Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/107/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200524 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200524.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej v právnej veci žalobkyne: X.. T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. T. XXX/XX, XXX XX X., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Lucia Filipková, so sídlom: Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 42 195 179, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1. Obec Kováčová, Kúpeľná 12, 962 37 Kováčová, IČO: 00 320 005, 2. V. J., C. T. XXX/XX, XXX XX X., a ďalšie právnické a fyzické osoby, nakoľko podľa § 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2017/020078-2-MR zo dňa 13.07.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a. II. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania voči žalovanému. III. Žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania súd nepriznáva. IV. Ďalší účastníci konania voči žalobkyni nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa podala dňa 17.08.2017 správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného OU-BB-OVBP2-2017/020078-2-MR zo dňa 13.07.2017, ktorým žalovaný potvrdil v plnom rozsahu rozhodnutie Mesta Zvolen č. j. SÚ 3477/2016-Če-rozh. zo dňa 30.03.2017, ktorým stavebný úrad umiestnil v zmysle ustanovenia § 39, § 39a zákona č. 50/1976 Zb o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) a § 4 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len „vyhláška č. 453/2000 Z. z.“) stavbu „H. A., V. A. - J.“ na pozemkoch parc.č. KN-C XXX (KN- E XXXX/X,. XXX/X), KN-C XXX/X. (KN-E XXXX/X), KN-C XXX/X (KN-E XXXX/X), KN-C XXX (KN-E XXXX/X, XX/X, XXXX/X, XX/X), KN-C XXX/X, KN-C XX (KN-E XXXX/X), KN-C XX (KN-E XXXX/X), KN- C XX/X (KN-E XXXX/X), KN-C XX/X, KN-C XX (KN-E XX/X, XX/X, XX/X) v katastrálnom území A., navrhovateľovi Obci Kováčová, Kúpeľná 12, 962 37 Kováčova. 2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 4 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „stavebný zákon“) a podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) preskúmal na základe odvolania X.. T. T. a V. J. rozhodnutie Mesta Zvolen č. j. SÚ 3477/2016-Če-rozh. zo dňa 30.03.2017 a odvolania zamietol a potvrdil rozhodnutie Mesta Zvolen podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že návrh na vydanie územného rozhodnutia „H. A., V. A. - J.“ na pozemkoch parc.č. KN-C XXX (KN-E XXXX/X, XXX/X), KN-C XXX/X (KN-E XXXX/X), KN-C XXX/X (KN-E XXXX/X), KN-C XXX (KN-E XXXX/X, XX/X, XXXX/ X, XX/X), KN-C XXX/X, KN-C XX (KN-E XXXX/X), KN-C XX (KN-E XXXX/X), KN-C XX/X (KN-E XXXX/ X), KN-C XX/X, KN-C XX (KN-E XX/X, XX/X, XX/X) v katastrálnom území A. podal navrhovateľ obec Kováčová. Stavebný úrad Mesto Zvolen listom č.j. SÚ 3477/2016-Če-ozn. zo dňa 11.11.2016 oznámil verejnou vyhláškou začatie územného konania o umiestnení stavby „H. A., V. A. - J.“ a súčasne nariadil za účelom prerokovania tohto návrhu ústne pojednávanie. Z priebehu ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním bol spísaný záznam, podľa ktorého bola prejednaná projektová dokumentácia s prítomnými účastníkmi konania, bolo prejednané umiestnenie stavby na pozemkoch odvolateľov v ich vlastníctve v E. „I.A.“. Taktiež boli prejednané námietky X.. T. T. a V. J., ktorí na nich naďalej trvali. Stavebný úrad zároveň určil navrhovateľovi, aby stavebnému úradu doložil situáciu stavby na podklade E-KN stavu katastra v lehote do 15.01.2017. Po ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním boli na stavebný úrad Mesta Zvolen dňa 08.12.2016 doručené námietky účastníkov konania X.. T. T. a V. J., obaja bytom C. T. XXX/XX, XXX XX X., ktorí nesúhlasili s navrhovaným riešením trasy verejnej kanalizácie bez odkúpenia pozemkov KN-E XX/X, XX/X, XX/X za cenu stanovenú na základe vzájomnej dohody zmluvných strán. 3. Po doložení situácie stavebný úrad na základe nového podkladu pre vydanie rozhodnutia oznámil účastníkom konania listom č.j. SÚ 3477/2016-Če-ozn.2 zo dňa 16.01.2017, že v zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní majú možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladom a spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie v lehote 5 dní od doručenia uvedeného oznámenia. K uvedenému oznámeniu sa nevyjadril žiadny účastník konania a stavebný úrad Mesta Zvolen následne vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie, č.j. SÚ 3477/2016-Če-rozh. zo dňa 30.03.2017, ktorým umiestnil stavbu „H. A., verejná A. - J.“ na pozemkoch parc.č. KN-C XXX (KN- E XXXX/X, XXX/X), KN-C XXX/X (KN-E XXXX/X), KN-C XXX/X (KN-E XXXX/X), KN-C XXX (KN-E XXXX/X, XX/X, XXXX/X, XX/X), KN-C XXX/X, KN-C XX (KN-E XXXX/X), KN-C XX (KN-E XXXX/X), KN-C XX/X (KN-E XXXX/X), KN-C XX/X, KN-C XX (KN-E XX/X, XX/X, XX/X) v katastrálnom území A., navrhovateľovi obci Kováčová, Kúpeľná 12, 962 37 Kováčová. 4. Žalovaný k odvolacím námietkam uviedol, že skutočnosti uvedené v odvolaní odvolatelia nenamietali na ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním. Ak mali námietky k obsahu zápisnice, túto po prečítaní mali právo odoprieť podpísať, pričom odopretie podpisu a dôvody tohto odopretia a námietky proti obsahu, by boli v zápisnici zaznamenané. Odvolatelia však predmetnú zápisnicu podpísali a neuviedli v nej žiadne námietky k jej obsahu, a preto žalovaný považoval námietky týkajúce sa obsahu zápisnice za nedôvodné. Požiadavku odvolateľov, aby sa na ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním zúčastnil aj projektant, považoval žalovaný v zmysle právnej úpravy stavebného zákona za nevymožiteľnú. Projektant nebol v zmysle stavebného zákona účastníkom územného konania a teda nemal povinnosť alebo právo zúčastniť sa na ústnom pojednávaní. Odvolatelia mali možnosť sa riadne oboznámiť s podkladmi rozhodnutia s projektovou dokumentáciou priamo počas ústneho pojednávania, pričom Obec Kováčová ako navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že informovala vlastníkov nehnuteľnosti o trase kanalizácie v zmysle vypracovanej projektovej dokumentácie ešte pred podaním návrhu na vydanie územného rozhodnutia a starosta obce sa osobne stretol s odvolateľmi a vykonal ohliadku na ich parcelách s približným určením trasy kanalizácie. Zároveň žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje s názorom odvolateľov, že stavebný úrad sa nedostatočne vysporiadal s ich námietkami a nerozhodol o námietkach účastníkov konania samostatným výrokom v zmysle stavebného zákona. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy vyplývalo, že s námietkami odvolateľov sa prvostupňový orgán verejnej správy riadne vysporiadal a zároveň žalovaný poukázal, že o námietkach účastníkov konania nemusí správny orgán rozhodnúť samostatným výrokom. Žalovaný ďalej uviedol, že k otázke aktualizácie územného plánu Obce Kováčová, tento nebolo potrebné aktualizovať, nakoľko predmetná stavba bola umiestnená v súlade s územným plánom Obce Kováčová, ktorý bol schválený obecným zastupiteľstvom dňa 28.02.2006 uznesením č. 116/06 v znení jeho neskorších zmien a doplnkov. Všeobecné záväzná nariadenie Obce Kováčová č. 52/2006 o záväzných častiach územného plánu Obce Kováčová v článku 15 navrhlo stavbu rozšírenia verejnej splaškovej kanalizácie pod označením VH7, ktorú považoval za verejnoprospešnú stavbu v oblasti vodného hospodárstva. Žalovaný ďalej uviedol, že ak ide o verejnoprospešnú stavbu nie sú potrebné súhlasy vlastníkov pozemkov podľa § 38 stavebného zákona, nakoľko je možné tieto pozemky vyvlastniť. 5. V zákonom stanovenej lehote napadla žalobkyňa správnou žalobou podanou na tunajšom súde rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2017/020078-2-MR zo dňa 13.7.2017 ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy a žiadala ich zrušiť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/, f/, g/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 6. V dôvodoch žaloby žalobkyňa uviedla, že žalobu je potrebné v prvom rade považovať za správnu žalobu opomenutého účastníka administratívneho konania, ktorému nebolo zo strany prvostupňového orgánu verejnej správy vôbec a navyše bezdôvodne doručené prvostupňové rozhodnutie do vlastných rúk. V dôvodoch žaloby žalobkyňa uviedla, že rozhodnutie o námietkach podaných v administratívnom konaní je zmätočné a nepreskúmateľné, nakoľko v zmysle § 47 ods. 1, 2 správneho poriadku je povinnosť rozhodnúť o námietkach účastníkov konania samostatným výrokom rozhodnutia. Zároveň v zmysle § 39 ods. 1 stavebného zákona, ako aj jeho vykonávacej vyhlášky č. 453/2000 Z. z. § 4 ods. 1 písm. f/, je jednoznačne uvedené, že územné rozhodnutie obsahuje okrem všeobecných náležitostí aj rozhodnutie o námietkach účastníkov konania. Podľa jej názoru je výrok najdôležitejšou časťou rozhodnutia, pretože obsahuje rozhodnutie vo veci, ktorá musí byť jednoznačne, presne a nezameniteľne identifikovaná. Iba vo výroku možno vysloviť vznik, zmenu alebo zánik individuálneho právneho vzťahu, ktorým sa zakladajú práva či určujú povinnosti, resp. menia právne vzťahy. Tak isto sa ním môžu autoritatívne deklarovať určité právne stavy. Výrok musí byť formovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho konania. 7. Ako ďalšiu žalobnú námietku uviedla, že žalovaný, ako aj prvostupňový orgán verejnej správy, nezodpovedne, bez znalosti problematiky, v snahe obísť námietky a odvolanie účastníkov konania, laxným prístupom v jednotlivých častiach odôvodnenia spojil nespojiteľné, vytrháva jednotlivé skutočnosti z kontextu, nevenuje sa podstatným aj procesným námietkam, používa výklad a contrario tam, kde nie je prípustný, snaží sa reagovať len jednoduchým citovaním a zhrnutím zákonných ustanovení bez zodpovedajúceho odôvodnenia vo vzťahu k podaným námietkam. Žalobkyňa považovala z tohto dôvodu rozhodnutie za arbitrárne a nesúhlasila s názorom žalovaného, že na účely presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia stačí jedno slovo „zamieta námietky“ a považovala takýto stav za absolútne neprípustný. Zároveň uviedla, že žalovaný sa nevysporiadal s jej žiadosťou uplatnenou v odvolaní, týkajúcou sa aktualizácie územného plánu Obce Kováčová. Z jej pohľadu účelové určenie pozemkov predstavuje prežitok bývalého vedenia obce, územný plán je neaktuálny a mal byť zmenený. Schválený územný plán z roku 2006, dotýkajúci sa účelu využitia územia a umiestnenia verejnej kanalizácie na ich pozemkoch, je už rokmi najmä z hľadiska potrieb územia a dôsledkov na územie prekonaný. Žalobkyňa s navrhovanou trasou verejnej kanalizácie podľa projektovej dokumentácie nesúhlasila, nakoľko ju možno viesť aj inak ako cez pozemky v jej vlastníctve, a to najmä cez iné pozemky s menšou rozlohou, ktoré tým budú z hľadiska dôsledku na územie menej zasiahnuté alebo napr. cez susedný pozemok vo vlastníctve štátu v správe Slovenského pozemkového fondu. Ďalej namietala, že do záznamu z ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním asi omylom prítomná zamestnankyňa stavebného úradu zabudla uviesť, akým spôsobom a s akým výsledkom boli námietky účastníkov konania podané písomne a špecifikované pred miestnym zisťovaním, prejednané. Zároveň do záznamu zapísala, že bola prejednaná predložená projektová dokumentácia, pričom jej prejednávanie prebiehalo takým spôsobom, že na jednoznačné otázky účastníkov konania o presnej vzdialenosti hĺbky a umiestnenia verejnej kanalizácie a kanalizačného zberača na pozemkoch č. 1-3, ako aj hranice s pozemkom parc. č. XX, ako aj týkajúce sa iných technických parametrov a použitých stavebných materiálov, zamestnankyňa nevedela odpovedať a vedela poskytnúť len akési približné údaje odhadom. Z tohto dôvodu mal byť na ústnom pojednávaní za účelom objasnenia uvedenej stavby projektant stavby. 8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa jeho názoru vydal rozhodnutie, ktoré je v súlade s § 47 ods. 1 a 3 zákona o správnom konaní, nakoľko v predmetnom rozhodnutí uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vysporiadal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Stavebný úrad prvého stupňa, aj keď to ustanovenia stavebného konania nevyžadujú rozhodol o námietkach účastníka konania tak, že ich zamietol a následne ich v dôvodovej časti rozhodnutia aj náležite odôvodnil. K žalobnej námietke týkajúcej sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaný uviedol, že v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa je podrobne uvedený celý priebeh konania, ako aj citované námietky účastníkov, vymenované dôkazy, ktoré správny orgán vyhodnotil, a preto v danej veci bol postup ako aj rozhodnutie stavebného úradu a žalovaného v súlade so zákonom. Žalovaný sa vysporiadal s námietkami odvolateľa pomerne rozsiahle, a preto nemohol súhlasiť s tvrdením žalobkyne, že jeho rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené. K žalobnej námietke o nedostatočnom vysporiadaní sa s námietkami odvolateľov žalovaný uviedol, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán, sa dostatočne vysporiadal s námietkami a teda účastníkom konania nebolo odňaté právo na presvedčivé a dostatočné odôvodnenie rozhodnutia. K aktualizácii územného plánu Obce Kováčová uviedol, že predmetná stavba je v súlade s územným plánom Obce Kováčová, ktorý bol schválený obecným zastupiteľstvom dňa 28.02.2006 uznesením č. 116/06 v znení jeho neskorších zmien a doplnkov. Zároveň žalovaný uviedol, že územný plán Obce Kováčová z roku 2006 nie je prekonaný, nakoľko bol aktualizovaný, a to vypracovaním a schválením 5-tich zmien a doplnkov v rokoch 2007, 2009, 2009, 2012 a 2013. Žalovaný považoval žiadosť o prítomnosť projektanta na ústnom pojednávaní za nedôvodnú, pretože prítomnosť projektanta pri ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním nie je v zmysle platnej právnej úpravy stavebného zákona vymožiteľná. Projektant nie je v zmysle stavebného zákona účastníkom územného konania. V časti námietok, týkajúcich sa nerozhodnutia v lehote o odvolaní, žalovaný uviedol, že Mesto Zvolen predložilo žalovanému odvolanie dňa 12.06.2017 a lehota na vybavenie odvolania začala plynúť v zmysle ust. § 27 ods. 2 správneho poriadku odo dňa 13.06.2017, pričom rozhodnuté bolo dňa 13.07.2017, teda v lehote 30 dní. Rozhodnutie bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 18.07.2017 a teda platilo, že odvolací orgán rozhodol o podanom odvolaní tak, ako to upravuje § 49 ods. 2 správneho poriadku, t. j. 30, resp. 60 dní. 9. V uplatnenej replike žalobca uviedol, že žalovaný opomenul uviesť, ku ktorému výroku prvostupňového rozhodnutia sa tvrdenia o dostatočnom odôvodnení a skutkových zisteniach vzťahujú, asi mal na mysli výrok o umiestnení stavby, keďže zamietajúci pravdepodobne výrok prvostupňového rozhodnutia o námietkach spolu s odôvodnením tvoria nesúrodý štvorvetový celok, čo za náležité a dostatočné odôvodnenie rozhodnutia nemožno považovať. Zároveň uviedol, aj keď zákon priamo o účasti projektanta na ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním nehovorí, je možné jeho prítomnosť vyvodiť z účelu zákona, ako aj z analogického použitia iných ustanovení stavebného zákona a nemožno v tejto súvislosti vyvodiť striktný žalovaným uplatnený výklad pozitívnej zákonnej definície účastníkov územného konania. Zároveň sa nestotožnil s tvrdením, žalovaného, že rozhodol v zákonnej lehote a poukázal na doloženú e-mailovú komunikáciu, z ktorého vyplýva, že dňa 12.07.2017 o odvolaní nebolo rozhodnuté. 10. Ďalší účastníci konania sa k žalobe nevyjadrili. 11. Žalovaný v uplatnenej duplike uviedol, že trvá na vyjadrení k žalobe zo dňa 03.01.2018. 12. Správny súd v zmysle § 107 ods. 1 písm. a/ SSP vytýčil na deň 13.06.2018 pojednávanie, pričom termín pojednávania oznámil všetkým, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania podľa § 34 ods. 2 stavebného zákona na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 26 Správneho poriadku v spojení s čl. 4 ods.1 CSP a ten v spojení s § 5 ods. 1 SSP a § 25 SSP, podľa § 75 SSP, § 108 ods. 3 SSP. Po pojednávaní bol v súlade s § 116 SSP oznámený termín vyhlásenia rozsudku na deň 13.07.2018. 13. Na predmetnom pojednávaní dňa 13.06.2018 účastníci konania zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, pričom ďalší účastník Obec Kováčová, ktorá sa v rámci prípravy na pojednávanie nevyjadrila, prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že líniové stavby prinášajú so sebou dôsledok prejavujúci sa v nespokojnosti vlastníkov pozemkov, na ktorých sú umiestňované tieto stavby. Obec pritom postupuje v súlade so zákonom a odkanalizovanie obcí je úlohou danou vo všeobecnom záujme. Zákon o majetku obcí limituje obec v nejakej vôli rozhodovať o cenách, za ktoré by mohla odkúpiť pozemky. Cena musí byť určená v zmysle znaleckého posudku, zároveň obec nemôže vykupovať pozemky vo väčšom rozsahu než nevyhnutne potrebuje. Verí, že sa vyhnú v danom prípade vyvlastneniu. Zároveň uviedol, že stavba je osadená v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou. Je zrejmé, že zasahuje do vlastníckych pomerov, čo súvisí s funkčným využitím nehnuteľnosti, avšak rozhodujúce je to, či umiestňovaná stavba je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou, pričom celý proces bol súladný so zákonom. 14. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo aplikujúc ustanovenia SSP a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia a preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 18. Podľa § 36 ods. 1, 2, 4 stavebného zákona; stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná. Od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť v prípade, že je pre územie spracovaná územnoplánovacia dokumentácia, na základe ktorej možno posúdiť návrh na územné rozhodnutie. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí lehotu, do ktorej môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne; táto lehota nesmie byť kratšia ako 7 pracovných dní. Začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj územného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi 19. Podľa § 37 ods. 1 stavebného zákona; podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom zisťovaní. 20. Podľa § 38 stavebného zákona; ak nemá navrhovateľ k pozemku vlastnícke alebo iné právo, možno bez súhlasu vlastníka územné rozhodnutie o umiestnení stavby alebo rozhodnutie o využití územia vydať len vtedy, ak možno na navrhovaný účel pozemok vyvlastniť. 21. Podľa § 39 ods. 1 stavebného zákona; v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov, projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia. 22. Podľa § 47 ods. 1 a 3 správneho poriadku; rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 23. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 24. Podľa § 4 ods. 1 písm. f/ vyhlášky č. 453/2000 Z. z.; územné rozhodnutie obsahuje okrem všeobecných náležitostí rozhodnutie o námietkach účastníkov konania. 25. Správny súd konštatuje, že z prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy I. stupňa zo dňa 30.03.2017 vyplýva, že územné rozhodnutie o umiestnení stavby Obec Kováčová, verejná kanalizácia - rozšírenie obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 39 ods. 1 stavebného zákona a § 4 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 453/2000 Z. z. a to najmä vymedzením územia s popisom stavby, ďalej určením podmienok pre umiestnenie stavby, a podmienok jej realizácie a rozhodnutím o námietkach účastníkov konania. K žalobnej námietke týkajúcej sa nezrozumiteľnosti výroku o námietkach účastníkov konania správny súd uvádza, že z predmetného preskúmavaného rozhodnutia je jednoznačné, že orgán verejnej správy I. stupňa riadne rozhodol o námietkach zo dňa 08.12.2016, ktorú podali účastníci konania, pričom vo výrokovej časti uviedol, že podané námietky zamieta. 26. Skutočnosť, že upresnil uplatnenie jednotlivých námietok v územnom konaní tým, že ich rozdelil do troch častí, nespôsobuje nezákonnosť resp. nezrozumiteľnosť daného výroku. Orgán verejnej správy I. stupňa riadne uviedol, že podané námietky v prvej časti zamieta a námietky podľa druhej a tretej časti doručeného listu zamieta ako nedôvodné z hľadiska predmetu územného konania. Zároveň z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že stavebný úrad nesúhlasil s tvrdením účastníkov konania, že nepoznajú presnú trasu vedenia stavby. 27. Po oznámení začatia územného konania všetkým známym účastníkom konania, dotknutým orgánom a organizáciám nedošlo zo strany účastníkov konania k úkonu smerujúcemu k oboznámeniu sa s predmetnom konania. Účastníci len podali písomné námietky označené ako „námietky, pripomienky, nesúhlas“ v ktorých v prvej časti uviedli, že nesúhlasia s navrhovaným riešením trasy verejnej kanalizácie a v ďalších bodoch uviedli, že budú rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátení na svojich právach a chránených záujmoch, prípadným vyvlastnením ich nehnuteľností v zmysle prvostupňového rozhodnutia. 28. Zo záznamu z priebehu ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa, ako aj ďalší účastník V. J. vyplýva, že bola prejednaná predložená projektová dokumentácia a zároveň bolo s prítomnými účastníkmi konania prejednané umiestnenie stavby na pozemkoch v ich vlastníctve v lokalite „Za školou“. Ako ďalej vyplýva z daného záznamu, prítomní účastníci konania túto zápisnicu podpísali, pričom neuviedli žiadne ďalšie dôkazy, resp. nenavrhli žiadne ďalšie dôkazy ani nemali námietky proti obsahu záznamu. 29. Zo záveru ústneho pojednávania vyplýva, že navrhovateľ bol vyzvaný na doloženie E stavu katastra, ako doplnenie projektovej dokumentácie. Túto skutočnosť orgán verejnej správy I. stupňa uviedol aj v oznámení o oboznámení sa s podkladmi rozhodnutia zo dňa 16.01.2017, kedy vyzval účastníkov konania na možnosť nazrieť do podkladov rozhodnutia a vyjadriť sa k nim do 5-tich dní od doručenia tohto oznámenia. Žiadny účastník sa však k týmto podkladom nevyjadril. 30. Správny súd má teda za to, že účastníci konania mali opakovane niekoľko možností sa oboznámiť s predmetom konania, ako aj s umiestnením stavby na ich pozemkoch, pričom na základe doplneného podkladu k projektovej dokumentácii a to stavu E katastra mohli jednoznačne identifikovať v akom mieste ich nehnuteľnosti bude stavba umiestnená. Z týchto dôvodov mal správny súd za to, že táto žalobná námietka nie je dôvodná. 31. Orgán verejnej správy I. stupňa sa náležite vysporiadal s uplatnenými námietkami účastníkov konania, pričom o týchto rozhodol a svoje rozhodnutie v odôvodnení v dostatočnej miere odôvodnil. 32. K namietanej skutočnosti týkajúcej sa neúčasti projektanta stavby na miestnom zisťovaní, ktorú prvý krát predniesli účastníci konania, až po podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, správny súd uvádza, že v zmysle § 34 stavebného zákona sú účastníkmi územného konania navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu. Správny súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že prítomnosť projektanta pri ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním nie je v zmysle platnej právnej úpravy stavebného zákona vymožiteľná a stavebný úrad nemôže ukladať povinnosti inej osobe ako účastníkovi územného konania. Z tohto dôvodu by účasť projektanta na miestnom zisťovaní bola len dobrovoľným úkonom osoby, ktorá predmetnú stavbu projektovala, avšak zodpovednosť súvisiacu s priebehom ústneho pojednávania spojenú s miestnym zisťovaním bude vždy mať zamestnanec stavebného úradu, ktorý je zodpovedný za prejednanie predloženej projektovej dokumentácie. Navyše, všetky skutočnosti, ktoré podľa žalobkyne mal projektant pri miestnom zisťovaní objasniť, boli v projektovej dokumentácii a žalobkyňa sa s nimi mohla oboznámiť. 33. Správny súd ďalej zistil, že územný plán Obec Kováčová, ktorý bol schválený obecným zastupiteľstvom dňa 28.02.2006 uznesením č. 116/06 v znení jeho neskorších zmien a doplnkov bol pravidelne aktualizovaný a to schválením piatich zmien a doplnkov a to v roku 2007, 2009, 2009, 2012 a 2013. Z tohto dôvodu žalobná námietka týkajúca sa neaktuálnosti územného plánu vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne nie je dôvodná. 34. V ďalšom správny súd konštatuje, že úlohou správneho súdu, je preskúmať, či v čase vydania rozhodnutia bol orgánmi verejnej správy skutkový stav riadne zistený a napadnuté rozhodnutie z neho vychádza a zároveň či rozhodnutia orgánu verejnej správy obsahujú všetky zákonné náležitosti upravené právnymi predpismi. 35. Úlohou správneho súdu v žiadnom prípade nie je preskúmavať vhodnosť riešenia uskutočňovanej stavby, nakoľko toto je úloha administratívneho konania a orgánov verejnej správy v rámci správnej úvahy. Žalobkyňa vo svojich námietkach týkajúcich sa nesúhlasu so schválenou variantou stavby neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, pre ktoré by správny súd mohol poukázať na nedostatočne zistený skutkový stav veci. Skutočnosť, že účastník konania nesúhlasí s umiestnením verejnoprospešnej stavby je priamo implantovaná do zákonnej úpravy, keď na uskutočnenie stavby vo verejnom záujme nie je potrebný súhlas vlastníkov dotknutých pozemkov. Správny súd má za to, že práve takouto právnou úpravou zákonodarca reagoval na skutočnosť, že uskutočňovanie verejnoprospešných stavieb priamo zasahuje do vlastníckych práv účastníkov konania a vlastníkov dotknutých nehnuteľností, ktorí s takýmto zásahom často nesúhlasia. Avšak verejný záujem na uskutočňovaní verejnoprospešných stavieb je dôležitejší najmä v prípade, ak účastník konania nepreukáže v čom by videl verejnoprávny záujem na inom variante uskutočnenia verejnoprospešnej stavby. 36. Len po preukázaní takýchto skutočností by bolo možné vyhodnotiť uskutočňovanie variantu stavby ako nie vhodné a ako bezdôvodne zasahujúce do súkromnoprávnych práv účastníkov konania. Správny súd má však za to, že v celom administratívnom konaní, za uplatnenia koncentračnej zásady, účastníci konania nevyužili svoje právo podať relevantné námietky k uskutočňovanej stavbe. 37. O náhrade trov konania žalobkyne rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contratio, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak má vo veci celkom alebo s časti úspech. Nakoľko žalobkyňa nebola v konaní úspešná, žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania. 38. Žalovaný mal v konaní úspech, avšak súd nezistil žiadny zákonom predpokladaný dôvod priznať mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 168 SSP. 39. Podľa § 169 SSP ďalším účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko im voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nevzniklo. Ďalším účastníkom nevznikli trovy s plnením povinností, ktoré by im uložil súd a súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im mal priznať ďalšie trovy konania. 40. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.