Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/114/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200535 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200535.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Banská Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 1, 975 62 Banská Bystrica proti žalovanému:: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ HYDROSIGN, s.r.o., so sídlom Bakossova 3B, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 531, 2/ N.. T. V., bytom T. XX, XXX XX X., 3/ Slovenský rybársky zväz - rada Žilina, so sídlom Andreja Kmeťa 50, 010 55 Žilina, 4/ Vlastníci priľahlých pozemkov par. č. C-KN XXX,X, XXX/X (KN-E parc. č. XXXX/X) XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú. J. I. (§ 34 ods. 2 stavebného zákona), 5/ Okresný úrad Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Nám. gen. M. R. Štefánika 40, 977 01 Brezno (podľa § 27 ods. 1, 32 ods. 3 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016/026320, TS zo dňa 03.10.2016 a opatrenia Okresného úradu Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie sp. zn. OU-BR-OSZP-2016/000343-005, ev. č. 7/vyj/2016 zo dňa 14.01.2016 označené ako „Vyjadrenie k vydaniu územného rozhodnutia na stavbu Malá vodná elektráreň Dolná Lehota v katastrálnom území Dolná Lehota", takto r o z h o d o l : Súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal dňa 28.08.2017 správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného OU-BB-OVBP2-2016/026320, TS, zo dňa 03.10.2016 ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil v plnom rozsahu rozhodnutie obce Dolná Lehota č. ÚR-381/14 zo dňa 18.05.2016, ktorým umiestnila stavbu „Malá vodná elektráreň Dolná Lehota“ v k.ú. J. I. na pozemkoch č. C-KN XXX/ XXXX/X (KN-E parcelné číslo XXXX/X), XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre navrhovateľa spoločnosť HYDROSIGN, s.r.o., Bakossova 3B, Banská Bystrica. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň podal návrh na priznanie odkladného účinku. Návrh odôvodňoval tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, by hrozila závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Konkrétne hrozí začatie konania o vydanie stavebného povolenia stavby „Malá vodná elektráreň Dolná Lehota“, vydaním ktorého by sa reálna ochrana zákonnosti úplne zmarila. Bez priznania odkladného účinku k tejto žalobe nebude nič brániť vydaniu stavebného povolenia uvedenej stavbe, pretože rozhodnutie o umiestnení stavby je právoplatné. Prípadné následné zrušenie žalovaného rozhodnutia, po nadobudnutí právoplatnosti stavebného povolenia, by totiž nemalo za následok stratu platnosti rozhodnutia o vydaní stavebného povolenia stavby a požadovaný efekt na reálnej ochrane práv by dosiahnutý nebol. Dosiahnutý môže byť iba v prípade, že rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu o umiestnení stavby bude zrušené a po zákonnom vyporiadaní sa so všetkými právnymi otázkami nastolenými touto žalobou zo strany odvolacieho orgánu v ďalšom konaní bude vydané nové rozhodnutie o odvolaní zodpovedajúce zákonu. Vydanie „akademického“ rozhodnutia správnym súdom bez skutočných právnych účinkov nie je v súlade s účelom a zmyslom zákona. 3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 188 SSP uviedol, že s predmetným návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, nakoľko rozhodnutím o umiestnení stavby ešte nedochádza k priamemu zásahu do životného prostredia a týmto rozhodnutím sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky pre umiestnenie stavby, požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a časť platnosti rozhodnutia. Na základe rozhodnutia o umiestnení stavby nie je možné ešte stavbu realizovať, nakoľko sa ním len určuje stavebný pozemok a stavba na ňom sa len umiestňuje. Táto skutočnosť vyplýva aj z obmedzenej časovej platnosti územného rozhodnutia podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) (ďalej len „stavebný zákon“), ako aj z podmienok na umiestnenie stavby vyplývajúci zo stanovísk dotknutých orgánov v územnom rozhodnutí, kde v bode 2 je uvedená požiadavka, že v ďalšom stupni realizácie stavby, t. j. v stavebnom konaní je potrebné dodržať podmienky záverečného stanoviska Okresného úradu Banská Bystrica, odboru starostlivosti o životné prostredie vrátane zabezpečenia súladu s ustanoveniami zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. 4. Podľa § 185 písm. a/ SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, 5. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Po posúdení návrhu na priznanie odkladného účinku v správnej žalobe správny súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok. 8. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil najmä tým, že právoplatné rozhodnutie o umiestnení stavby môže byť podkladom pre vydanie stavebného povolenia. Správny súd z obsahu spisového materiálu zistil, že ministerstvo životného prostredia, rozhodnutím č. 5887/2017-6.3 zo dňa 21.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.09.2017 zmenil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov č. OU-BB-OOE3-2017/011977-004 zo dňa 05.04.2017 tak, že vyhovelo protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno č. PD 158/16/6603-6 zo dňa 02.02.2017 podaného proti opatreniu - vyjadrenie Okresného úradu Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie, úseku štátnej správy ochrany prírody a krajiny č. OU-BR- OSZP-2016/000343-0005 evidenčné číslo 7/vyj/2016 zo dňa 14.01.2016 vydaného podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov vo veci žiadosti HYDROSIGN, s.r.o., so sídlom Bakossova 3B, 974 01 Banská Bystrica o vydanie územného rozhodnutia na stavbu „Malá vodná elektráreň J. Lehota“ v k.ú. J. I. a opatrenie - vyjadrenie Okresného úradu odboru starostlivosti o životné prostredie, úseku štátnej správy ochrany prírody a krajiny č. OU- BR-OSZP-2016/00343-005, evidenčné číslo 7/vyj/2016 zo dňa 14.01.2016 zrušilo. 9. V zmysle § 62 ods. 3 stavebného zákona, stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad s posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky. Podľa § 62 ods. 4 ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí, stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne. 10. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z vyjadrenia žalovaného k žalobe nevyplýva, žeby v súčasnosti prebiehalo stavebné konanie a zároveň túto skutočnosť žalobca nepreukázal. Zároveň ako uviedol žalovaný v stavebnom konaní bude nutné postupovať v zmysle záverečného stanoviska okresného úradu Brezno, odboru starostlivosti o životné prostredie, úseku štátnej správy ochrany prírody a krajiny, ktoré je v súčasnosti zrušené a teda až vydaním nového rozhodnutia v rámci stavebného konania budú stanovené nové podmienky určujúce realizáciu stavby. 11. Správny súd poznamenáva, že možnosť poskytnutia odkladného účinku rozhodnutím súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred svojím rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky z právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ust. § 185 písm. a/ alebo písm. b/ SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. 12. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinnosti, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Keďže žalobca svoje tvrdenie nedostatočne odôvodnil a nepreukázal konkrétnymi skutočnosťami, ktoré by osvedčovali vznik nenapraviteľného následku, súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 13. Uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP) Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)