Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/114/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200535 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200535.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Banská Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 1, 975 62 Banská Bystrica proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ HYDROSIGN, s.r.o., so sídlom Bakossova 3B, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 531, 2/ N.. T. V., bytom T. XX, XXX XX X., 3/ Slovenský rybársky zväz - rada Žilina, so sídlom Andreja Kmeťa 50, 010 55 Žilina, 4/ Vlastníci priľahlých pozemkov par. č. C-KN XXX,X, XXX/X (KN-E parc. č. XXXX/ X) XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú. J. I. (§ 34 ods. 2 stavebného zákona, 5/ Okresný úrad Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Nám. gen. M. R. Štefánika 40, 977 01 Brezno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016/026320, TS zo dňa 03.10.2016 a opatrenia Okresného úradu Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie sp. zn. OU-BR-OSZP-2016/000343-005, ev. č. 7/vyj/2016 zo dňa 14.01.2016 označené ako „Vyjadrenie k vydaniu územného rozhodnutia na stavbu Malá vodná elektráreň Dolná Lehota v katastrálnom území J. I.", takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Banská Bystrica, Odboru výstavby a bytovej politiky z 3. októbra 2016 sp. zn. OU-BB-OVBP2-2016/026320,TS, ktorým zamietol odvolanie proti rozhodnutiu Obce Dolná Lehota, ako stavebného úradu, z 18. mája 2016 sp.zn. UR-381/14 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Súd konanie v časti späťvzatia žaloby o preskúmanie zákonnosti opatrenia Okresného úradu Brezno, Odboru starostlivosti o životné prostredie zo 14. januára 2016 sp.zn. OU-BR- OSZP-2015/00343-005 ev. č. 7/vyj/2016 z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Na tunajší správny súd bola podaná všeobecná správna žaloba s návrhom na priznanie odkladného účinku Krajským prokurátorom v Banskej Bystrici proti rozhodnutiu Okresného úradu Banská Bystrica, Odboru výstavby a bytovej politiky (ďalej len „žalovaný“) z 03.10.2016 sp. zn. OU-BB- OVBP2-2016/026320,TS, ktorým žalovaný v odvolacom konaní rozhodol o zamietnutí odvolaní proti rozhodnutiu Obce Dolná Lehota, ako stavebného úradu (ďalej len „orgán verejnej správy I. stupňa“), z 18.05.2016 sp.zn. UR-381/14 o umiestnení stavby „Malá vodná elektráreň Dolná Lehota“, ktoré potvrdil. 2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 4 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „stavebný zákon“), podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) preskúmal na základe odvolania Slovenského rybárskeho zväzu - Rada Žilina a odvolania N.. T. V., rozhodnutie Obce Dolná Lehota č. UR-381/14 zo dňa 18.05.2016 a odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie Obce Dolná Lehota podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku. 3. Predmetné rozhodnutie žalovaného napadol protestom prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici sp.zn. Kd 195/16/6600-8 zo dňa 21.12.2016, ktorý bol doručený žalovanému dňa 23.12.2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaný protestu nevyhovel predložil ho nadriadenému orgánu Ministerstvu dopravy a výstavby SR. Ministerstvo dopravy a výstavby SR, sekcia výstavby rozhodnutím č. 11482/2017/sv/19357 zo dňa 10.03.2017 rozhodlo tak, že protestu prokurátora nevyhovelo. Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný prokurátorom Krajskej prokuratúry Banská Bystrica (ďalej len „žalobca“) rozklad, o ktorom dňa 12.06.2017 rozhodol Minister dopravy a výstavby SR rozhodnutím č. 55/2017 sp.zn. 16290/2017/SL/39546-M, tak, že zamietol rozklad prokurátora a N.. T. V.. 4. V zákonom stanovenej lehote napadol žalobca žalobou podanou na tunajšom súde rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016/026320,TS a žiadal ho zrušiť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/, g/ ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie, pričom súčasne podľa § 193 ods. 3 písm. b/ SSP žiadal zrušiť opatrenie Okresného úradu Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 14.01.2016 sp.zn. OU-BR- OSZP-2016/000343-005, evidenčné číslo 7/vyj/2016. 5. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že podľa § 4 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len „vyhláška“), k územnému rozhodnutiu pripojí stavebný úrad overený situačný výkres so zakreslením predmetu územného rozhodnutia na podklade katastrálnej mapy, alebo mapový podklad vypracovaný podľa § 3 ods. 3 písm. a/. Súčasťou napadnutého rozhodnutia však nie je žiadna grafická príloha o umiestnení stavby, ani z obsahu spisu nevyplýva žiadny dôkaz, že rozhodnutie bolo oznámené účastníkom konania spolu s touto grafickou prílohou. Zároveň uviedol, že Obec Dolná Lehota bola súčasne účastníkom územného konania, ako aj stavebným úradom, pričom tento jej konflikt záujmov prekážal vo výkone pôsobnosti stavebného úradu v územnom konaní. 6. Ako ďalší žalobný dôvod uviedol, že v spise sa nachádzajú dve vzájomne si odporujúce vyjadrenia Okresného úradu Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie, a to z 19.05.2015 a z 14.01.2016. V prvom vyjadrení z 19.05.2016 sp.zn. OU-BR-OSZP-2015/003429 Okresný úrad Brezno uviedol, že k vydaniu územného rozhodnutia pre stavbu „Malá vodná elektráreň Dolná Lehota“ má námietky a v druhom vyjadrení zo dňa 14.01.2016 sp.zn. OU-BR-OSZP-2016/000343-005, evidenčné číslo 7/ vyj/2016 uviedol, že nemá námietky k vydaniu územného rozhodnutia k rovnakej stavbe bez toho, aby uviedol, či sa jeho predchádzajúce stanovisko, ktorým bol viazaný, týmto dopĺňa, mení alebo nahrádza s uvedením dôvodov podľa zákona. 7. Žalobca zároveň namietal, že stavebný úrad si nesplnil povinnosť určiť v rozhodnutí podmienky, ktorými sa zabezpečí starostlivosť o ochranu prírody, čím neposkytol ochranu tomuto základnému záujmu. Stavebný úrad podľa neho svojím postupom bez poskytnutia odpovedajúcej právnej ochrany nezabránil svojvoľnosti postupu účastníkov konania. 8. Súčasne poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa riadil nesprávnym právnym posúdením, keď sa vysporiadal s námietkami odvolania účastníkov konania opierajúc sa o koncentračnú zásadu odvolacieho územného konania, nakoľko podľa jeho názoru obmedzenia vyplývajúce z uplatňovania koncentračnej zásady v územnom konaní sa z povahy veci nemôžu dotýkať právneho posúdenia veci, ani vád a pochybení, ktoré vznikli nesprávnym procesným postupom. 9. Žalobca zároveň v súlade s § 27 ods. 1 SSP žiadal posúdiť i zákonnosť skôr vydaného opatrenia - záväzného stanoviska Okresného úradu Brezno, odboru starostlivosti o životné prostredie sp.zn OU- BR-OSZP-2016/000343-005, evidenčné číslo 7/vyj/2016 zo dňa 14.01.2016. 10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa jeho názoru pripojenie situačného výkresu súčasného stavu územia na podklade katastrálnej mapy v dvoch vyhotoveniach a k návrhu na územné konanie, ktoré sú súčasťou dokumentácie pre vydanie územného rozhodnutia, spĺňajú požiadavku zverejnenia grafickej časti rozhodnutia. V územnom konaní v zmysle stavebného zákona a jeho vykonávacej vyhlášky takáto povinnosť pre navrhovateľa neplatí. Situačný výkres sa ako príloha k návrhu, na základe ktorého sa vydáva územné rozhodnutie automaticky stáva súčasťou tohto rozhodnutia. K žalobnej námietke týkajúcej sa určenia iného príslušného stavebného úradu v zmysle ust. § 119 ods. 3 stavebného zákona žalovaný uviedol, že v danom prípade príslušná obec ako stavebný úrad nebola navrhovateľom, stavebníkom alebo vlastníkom stavby, alebo žiadateľom o povolenie terénnych úprav, prác alebo zariadení, ktoré boli predmetom konania a preto nebolo potrebné určiť iný stavebný úrad. Ďalej žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že stavebný úrad sa nezaoberal v územnom rozhodnutí ochranou záujmov chránených zákonom o štátnej ochrane prírody a krajiny, nakoľko stavebný úrad vo svojom rozhodnutí č. UR-381/14 zo dňa 18.05.2016 uviedol všetky požiadavky dotknutých orgánov a tým zabezpečil súlad s ustanoveniami zákona NR SR č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. K uplatnenej koncentračnej zásade žalovaný uviedol, že pre orgán verejnej správy je podstatný stav zistený pri ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním a stavebný úrad môže prihliadať len k tým skutkovým okolnostiam, ktoré boli stavebným úradom zistené a k tým námietkam účastníkov, ktoré boli uplatnené pri ústnom pojednávaní, resp. v lehote určenej stavebným úradom, čo však účastníci nevykonali. 11. Ďalší účastník konania v administratívnom konaní v pozícii navrhovateľa spoločnosť HYDROSIGN s.r.o. vo vyjadrení k žalobe uviedla, že stavebný úrad vo svojom územnom rozhodnutí jednoznačne uviedol, že stavba bude umiestnená tak, ako je zakreslené v projektovej dokumentácii pre vydanie územného rozhodnutia stavby, pričom súčasťou spisu boli dve grafické zakreslenia umiestnenia stavby. Z tohto dôvodu, keďže príloha bola súčasťou administratívneho spisu, mal za to, že podmienka jej pripojenia k územnému rozhodnutiu uvedená v ust. § 4 ods. 2 vyhlášky bola splnená. V časti žalobných námietok týkajúcich sa určenia stavebného úradu poukázal na znenie § 119 ods. 3 stavebného zákona a považoval ju za nedôvodnú. V stanovisku Okresného úradu Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie uviedol, že vyjadrenie zo dňa 14.01.2016 bolo Okresným úradom Brezno prijaté ako posledné, pričom z jeho obsahu bolo zrejmé, že týmto sa mení predchádzajúce rozhodnutie, nakoľko v ňom okresný úrad podával stanovisko k tej istej veci. Stavebný úrad bol týmto neskorších vyjadrením (stanoviskom zo dňa 14.01.2016) bez akýchkoľvek pochybností viazaný. Zároveň nesúhlasil s názorom žalobcu o tom, že jediným príslušným orgánom na vydanie stanoviska zabezpečujúceho záujmy na ochranu prírody v súvislosti s vydaním územného rozhodnutia je Okresný úrad Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie vydal záväzné stanovisko k územnému rozhodnutiu zo dňa 14.04.2016, ako príslušný v zmysle ust. § 1 a § 4 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie, pričom predmetné stanovisko bolo rovnako zahrnuté aj do územného rozhodnutia. K uplatneniu koncentračnej zásady uviedol, že odvolací orgán nemohol prihliadať na odvolanie N.. V. z dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady a z toho dôvodu nemohlo dôjsť ani k uplatneniu postupu špecifikovaného v ust. § 140b ods. 6 Stavebného zákona. 12. Žalobca právo repliky nevyužil. 13. Krajský súd v zmysle § 107 ods. 1 písm. a/ SSP vytýčil na deň 03.05.2018 pojednávanie. 14. Na predmetnom pojednávaní ďalší účastníci zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, pričom ďalší účastník Slovenský rybársky zväz - Rada Žilina, ktorý sa v rámci prípravy na pojednávanie nevyjadril, prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu N.. O. W., L.. uviedol, že predpokladá, že realizáciou stavby by skôr došlo k zhoršeniu stavu na Vajskovskom potoku, ktorý má stav kvality č. 3, čo považuje za nevyhovujúce. 15. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, aplikujúc ustanovenia SSP a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods.1 písm. d) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. 19. Žalobné námietky sa týkali najmä porušenia § 39a ods. 1 stavebného zákona a vyhlášky § 4 ods. 2, nakoľko súčasťou prvostupňového rozhodnutia, ako aj rozhodnutia žalovaného nebol situačný výkres so zakreslením predmetu územného rozhodnutia na podklade katastrálnej mapy alebo na mapovom podklade a porušenie § 140b ods. 3 stavebného zákona, vzhľadom na existenciu dvoch protirečivých stanovísk Okresnúho úradu Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie. 20. Podľa § 37 ods. 2 stavebného zákona stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom. 21. Podľa § 37 ods. 3 stavebného zákona Stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov a ich námietky. Stavebný úrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou. 22. Podľa § 39 ods. 1 stavebného zákona v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov, projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia. 23. Podľa § 39a ods. 1 stavebného zákona rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia. 24. Podľa § 39a ods. 2 písm. a/ stavebného zákona v podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky na ochranu prírody a krajiny a na zabezpečenie starostlivosti o životné prostredie. 25. Podľa § 39a ods. 2 písm. c/ stavebného zákona v podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky vyplývajúce z chránených častí krajiny alebo z ich blízkosti. 26. Podľa § 42 ods. 5 stavebného zákona v odvolacom konaní sa neprihliada na námietky a pripomienky, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť. Stavebný úrad je povinný účastníkov konania na to upozorniť v oznámení o začatí územného konania. 27. Podľa § 59 ods. 1 písm. b / stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. 28. Podľa § 119 ods. 3 stavebného zákona ak je na konanie príslušná obec ako stavebný úrad a je zároveň navrhovateľom, stavebníkom alebo vlastníkom stavby, alebo žiadateľom o povolenie terénnych úprav, prác alebo zariadení, ktoré sú predmetom konania, krajský stavebný úrad určí, ktorý stavebný úrad vykoná konanie a vydá rozhodnutie. 29. Podľa § 126 ods. 1 stavebného zákona ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov. 30. Podľa § 140a ods. 1 písm. a/ stavebného zákona dotknutým orgánom podľa tohto zákona je orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí. 31. Podľa § 140a ods. 3 stavebného zákona dotknuté orgány v konaniach podľa tohto zákona chránia záujmy uvedené v § 126 ods. 1 v rámci svojej pôsobnosti najmä tým, že majú právo nazerať do spisov, podávať záväzné stanoviská podľa § 140b, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke a vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto zákona. 32. Podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. 33. Podľa § 140b ods. 3 stavebného zákona dotknutý orgán je viazaný obsahom svojho predchádzajúceho záväzného stanoviska, ktoré vo veci vydal; to neplatí, ak došlo k zmene ustanovení právneho predpisu, podľa ktorých dotknutý orgán záväzné stanovisko vydal, alebo k podstatnej zmene skutkových okolností, z ktorých dotknutý orgán vychádzal. Ak dotknutý orgán vydá neskoršie záväzné stanovisko, uvedie v ňom, či jeho predchádzajúce záväzné stanovisko sa neskorším záväzným stanoviskom potvrdzuje, dopĺňa, mení alebo nahrádza s uvedením dôvodov podľa zákona. 34. Podľa § 140b ods. 6 stavebného zákona ak odvolanie proti rozhodnutiu podľa tohto zákona smeruje proti obsahu záväzného stanoviska, odvolací orgán konanie preruší a vyžiada si stanovisko k obsahu odvolania od dotknutého orgánu príslušného na vydanie záväzného stanoviska. Odvolanie spolu so stanoviskom dotknutého orgánu k obsahu odvolania predloží stavebný úrad orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu a vyžiada si od neho potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska. Počas prerušenia konania neplynú lehoty na rozhodnutie o odvolaní. 35. Podľa § 9 ods. 1 písm. b / zákona č.543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“) orgán ochrany prírody je dotknutým orgánom v konaniach podľa osobitných predpisov vo veciach ochrany prírody a krajiny, najmä ak ide o vydanie územného rozhodnutia. 36. Podľa § 68 ods. 1 písm. f / zákona č.543/2002 Z.z okresný úrad vydáva vyjadrenie podľa § 9 ods. 1 písm. b) a c) v územiach s prvým, druhým a tretím stupňom ochrany. 37. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky k územnému rozhodnutiu pripojí stavebný úrad overený situačný výkres so zakreslením predmetu územného rozhodnutia na podklade katastrálnej mapy alebo mapový podklad vypracovaný podľa § 3 ods. 3 písm. a). 38. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) vyhlášky k návrhu na vydanie územného rozhodnutia sa prikladajú situačný výkres súčasného stavu územia na podklade katastrálnej mapy so zakreslením predmetu územného rozhodnutia a jeho polohy s vyznačením väzieb (účinkov) na okolie; ak sa navrhuje umiestnenie stavieb, využitie územia, stavebná uzávera, chránené územie alebo ochranné pásmo podľa odseku 2, aj mapový podklad v mierke 1:10 000 až 1:50 000 s vymedzením hraníc územia, ktoré je predmetom rozhodnutia a širších vzťahov (účinkov) k okoliu; situačný výkres a mapový podklad sa prikladá v dvoch vyhotoveniach. 39. Z rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 18. 5. 2016 vyplýva, že predmetné rozhodnutie neobsahuje žiadnu grafickú prílohu, ktorá by mohla byť považovaná za neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. Zároveň z obsahu spisu nevyplýva žiadny dôkaz, že rozhodnutie bolo oznámené účastníkom konania spolu s touto grafickou prílohou. 40. Skutočnosť, že z rozhodnutia o umiestnení stavby vyplýva, že stavba bude umiestnená tak ako je zakreslená v projektovej dokumentácii pre vydanie územného rozhodnutia stavby „Malá vodná elektráreň Dolná Lehota“ vo výkrese situácie, ktorú spracoval autorizovaný stavebný inžinier N.. C. X. číslo oprávnenia 0347 *SP*A2, nenahrádza zákonnú povinnosť, podľa ktorej musí byť grafická príloha súčasťou vyhotovenia a oznámenia rozhodnutia o umiestnení stavby. 41. Zo zákonnej úpravy nevyplýva, že splnením podmienky pripojenia situačného výkresu k návrhu na územné rozhodnutie a súčasného stavu územia na podklade katastrálnej mapy dvoch vyhotoveniach v zmysle § 3 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 453/2000 Z.z., by sa takýto situačný výkres, ako príloha návrhu, stal automaticky súčasťou napadnutého rozhodnutia. 42. Takýto výklad zákonnej úpravy nie je v súlade s jej znením, ani v súlade so zámerom zákonodarcu oboznámiť účastníkov konania s grafickou prílohou územného rozhodnutia priamo v oznámenom rozhodnutí, ktorá má tvoriť prílohu rozhodnutia. Skutočnosť, že účastníci konania majú právo nahliadnuť do spisového materiálu túto povinnosť správneho orgánu nenahrádza. 43. Žalobnú námietku, týkajúcu sa povinnosti správnych orgánov v danom prípade postupovať podľa § 119 ods. 3 stavebného zákona, nepovažuje správny súd za dôvodnú. Stavebný zákon taxatívne vymedzuje situácie, ktoré odôvodňujú aplikáciu § 119 ods. 3 a tieto dôvody nemožno rozširovať. Určenie iného orgánu na konanie a rozhodovanie vo veci, ako by bol príslušný, treba chápať ako výnimku z pravidla a uplatňovať ju reštriktívne. 44. V tomto prípade príslušná obec ako stavebný úrad nebola navrhovateľom, stavebníkom alebo vlastníkom stavby, alebo žiadateľom o povolenie terénnych prác a úprav alebo zariadení, ktoré boli predmetom konania a teda skutočnosť, že obec bola súčasne účastníkom územného konania ako vlastník dotknutých pozemkov a zároveň aj orgánom, ktorý rozhodoval v I. stupni ako stavebný úrad v územnom konaní nenapĺňalo podmienku v zmysle § 119 ods. 3 stavebného zákona. 45. K žalobnej námietke týkajúcej sa vyjadrenia (záväzného stanoviska) Okresného úradu Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 14. 1. 2016 sp. zn. OU-BR-OSZP-2016/000343-005, ev.č. 7/ vyj/2016 a jeho rozpornosti so záväzným stanoviskom Okresného úradu Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 19.5.2015 sp. zn. OU-BR-OSZP-2015/0003429 je nutné konštatovať, že žalobca predmetné opatrenie zo dňa 14.01.2016 žiadal preskúmať podľa § 191 na ods. 3 písm. b) SSP, avšak vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutím Ministerstva životného prostredia SR z 21. 9. 2017 sp. zn. 5887/2017 - 6. 3 bolo v II. stupni vyhovené protestu Okresného prokurátora v Brezne sp. zn. Pd 158/16/6603 z 2. 2. 2017, predmetné opatrenie bolo zrušené, v zmysle § 63 SSP došlo žalobcom k späťvzatiu všeobecnej správnej žaloby v časti týkajúcej sa návrhu na posúdenie zákonnosti a zrušenia skôr vydaného opatrenia podľa § 27 ods. 1 SSP. 46. Z týchto dôvodov správny súd v tejto časti žalobných návrhov konanie zastavil podľa § 99 písm. a) a § 63 SSP. 47. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia ministerstva o vyhovení protestu prokurátora vyplýva, že v zmysle § 140b ods. 3 stavebného zákona je dotknutý orgán obsahom svojho predchádzajúceho záväzného stanoviska viazaný. Podmienky, čo musí obsahovať neskoršie vydané záväzné stanovisko sú týmto ustanovením dané a z ustanovenia § 140b ods. 5 stavebného zákona, ani z iných ustanovení stavebného zákona nevyplýva, že by sa predmetné ustanovenie stavebného zákona nemalo aplikovať na vydanie záväzného stanoviska z podnetu (námietok) účastníka konania. 48. V prípade, že dikcia § 140b ods. 5 stavebného zákona umožňuje súčasné uplatnenie §140b ods. 3 stavebného zákona, nemožno bez toho, aby stavebný zákon uplatnenie predmetného ustanovenia vylučoval, vysloviť záver o tom, že sa predmetné ustanovenie stavebného zákona neuplatňuje. 49. Pokiaľ ide o dôvody, na základe ktorých došlo k vydaniu nového záväzného stanoviska Okresného úradu Brezno ministerstvo skonštatovalo, že z obsahu tohto záväzného stanoviska nie je vôbec zrejmé z akých skutočností Okresný úrad Brezno pri jeho vydávaní vychádzal. Zároveň poukázalo na situáciu, že väčšina námietok, ktoré Okresný úrad Brezno uviedol v 1. záväznom stanovisku zo dňa 19. 5. 2015 bola sčasti v pozmenenom znení uvedená aj v novšom stanovisku zo dňa XX. 1. 2016 s tým rozdielom, že v 2. záväznom stanovisku je použitá formulácia „nemá námietky, ale považuje za potrebné, aby pred samotným vydaním územného rozhodnutia bolo doriešené …“ 50. Zároveň je možné len súhlasiť s názorom ministerstva o upozornení Okresného úradu Brezno na skutočnosť, že realizácia komerčnej činnosti je v rozpore s poslaním národného parku, pričom to nemožno považovať len za konštatovanie, keďže orgány ochrany v oboch konaniach podľa zákona o ochrane prírody sú povinné uplatňovať záujmy ochrany prírody. Predovšetkým z hľadiska zabezpečenia cieľov ochrany chráneného územia a pokiaľ ide o územie Národného parku aj predmet jeho ochrany. Hľadisko ochrany prírody sa musí nadriadiť nad iné záujmy a to najmä nad záujmy komerčné. 51. Správny súd konštatuje, že napriek nezmeneným pomerom a ani podstatnej zmene skutkových okolnosti okresný úrad vo veci vydania územného rozhodnutia na stavbu už 2. záväznom stanovisku nemal námietky, pričom pre dotknuté záujmové územie stále platí, že je územím s 3. stupňom ochrany a krajiny vlastného územia Národného parku Nízke Tatry a územím s 2. stupňom ochrany, v ochrannom pásme Národného parku Nízke Tatry. Stavba je situovaná v chránenom vtáčom území Nízke Tatry, ako aj v území európskeho významu Ďumbierske Tatry. Z tohto dôvodu možno opatrenie považovať za zmätočné a nepreskúmateľné, načo mal žalovaný ako aj prvostupňový orgán verejnej správy vo svojom rozhodnutí prihliadať. Keďže tak neučinili, zaťažili svoje rozhodnutia vadou nepreskúmateľnosti. 52. Orgány konajúce v územnom konaní vo svojich rozhodnutiach nereagovali na predložené protichodné stanoviská dotknutého orgánu Okresného úradu Brezno a zároveň nevyvodili žiadne právne závery a neuložili žiadne požiadavky na ochranu prírody podľa § 37 ods. 2, § 39a ods. 2 písm. a) písm. c) písm. d) stavebného zákona v nadväznosti na zákon č. 543/2002 Z.z. 53. Správny súd má za to, že žalobná námietka týkajúca sa nesprávnosti rozhodnutí v tejto časti je dôvodná. Stavebné úrady si nesplnili povinnosť určiť v rozhodnutí podmienky, ktorými sa zabezpečí starostlivosť o ochranu prírody, čím nebola poskytnutá základná podmienka zákonnosti rozhodnutia a to ochrana prírody. 54. K namietanému uplatneniu koncentračnej zásady v súvislosti s odvolaním účastníčky konania N.. V. správny súd uvádza, že správne orgány nesprávnym spôsobom vyhodnotili námietky, ktoré boli podané v jej odvolaní. Je nutné rozlišovať podanie námietok, ktoré mohli byť uplatnené pri ústnom pojednávaní, respektíve v lehote určenej stavebným úradom, od námietok, ktoré sa týkajú nesprávneho právneho posúdenia skutočného stavu veci v rozhodnutí o umiestnení stavby. Poukázanie na nesprávne právne posúdenie veci a na pochybenia, ktoré vznikli nesprávnym procesným postupom, nemôže podliehať koncentračnej zásade konania. 55. Zároveň, ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, odvolací orgán v nadväznosti na nesprávne právne posúdenie odvolania účastníčky konania si nevyžiadal stanovisko od dotknutého orgánu príslušného na vydanie záväzného stanoviska. Z tohto dôvodu aj v tejto časti považuje správny súd žalobnú námietku za dôvodnú. 56. Súd v zmysle ust. § 139 ods. 2 SSP zaujal stanovisko k podstatným žalobným námietkam žalobcu, pričom zároveň poukazuje na skutočnosť, že spisový materiál je vedený neprehľadne, jednotlivé registratúrne záznamy nekorešpondujú s obsahom spisu a vedenie spisu je v rozpore s Vyhláškou č. 410/2015 Z. z. Ministerstva vnútra SR o podrobnostiach výkonu správy registratúry orgánov verejnej moci a o tvorbe spisu. 57. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 58. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP) Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP) Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.