Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/125/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200567 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200567.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX X. zast. JUDr. Alan Zvara, advokát, so sídlom SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Okresný úrad Veľký Krtíš, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Nám. A.H. Škultétyho 11, 990 01 Veľký Krtíš, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. OU-VK-OCDPK-2017/005398 zo dňa 24. júla 2017, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 14. septembra 2017 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Okresný úrad Veľký Krtíš, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Nám. A.H. Škultétyho 11, 990 01 Veľký Krtíš, č. k. OU-VK- OCDPK-2017/005398 zo dňa 24. júla 2017. 2. Dňa 25. januára 2018 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobkyne označené ako „Návrh o odkladný účinok napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy“, ktorým žalobkyňa požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Uviedla, že jej bola dňa 18. decembra 2017 doručená výzva na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti, ktorou Ministerstvo vnútra SR, sekcia ekonomiky vyzvala žalobkyňu k zaplateniu pohľadávok po lehote splatnosti v sume 150 Eur v lehote 30 dní od dátumu vystavenia tejto výzvy. Žalobkyňa uviedla, že výzva síce bola vystavená 24. novembra 2017, avšak doručená jej bola až dňa 18. decembra 2017, s poučením, že v prípade ak do stanoveného termínu úhradu nevykoná, budú využité všetky právne prostriedky na jej vymoženie. Uviedla, že žalobkyni by v prípade nezaplatenia a následného exekučného vymáhania hrozila finančná škoda vo výške 150 Eur aj spolu s exekučnými trovami. Poukázala na Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/125/2017-36 zo dňa 14. novembra 2017, ktorým jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v predmetnom konaní, pričom uviedla, že správny súd posudzoval osobné, majetkové a sociálne pomery žalobkyne, pričom zistil, že existujú také okolnosti, ktoré ju odôvodňujú na oslobodenie od súdneho poplatku. Na základe uvedeného požiadala, aby správny súd priznal predmetnej žalobe odkladný účinok. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 29. januára 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu, že žalobkyňa sa dopustila spáchania správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom pokuta vo výške 150 Eur bola udelená v zmysle platných právnych predpisov a noriem. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda, že by žalobkyni v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Zo znenia v bode 4 tohto uznesenia citovaného § 185 SSP vyplýva, že jednou z nevyhnutných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je existencia hrozby, že v budúcnosti nastane niektorý z tam uvedených následkov. Táto podmienka v danom prípade splnená nebola, nakoľko žalobkyňa tvrdí, že závažná ujma spočíva vo finančnej škode vo výške 150 Eur, vrátane exekučných trov, avšak neuvádza žiadne konkrétne okolnosti, pre ktoré by zaplatenie predmetnej čiastky malo spôsobiť žalobkyni závažnú ujmu. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyňa odôvodnila len odkazom na vydané Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/125/2017-36 zo dňa 14. novembra 2017, ktorým jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Skutočnosť, že žalobkyni bolo v predmetnom konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov však sama o sebe ešte neznamená, že sú splnené podmienky aj na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku správny súd skúmal splnenie podmienok stanovených v § 166 SSP, ktoré sú odlišné od podmienok, ktorých splnenie sa vyžaduje v zmysle § 185 SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že jej hrozí finančná škoda, nakoľko jej bola dňa 18. decembra 2017 doručená výzva na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti, ktorou Ministerstvo vnútra SR, sekcia ekonomiky vyzvalo žalobkyňu k zaplateniu pohľadávok po lehote splatnosti v sume 150 Eur v lehote 30 dní od dátumu vystavenia tejto výzvy. Žalobkyňa uviedla, že vo výzve bola poučená, že v prípade ak do stanoveného termínu úhradu nevykoná, budú využité všetky právne prostriedky na jej vymoženie. Žalobkyňa však vo vzťahu k následkom hroziaceho výkonu napadnutého rozhodnutia neuviedla rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce existenciu a rozsah hroziacej finančnej škody, t.j. neosvedčila svoje tvrdenia odôvodňujúce splnenie podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 SSP. Za osvedčenie týchto skutočností nie je možné považovať púhy odkaz na vydané uznesenie o oslobodení od súdnych poplatkov, resp. na jeho odôvodnenie. 11. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11. septembra 2017 za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP).