Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/125/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200567 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200567.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a z členov senátu JUDr. Jany Novotnej a Mgr. Ivany Datlovej v právnej veci žalobkyne: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. č. XXX, zast. JUDr. Alan Zvara, advokát, SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš proti žalovanému: Okresný úrad Veľký Krtíš, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Nám. A. H. Škultétyho 11, 990 01 Veľký Krtíš o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-VK- OCDPK-2017/005398 zo dňa 24. júla 2017 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného Okresného úradu, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií Veľký Krtíš č. OU-VK-OCDPK-2017/005398 zo dňa 24.07.2017 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobkyni dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Administratívne konanie: Dňa 28.08.2016 Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Bratislava (ďalej len „NDS a.s.“) vyhotovila Záznam o vykonaní kontroly dodržiavania povinnosti úhrady diaľničnej známky podľa zák. č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 488/2013 Z.z.“) č. 2347274, z ktorého vyplýva, že prevádzkovateľ motorového vozidla ev. č. Q nemal na vozidlo zakúpenú platnú diaľničnú známku dňa 27.08.2016, 14:03:48 h, na ceste R1, 155,1 km, smer ZV. Súčasťou záznamu sú dve fotografie predmetného vozidla, z toho jedna s detailom evidenčného čísla. Na podklade tohto záznamu Okresný úrad Veľký Krtíš, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Veľký Krtíš (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) vydal Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č.: OU-VK- OCDPK-2017/005398 zo dňa 16.06.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy“ alebo „Rozkaz“), ktorým uložil žalobkyni pokutu vo výške 150,- € podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 16b ods. 2 zák. č. 488/2013 Z.z. ako prevádzkovateľovi vozidla ev. č. Q krajina registrácie Slovenská republika, kategória M1, charakteristika: motorové vozidlo do 3,5 t, najväčšia prípustná celková hmotnosť 1 500 kg, najväčšia prípustná hmotnosť jazdnej súpravy 2 300 kg za to, že sa dopustila spáchania správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. tým, že dňa 27.08.2016 v čase o 14:03:48 h užívala vymedzený úsek cesty R1, 155,1 km, smer ZV, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. Zároveň uložil žalobkyni povinnosť uhradiť pokutu v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto Rozkazu na účet Ministerstva vnútra SR s uvedením platobných údajov. Žalobkyňa bola zároveň poučená o tom, že v prípade uhradenia dvoch tretín z uloženej výšky pokuty (t.j. sumy 100,- €) v lehote 15 dní od doručenia tohto Rozkazu, sa podľa § 11 ods. 7 zák. č. 488/2013 Z.z. pokuta považuje za uhradenú v plnej výške. 2. Prvostupňový orgán verejnej správy Rozkaz odôvodnil tým, že na základe Záznamu o vykonaní kontroly č. 2347274 a fotografií (2x), vyhotoveného dňa 28.08.2016 v čase o 02:15:29 h bolo zistené a preukázané, že žalobkyňa dňa 27.08.2016 v čase o 14:03:48 h užívala vymedzený úsek cesty R1, 155,1 km, smer ZV, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky, čím spáchala správny delikt podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. Žalobkyňa bola poučená o možnosti podať proti predmetnému Rozkazu odpor v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. V poučení bolo uvedené, aké náležitosti má odpor obsahovať s tým, že v prípadoch ustanovených v § 13 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z.z. môže byť odpor odmietnutý. Zároveň bola poučená aj o povinnosti v zmysle § 13 ods. 8 citovaného zákona. Rozkaz bol žalobkyni doručený dňa 21.06.2017. 3. Proti predmetnému Rozkazu podala žalobkyňa odpor, doručený prvostupňovému orgánu verejnej správy dňa 06.07.2017. V odpore žalobkyňa uviedla, že protiprávneho konania sa nedopustila úmyselne, ani z nedbanlivosti, ale konala podľa pokynov, ktoré jej prikazuje právna norma vyššej sily. Dňa 27.08.2016 sa nachádzala za obcou Sliač (správne má byť uvedené mestom Sliač) na zbernom parkovisku. V uvedený deň sa konali „Letecké dni“ v meste Sliač a dopravnú situáciu riadili príslušníci Policajného zboru (ďalej len „PZ“). V popoludňajších hodinách chcela pokračovať po komunikácii smerom do Veľkého Krtíša, avšak nespoplatnená cesta č. 69 v smere do Sliača bola uzavretá a podľa pokynov príslušníka PZ na dvanástom kilometri č. cesty 69 jej bol príslušníkom PZ prikázaný smer jazdy do Banskej Bystrice. Taktiež na križovatke Badín - Vlkanová (cesta č. 69, 13,5 km) stáli príslušníci PZ, ktorí riadili a odkláňali dopravu do Banskej Bystrice. Nezostávalo jej preto nič iné, ako využiť spoplatnenú cestu do Veľkého Krtíša, nakoľko všetky pokyny príslušníkov PZ smerovali na využitie cesty R1 do Zvolena. V smere od Banskej Bystrice do Zvolena až po kontrolovaný úsek, kde bola kontrolovaná diaľničnou kamerou (155,1 km), nebola možnosť opustiť diaľnicu diaľničným odvádzačom a musela pokračovať až do Zvolena. Aj diaľničný odvádzač Sielnica bol v tom čase v rekonštrukcii. Poukázala na § 3 ods. 2, písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 8/2009 Z.z.“), podľa ktorého bola povinná poslúchnuť pokyn, resp. príkaz policajta. V zmysle § 60 ods. 5 cit. zákona pokyny policajta a pokyny inej oprávnenej osoby sú nadradené pokynom vyplývajúcim z dopravných značiek a dopravných zariadení. Vzhľadom na uvedené tvrdila, že pri jazde po ceste R1 v tom čase neporušila ustanovenie zák. č. 488/2013 Z.z., ktorý jej zakazoval užívanie spoplatnenej cesty bez diaľničnej známky, nakoľko sa riadila pokynmi príslušníkov PZ, ktorých pokyny sú nadradené nad iné povinnosti žalobkyne pri cestnej premávke. Argumentovala, že nevie preukázať pokyny príslušníkov PZ, je však všeobecne známe, že počas „Leteckého dňa“ je cesta v okolí mesta Sliač riadená. Navrhla, aby orgán verejnej správy uvedenú skutočnosť overil na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Zároveň s poukazom na § 13 ods. 2 a § 12 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z.z. uviedla, že odpor obsahuje všetky náležitosti a žiadala, aby bol Rozkaz zrušený v plnom rozsahu a aby bolo pokračované v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla. Následne dňa 07.07.2017 žalobkyňa doručila podanie označené ako „Doplnenie odvolania“, ktoré doplnila o označenie dôkazov, za ktorý dôkaz označila Potvrdenie DI PZ Banská Bystrica a Zvolen, resp. Obvodné oddelenie PZ Sliač o riadení dopravnej premávky dňa 27.08.2016 v okolí mesta Sliač z dôvodu usporiadania „Leteckých dní“ s tým, že o vyššie uvedené potvrdenie písomne požiadala, ale nie je v jej silách, aby toto potvrdenie v lehote 15 dní bolo doručené. Následne 20.07.2017 žalobkyňa doručila prvostupňovému orgánu verejnej správy podanie označené „Doplnenie odvolania“, v prílohe ktorého dodatočne zaslala potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici z 12.07.2017 o tom, že dňa 27.08.2016 bola obmedzená riadená doprava v okolí mesta Sliač, ktoré jej bolo doručené 18.07.2017. 4. Žalovaný vydal rozhodnutie o odmietnutí odporu č. OU-VK-OCDPK-2017/005398 z 24.07.2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým s poukazom na § 13 ods. 3, písm. a) zák. č. 488/2013 Z.z. odmietol odpor proti Rozkazu o uložení pokuty č. OU-VK-OCDPK-2017/005398 zo dňa 16.06.2017, ktorý bol orgánu verejnej správy doručený dňa 06.07.2017, nakoľko posúdením odporu bolo zistené, že žalobkyňa ako prevádzkovateľ vozidla ev. č. Q. sa dopustila spáchania správneho deliktu podľa ust. § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. tým, že dňa 27.08.2016 v čase o 14:03:48 h užívala vymedzený úsek cesty R1, 155,1 km, smer ZV vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že bol vydaný Rozkaz o uložení pokuty žalobkyni vo výške 150,- €, ktorý jej bol doručený do vlastných rúk dňa 21.06.2017. Následne odcitoval text podaného odporu doručeného orgánu verejnej správy dňa 06.07.2017. Súčasne odcitoval text podaní, ktorými žalobkyňa doplnila svoj odpor (podanie doručené 07.07.2017 a 20.07.2017). Žalovaný v odôvodnení konštatoval, že v zmysle § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstaral z Okresného úradu Banská Bystrici, Odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií Banská Bystrica Povolenie na uzávierku cesty I/69 pod č. j. OU-BB-OCDPK-2016/025639 zo dňa 17.08.2016, z čoho jednoznačne vyplýva, že obchádzková trasa pri uzávierke cesty I/69 v dobe 27.08.2016 (sobota) od 7.00 h do 20.00 h a 28.08.2016 (nedeľa) od 7.00 h do 20.00 h bola vedená cestami: I/69 križovatka s III/2415 a III/2413 - Vlkanová - III/2413-Hronsek - Veľká Lúka - III/2450 - Sliač - III/2449 križovatka III/2449 a III/2448-I/69, v dĺžke 8,8 km. Následne žalovaný uzavrel, že po preskúmaní predmetného odporu a predložených listinných dôkazov vydal v zmysle § 13 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z.z. rozhodnutie o odmietnutí odporu, nakoľko je preukázateľné, že došlo k porušeniu povinnosti podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. tým, že dňa 27.08.2016 v čase 14:03:48 h užívala účastníčka konania vymedzený úsek cesty R1, 155,1 km, smer ZV bez úhrady diaľničnej známky. 5. Žalobkyňa sa žalobou podanou v zákonnej lehote (doručenou správnemu súdu 14.09.2017) domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného o odmietnutí odporu zo dňa 24.07.2017. Uviedla, že napadnutým rozhodnutím z 24.07.2017 žalovaný odmietol odpor žalobkyne proti Rozkazu o uložení pokuty zo 16.06.2017 z dôvodu, že posúdením odporu bolo zistené, že žalobkyňa sa dopustila spáchania správneho deliktu podľa ust. § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. Poukázala na to, že orgán verejnej správy po obdržaní odporu žalobkyne vo svojom odmietnutí odporu zdôvodnil svoje rozhodnutie tým, že si zistil presne a úplne skutočný stav veci a za týmto účelom si obstaral z OÚ Banská Bystrica, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií listiny, z ktorých vyplýva, že obchádzková trasa bola v čase Leteckých dní SIAF 2016 v Sliači riadne vyznačená. Po preskúmaní odporu a z predložených listinných dôkazov následne žalovaný vydal v zmysle § 13 ods. 3 (písm. ???) zák. č. 488/2013 Z.z. rozhodnutie o odmietnutí odporu, nakoľko mal preukázané, že došlo k porušeniu povinnosti a vozidlom žalobkyňa užívala vymedzený úsek cesty R1 medzi Banskou Bystricou a Zvolenom bez diaľničnej známky. Žalobkyňa namietala, že uvedené rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné a zmätočné, nakoľko žalovaný neuviedol konkrétne ustanovenie zák. č. 488/2013 Z.z., ktoré aplikoval na odmietnutie odporu. V § 13 ods. 3 cit. zákona sú uvedené dôvody, kedy možno odmietnuť odpor nasledovne: a) ak neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, b) bol podaný podľa odseku 7 a neobsahuje údaje o vodičovi podľa odseku 7 a c) bola pokuta už uhradená. Žiadny z uvedených dôvodov nebol podľa názoru žalobkyne dôvodom na odmietnutie odporu zo strany žalovaného, nakoľko žalobkyňa dodržala všetky náležitosti odporu a pripojila aj listinné dôkazy o tom, že by svojvoľne porušila zák. č. 488/2013 Z.z. V prípade podania odporu s odôvodnením mal podľa žalobkyne žalovaný postupovať v zmysle § 13 ods. 5 a to, že včasným podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa odseku 3, sa rozkaz zrušuje v celom rozsahu a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla, ak v odseku 6 alebo v odseku 7 nie je ustanovené inak. V ďalšom správnom konaní žalobkyňa chcela uviesť ďalšie skutočnosti na svoju obranu najmä to, že jej bola prikázaná zo strany príslušníkov PZ jazda podľa ich pokynov a chcela predložiť dôkazy, ktoré ešte v tom čase nemala o tom, že obchádzková trasa nebola označená a kolaps v čase konania Leteckých dní je všeobecne známy. Žalobkyňa žiadala, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného v zmysle § 191 ods. 1, písm. d), e) a prípadne g) a podľa § 191 ods. 4 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vrátil vec na ďalšie konanie žalovanému. Zároveň žiadala priznať trovy právneho zastúpenia vo výške 100%. 6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že obdržal od prevádzkovateľa motorového vozidla (žalobkyne) odpor proti Rozkazu o uložení pokuty za správny delikt zo dňa 16.06.2017, ktorým bola prevádzkovateľovi vozidla (žalobkyni) uložená pokuta vo výške 150,- € podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 16b ods. 2 zák. č. 488/2013 Z.z. za to, že sa dopustila spáchania správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. tým, že dňa 27.08.2016 v čase o 14:03:48 h užívala vymedzený úsek cesty R1, 155,1 km, smer ZV, vozidlom zn. RENAULT CLIO, VIN VF1BB0C0F19714602, EČ Q bez úhrady diaľničnej známky. Rozkaz bol doručený do vlastných rúk dňa 21.06.2017. Následne doslovne odcitoval text odporu doručeného žalobkyňou žalovanému dňa 06.07.2017, ako aj text doplnenia odporu doručeného žalovanému dňa 07.07.2017. Poukázal na to, že orgán verejnej správy v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku zistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstaral z Okresného úradu Banská Bystrica, Odboru cestnej a pozemných komunikácií Povolenie na uzávierku cesty I/69 dňa 17.08.2016, z čoho jednoznačne vyplýva, že obchádzková trasa pri uzávierke predmetnej cesty v dobe od 27.08.2016 (sobota) od 07.00 h do 20.00 h a dňa 28.08.2016 (nedeľa) od 07.00 h do 20.00 h bola vedená presne špecifikovanou trasou, ktorú žalovaný odcitoval z predmetného povolenia. Následne žalobkyňa 20.07.2017 doplnila odpor o Potvrdenie z OR PZ v Banskej Bystrici zo dňa 12.07.2017, ktorého text žalovaný doslovne odcitoval a z ktorého vyplýva, že dňa 27.08.2016 bola z dôvodu konania Leteckých dní SIAF obmedzená doprava v okolí mesta Sliač v oboch smeroch, na Zvolen aj na Banskú Bystricu, pričom policajti ODI OR PZ v Banskej Bystrici riadili križovatku Badín - Vlkanová, na ktorú bolo možné odbočiť vpravo na Vlkanovú, ďalej pokračovať cez Hronsek a Veľkú Lúku na Zvolen. Táto obchádzka bola vyznačená informačnými tabuľami. Žalovaný poukázal na § 13 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z.z., z ktorého o.i. vyplýva, že odpor proti rozkazu sa musí odôvodniť, pričom odcitoval náležitosti odôvodnenia odporu a konštatoval, že postupoval podľa § 13 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z.z., podľa ktorého okresný úrad odmietne odpor, ak neobsahuje predpísané náležitosti podľa ods. 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. Ďalej s poukazom na § 3 ods. 2 Správneho poriadku žalovaný uviedol, že pri doručení odporu dňa 06.07.2017 upozornil účastníčku konania na nesprávne podaný odpor a účastníčka konania svojím podpisom zo dňa 06.07.2017 potvrdila výmenu odporu. Žalovaný argumentoval, že z obsahu odporu a následne doložených vyjadrení zistil, že existoval dôvod na odmietnutie odporu vzhľadom k tomu, že prevádzkovateľ vozidla nepredložil rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v Rozkaze a zároveň neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, tzn. nepredložil relevantný dôkaz o tom, že príslušníci PZ odkláňali vozidlá na úsek cesty R1 do Zvolena. Uzavrel, že žalovaný by mal podľa § 3 ods. 3 Správneho poriadku dbať na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Navrhol, aby správny súd pri preskúmavaní žaloby vychádzal zo skutkových okolností v čase vydania rozkazu o uložení pokuty. 7. Správny súd na základe žiadosti žalobkyni priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 166 SSP Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/125/2017-36 zo dňa 14.11.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2017. 8. Žalobkyňa po doručení vyjadrenia žalovaného k žalobe nevyužila možnosť podať repliku. Podaním doručeným správnemu súdu 25.01.2018 však požiadala o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, o ktorom správny súd po vyjadrení žalovaného doručeného správnemu súdu 06.02.2018, v prílohe ktorého žalovaný predložil Povolenie Okresného úradu Banská Bystrica, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Banská Bystrica č. OU-BB-OCDPK-2016/025639 zo dňa 17.08.2016, rozhodol Uznesením č.k. 24S/125/2017-56 zo dňa 09.02.2018 tak, že návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2018. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec preskúmal na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 10. Zástupkyňa žalovaného sa na pojednávaní pridržiavala písomného vyjadrenia k žalobe. S poukazom na ustanovenia zák. č. 488/2013 Z.z. argumentovala, že odpor sa zamietne, ak sa nedoložia listiny preukazujúce nevinu. Žalobkyňa takéto dôkazy nepredložila. Žalovaný si vyžiadal Povolenie o uzávierke predmetnej komunikácie, z ktorého vyplýva, že obchádzková trasa nebola vedená len na rýchlostnú cestu, ale aj cestami, na ktorých sa nevyžaduje diaľničná známka. Rozhodnutie žalovaného považovala za zákonné a navrhla žalobu zamietnuť. 11. Podľa § 1 zák. č. 488/2013 Z.z. v znení k 31.07.2013 (ďalej len „ zák.č. 488/2013 Z.z.“) (1) Tento zákon upravuje výber úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest (ďalej len "vymedzené úseky ciest"), práva a povinnosti užívateľov vymedzených úsekov ciest, pôsobnosť orgánov štátnej správy, pôsobnosť správcu výberu úhrady diaľničnej známky, výkon kontroly, zodpovednosť a sankcie za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. (2) Tento zákon sa nevzťahuje na výber mýta podľa osobitného predpisu.1) 12. Podľa § 2 ods. 1, 4 zák. č. 488/2013 Z.z. (1) Vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami možno užívať po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie a) dvojstopovými motorovými vozidlami alebo jazdnými súpravami do 3,5 t a dvojstopovými motorovými vozidlami kategórie M1 bez ohľadu na ich najväčšiu prípustnú celkovú hmotnosť (ďalej len "vozidlo"). b) dvojstopovými jazdnými súpravami tvorenými motorovým vozidlom kategórie M1,2) N1,3) M1G4) a N1G5) bez ohľadu na najväčšiu prípustnú hmotnosť jazdnej súpravy (ďalej len "jazdná súprava"). (4) Prevádzkovateľom vozidla je na účely tohto zákona prevádzkovateľ vozidla alebo prevádzkovateľ jazdnej súpravy, ktorý je zapísaný v osvedčení o evidencii motorového vozidla časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o evidencii motorového vozidla vydanom v cudzine, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 488/2013 Z.z. (1) Povinnosť úhrady diaľničnej známky má vodič vozidla alebo vodič jazdnej súpravy (ďalej len "vodič"). (2) Prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. 14. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. správcom výberu úhrady diaľničnej známky je Národná diaľničná spoločnosť, a.s. Správca výberu úhrady diaľničnej známky je oprávnený výkonom činností podľa tohto zákona poveriť inú osobu. 15. Podľa § 9 ods. 1, 2, 5, 9, 10, 11, 12 zák. č. 488/2013 Z.z. (1) Kontrolu dodržiavania povinností prevádzkovateľa vozidla a vodiča podľa tohto zákona vykonávajú osoby poverené výkonom kontroly v súčinnosti s orgánmi Policajného zboru v rámci vykonávania dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. (2) Osobami poverenými výkonom kontroly sú a) zamestnanci správcu výberu úhrady diaľničnej známky, b) zamestnanci osoby poverenej správcom výberu úhrady diaľničnej známky podľa § 8 ods. 1. (5) Osoba poverená výkonom kontroly je oprávnená na účel kontroly dodržiavania tohto zákona a) získavať a zaznamenávať údaje podľa § 8 ods. 3 stacionárnym elektronickým zariadením alebo mobilným elektronickým zariadením, b) zabezpečovať dôkazy o nesplnení povinností vyplývajúcich z tohto zákona a poskytovať ich okresným úradom a orgánom Policajného zboru na účely konaní podľa § 10 až 13, c) požadovať od vodiča vysvetlenie, ktoré môže prispieť k objasneniu skutočností dôležitých pre odhalenie priestupku alebo správneho deliktu. (9) Osoba poverená výkonom kontroly je povinná vyhotoviť doklad o kontrole. (10) Na účely rozkazného konania podľa § 11 až 13 môže správca výberu úhrady diaľničnej známky alebo osoba poverená podľa § 8 ods. 1 alebo osoba poverená výkonom kontroly vykonávať kontrolu dodržiavania povinností prevádzkovateľa vozidla a vodiča podľa tohto zákona stacionárnymi elektronickými zariadeniami a mobilnými elektronickými zariadeniami správcu výberu úhrady diaľničnej známky alebo osoby poverenej podľa § 8 ods. 1 bez zastavenia vozidla a jazdnej súpravy aj bez súčinnosti orgánov Policajného zboru. (11) Na účely rozkazného konania podľa § 11 až 13 správca výberu úhrady diaľničnej známky alebo osoba poverená podľa § 8 ods. 1 je oprávnená a) získavať a zaznamenávať údaje podľa § 8 ods. 3 stacionárnym elektronickým zariadením alebo mobilným elektronickým zariadením, b) zabezpečovať dôkazy o nesplnení povinností vyplývajúcich z tohto zákona a poskytovať ich okresným úradom. (12) Dôkaz o porušení povinnosti získaný a zaznamenaný spôsobom ustanoveným v odseku 10 možno použiť aj pri rozhodovaní v konaní o priestupku podľa § 10 alebo v konaní o správnom delikte podľa § 10a. 16. Podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2. 17. Podľa § 10a ods. 2, 5, 6, 8 zák. č. 488/2013 Z.z. (2) Za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží pokuta od 150 eur do 500 eur. (5) Správne delikty podľa odseku 1 prejednáva okresný úrad, v obvode ktorého má prevádzkovateľ vozidla sídlo, ak ide o právnickú osobu, miesto podnikania, ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa, alebo bydlisko, ak ide o fyzickú osobu. Ak je prevádzkovateľom vozidla osoba s bydliskom, miestom podnikania alebo so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, miestne príslušným na konanie o správnom delikte podľa odseku 1 je okresný úrad v sídle kraja, v obvode ktorého došlo k prvému zisteniu porušenia povinnosti podľa § 4 ods. 2. (6) O odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu o správnom delikte podľa odseku 1 rozhoduje príslušný okresný úrad v sídle kraja. O odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu v sídle kraja o správnom delikte podľa odseku 1 vydanému v prvom stupni rozhoduje osobitný organizačný útvar okresného úradu v sídle kraja. (8) Pokutu možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď sa príslušný okresný úrad dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa porušenia povinnosti. Pri určovaní výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky porušenia povinnosti. 18. Podľa § 11 ods. 1, 2, 5 zák. č. 488/2013 Z.z. (1) Ak okresný úrad zistí na základe kontroly vykonanej správcom výberu úhrady diaľničnej známky alebo osobou poverenou podľa § 8 ods. 1 alebo osobou poverenou výkonom kontroly alebo orgánmi Policajného zboru spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 a nie je dôvod na odloženie veci podľa § 12 ods. 1, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz o uložení pokuty vo výške 150 eur. (2) Správny delikt prevádzkovateľa vozidla podľa § 10a ods. 1 možno prejednať a uložiť zaňho pokutu len vtedy, ak dôkaz o spáchaní správneho deliktu je získaný a zaznamenaný stacionárnym elektronickým zariadením alebo mobilným elektronickým zariadením, ktoré používa správca výberu úhrady diaľničnej známky alebo osoba poverená podľa § 8 ods. 1 alebo osoba poverená výkonom kontroly alebo orgány Policajného zboru. (5) Na rozkazné konanie o správnom delikte je miestne príslušný okresný úrad, v obvode ktorého má prevádzkovateľ vozidla sídlo, ak ide o právnickú osobu, miesto podnikania, ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa alebo bydlisko, ak ide o fyzickú osobu. Ak je prevádzkovateľom vozidla osoba s bydliskom, miestom podnikania, alebo so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, miestne príslušným na rozkazné konanie o správnom delikte je okresný úrad v sídle kraja, v obvode ktorého došlo k prvému zisteniu porušenia povinnosti podľa § 4 ods. 2 spáchaného v priebehu jedného kalendárneho mesiaca. 19. Podľa § 13 ods. 1 až 7 zák. č. 488/2013 Z.z. (1) Rozkaz vydaný podľa § 11 ods. 1 má rovnaké náležitosti ako rozhodnutie, ak odsek 9 neustanovuje inak. Spolu s rozkazom sa prevádzkovateľovi vozidla zašle aj fotografia o porušení povinnosti podľa § 4 ods. 2 a záznam o kontrole. Rozkaz nemožno doručiť verejnou vyhláškou. (2) Prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí odôvodniť. V odôvodnení uvedie prevádzkovateľ vozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze, a zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K odporu pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. O tomto musí byť prevádzkovateľ vozidla v rozkaze poučený. Ustanovenie § 19 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužije. (3) Okresný úrad odmietne odpor, ak a) neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, b) bol podaný podľa odseku 7 a neobsahuje údaje o vodičovi podľa odseku 7, c) bola pokuta už uhradená. (4) Okresný úrad vydá rozhodnutie o odmietnutí odporu, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Rozkaz nadobúda právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odporu alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia o odmietnutí odporu. (5) Včasným podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa odseku 3, sa rozkaz zrušuje v celom rozsahu a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla, ak v odseku 6 alebo odseku 7 nie je ustanovené inak. (6) Ak po podaní odporu okresný úrad zistí dôvody podľa § 12 ods. 1, konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie. (7) Ak prevádzkovateľ vozidla v odpore proti rozkazu o uložení pokuty za porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2 uvedie údaje o vodičovi, ktorý viedol vozidlo alebo jazdnú súpravu v čase porušenia, v rozsahu meno, priezvisko a adresa pobytu, okresný úrad konanie o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla preruší a začne konanie o priestupku vodiča podľa § 10. Ak v konaní o priestupku vodiča podľa § 10 okresný úrad v lehote ustanovenej osobitným predpisom zistí, že nie je možné zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že skutok spáchala konkrétna osoba, priestupok nemožno prejednať, skutok nespáchal obvinený alebo spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému preukázané, vo veci nerozhodne podľa osobitného zákona,22) pokračuje v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla; inak okresný úrad konanie o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie. 20. Podľa § 16 zák. č. 488/2013 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní,26) ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 22. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 23. Predmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým odmietol odpor žalobkyne proti Rozkazu o uložení pokuty za správny delikt zo dňa 16.06.2017, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy uložil žalobkyni ako prevádzkovateľke motorového vozidla ev. č. Q pokutu vo výške 150,- € podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 16b ods. 2 zák. č. 488/2013 Z.z. za to, že dňa 27.08.2016 v čase o 14:03:48 hod. užívala vymedzený úsek cesty R1, 155,1 km, smer ZV, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. 24. Rozkazné konanie o správnom delikte v zmysle § 11 zák. č. 488/2013 Z.z. je skráteným typom konania, pričom účelom zavedenia rozhodovania o správnom delikte zjednodušenou formou konania, (aplikáciou inštitútu rozkazného konania), bolo zlepšiť vymáhateľnosť pokút uložených za porušenie povinností podľa tohto zákona, zabezpečiť požiadavku vyplývajúcu z § 3 ods. 3 Správneho poriadku, vybaviť vec včas a bez zbytočných prieťahov, pričom orgán verejnej správy dbá na hospodárny priebeh konania bez zbytočného zaťažovania osôb. Výhodou tohto typu konania je jeho rýchlosť a výrazná hospodárnosť. Pri riešení správneho deliktu prevádzkovateľa vozidla alebo jazdnej súpravy sa vo väčšine prípadov nepredpokladá náročné dokazovanie tohto skutku, nakoľko samotným vyhotovením dôkazu, overením dôkazov a následnou lustráciou prevádzkovateľa v informačných systémoch, je dokazovanie ukončené. Ak je nepochybne zistené, že správny delikt bol spáchaný vozidlom alebo jazdnou súpravou konkrétneho prevádzkovateľa, okresný úrad bez ďalšieho konania bezodkladne vydá rozkaz o uložení pokuty za správny delikt, na ktorého obsahové náležitosti sa primerane vzťahuje ust. § 47 Správneho poriadku (s poukazom na § 16 zák. č. 488/2013 Z.z.). Spolu s rozkazom sa prevádzkovateľovi vozidla zašle aj fotografia o porušení povinností podľa § 4 ods. 2 a záznam o kontrole. Z dôvodu objektivity konania a zaručenia právnej istoty zákonodarca umožňuje podať proti rozkazu odpor, ktorého náležitosti sú stanovené v § 13 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z.z. V prípade, ak odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa ods. 2 a podľa všeobecného predpisu v správnom konaní, ďalej v prípade, že bol podaný podľa ods. 7 a neobsahuje údaje o vodičovi podľa ods. 7 alebo v prípade, ak bola pokuta už uhradená, okresný úrad odpor odmietne (§ 13 ods. 3). Včasným podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa ods. 3, sa rozkaz zrušuje v celom rozsahu a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla /okrem prípadu, ak po podaní odporu okresný úrad zistí dôvody podľa § 12 ods. 1 (v takomto prípade konanie zastaví - § 13 ods. 6 zák. č. 488/2013 Z.z.) a okrem prípadu, keď prevádzkovateľ vozidla v odpore proti rozkazu o uložení pokuty za porušenie povinností podľa § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z.z. uvedie údaje o vodičovi, ktorý viedol vozidlo alebo jazdnú súpravu v čase porušenia, v rozsahu meno, priezvisko a adresa pobytu (§ 13 ods. 7 zák. č. 488/2013 Z.z.), pričom v takomto prípade okresný úrad konanie o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla preruší a začne konanie o priestupku vodiča podľa § 10/. 25. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalovaný sa neriadil citovanými ustanoveniami zák. č. 488/2013 Z.z., keď vydal napadnuté rozhodnutie o odmietnutí odporu podľa ust. § 13 ods. 3 písm. a/ zák. č. 488/2013 Z.z., avšak vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedol, že „ posúdením odporu bolo zistené, že žalobkyňa sa dopustila spáchania správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. “ Následne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol obsah podaného odporu (doručeného orgánu verejnej správy dňa 06.07.2017 v znení jeho doplnku doručeného 07.07.2017) a s poukazom na § 32 ods. 1 Správneho poriadku poukázal na obsah Povolenia na uzávierku cesty I/69 zo dňa 17.08.2016 vydaného Okresným úradom Banská Bystrica, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií o vedení obchádzkovej trasy pri uzávierke cesty I/69 v dobe od 27.08.2016 do 28.08.2016 so záverom, že „ správny orgán po preskúmaní predmetného odporu a predložených listinných dôkazov vydáva v zmysle § 13 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z.z. rozhodnutie o odmietnutí odporu, nakoľko je preukázané, že došlo k porušeniu povinností podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. tým, že dňa 27.08.2016 v čase o 14:03:48 hod. užívala žalobkyňa vymedzený úsek cesty R1, 155,1 km, smer ZV vozidlom bez úhrady diaľničnej známky.“ Z uvedeného vyplýva, že žalovaný na jednej strane poukazuje na ust. § 13 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z.z. (v záhlaví s poukazom na písm. a/ cit. ustanovenia, v odôvodnení bez špecifikácie konkrétneho písmena cit. ust. § 13 ods. 3), t.j. odkazuje na ustanovenie právneho predpisu (zák. č. 488/2013 Z.z.), ktoré upravuje dôvody pre odmietnutie odporu v prípade, ak tento neobsahuje predpísané náležitosti podľa ods. 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, na druhej strane hodnotí žalobkyňou uvádzané tvrdenia v odpore a posudzuje jednak listinný dôkaz predložený žalobkyňou v doplnku k odporu ako aj listinný dôkaz zaobstaraný orgánom verejnej správy. Následne žalovaný z predložených dôkazov vyvodil záver, že „je preukázateľné, že došlo k porušeniu povinností podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z., a preto vydáva v zmysle § 13 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z.z. rozhodnutie o odmietnutí odporu.“ 26. Správny súd sa stotožnil so žalobnými námietkami žalobkyne, pokiaľ namietala, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zároveň je nezrozumiteľné a tieto námietky vyhodnotil ako dôvodné. 27. Žalovaný odmietol odpor žalobkyne, pričom v záhlaví poukázal na ust. § 13 ods. 3 písm. a/ zák. č. 488/2013 Z.z., t.j. na ustanovenie, podľa ktorého sa odpor odmietne v prípade, ak neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 13 ods. 2 alebo podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, a teda ide o rozhodnutie formálne označené ako rozhodnutie procesného charakteru (s poukazom na § 13 ods. 3 písm. a/ zák. č. 488/2013 Z.z.). Následne žalovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedol, že dôvodom odmietnutia odporu je, že „posúdením odporu bolo zistené, že (žalobkyňa) sa dopustila spáchania správneho deliktu“, t.j. obsahuje vecné rozhodnutie, resp. rozhodnutie vo veci samej. Obdobne žalovaný i v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že „v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku zistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstaral z Okresného úradu Banská Bystrica, Odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií Povolenie na uzávierku cesty 1/69 pod Čj: OÚ-BB-OCDPK-2016/025639 zo dňa 17.08.2016, z čoho jednoznačne vyplýva, že obchádzková trasa pri uzávierke cesty 1/69 v dobe 27.08.2016 (sobota) od 7:00 hod. do 20:00 hod. a 28.08.2016 (nedeľa) od 7:00 hod. do 20:00 hod. bola vedená cestami: I/69 križovatka III/2415 a III/2413 - Vlkanová - III/2413 - Hronsek - Veľká Lúka - III/24520 - Sliač - III/2449 - križovatka III/2449 a III/2448 - I/69, v dĺžke 8,8 km. Správny orgán po preskúmaní predmetného odporu a predložených listinných dôkazov vydáva v zmysle § 13 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z.z. rozhodnutie o odmietnutí odporu, nakoľko je preukázateľné, že došlo k porušeniu povinností podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. tým, že dňa 27.08.2016 v čase o 14:03:48 hod. užívala (žalobkyňa) vymedzený úsek cesty R1, 155,1 km, smer ZV vozidlom bez úhrady diaľničnej známky“. Výrok i odôvodnenie napadnutého rozhodnutia teda rozporuje fakt, že ide o procesné rozhodnutie (vydané podľa § 13 ods. 3 písm. a/ zák. č. 488/2013 Z.z.) a v skutočnosti má charakter iného rozhodnutia, konkrétne rozhodnutia vo veci samej na základe riadne a včas podaného odporu. Uvedená skutočnosť činí napadnuté rozhodnutie žalovaného nezrozumiteľným (zmätočným). 28. Ďalej správny súd považuje za potrebné poukázať na to, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne nešpecifikoval právny predpis, podľa ktorého rozhodol, keď v odôvodnení uviedol, že „vydáva v zmysle § 13 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z.z. rozhodnutie o odmietnutí odporu“ bez toho, aby uviedol konkrétne písmeno citovaného ust. § 13 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z.z., ktoré ustanovenie upravuje viaceré (tri) dôvody odmietnutia odporu špecifikované pod písmenami a/, b/ a c/. Keďže v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného úplne absentujú skutkové zistenia, z ktorých by bolo možné vyvodiť, ktorý z dôvodov uvedený v § 13 ods. 3 písm. a/, b/, c/ zák. č. 488/2013 Z.z. je dôvodom pre odmietnutie odporu a zároveň absentuje úvaha orgánu verejnej správy, z ktorej by bolo možné zistiť, ktoré konkrétne písmeno ust. § 13 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z.z. orgán verejnej správy aplikoval na uvedený prípad, rozhodnutie žalovaného je podľa názoru správneho súdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Keďže žalovaný v záhlaví napadnutého rozhodnutia uviedol ust. § 13 ods. 3 písm. a/ zák. č. 488/2013 Z.z. (podľa ktorého ustanovenia okresný úrad odpor odmietne, ak nemá predpísané náležitosti podľa ods. 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní), nasvedčovalo by to tomu, že dôvodom na odmietnutie odporu mala byť skutočnosť, že odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 13 ods. 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní (§ 19 ods. 1 a 2 Správneho poriadku). Pokiaľ však žalovaný mienil odpor odmietnuť podľa § 13 ods. 3 písm. a/ zák. č. 488/2013 Z.z., v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nešpecifikoval, ktorú z predpísaných náležitostí ( uvedených v ust. § 13 ods. 2 alebo § 19 ods. 1, 2 Správneho poriadku) podaný odpor neobsahuje. Uvedená skutočnosť rovnako spôsobuje nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia. 29. V tejto súvislosti správny súd, vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, konštatuje, že žalobkyňou podaný odpor obsahuje predpísané náležitosti podľa § 13 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z.z. Odpor je odôvodnený v rozsahu uvedenia rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalobkyňa ako účastníčka konania opiera svoju obranu proti výroku o uložení pokuty za správny delikt podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. a zároveň v zákonnej lehote na podanie odporu (v doplnku odporu podanom na pošte 06.07.2017 [§ 27 ods. 3 Správneho poriadku]) označila dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a uviedla dôvody, pre ktoré dôkaz (listinu) nemohla predložiť súčasne s podaním odporu (označený dôkaz následne po doručení od OR PZ ODI Banská Bystrica dodatočne predložila žalovanému dňa 20.07.2017 s tým, že tento dôkaz mal žalovaný k dispozícii ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia a to dňa 24.07.2017). Z ust. § 13 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z.z. nevyplýva povinnosť účastníka konania (žalobkyne) predložiť dôkaz preukazujúci nevinu žalobkyne. Mýli sa teda žalovaný, ak na pojednávaní tvrdil, že z ustanovení zák. č. 488/2013 Z.z. vyplýva povinnosť zamietnuť (správne odmietnuť) odpor, ak žalobkyňa „nedoložila listiny preukazujúce jej nevinu“. Skutočnosť, že odpor bol podaný včas a má zákonom predpísané náležitosti znamená, že rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla (§ 13 ods. 5 zák. č. 488/2013 Z.z.). 30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť, a preto rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní orgán verejnej správy opätovne posúdi podaný odpor žalobkyne a pokiaľ nezistí dôvody na prerušenie konania (§ 13 ods. 7 zák. č. 488/2013 Z.z.) alebo zastavenie konania (§ 13 ods. 6 zák. č. 488/2013 Z.z.), bude ďalej pokračovať v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla, v ktorom posúdi žalobkyňou vznesené námietky a následne vo veci meritórne rozhodne. 31. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 32. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej správny súd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 33. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.