Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sa/16/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200653 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200653.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1. Hillside (Sports) LP so sídlom: Unit 1.1., First Floor, Waterport Place, 2 Europort Avenue, Gibraltár, 2. Hillside (Gaming) LP, so sídlom Unit 1.1., First Floor, Waterport Place, 2 Europort Avenue, Gibraltár, práv. zast. JUDr. Jozefom Gőblom, advokátom, Jantárova č. 30, Košice proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, proti inému zásahu orgánu verejnej správy, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 27. októbra 2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú ochrany proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle ustanovenia § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok(ďalej len „SSP“), za ktorý považujú žalobcovia Výzvu žalovaného zo dňa 17.10.2017 na ukončenie poskytovania zakázanej ponuky (ďalej len „Výzva“), v ktorej žalovaný vyzval žalobcov na ukončenie poskytovania zakázanej ponuky na Stránkach v lehote 10 dní od odoslania Výzvy v súlade s § 15 ods.4 Zákona o hazardných hrách.. 2. Žalobcovia v žalobe zároveň požiadali správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 285 SSP. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali tým, že žalobcom hrozí závažná ujma, pretože žalovaný môže zaradiť stránky na zoznam, uložiť žalobcom finančné sankcie, podať žiadosť na zamedzenie prístupu k stránkam a podať žiadosť na zamedzenie prevodu na účet, pričom každý z týchto krokov žalovaného by spôsobil žalobcom závažnú ujmu a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Naopak, v rozpore s verejným záujmom by bolo, ak by došlo k zaradeniu stránok na zoznam, uloženiu finančných sankcií, podaniu žiadosti na zamedzenie prístupu k stránkam, alebo podaniu žiadosti na zamedzenie prevodu na účet, pretože by sa jednalo o implementáciu ustanovení č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o hazardných hrách“), ktorými sa neprimerane porušuje Sloboda poskytovať služby v Európskej Únii garantovaná v článku 56 Zmluvy o fungovaní Európskej únie ( ďalej len „ ZFEU“). 3. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP; na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 4. Podľa § 252 ods. 1 SSP; žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 5. Podľa § 258 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. 6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Správny súd v súlade s ustanovením § 259 SSP výzvou zo dňa 29. januára 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, na základe ktorých by bolo možné ustáliť mieru závažnej ujmy, ktorá žalobcovi hrozí. Žalovaný mal za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore v verejným záujmom, keďže v predmetnej veci ide o ne/uplatňovanie ustanovení Zákona o hazardných hrách novelizovaných zákonom č. 386/2016 Z.z., ktorého hlavným dôvodom prijatia bola práve ochrana verejného záujmu. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že v dôsledku iného zásahu špecifikovaného v žalobe mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že v dôsledku žalobcom tvrdeného iného zásahu určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcov v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda, že by žalobcom v danom prípade napadnutým zásahom podľa § 252 ods. 1 SSP ( doručením Výzvy) hrozila závažná ujma. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane. Žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedli, že žalovaný môže zaradiť Stránky na Zoznam, uložiť žalobcom finančné sankcie, podať žiadosť na zamedzenie prístupu k stránkam a podať žiadosť na zamedzenie prevodu na účet, pričom každý z týchto krokov žalovaného by spôsobil žalobcom závažnú ujmu a zároveň by bola porušená ich sloboda poskytovať služby v Európskej únii garantovaná v článku 56 ZFEU. Svoje všeobecné tvrdenia o možných následkoch vo vzťahu k porušeniu slobody poskytovať služby v Európskej únii garantovanú v článku 56 ZFEU však v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepodložili žiadnymi skutkovými okolnosťami, z ktorých by takéto tvrdenie mohlo byť vyhodnotené ako opodstatnené a ani toto svoje tvrdenie ničím neosvedčili. 13. Správny súd súčasne posudzoval, či priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 386/2016 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony „podnikanie v oblasti hazardných hier, stávok a lotérií je v Európskej únii vnímané ako špecifický druh služieb ekonomickej povahy, ktorý je vylúčený z pôsobnosti Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/EÚ o službách na vnútornom trhu. Pri úprave podmienok podnikania vo sfére hazardných hier ako odvetvia služieb ekonomickej povahy sa vychádza zo základných práv a slobôd ustanovených v primárnom práve EÚ, ktorými sú najmä právo usadiť sa, voľný pohyb služieb v rámci EÚ/EHP a voľný pohyb kapitálu. V podmienkach prevádzkovania hier v jednotlivých krajinách Európskej únie existujú pomerne veľké rozdiely. Keďže regulácia podnikania v oblasti hazardných hier nie je doteraz harmonizovaná, vychádzajúc z princípu subsidiarity (čl. 5 Zmluvy o fungovaní EÚ) jednotlivé národné legislatívy upravujú pravidlá na podnikanie v tejto oblasti nezávisle, pri súčasnom rešpektovaní základných princípov práva EÚ (napr. proporcionalita, nediskriminácia), čo prakticky potvrdzuje i doterajšia judikatúra Súdneho dvora Európskej únie. Nastavenie obmedzení v oblasti hazardu je odôvodniteľné existenciou dostatočne silných dôvodov verejného záujmu, ktorými sú napr. ochrana verejného poriadku, ochrana spotrebiteľa, prevencia kriminality, ochrana verejnej morálky, individuálny prístup k stanoveniu požiadaviek na ochranu hráčov a spoločenského poriadku... Rozhodujúcimi oblasťami predkladanej úpravy je navrhnutie efektívnejších pravidiel a podmienok v oblasti dozoru nad prevádzkovaním a propagovaním hazardných hier, prehodnotenie prístupu k regulácii on-line hazardných hier zmenou zákona o hazardných hrách v oblasti prevádzkovania a propagovania hazardných hier zahraničnými subjektmi, zvýšenie úrovne ochrany spotrebiteľov, hráčov a maloletých v oblasti hazardných hier aj v nadväznosti na Odporúčanie EK vo sfére poskytovania služieb online hazardných hier a prehodnotenie a úprava sadzieb odvodov jednotlivých druhov hazardných hier.“ S poukazom na vyššie uvedenú dôvodovú správu k zákonu č. 386/2016 Z.z. (novela Zákona o hazardných hrách), ktorého dôvodom prijatia bola práve ochrana verejného záujmu a rozšírenie kompetencií žalovaného ako orgánu dozoru v oblasti hazardných hier nad dozorovanými subjektmi, správny súd vo všeobecnosti, t.j. bez toho, aby v prejednávanej veci prejudikoval, či ide alebo nejde o postup žalovaného v súlade so zákonom, má za to, že postup žalovaného pri ochrane verejného záujmu spôsobom stanoveným v zákone, a síce doručenie predmetnej Výzvy žalobcom (s možnými právnymi a faktickými, zákonom predpokladanými dôsledkami), práve za účelom ochrany verejného záujmu, neodôvodňuje prijatie záveru správneho súdu, že by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom. 14. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho s poukazom na ust. § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP).