Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/159/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200711 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200711.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členiek senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Ivany Datlovej v právnej veci žalobcu Poľovnícky spolok Chocholná, Kimovská 2341/2, 960 01 Zvolen, IČO: 37 831 984, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ondrejka & Partners, s. r. o., J. Kozačeka 5, 960 01 Zvolen proti žalovanému Okresný úrad Brezno, pozemkový a lesný odbor, Nám. gen. M. R. Štefánika 40, 977 01 Brezno o žalobe proti nečinnosti žalovaného v konaní sp. zn. OÚ-BR-PLO-2016/005125 zo dňa takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 6.12.2017 domáhal odstránenia nečinnosti žalovaného v konaní sp. zn. OÚ-BR-PLO-2016/005125, pričom tvrdil, že žalovaný neukončil konanie o evidencii zmluvy č. A/XXXX/XXXXX. Administratívne konanie: 2. Žalovaný opatrením č. A/XXXX/XXXXX dňa 2.1.2012 zaevidoval zmluvu o prenájme pozemkov pre účely výkonu práva poľovníctva uzatvorenú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov zastúpených 1/ W. Q., 2/ W.. V. B., 3/ B. B. a nájomcom žalobcom. Nájomná zmluva sa vzťahovala na poľovné pozemky v Poľovnom revíri Chocholná, uznaným OÚ v Brezne, odborom PPaLH č. A/2002/12710/Sch rozhodnutím zo dňa 19.6.2002 s celkovou výmerou poľovných pozemkov 3 433ha v k. ú. X. K., Y., Y. I. L., X.. 3. Žalovaný vyššie uvedenú zmluvu zaevidoval na základe žiadosti žalobcu, ktorá bola doručená Obvodnému lesnému úradu v Brezne 30.12.2011. Opatrenie - evidencia zmluvy o užívaní Poľovného revíru Chocholná, vydané Obvodným lesným úradom v Brezne 2. januára 2012 č. A/XXXX/ XXXXX bolo zrušené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 24S/267/2013-93 zo dňa 5. júna 2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Sžo/78/2014 zo dňa 31. marca 2016. Rozsudky nadobudli právoplatnosť 9.5.2016. 4. Žalovaný doručil žalobcovi a osobám, ktoré podpísali zmluvu za vlastníkov poľovných pozemkov W. Q., B. B. a W.. V. B. „Oznámenie o zrušení evidencie zmluvy č. A/XXXX/XXXXX zo dňa 2.1.2012“ listom zo dňa 14.6.2016. V oznámení ich informoval, že v dôsledku rozhodnutia súdu, ktorým bolo zrušené opatrenie - evidencia zmluvy a vrátená vec na nové konanie prestala byť účinná zmluva a žalobca dňom vydania tohto opatrenia nie je užívateľom Poľovného revíru Chocholná. 5. Žalovaný ďalej verejnou vyhláškou doručoval oznámenie o zániku zmluvy č. A/XXXX/XXXXX zo dňa 2.1.2012, v ktorom adresátom, medzi ktorými bol aj žalobca oznamoval, že predmetná zmluva na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 7Sžo/78/2014 z 31. marca 2016, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/267/2013-93 z 5. júna 2014, zanikla podľa § 17 ods. 1, písm. e) zákona o poľovníctve. Ďalej, že podľa § 17 ods. 3 ku dňu 27.2.2016 bola zmluva o užívaní poľovného revíru vyradená z evidencie. 6. Žalobca podaním doručeným 1.7.2016 správnemu orgánu požiadal o doplnenie zmluvy o užívaní PR Chocholná a žiadosť o jej zaevidovanie, pričom týmto doplnením mal byť zoznam vlastníkov poľovných pozemkov v PR Chocholná a to abecedný zoznam a zoznam podľa celkovej veľkosti podielu. 7. Žalobca podaním doručeným žalovanému 15.8.2016 žiadal o vydanie rozhodnutia na základe rozsudkov Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu v Banskej Bystrici. 8. Žalovaný na vyššie uvedenú žiadosť žalobcu žalobcovi 27.9.2016 doručil odpoveď, v ktorej mu oznámil, že predmetná zmluva bola na základe rozsudkov súdu vyradená z evidencie. Zároveň ho poučil, že v prípade, že chce byť užívateľom poľovného revíru, je potrebné predložiť novú zmluvu, ktorá bude v súlade so zákonom č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve. 9. Žalobca podal sťažnosť na postup a nekonanie Okresného úradu v Brezne podaním zo dňa 27.9.2016. Sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Okresný úrad v Brezne konštatoval, že správny orgán rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici v plnom rozsahu akceptoval a opatrenie evidenciu zmluvy dňa 14.6.2016 zrušil. Konštatoval, že žalobcom predložené doplnenie zmluvy o užívaní Poľovného revíru Chocholná a žiadosť o zaevidovanie zmluvy zo dňa 28.12.2011 je vadným podaním, pričom zmluvu z 28.12.2011 nie je možné zaevidovať, pretože nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3, písm. a) zákona o poľovníctve a doplnenie tým spôsobom, že k pôvodnej zmluve Poľovnícky spolok Chocholná doložil dve prílohy so zoznamami vlastníkov pozemkov, je nepostačujúce. Zmena zmluvy môže byť urobená, ako to vyplýva z jej článku VII., len písomne a to formou dodatku ku zmluve. Postup Okresného úradu Brezno - PLO k žiadosti a doplneniu zmluvy zo dňa 17.6.2016 bol správny, keď tento žiadal predložiť novú zmluvu o prenájme pozemkov pre účel výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri Chocholná, ktorá bude spĺňať náležitosti podľa zákona o poľovníctve, pričom v doplnení oznámenia bol doplnený aj termín na doloženie 30.11.2016. Tiež konštatoval, že vzhľadom na to, že žalobca oznámil správnemu orgánu, že novú zmluvu na užívanie poľovného revíru nebude predkladať, je potrebné považovať rozhodovanie v predmetnej veci za ukončené. 10. Žalovaný listom zo dňa 8.11.2016 žalobcovi zaslal odpoveď na žiadosť doručenú mu 15.8.2016, v ktorej uviedol, že opakovane oznamuje, že v prípade, že chce byť žalobca užívateľom poľovného revíru, má do 30.11.2016 predložiť novú zmluvu o užívaní poľovného revíru, ktorá bude v súlade so zákonom č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve. Žalobné body: 11. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 6.12.2017 domáhal ochrany pred nečinnosťou žalovaného, ktorá mala spočívať v tom, že žalovaný nevydal rozhodnutie o tom, že Zmluvu o prenájme pozemkov pre účely výkonu práva poľovníctva zo dňa 28.12.2011 pôvodne zaevidovanú pod č. F. zo dňa 2.1.2012, nezaeviduje. Žalobca namietal, že bolo povinnosťou správneho orgánu na základe rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR ďalej konať a rozhodnúť vo veci evidencie zmluvy. Zo strany súdov nebola zmluva zrušená a došlo len k zrušeniu opatrenia, ktorým bola zaevidovaná, a súd vrátil vec na ďalšie konanie, a preto mal v predmetnom konaní žalovaný ďalej pokračovať a opätovne rozhodnúť. 12. Žalobca namietal, že žalovaný bez toho, aby chybné rozhodnutie napravil alebo predchádzajúce konanie ukončil, verejnou vyhláškou z 15.7.2017 oznámil, že z vlastného podnetu začína konanie o poverení vykonávania ochrany poľovníctva a starostlivosti o zver. Žalovaný následne vydal verejnú vyhlášku „Oznámenie o zániku zmluvy č. F. zo dňa 2.1.2012“, v ktorom oznámil, že bola zmluva vyradená z evidencie. Oznámenie vykonané verejnou vyhláškou bolo protiprávne. Súdy vrátili žalovanému vec na ďalšie konanie a bolo jeho povinnosťou ďalej konať a rozhodnúť. Žalovaný svojvoľne oznámil, že zmluva zanikla. Ďalej poukázal na to, že rozhodnutiami súdov bolo zrušené iba opatrenie o evidencii zmluvy a nevyplýva z týchto rozhodnutí, že by mali zmluvy zaniknúť. Zmluva nezanikla a neexistuje žiadne súdne rozhodnutie o tom, ktoré konštatovalo zánik zmluvy. Nepatrí o tom rozhodovať žalovanému ako správnemu orgánu. Žalovaný namiesto toho, aby pokračoval v konaní, oznámil zánik zmluvy, ktorý ale z ničoho nevyplýval. 13. Žalobca ďalej namietal, že ihneď po tom, ako mu bolo doručené oznámenie o zrušení evidencie zmluvy listom zo dňa 14.6.2016, dňa 17.6.2016 predložil žalovanému žiadosť s doplnenými údajmi, ktorých absencia bola vytýkaná súdnymi rozhodnutiami. Bola doplnená aj notárska zápisnica na základe predchádzajúcej telefonickej výzvy pracovníka žalovaného. Žalobca tiež namietal, že napriek tomu, že nebolo predchádzajúce konanie ukončené, bol žalobca poverený ochranou poľovníctva v Poľovnom revíri Chocholná a následne mu bol oznámený zánik zmluvy a jej vyradenie z evidencie. 14. Žalobca ďalej namietal, že 11.8.2016 požiadal žalovaného, aby vo veci evidencie zmluvy rozhodol v súlade s predchádzajúcimi rozsudkami, pričom listom z 13.9.2016 mu bolo opätovne oznámené, že zmluva zanikla a ku dňu 22.7.2016 bola vyradená z evidencie. Žalobca ďalej konštatoval, že jeho sťažnosť na postup a nekonanie žalovaného, bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Poukázal na to, že súd vrátil vec na ďalšie konanie, pričom ďalšie konanie nebolo nijakým spôsobom ukončené. Žalobca má za to, že úlohou žalovaného bolo po zrušujúcom súdnom rozhodnutí ďalej konať a to tak, že zmluvu buď zaevidovať alebo nezaevidovať. Žalobou sa domáha odstránenia nečinnosti, ktorou sa rozumie taký právny stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. Podľa žalobcu nebolo ukončené administratívne konanie o jeho žiadosti na zaevidovanie zmluvy. 15. Žalobca žiadal, aby správny súd žalovaného zaviazal, aby v lehote 30-tich dní od doručenia pripojených spisov správnemu orgánu konal a vydal správny akt (opatrenie) vo veci evidencie Zmluvy o prenájme pozemkov pre účely výkonu práva poľovníctva zo dňa 28.12.2011, pôvodne zaevidovanej pod č. F. zo dňa 2.1.2012. Vyjadrenie žalovaného: 16. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe popísal úkony v predmetnom administratívnom konaní. Žalovaný akceptoval súdne rozhodnutia a listom zo 14.6.2016 žalobcovi oznámil, že z dôvodu zrušenia opatrenia o zaevidovaní zmluvy stratila zmluva svoju účinnosť. Žalobca 17.6.2016 predložil žalovanému doplnené podklady k evidencii zmluvy a 1.7.2016 doplnil zmluvu o notársku zápisnicu zo dňa 22.11.2011, doplnenú o opravnú položku k notárskej zápisnici. Žalovaný 15.7.2016 začal konanie o poverení vykonania ochrany poľovníctva a starostlivosti o zver v predmetnom poľovnom revíri, pričom žalobca 15.7.2016 doručil súhlas s poverením na ochranu poľovníctva a starostlivosti o zver. Žalovaný 18.7.2016 rozhodol tak, že poveril vykonaním ochrany poľovníctva a zabezpečením starostlivosti o zver žalobcu. Žalobca listom z 15.8.2016 žiadal o evidenciu zmluvy. Žalovaný 13.9.2016 odpovedal na túto žiadosť a oznámil žalobcovi, že zmluva na základe rozsudkov súdov zanikla a pokiaľ chce byť užívateľom poľovného revíru, má predložiť novú zmluvu. Ďalším listom zo dňa 8.11.2016 žalovaný vyzval žalobcu, aby v lehote do 30.11.2016 predložil novú zmluvu o užívaní poľovného revíru. Listom z 21.11.2016 žalobca oznámil, že novú zmluvu predkladať nebude. Žalovaný sa preto nestotožnil s tvrdením žalobcu o nečinnosti žalovaného a uviedol, že v konaní postupoval tak, ako mu prikazuje zákon. Na pojednávaní svoje vyjadrenie doplnil tak, že námietka, ktorou žalobca namieta nesprávne právne posúdenie veci obsiahnuté v oznámení doručovanom verejnou vyhláškou, v ktorom sa hovorí, že zmluva zanikla, je správna. Zmluva sa stala len neúčinnou, pretože účinnosť môže nadobudnúť až registráciou, keďže došlo k zrušeniu registrácie, tak stratila účinnosť. 17. Krajský súd Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 2 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. 18. Podľa § 242 ods. 1 SSP (1) Žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. (2) Odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor. 19. Podľa § 3 písm. d) SSP na účely tohto zákona sa rozumie d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. 20. Podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z. z. (1) Evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia. (2) Okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1. (3) Užívateľ poľovného revíru je povinný nahlásiť písomne zmenu alebo doplnok zmluvy okresnému úradu do piatich pracovných dní odo dňa podpisu zmeny alebo doplnku zmluvy. 21. Podľa § 79 ods. 2, písm. c) zákona č. 274/2009 Z. z. (2) Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na c) evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13. 22. Podľa § 79 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. (3) Ak je v konaní podľa tohto zákona viac ako 20 účastníkov konania alebo zúčastnených osôb, oznámenia, rozhodnutia a iné písomnosti sa im doručujú verejnou vyhláškou. 23. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 24S/267/2013-93 v znení opravného uznesenia zo dňa 28. júla 2014 sp. zn. 24S/267/2013-103, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/78/2014 zo dňa 31. marca 2016 bolo zrušené opatrenie - evidencia zmluvy o užívaní Poľovného revíru Chocholná, vydané Obvodným lesným úradnom v Brezne dňa 2. januára 2012 č. F. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré spočívalo v tom, že správny orgán zaevidoval zmluvu, ktorá nemala náležitosti vyžadované zákonom o poľovníctve, konkrétne zmluvná strana vlastníci poľovných pozemkov v poľovnom revíri neboli označení, ako to vyžaduje zákon. Z odôvodnenia rozsudku sa žalobca dozvedel, akými vadami zmluva, ktorá mala byť predmetom evidencie, trpela. To znamená, že sa dozvedel aj o tom, že takúto zmluvu nie je možné zaevidovať. Správny súd vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie najmä z dôvodu, že rozhodnutie súdu bolo potrebné v evidencii zmlúv o užívaní poľovných revírov vykonať tým, že zmluva z tejto evidencie bude vyradená. 24. Správny súd preskúmal priebeh administratívneho konania, pričom predmetom prieskumu bolo zisťovanie nečinnosti na strane žalovaného, čo v preskúmavanom prípade predstavovalo zisťovanie, či žalovaný konal postupom, ktorý bol v rozpore so zákonom stanoveným postupom, alebo či postup stanovený zákonom v preskúmavanom konaní absentuje. Medzi účastníkmi nebol žiadny spor o tom, aké úkony žalovaný v konaní vykonal. Námietka nedoručenia, resp. nesprávnosti doručovania oznámenia žalovaného verejnou vyhláškou nemohla obstáť. Podľa vyššie citovaného § 79 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, ak je v konaní podľa tohto zákona viac ako 20 účastníkov alebo zúčastnených osôb, oznámenia sa im doručujú verejnou vyhláškou. V preskúmavanom administratívnom konaní o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru, kde jednou zmluvnou stranou boli vlastníci poľovných pozemkov v Poľovnom revíri Chocholná v počte ďaleko prevyšujúcom 20 osôb, táto podmienka rozhodne splnená bola. Oznámenie o vykonaní súdneho rozhodnutia vyradením zmluvy z evidencie bolo teda žalobcovi doručené. Správny súd vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie práve preto, aby rozhodnutie o zrušení opatrenia o evidencii zmluvy vykonal a vymazal zmluvu z evidencie. Žalovaný pritom zároveň oznámil, že zmluva zanikla. Toto síce bolo výsledkom nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko zmluva nezanikla, avšak chýbali jej náležitosti vyžadované zákonom na to, aby mohla byť zaevidovaná. Nesprávne právne posúdenie však nič nemení na tom, že takýmto oznámením bolo konanie ukončené. Preskúmavané administratívne konanie sa neriadi Správnym poriadkom ale len zákonom o poľovníctve. Tento nemá žiadne ustanovenia o povinnosti správneho orgánu vydať rozhodnutie v prípade, že predloženú zmluvu nie je možné zaevidovať. To znamená, že nepredpisuje formu akou je treba o žiadosti o evidencii zmluvy rozhodnúť v prípade, že zmluvu nie je možné zaevidovať. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že žalovaný ešte následne na základe žiadosti žalobcu v odpovedi na žiadosť z 13.9.2016 žalobcovi opakovane oznámil, že zmluva zanikla a že je potrebné, aby predložil takú zmluvu, ktorá bude v súlade so zákonom ak chce, aby bola zaevidovaná a listom z 8.11.2016 túto odpoveď doplnil tak, že žalobcovi určil lehotu na predloženie bezchybnej zmluvy do 30.11.2016. Keďže, ako bolo vyššie uvedené, zákon o poľovníctve nemá žiadne ustanovenia o tom, ako ukončiť konanie v prípade, že sa zmluva nezaeviduje, treba posudzovať úkony správneho orgánu podľa ich obsahu. Z oznámenia o zániku zmluvy a jej vyradenia z evidencie nie je možné vyvodiť nič iné, ako to že konanie sa končí. Určite nebolo potrebné žalobcovi oznamovať, že zmluva nemá náležitosti, resp. dôvody prečo ju nie je možné zaevidovať, nakoľko tieto dôvody boli uvedené v súdnych rozhodnutiach, ktorým bolo zrušené opatrenie o evidencii zmluvy. Žalobca sa tak v podstate dožaduje, aby žalovaný vydal opatrenie, v ktorom uvedie, že zmluvu žalobcu nezaeviduje. Žalobca vlastne nesúhlasí s tým, akou formou ukončil konanie žalovaný, keď tento ho ukončil oznámením o tom, že zmluva zanikla a bola vyradená z evidencie. Inak povedané, keďže zákon o poľovníctve nestanovuje žiadnu formu, ktorou sa má konanie ukončiť v prípadoch, keď zmluvu nie je možné zaevidovať, nemôže byť nečinnosťou postup žalovaného len preto, že žalobca má inú predstavu o formálnych náležitostiach ukončenia konania. Podstatný je obsah oznámení, ktoré žalovaný doručil žalobcovi. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný neporušil zákonom stanovený postup a ani neexistuje postup stanovený zákonom, ktorý by v tomto preskúmavanom administratívnom konaní absentoval. 25. Správny súd po preskúmaní administratívneho konania nezistil nečinnosť žalovaného, a preto žalobu podľa § 249 SSP rozsudkom zamietol. 26. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP, podľa ktorého má právo na náhradu trov konania len žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca v tomto prípade úspešný nebol, preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. 27. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: P o u č e n i e : Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Poznámka: Členka senátu JUDr. Alena Antalová nepodpísala rozhodnutie pre ospravedlnenú neprítomnosť na súde v deň podpisovania písomného vyhotovenia rozhodnutia.