Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/155/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200712 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200712.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: G. G., nar. XX.XX.XXXX, t. č. ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného sp. zn. GR ZVJS- odv-37-5/11-2017 zo dňa 21.11.2017 a sp. zn. GR ZVJS-odv-39-5/11-2017 zo dňa 27.11.2017, takto r o z h o d o l : I Súd žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-odv-37-5/11-2017 zo dňa 21.11.2017 z a m i e t a . II. Súd rozhodnutie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS- odv-39-5/11-2017 zo dňa 27.11.2017 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. III. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žiadosťou zo dňa 12.10.2017 požiadal žalobca: - O informáciu a to kompletné zostavy (tvorby jedálnych lístkov), teda schválenych jedálnych lístkov, informáciu o nutričných hodnotách (zo systému BlueGastro) a gramáže podávaných jedál (z oddelenia logistiky, keďže systém BlueGastro údajne gramáže jedál neuvádza), stravy podávanej jeho osobe od umiestnenia do UVTOS - Kráľová. - Informáciu, či boli niekedy pripravované v ústave jedlá iným spôsobom ako podľa receptúr jedál v spoločnom stravovaní, ak áno, tak kedy, aké jedlo a ako bol upravený recept, resp. aký bol recept toho jedla (od doby jeho umiestnenia v ústave), predmetné informácie žiadal formou nahliadnutia - Informáciu k nahliadnutiu zmeny jedálneho lístka a kedy a za aké potraviny boli zameňované jedlá uvedené v jedálnom lístku bežného postupu schválenou zmenou (od doby jeho umiestnenia v ústave). - Informáciu k nahliadnutiu s poukazom na § 5 ods. 1 písm. b/ a e/ zákona č. 211/2000 Z. z.,a to predpis upravujúci možnosť odsúdeného sťažovať sa na fyzicky vydávanú stravu pri jej preberaní - teda postup ústavu v takej situácii, nakoľko podľa GR ZVJS bežnú sťažnosť podľa zákona č. 4/2001 Z. z. nemožno vyhodnotiť dodatočne - Informáciu k nahliadnutiu bez zbytočného odkladu, keďže informáciu ku dňu podania žiadosti už existuje, kompletnú zostavu jedálneho lístka, nutričných hodnôt a gramáže jedál, na týždeň od 16.10.2017 do 22.10.2017, prípadne na dlhšiu dobu, ak bol jedálny lístok vyhotovený na dlhšie obdobie ako 7 dní. 2. Ústav pre výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica-Kráľová (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) rozhodnutím zo dňa 02.11.2017 rozhodol, že v zmysle § 18 ods. 2 a § 22 ods. 1 zákona č.211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon o slobodnom prístupe k informáciám“ ) v spojení s § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) v nadväznosti na ust. § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám tak, že žiadosti o poskytnutie informácie nevyhovel a tým na základe predmetnej žiadosti požadované informácie sčasti nesprístupnil, nakoľko informácie požadované v žiadosti nemal k dispozícii. Nevyhovenie žiadosti odôvodnil tým, že: k bodu 1 žiadosti uviedol, že požadovaná informácia o nutričných hodnotách a gramáži podávaných jedál sa v jej originálnej podobe v dokumentácii povinnej osoby nenachádza. Vzhľadom na to, že sprístupnenie takej informácii by si vyžadovalo vyhľadávanie, získavanie, zhromažďovanie, vyhodnocovanie a spracovanie materiálov týkajúcich sa nutričných hodnôt, gramáže podávaných jedál, povinná osoba v tejto časti žiadanú informáciu nesprístupňuje. k bodu 2 žiadosti uviedol, že nedisponoval informáciou o tom, že by v období od umiestnenia žiadateľa v ústave bolo jedlo pripravované iným spôsobom ako podľa receptúr jedál v spoločnom stravovaní a teda ani dokument, ktorý by obsahoval informáciu o tom, či bolo v ústave v období od umiestnenia žiadateľa v ústave pripravované jedlo iným spôsobom, ako podľa receptu jedál v spoločnom stravovaní, sa v jeho originálnej podobe v dokumentácii povinnej osoby nenachádza. k bodu 3 žiadosti uviedol, že k zmene schváleného jedálneho lístka postupom, ktorý nie je v súlade s § 44 ods. 5 rozkazu Ministra spravodlivosti SR č. 10/2016 o stravovaní v Zbore väzenskej a justičnej stráže došlo dňa 10.06.2017, keď v dôsledku omylu pri normovaní jedla zo skladu potravín a jeho následkom vydávaní, boli skupine odsúdených s bezbravčovou diétou vydané sójové párky namiesto jemných hydinových párkov. Nakoľko sa však záznam o uvedenej skutočnosti v jeho originálnej podobe v dokumentácii povinnej osoby nenachádza, povinná osoba v tejto časti žiadanú informáciu nesprístupnila. 3. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že prvostupňový orgán verejnej správy ako povinná osoba odôvodnil svoje rozhodnutie argumentáciou, ktorá s vecou absolútne nesúvisí. V zmysle RMS č. 10/2016 v systéme BlueGastro ním žiadané informácie byť musia, keďže tvoria zostavu jedálneho lístka, ústav nimi disponuje (musel disponovať), pretože výlučne na základe nich tvorí jedálny lístok. Zároveň uviedol, že v „minulosti“ mu takáto informácia už poskytnutá bola. Zároveň uviedol, že v bode 2 povinná osoba klame, lebo napr. pri slepačom vývare s mäsom a rezancami ústav v zostave BlueGastro deklaruje 8 gramov bielkovín, čo je v rozpore s receptúrou tohto jedla v spoločnom stravovaní uvádzajúcou len 5 gramov bielkovín v porcii (bez ohľadu na skutočnosť, že väzňom sa v skutočnosti žiadne mäso v tomto vývare nepodáva, lebo spravovatelia podľa oznámení dvoch konkrétnych kuchárov mäso na prípravu tohto jedla nevydávajú!) Zároveň uviedol, že v bode 3 povinná osoba tiež klame, lebo odsúdení s bezbravčovou stravou boli klamaní sójovými párkami 4 mesiace, nie jeden deň a tiež napr. pri suchej strave bolo deklarované vydávanie iných jedál. 4. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím o odvolaní č. GR ZVJS-odv-39-5/11-2017 zo dňa 27.11.2017 v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamietlo a rozhodnutie povinnej osoby č. UVTOS-inf-52-2/13-2017 zo dňa 02.11.2017 o odmietnutí - nesprístupnení informácie sčasti potvrdilo. 5. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám povinná osoba - prvostupňový orgán verejnej správy dňa 3.11.2017 sprístupnila požadované informácie odvolateľovi, a to schválený jedálny lístok pre odsúdených platný na týždeň od 16.10.2017 do 22.10.2017. 6. K bodu 1 a 5 žiadosti odvolateľa uviedla, že podľa § 19 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 475/2005 Z. z.) ústav poskytuje odsúdeným stravu, ktorá zodpovedá odporúčaným výživovým dávkam. Odporúčané výživové dávky pre obyvateľstvo Slovenskej republiky zverejnené vo Vestníku Ministerstva zdravotníctva SR čiastka 4 - 5 zo dňa 19.06.2015 vytvárajú základný predpoklad na zabezpečenie zdravej výživy pre jednotlivé fyziologické skupiny populácie a zohľadňujú ich energetické a výživové požiadavky podľa veku, pohlavia, fyzického zaťaženia organizmu a fyziologického stavu organizmu tehotných a dojčiacich žien. Odporúčané výživové dávky sú pre potreby stravovania odsúdených uvedené v prílohe č. 2 rozkazu o stravovaní zbore RMS č. 10/2016 o stravovaní v zbore väzenskej a justičnej stráže. Priemerné hodnoty obsahu energie, bielkovín, tukov a cukrov povinná osoba vyhodnocuje za časové obdobie jedného mesiaca v súlade s § 10 vyhlášky č. 533/2007 Z. z. o podrobnostiach a požiadavkách na zariadenia spoločného stravovania v znení vyhlášky č. 125/2017 Z. z. Toto vyhodnotenie sa uskutočňuje prostredníctvom aplikačného programu BlueGastro ako samostatná výstupná zostava podľa jednotlivých typov poskytovaných dávok, ktoré sú ďalej rozdelené na raňajky, obed a večeru. Vo vyhodnotení nutričných hodnôt sa neuvádza, aké jedlo bolo podané pre konkrétnu stravnú dávku na raňajky, obed a večeru, a teda povinná osoba nevytvára zoznamy jedál s uvedením ich nutričnej hodnoty a gramáže. K bodu 2 žiadosti žalobcu žalovaný uviedol, že príprava jedál sa uskutočňuje v súlade s receptúrami uvedenými v spoločnom stravovaní pre obvinených a odsúdených v zmysle § 30 poriadku výkonu trestu odňatia slobody. Vzhľadom k tomu, že žalobca vo svojom odvolaní tvrdí, že povinná osoba klame, žalovaný vyhodnotil tento bod žiadosti ako možnú sťažnosť odvolateľa, a preto odstúpil túto časť odvolania v zmysle § 20 Správneho poriadku a § 6 ods. 10 organizačného poriadku k postúpeniu organizačnej zložke Generálneho riaditeľstva zboru príslušnej na vybavovanie sťažnosti odsúdených podľa § 16 ods. 2 písm. e/ organizačného poriadku. K bodu 3 žiadosti odvolateľa uviedol, že vzhľadom k tomu, že znenie odvolania podľa názoru odvolacieho orgánu je sťažnosťou, preto odvolací orgán pristúpil v zmysle § 20 Správneho poriadku a § 6 ods. 10 organizačného poriadku k postúpeniu tejto časti odvolania organizačnej zložke Generálneho riaditeľstva zboru príslušného na vybavovanie sťažností podľa § 16 ods. 2 písm. e/ organizačného poriadku. 7. Žiadosťou zo dňa 17.10.2017 požiadal žalobca o informáciu, a to o poskytnutie k nahliadnutiu informácie, a to všetky listiny predložené Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Banskej Bystrici vo veci kontroly sp. zn. A/2017/02748 vykonanej dňa 24.08.2017, teda listiny predložené uvedeného dňa a aj následne. Ďalej požiadal: - k nahliadnutiu vyhodnotenie nutričných a kalorických hodnôt stravy za mesiac júl, zo systému (programu) stravovanie - BlueGastro z dennej normy (bežnej stravy) a bezbravčovej stravy - k nahliadnutiu kompletnú zostavu jedálneho lístka, nutričných hodnôt a gramáže jedál, na týždeň od 23. do 29.10.2017 k bezbravčovej strave. Zároveň požiadal o kópiu rozhodnutia v ponechaní v OBR zo 17.10.2017. 8. Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím UVTOS-inf-53-1/13/2017 zo dňa 27.11.2017 rozhodol tak, že v zmysle § 18 ods. 2 a § 22 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v spojení s § 46 a § 47 Správneho poriadku v nadväznosti na ust. § 1 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám žiadosti žiadateľa v časti nahliadnutia kompletnej zostavy jedál a nutričných hodnôt a gramáže jedál na týždeň od 23. do 29.10.2017 v bezbravčovej strave nevyhovel, nakoľko požadované informácie v požadovanom rozsahu nebolo možné sprístupniť, keďže požadované informácie nemal k dispozícii. Zo zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ani zo žiadneho iného všeobecne záväzného právneho predpisu alebo interného predpisu, orgánu verejnej správy nevyplývala povinnosť, ktorá by mu ukladala získavať, vyžadovať, zhromažďovať, vyhodnocovať, vyhľadávať alebo dokonca spracovávať takéto materiály a zároveň povinná osoba nemala vedomosť, kde možno požadované informácie získať. 9. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v ktorom uviedol, že tvrdenie, že povinná osoba nemá k dispozícii kompletnú zostavu jedálneho lístka na 23. až 29.10.2017, ktorý bol vyhotovený 20.10.2017, je sprostosť, nezmysel. 10. Žalovaný ako odvolací orgán podľa § 19 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám rozhodnutím č. GR ZVJS-odv-37-5/11-2017 zo dňa 21.11.2017 podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zmenil rozhodnutie povinnej osoby č. UVTOS-inf-53-1/13/2017 zo dňa 27.10.2017 o odmietnutí - nesprístupnení informácií sčasti takto: „Ústav, v nadväznosti na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám žiadosti žiadateľa G. G., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX D., t. č. Ústav, v ktorej požadoval okrem iných informácií aj sprístupnenie informácie.: „k nahliadnutiu kompletnú zostavu jedálneho lístka, nutričných hodnôt a gramáže jedál na týždeň od 23. do 29.10.2017, v bezbravčovej strave“ sčasti nevyhovuje, a tým na základe predmetnej žiadosti požadované informácie nesprístupňuje, nakoľko informácie v rozsahu nutričných hodnôt a gramáže jedál nemá k dispozícii“. 11. Voči predmetným rozhodnutiam žalovaného podal žalobca v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, v ktorej uviedol, že záver žalovaného v rozhodnutiach, podľa ktorého žalobcom požadované informácie o nutričných hodnotách a gramáži podávaných jedál k dispozícii nemá, je nepravdivý, pretože jedálne lístky zostavuje povinná osoba výlučne z jedál na základe receptúr jedál v spoločnom stravovaní, ktoré majú konkrétnu gramáž a nutričnú hodnotu a ide o informácie, na základe ktorých sa vyhodnocuje energetická a biologická hodnota stravy pre jednotlivé stravné dávky, čo slúži okrem iného aj na kontrolu stravovania zo strany úradu verejného zdravotníctva, nakoľko zabezpečovanie výživovej hodnoty hotových pokrmov a nápojov podľa odporúčaných výživových dávok je povinnosťou prevádzkovateľa zariadenia spoločného stravovania, ktorej porušenie je správnym deliktom. Právny poriadok nedovoľuje povinnej osobe ako prevádzkovateľovi zriadenia spoločného stravovania zostavovať jedálne lístky svojvoľne a argumentácia žalovaného o absencii dispozície s informáciami o nutričných hodnotách a gramáži jedál v zmysle žiadosti žalobcu z 12. a 17.10.2017, ktorými disponovať musí, tak predstavuje porušenie žalobcovho práva na informácie. 12. K predmetnej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý okrem iného uviedol, že originálnou formou záznamu stravnej dávky je záznam zo systému BlueGastro o podávanej strave odsúdeným na raňajky, obed či večeru v určitom dni s uvedením nutričnej hodnoty jedál. Tento záznam umožňuje pracovníkom proviantnej služby pri tvorbe jedálneho lístka a pri zadávaní jedál podľa jednotlivých typov udalostí zobraziť nutričné hodnoty jedla pre zabezpečenie vyváženého pomeru živín. Uvedený záznam sa však v systéme BlueGastro nevytvára za obdobie jedného týždňa, ale vždy k jednej udalosti a nie je v ňom uvedená hmotnosť jednotlivých jedál. Na základe predchádzajúcich žiadostí o sprístupnenie informácií boli informácie sprístupnené, tým, že do snímok zo systému BlueGastro boli ručne dopisované údaje o hmotnosti jednotlivých jedál. Sprístupnenie bolo nad rámec povinnosti vyplývajúci povinnej osobe zo zákona o výkone trestu odňatia slobody, poriadku výkonu trestu odňatia slobody, rozkazu o stravovaní v zbore, a najmä nad rámec § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, keďže sa jednalo o spracovanie informácii do inej formy ako aj tá, ktorou povinná osoba disponuje, a tým bola vytvorená nová informácia. Túto skutočnosť preukázal listom č. UVTOS-inf-23-1/13-2017 zo dňa 30.05.2017, ktorým povinná osoba žalobcovi sprístupnila snímky zo systému BlueGastro. Z uvedených snímok je zrejmé, že Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica-Kráľová do snímok ručne dopisoval hmotnosť jednotlivých jedál, čím bola vytvorená nová informácia. V prípade obdobného opakovaného sprístupňovania povinnou osobou by sa jednalo o obštrukciu jej hlavnej činnosti, ktorou je zabezpečenie výkonu trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/4/2014 z ktorého vyplýva, že typickým znakom zneužitia práva na informácie je skutočnosť, že žiadateľ o poskytnutie informácie žiada „všetko, pričom v žiadosti ustupuje kvalita informácie nad rozsahom“. 13. Právo repliky žalobca nevyužil 14. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Keďže žalobca ani žalovaný nežiadali, aby správny súd na prejednanie veci nariadil ústne pojednávanie, správny súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, pričom oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené spôsobom podľa § 137 ods. 4 SSP. 18. Správny súd preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia žalovaného a im predchádzajúce rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj postup orgánu verejnej správy v konaní, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách (§ 134 ods. 1 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS-odv-39-5/11-2017 zo dňa 27.11.2017 je čiastočne dôvodná a preto v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/ a d/ SSP súd zrušil rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-odv-37-5/11-2017 zo dňa 21.11.2017 ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP . 19. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám; každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. 20. Podľa § 18 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3). 21. Podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3). O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. 22. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 23. Podľa § 46 Správneho poriadku; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 24. Podľa § 57 ods. 1 Správneho poriadku; správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia. 25. Podľa § 59 ods. 1 až 3 Správneho poriadku; odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. 26. Podľa § 19 zákona č. 475/2005 Z. z.; odsúdenému sa poskytuje trikrát denne strava, ktorá zodpovedá odporúčaným výživovým dávkam, pritom sa prihliada na druh a náročnosť vykonávanej práce, vek a zdravotný stav odsúdeného. Pri stravovaní sa prihliada aj na kultúrne a náboženské tradície odsúdených. Medzi vydávaním jedál nesmie byť väčší časový odstup ako sedem hodín. 27. Podľa § 30 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva poriadok výkonu trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov; strava sa pripravuje podľa schválených jedálnych lístkov, receptúr jedál v spoločnom stravovaní, peňažných limitov na prípravu stravy a počtov stravníkov v rozsahu priznaných stravných dávok spravidla vo väzenskej kuchyni a podáva sa podľa časového rozvrhu dňa v jedálňach, celách alebo izbách. Ak z prevádzkových dôvodov alebo dôvodu zaradenia odsúdeného do práce nemožno dodržať časový odstup medzi vydávaním hlavných jedál podľa § 19 zákona, ústav zabezpečuje výdaj desiatej alebo olovrantu. 28. Podľa § 30 ods. 2 hore uvedeného; stravnou dávkou sa rozumie určené množstvo stravy, ktoré sa odsúdenému poskytuje na základe odporúčaných výživových dávok podľa veku, zdravotného stavu, zaradenia do práce a osobitostí vyplývajúcich z požiadaviek kultúrnych a náboženských tradícií. 29. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 533/2007 Z. z. o podrobnostiach a požiadavkách na zariadenia spoločného stravovania v znení vyhlášky č. 125/2007 Z. z.; výživová hodnota podávaných pokrmov vychádza z obsahu výživových faktorov podľa odporúčaných výživových dávok pre jednotlivé vekové skupiny obyvateľstva. 30. Podľa § 10 ods. 2 hore uvedenej vyhlášky; zostava jedál podávaných v zariadeniach spoločného stravovania okrem prevádzok verejného stravovania môže obsahovať raňajky, desiatu, obed, olovrant, večeru, prípadne druhú večeru. Priemerné hodnoty obsahu energie, bielkovín, tukov a cukrov za časové obdobie jedného mesiaca sa môžu od hodnôt odporúčaných výživových dávok odlišovať v rozpätí od 5% do 10% a vitamínov a minerálnych látok v rozpätí od 10% do 20%. Z celkovej dennej výživovej dávky sa počíta v priemere 18% na raňajky, 15% na desiatu, 35% na obed, 10% na olovrant a 22% na večeru. Ak sa v zariadení spoločného stravovania podáva aj druhá večera, tá predstavuje zvýšenie príjmu energie a výživových faktorov spravidla o 5% až 10% v porovnaní s odporúčanými výživovými dávkami. 31. Žalobou bolo napadnuté rozhodnutie č. GR ZVJS-odv-39-5/11-2017 zo dňa 27.11.2017 v časti výroku v spojení s odôvodnením rozhodnutia, v ktorom uvádza, že odvolanie zamieta a rozhodnutie povinnej osoby č. UVTOS-ing-52-2/13-2017 zo dňa 02.11.2017 o odmietnutí nesprístupnení informácie z časti potvrdzuje. 32. Správny súd má za to, že predmetné rozhodnutie napadnuté žalobou, je z hľadiska rozporu medzi výrokom a odôvodnením predmetného rozhodnutia rozporné a nesúladné s § 59 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko správny orgán nemá možnosť v zmysle platnej právnej úpravy rozhodnúť o odvolaní tým spôsobom, že odvolanie zamietne a rozhodnutie sčasti potvrdí, a zároveň nerozhodne o niektorej časti odvolania. Takýmto spôsobom evokuje názor, že odvolací orgán - žalovaný nesprávne právne vec posúdil, keď síce potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy a odvolanie zamietol, avšak napriek tejto skutočnosti z časti rozhodnutie potvrdil a o časti odvolania rozhodol tak, že časť odvolania vyhodnotil ako možnú sťažnosť na stravu a z tohto dôvodu postúpil túto časť kancelárii Generálneho riaditeľa na základe § 20 Správneho poriadku a § 6 ods. 10 RMS č. 1/2017, ktorým sa vydáva organizačný poriadok Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže odboru kontroly a právnych činností Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže. Takéto rozhodnutie sa javí ako nepreskúmateľné, čo do dôvodov, nakoľko je rozpor v deklarovanej vôli žalovaného vo výrokovej časti a prejavenej vôli v odôvodnení predmetného rozhodnutia. 33. Z týchto dôvodov pre nepreskúmateľnosť predmetného rozhodnutia správny súd nemal inú možnosť ako zrušiť predmetné rozhodnutie. Žalovaný v ďalšom konaní bude povinný zosúladiť výrokovú časť s odôvodnením rozhodnutia a to tým, že v prípade, ak odvolanie voči rozhodnutiu považuje za nedôvodné, rozhodne o odvolaní tým, že rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdí a odvolanie zamietne. 34. Až rozhodnutie, v ktorom bude súladná výroková časť a odôvodnenie, bude preskúmateľné súdom, čo do dôvodov tohto rozhodnutia. 35. Na základe uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil z časti rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a d/ SSP, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a veci a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 36. Zrušením napadnutého rozhodnutia sa vec vracia do štádia administratívneho konania v stave pred jeho vydaním. Bude úlohou žalovaného, aby rozhodol o odvolaní žalobcu v súlade s § 59 ods. 2 Správneho poriadku, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodní (§ 191 ods. 4 druhá veta SSP). 37. Vo veci napadnutého rozhodnutia č. GR ZVJS-odv-37-5/11-2017 zo dňa 21.11.2017, ktorým žalovaný menil rozhodnutie povinnej osoby č. UVTOS-ing-53-1/13-2017 zo dňa 27.10.2017 o odmietnutí - nesprístupnení informácií sčasti tak, že: „Ústav v nadväznosti na ust. § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám žiadosti žiadateľa G. G., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX D., t. č. Ústav, v ktorom požadoval okrem iných informácií aj sprístupnenie informácie, „k nahliadnutiu kompletnú zostavu jedálneho lístka, nutričných hodnôt a gramáže jedál, na týždeň od 23. do 29.10.2017, k bezbravčovej strave“ z časti nevyhovuje a tým na základe predmetnej žiadosti požadované informácie nesprístupňuje, nakoľko informácie v rozsahu nutričných hodnôt a gramáže jedál nemá k dispozícii““. 38. Správny súd mal za preukázané, že prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím zo dňa 27.10.2017 zamietol žiadosť žalobcu zo dňa 18.10.2017 v časti, v ktorom žiadal k nahliadnutiu kompletnú zostavu jedálneho lístka, tak ako je uvedené vyššie. Dôvodom pre nesprístupnenie informácie bolo najmä, že povinná osoba po preskúmaní žiadosti o informácie dospela k záveru, že informácie požadované žiadateľom v požadovanom rozsahu nie je možné sprístupniť, keďže požadované informácie nemala k dispozícii. Zo zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ani zo žiadneho všeobecne záväzného predpisu, alebo interného predpisu, jej nevyplýva povinnosť, ktorá by jej ukladala získavať, vyžadovať, zhromažďovať, vyhodnocovať, vyhľadávať alebo dokonca spracovávať také materiály, ktoré by obsahovali žiadanú informáciu a zároveň povinná osoba nemala vedomosť, kde možno požadované informácie získať. 39. Ako ďalej vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného uplatnením úplného apelačného princípu v odvolacom konaní, keď odvolací orgán zistil nové skutočnosti, ktoré viedli k zmene výroku rozhodnutia povinnej osoby, v rámci zachovania a realizovania ústavného práva odvolateľa na informácie (Čl. 26 ods. 1 Ústavy SR) mu žalovaný sprístupnil požadovanú informáciu v časti kompletnej zostavy jedálneho lístka na týždeň od 23. do 29.10.2017 „a to formou fotokópie z dôvodu zachovania zásady rýchlosti správneho konania“. 40. Správny súd mal za preukázané, že originálnou formou informácie je záznam stravnej dávky zo systému BlueGastro podávanej odsúdeným na raňajky, obec alebo večeru v určitom dni, s uvedením nutričnej hodnoty jednotlivých jedál. Predmetný záznam - informácia sa však v systéme BlueGastro nevytvára za obdobie jedného týždňa, ale vždy k jednej udalosti a nie je v ňom uvedená hmotnosť jednotlivých jedál. 41. Skutočnosť, že žalobcovi bola takáto informácia poskytnutá za týždeň nad rámec zákonnej povinnosti, resp. nad rámec, ako s ňou disponuje a ako ju zhromažďuje žalovaný, priamo nezakladá jeho právo opakovane žiadať o takúto informáciu a zároveň nezakladá povinnosť žalovaného, takúto povinnosť nad rámec zákona poskytnúť opakovane. 42. Správny súd má za to, že povinná osoba v plnom rozsahu vyhovela žiadosti žalobcu v rozsahu v akom informáciami disponovala. Zároveň zo znenia zákona o slobodnom prístupe k informáciám nemožno vyvodzovať, že oprávnenou informáciou, ktorú je povinná osoba povinná poskytnúť, je aj poskytovanie informácie, ktoré by vyžadovalo spracovanie viacerých údajov z viacerých databáz, ktoré žalovaný nemá k dispozícii, tzn. v prípade ak ich má jednotlivo k dispozícii, v okamihu tvorenia záznamu pre určitý deň, nemá povinnosť tento záznam skladovať, a teda nemá informáciu, pomocou ktorej by mohol vytvoriť databázu údajov za jeden týždeň. 43. Z tohto dôvodu má správny súd za to, že žalovaný, ako aj orgán verejnej správy prvého stupňa svoje, rozhodnutie riadne odôvodnili, pričom vychádzali z platnej právnej úpravy. 44. Po preskúmaní danej veci krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v medziach žaloby v súlade so zákonom, preto súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, nakoľko v súdnom konaní pomer úspechu vyvážil pomer neúspechu, a preto správny súd nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov. 46. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3 : 0 (§ 369 ods. 4 SSP) Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3 : 0 (§ 369 ods. 4 SSP) Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.