Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/156/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200713 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200713.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v právnej veci žalobcu: PHARMA GROUP, a. s., so sídlom SNP 150, 908 73 Veľké Leváre, IČO: 31 320 911, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Kozovský, Advokátska kancelária, so sídlom Björnsonova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1/ Stredná odborná škola drevárska, Lučenecká cesta 2193/17, 960 01 Zvolen, IČO: 37 956 469, 3/ Bučina Zvolen, a. s., Lučenecká cesta 2266/6, 960 96 Zvolen, IČO: 36 029 815, 4/ Bučina DDD, spol. s r. o., Lučenecká cesta 1335/21, 960 01 Zvolen, IČO: 36 059 323, 5/ architektúra, spol. s r. o., J. R. Poničana 841/104, 962 23 Očová, IČO: 36 723 088, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BB-OVBP2-2017/029837-3-SA zo dňa 27. októbra 2017, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. III. Ďalším účastníkom konania 1/, 3/, 4/ a 5/ voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žiadosťou zo dňa 21.08.2017 požiadal stavebník - Stredná odborná škola drevárska, Zvolen (ďalší účastník konania 1/) o stavebné povolenie na zateplenie fasády za účelom zníženia energetickej náročnosti budovy dielní Strednej odbornej školy drevárskej vo Zvolene. Nehnuteľnosti, ktorých sa stavebné povolenie dotýkalo, boli (resp. aj sú) vo vlastníctve Banskobystrického samosprávneho kraja a stavebník (ďalší účastník konania 1/) bol a je správcom týchto nehnuteľností. 2. Okresný úrad Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, v stanovisku č. OU-ZV- OSZP-2017/011946/RAP/vyj. zo dňa 06.09.2017 uviedol, že z hľadiska odpadového hospodárstva nemá pripomienky k stavbe a určil podmienky týkajúce sa nakladania so vzniknutým odpadom. 3. Okresný úrad Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, v stanovisku č. OU-ZV- OSZP-2017/011968/2.vyj. zo dňa 06.09.2017 uviedol, že so stavbou súhlasí bez pripomienok. Rovnako sa vyjadrilo Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru vo Zvolene v stanovisku č. ORHZ- ZV1-986-001/2017 zo dňa 18.08.2017. 4. Začatie stavebného konania bolo oznámením č. SU-3412/2017-Hr zo dňa 31.08.2017 oznámené stavebníkovi, Banskobystrickému samosprávnemu kraju, so sídlom Nám. SNP 23, Banská Bystrica, spoločnosti PHARMA GROUP, a. s., so sídlom SNP 150, Veľké Leváre, IČO: 31 329 111, spoločnosti architektúra, s. r. o., so sídlom J. R. Poničana 841/104, Očová, IČO: 36 723 088, spoločnosti Bučina DDD, spol. s r. o., so sídlom Lučenecká cesta 1335/1, Zvolen, IČO: 36 029 815, spoločnosti BUČINA ZVOLEN, a. s., so sídlom Lučenecká cesta 2266/6, Zvolen, IČO: 36 09 815 a dotknutým orgánom štátnej správy. 5. Rozhodnutím č. SU 3412/2017-Hr zo dňa 12.09.2017 Mesto Zvolen ako stavebný úrad (orgán verenej správy prvého stupňa), povolil stavbu „Zníženie energetickej náročnosti budovy Dielní SOŠ drevárskej vo Zvolene“ na pozemkoch evidencie katastra nehnuteľností register „C“, parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX v k. ú. F.. 6. Z rozhodnutia vyplýva, že predmetom povolenia bola zmena jestvujúcej stavby evidovanej v katastri nehnuteľností pod súp. č. XXXX s popisom „Cvičné dielne“ a stavby evidovanej v katastri nehnuteľností pod súp. č. XXXX s popisom „L.“ v k. ú. F., konkrétne: - zateplenie obvodových stien na báze minerálnej vlny, soklová časť zateplená extrudovaným polystyrénom; - výmena pôvodných drevených a hliníkových výplní, stavebných otvorov, vstupných a garážových dvier; - stavebné úpravy jestvujúceho okapového chodníka; - zateplenie pultovej strechy časti garáže. 7. Pre uskutočnenie stavby boli stavebným úradom určené podmienky. 8. V odôvodnení svojho rozhodnutia stavebný úrad uviedol, že územné rozhodnutie sa v predmetnej veci nevyžadovalo v zmysle § 39a ods. 3 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania bolo upustené, pretože stavebnému úradu boli dobre známe pomery staveniska a žiadosť bola dostatočným podkladom pre vydanie rozhodnutia. V oznámení bola určená lehota troch dní na uplatnenie námietok a pripomienok, pričom žiadne námietky neboli účastníkmi konania uplatnené. Po preskúmaní žiadosti z hľadísk uvedených v § 62 Stavebného zákona a po zohľadnení stanovísk dotknutých orgánov dospel stavebný úrad k záveru, že nie sú dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby. 9. Žalobca podal proti uvedenému rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa odvolanie. V odvolaní namietal, že napriek tomu, že stavebné povolenie nenadobudlo právoplatnosť, stavba sa už realizuje, z čoho vyplýva, že nemohli byť splnené ani podmienky určené v stavebnom povolení. Túto skutočnosť preukazoval priloženou fotodokumentáciou. 10. Stavebný úrad podľa žalobcu nepostupoval správne, keď uviedol, že sú mu dobre známe pomery staveniska, dôkazom čoho bolo neúplné a nesprávne špecifikovanie stavby vo výroku rozhodnutia, pretože pozemok parc. č. XXXX/XXX nebol vo vlastníctve stavebníka, ale žalobcu. 11. Žalobca bol dotknutý na svojich právach, pretože dôjde k zamedzeniu užívania jeho pozemku v rozsahu minimálne 20 cm, v tomto rozsahu stavba zasiahne do jeho pozemku (parc. č. XXXX/XXX). Aj úpravami okapového chodníka sa znemožní užívanie jeho pozemku. Existovala aj iná možnosť, a to zateplenie stavby zvnútra, čím by nebol ukrátený na svojom vlastníckom práve. 12. K odvolaniu sa vyjadril stavebník a uviedol, že výmena okien nebola súčasťou posudzovanej stavby, ale bola realizovaná už v roku 2015. 13. Žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2017/029837-3-SA zo dňa 27.10.2017 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 14. V rozhodnutí poukázal na koncentračnú zásadu, v dôsledku ktorej sa po termíne určenom stavebným úradom na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada a stanoviská dotknutých orgánov, ktoré sa nevyjadrili, sa považujú za kladné. Odvolateľ/žalobca v lehote určenej stavebným úradom námietky neuplatnil, a ani nepožiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie. Stavebný úrad postupoval v súlade so zákonom a zodpovedajúcim spôsobom účastníkov konania poučil. 15. Vo vzťahu k odvolacej námietke o začatí realizácie stavebných prác pred právoplatnosťou stavebného povolenia, žalovaný uviedol, že výmena okien nepodlieha stavebnému povoleniu, ale ide o udržiavacie práce, pri ktorých nie je potrebné ani ohlásenie v zmysle Stavebného zákona. V rámci odvolacieho konania bola predložená fotodokumentácia, z ktorej vyplýva, že so stavbou nebolo začaté. 16. K ďalším odvolacím námietkam o zásahu do vlastníckeho práva odvolateľa/žalobcu žalovaný uviedol, že stavebné úpravy sa budú realizovať na existujúcej stavbe s tým, že nedochádza ani k pôdorysnému rozšíreniu stavby, a ani k výškovým zmenám, preto odvolateľ nebude obmedzený na vlastníckom práve. Z technickej dokumentácie vyplýva, že existujúci okapový chodník je nevyhovujúci, preto sa navrhuje jeho odstránenie a nahradenie novým okapovým chodníkom, ktorý bude pozostávať zo zámkovej dlažby. 17. Žalovaný považoval odvolanie žalobcu za nedôvodné, pretože svoje námietky neuplatnil v určenom termíne (koncentračná zásada) a odvolanie podal až po stavebnom povolení. 18. Správnou žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 07.12.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia stavebného úradu, ich zrušenia a vrátenia veci stavebnému úradu na ďalšie konanie. 19. V správnej žalobe žalobca namietal v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) - g) Správneho súdneho poriadku (ďalej aj len SSP): - napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, - napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, - zistenie skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, - skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, - došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 20. Žalobca poukázal na to, že v odvolaní namietal, že stavebné povolenie trpí závažnými vadami a z tohto dôvodu je nepreskúmateľné, najmä z dôvodu, že stavebný úrad neúplne, neurčito a zmätočne špecifikoval predmetnú stavbu (bez uvedenia súpisného čísla a listu vlastníctva) a nesprávne uviedol, že stavba sa nachádza aj na pozemku parc. č. XXXX/XXX. 21. Podľa žalobcu stavebný úrad pred vydaním stavebného povolenia nezistil skutkový stav spoľahlivo, pretože nereflektoval na to, že na pozemku parc. č. XXXX/XXX, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, sa predmetná stavba nenachádza. Podľa žalobcu tak neboli splnené podmienky na upustenie od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania. Uvedené pochybenia svedčia o tom, že stavebnému úradu neboli dobre známe pomery staveniska. Podľa žalobcu sa žalovaný s vyššie uvedenými námietkami, ktoré boli uvedené v odvolaní, nezaoberal a žiadnym spôsobom sa k ním v žalobou napadnutom rozhodnutí nevyjadril. 22. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1, 4 a 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov a § 46 Správneho poriadku, na § 10 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 453/2000 Z.z. Ministerstva životného prostredia SR, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona, a na ustanovenie § 59 ods. 1 Správneho poriadku. 23. Podľa žalobcu žalovaný ako odvolací orgán neodstránil napádané vady stavebného povolenia, na ktoré bolo v odvolaní upozornené. Parcelné čísla stavebných pozemkov by mali byť v súlade s údajmi zapísanými v katastri nehnuteľností, čo v danom prípade nebolo dodržané, keďže z predloženého listu vlastníctva č. XXXX je zrejmé, že stavba sa na parcele č. XXXX/XXX nenachádza. Stavebné povolenie nebolo vydané v súlade s ostatnými právnymi predpismi, t. j. s vyhláškou a je v rozpore s ustanovením § 3 a § 46 Správneho poriadku. 24. Za rozpor so Správnym poriadkom považoval žalobca aj to, že žalovaný sa v žalobou napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevyjadril k vytýkaným vadám stavebného povolenia, resp. ak tieto vady neodstránil, neuviedol, čo ho k tomu viedlo - akými úvahami a právnymi predpismi sa riadil, aké skutočnosti boli v tomto smere podkladmi pre jeho rozhodnutie. Žalovaný takto postupoval v rozpore s ustanovením § 47 Správneho poriadku a napadnuté rozhodnutie neodôvodnil dostatočne. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/74/2002. 25. Podľa žalobcu stavebné povolenie neobsahovalo náležitosti tak, ako to stanovuje príslušná vyhláška a údaje v ňom uvedené nekorešpondujú so skutočným stavom. 26. Žalobca opakovane uviedol, že stavebný úrad a aj žalovaný nespoľahlivo zistili stav veci, z vlastnej iniciatívy nevykonali dokazovanie tak, ako bolo potrebné a neprihliadli ani na dôkaz - list vlastníctva č. XXXX, predložený žalobcom v odvolacom konaní. Skutkový stav bol tak nedostačujúco zistený pre riadne posúdenie veci a zároveň, skutkový stav, ktorý bol vzatý žalovaným za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi, resp. v nich nemá oporu. Dôkazom uvedeného je skutočnosť, že v stavebnom povolení bola uvedená aj parcela č. XXXX/XXX, na ktorej sa stavba nenachádza. Žalobca ďalej zdôraznil, že v stavebnom povolení nebolo uvedené súpisné číslo stavby a listu vlastníctva, na ktorom je stavba zapísaná a navyše bol uvedený nesprávny údaj ohľadne parcely, na ktorom sa stavba nachádza. Žalovaný stavebné povolenie potvrdil, nerešpektujúc fakt, že prihliadnuc na vytýkané vady, je stavba v stavebnom povolení neidentifikovateľná a napadnuté rozhodnutie je z tohto dôvodu nepreskúmateľné pre zmätočnosť a pre nezrozumiteľnosť. 27. Žalobca namietal záver žalovaného o tom, že považuje odvolanie žalobcu za nedôvodné, nakoľko si svoje námietky v termíne určenom stavebným úradom neuplatnil (koncentračná zásada) a svoje odvolanie podal až po vydanom stavebnom povolení. Keďže žalobca podal odvolanie voči rozhodnutiu, ktorým stavebný úrad vydal stavebné povolenie, nemohol podať odvolanie voči stavebnému povolenie skôr. Žalovaný teda nesprávne právne vec posúdil, keď odvolanie žalobcu považoval za nedôvodné z toho dôvodu, že ho podal až po vydanom stavebnom povolení. Žalobca mohol podať odvolanie voči stavebnému povoleniu až potom, čo bolo toto vydané a žalobcovi doručené. 28. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie individuálnym správnym aktom, ktoré popri novozakladajúcich právach a povinnostiach pre účastníkov administratívneho konania môže deklarovať len také právne skutočnosti, ktoré sú v súlade s verejnými listinami (listy vlastníctva), resp. katastrom nehnuteľností. Stavebný úrad a žalovaný v rozpore so zásadou materiálnej publicity deklarovali, že predmetná stavba sa nachádza na pozemku žalobcu, čo však nebolo pravdou. Nesúlad vydaných rozhodnutí správnych orgánov s údajmi zapísanými v katastri nehnuteľností je neprijateľný a vnáša do sféry žalobcu opodstatnené obavy a právnu neistotu. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby správny súd zrušil správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 29. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný a vo svojom vyjadrení poukázal na to, že v stavebnom konaní sa prísne uplatňuje koncentračná zásada. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, publikované pod R 105/2012 a R 11/2013. Ďalej uviedol, že napriek koncentračnej zásade sa v odvolacom konaní s námietkami žalobcu podrobne zaoberal. 30. Na vydanie stavebného povolenia sa aplikuje ustanovenie § 66 Stavebného zákona, podľa ktorého stavebné povolenie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní v zmysle ustanovení § 46 a § 47 Správneho poriadku. Stavebný úrad v oznámení o začatí konania, a aj pri vydaní rozhodnutia postupoval v súlade s právnymi predpismi. V oznámení, ako aj v stavebnom povolení vo výroku jasne uviedol, kto je stavebník, presný názov stavby, parcelné čísla pozemkov, katastrálne územie, súpisné čísla stavieb, ako aj v akom rozsahu sa budú stavebné úpravy realizovať (obsah stavby). Podrobnejší popis realizácie je uvedený v projektovej dokumentácii, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť spisu, do ktorej mohol žalobca v konaní nahliadnuť. 31. K námietkam o tom, že stavba sa nenachádza na pozemku parc. č. XXXX/XXX, žalovaný uviedol, že na časti tohto pozemku vo vlastníctve žalobcu sa nachádza jestvujúci okapový chodník a veľmi malá časť exteriérového schodiska, prislúchajúcich k budove dielní súp. č. XXXX. Vzhľadom k tomu, že okolo predmetného objektu je nevyhovujúci okapový chodník, podľa projektovej dokumentácie bolo navrhnuté ho upraviť a zhotoviť zo zámkovej dlažby so štrkovým lôžkom. Ide len o jeho stavebnú úpravu s pôdorysnými rozmermi totožnými s existujúcim chodníkom. 32. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 61 Stavebného zákona a na to, že napriek oznámeniu začatia stavebného konania a poučeniu o práve vzniesť námietky, žalobca v konaní žiadne námietky neuplatnil. Žalobcovi a aj ostatným účastníkom administratívneho konania bolo umožnené nahliadnuť do spisového materiálu, čo žalobca neurobil. Keďže neboli uplatnené žiadne námietky účastníkov konania, stavebný úrad stavbu povolil. 33. Pokiaľ žalobca vytýkal, že žalovaný sa nevyjadril v rozhodnutí k vytýkaným vadám stavebného povolenia a neuviedol správnu úvahu, podľa žalovaného bolo vydané rozhodnutie, ktoré je v súlade s ustanovením § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol pri hodnotení dôkazov vedený a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vysporiadal s odvolaním účastníka konania. 34. Za nedôvodnú považoval žalovaný aj tú žalobnú námietku, ktorou žalobca namietal nespoľahlivo zistený skutkový stav. V stavebnom povolení je pod označením stavby „zníženie energetickej náročnosti budovy Dielní SOŠ drevárskej vo Zvolene“ popísaný celý rozsah stavby, nielen budovy. V konaní sa rozhodovalo o dvoch stavbách (budovách), nielen o jednej a o úpravách okapového chodníka po obvode oboch stavieb (budov). Je potrebné rozlišovať „stavba“ ako budova a „stavba“ ako stavebné práce v rozsahu podľa projektovej dokumentácie. Stavba povolená stavebným povolením nie je budova, ale celý rozsah stavebných činností zahŕňajúcich stavbu a táto je aj na časti pozemku parc. č. XXXX/ XXX, nakoľko aj na tomto pozemku budú uskutočňované stavebné práce - stavebné úpravy okapového chodníka. 35. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky, ktorou sa vykonáva Stavebný zákon a uviedol, že tak rozhodnutie stavebného úradu, ako aj jeho rozhodnutie je v súlade s touto vyhláškou. V ustanovení § 10 vyhlášky sa nikde neuvádza, že sa musí v rozhodnutí uvádzať aj číslo listu vlastníctva. 36. Stavebný úrad a aj žalovaný postupovali pri vydávaní rozhodnutia v súlade so zákonom a Správnym poriadkom, a to tak vo výroku rozhodnutia, ako aj v jeho odôvodnení. Z rozhodnutia je zrejmé, o čom bolo konané, ako bolo vo veci rozhodnuté a na relevantné odvolacie dôvody žalovaný aj adekvátne reagoval. Preskúmavané rozhodnutia netrpia nepreskúmateľnosťou a je z nich zrejmé, čo bolo predmetom konania. V odôvodnení rozhodnutí je uvedený celý priebeh konania a aj skutočnosť, že žalobca v priebehu konania námietky neuplatnil. V rozhodnutiach sú vymenované dôkazy, ktoré boli vyhodnocované a podklady, z ktorých sa pri vydaní rozhodnutí vychádzalo. V rozhodnutí žalovaného je jasne uvedené, kto podal odvolanie spolu s oznámením jeho znenia a v závere rozhodnutia sa žalovaný ku každému bodu odvolania vyjadril, t. j. aj k námietke týkajúcej sa nesúhlasu so stavebnými úpravami okapového chodníka, kde je uvedené, že stavebné úpravy sa budú realizovať na existujúcej stavbe s tým, že nedochádza ani k pôdorysnému rozšíreniu stavby, ako ani k výškovým zmenám, a teda nijakým spôsobom nebude odvolateľ (žalobca) obmedzený na vlastníckom práve. Ďalej bolo poukázané na technickú správu projektovej dokumentácie, z ktorej vyplývalo, že existujúci okapový chodník okolo objektu je nevyhovujúci, navrhuje sa jeho odstránenie a nahradenie novým okapovým chodníkom, ktorý bude pozostávať zo zámkovej dlažby. 37. Podľa žalovaného preskúmavané rozhodnutia netrpia nepreskúmateľnosťou pre zmätočnosť a nezrozumiteľnosť. V závere vyjadrenia žalovaný opakovane zdôraznil koncentračnú zásadu a to, že žalobca neuplatňoval v administratívnom konaní žiadne námietky. 38. Preskúmavané rozhodnutia, aj postup, ktorý im predchádzal, považoval žalovaný za súladné so zákonom, a preto žiadal, aby správny súd správnu žalobu žalobcu zamietol aj so zreteľom na ochranu dobromyseľne nadobudnutých práv stavebníka. 39. Ďalší účastník konania 1/ (stavebník) vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že ku dňu podania vyjadrenia, t. j. ku dňu 16.02.2018, sa nezačalo v zmysle stavebného povolenia so stavbou a neboli realizované ani žiadne zmeny jestvujúcej stavby. Ďalej uviedol, že má za to, že navrhované stavebné úpravy nijako neobmedzujú žalobcu v jeho vlastníckych právach, vzhľadom na to, že všetky stavebné úpravy sa budú realizovať na už existujúcej stavbe. 40. Ďalší účastník konania 2/ - Banskobystrický samosprávny kraj uviedol, že je vlastníkom dotknutých nehnuteľností, avšak správcom týchto nehnuteľností je v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov v znení neskorších predpisov stavebník. Z tohto dôvodu sa ďalší účastník konania 2/ účinne vzdal účasti v súdnom konaní postupom podľa § 32 ods. 4 SSP. 41. V replike žalobca uviedol, že uplatnením koncentračnej zásady nemôže dôjsť ku konvalidácii nezákonnosti rozhodnutia, a preto argument, že žalobca mal možnosť uplatniť si akékoľvek námietky a pripomienky v správnom konaní, v ktorom stavebný úrad stavebné povolenie vydal, nemôže obstáť. Žalobca zotrval na tom, že preskúmavané rozhodnutia sú zmätočné, a preto nezákonné. 42. Žalobca vyjadril nesúhlas s vyjadrením žalovaného o tom, že stavba povolená stavebným povolením nie je budova, ale celý rozsah stavebných činností zahrňujúcich stavbu. Poukázal na § 43 ods. 1 Stavebného zákona, v zmysle ktorého sa stavbou rozumie stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou, alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že stavbou sa nerozumejú aj stavebné práce. 43. Žalobca ďalej zdôraznil, že výrok rozhodnutia je záväznou časťou rozhodnutia a ak je výrok rozhodnutia neurčitý, zmätočný, či nejednoznačný, je to dôvodom na zrušenie rozhodnutia. Ďalej zdôraznil zásadu materiálnej pravdy v konaní správnych orgánov. Upozornil tiež na to, že žalovaný vo vyjadrení potvrdil, že okapový chodník sa nachádza na časti jeho pozemku parc. č. KN C XXXX/XXX. Okapový chodník, ktorý prislúcha k budove dielní so súp. č. XXXX, sa nachádza a bol zrealizovaný na časti pozemku parc. č. XXXX/XXX vo vlastníctve žalobcu bez akéhokoľvek jeho predchádzajúceho súhlasu. Týmto dochádza jednoznačne k porušeniu jeho subjektívnych práv, a to k neoprávnenému zásahu do jeho vlastníckeho práva. Opakovane ďalej žalobca uviedol, že stavebník stavbu realizoval ešte predtým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť, čím konal nielen v rozpore so stavebným povolením, ale aj so zákonom. 44. K vyjadreniu ďalšieho účastníka konania 1/ žalobca uviedol, že sa s ním nestotožňuje. Pokiaľ sa stavba okapového chodníka realizuje na pozemku v jeho vlastníctve bez jeho predchádzajúceho súhlasu a stavebný úrad, resp. žalovaný takúto neoprávnenú stavbu svojím rozhodnutím povolili, ide o hrubý zásah do jeho práv a oprávnených záujmov, preto považoval preskúmavané rozhodnutia za nezákonné a z tohto dôvodu požadoval ich zrušenie. 45. Ďalší účastníci konania 3/ - 5/ nevyužili právo vyjadriť sa k správnej žalobe. 46. K replike žalobcu žalovaný a ďalší účastník konania 1/ nevyužili právo podať dupliku. 47. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na 30.05.2018. 48. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 49. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 50. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 51. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa, vrátane postupu, ktorý im predchádzal, v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe (§ 134 SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je nedôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 52. Žalobné námietky uvedené v správnej žalobe považoval správny súd za nedôvodné. Podľa správneho súdu orgány verejnej správy zistili skutkový stav v dostatočnom rozsahu a postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi. 53. Podľa § 61 ods. 1, 2, 3, Stavebného zákona; Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná. Od miestneho zisťovania, prípadne aj od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby. Stavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania najmenej 7 pracovných dní pred konaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne. 54. Stavebný úrad je povinný oznámiť začatie stavebného konania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom administratívneho konania a nariadiť ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. 55. Oprávnenie stavebného úradu na upustenie od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania vyplýva pre stavebný úrad z ustanovenia § 61 ods. 2 Stavebného zákona. Toto ustanovenie vymedzuje podmienky pre takýto postup tým, že stavebnému úradu sú dobre známe pomery staveniska a žiadosť o stavebné povolenie poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby. 56. V prípade, že stavebný úrad nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, účastníci konania môžu uplatniť svoje námietky voči povoľovanej stavbe najneskôr pri ústnom pojednávaní a na neskôr predložené námietky sa neprihliada. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania, je povinný v zmysle § 61 ods. 3 Stavebného zákona poučiť účastníkov konania o tom, do kedy môžu uplatniť svoje námietky, a upozorniť ich, že na neskôr podané námietky sa nebude prihliadať. 57. Z administratívneho spisu vyplýva, že stavebný úrad v súlade s ustanovením § 61 ods. 1 Stavebného zákona oznámil začatie stavebného konania všetkým známym účastníkom stavebného konania a dotknutým orgánom. Keďže upustil od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania, v oznámení o začatí konania poučil účastníkov administratívneho konania o tom, že najneskôr v lehote 3 dní od doručenia oznámenia môžu uplatniť svoje námietky s tým, že na neskôr predložené námietky sa nebude prihliadať. Zároveň stavebný úrad účastníkov konania oboznámil s tým, čo je predmetom stavebného povolenia - zmena existujúcej dokončenej stavby, a dostatočne určitým spôsobom vymedzil aj stavebné práce, ktorými mala byť zmena stavby realizovaná. Zároveň účastníkov konania upovedomil o tom, že do podkladov rozhodnutia môžu nahliadnuť v budove Mestského úradu Zvolen vo vymedzených úradných hodinách. Z administratívneho spisu ďalej správny súd zistil, že oznámenie o začatí stavebného konania bolo žalobcovi doručené a žalobca žiadne námietky voči povoľovanej stavbe - zmene dokončenej stavby neuplatnil. 58. V citovaných ustanoveniach § 61 ods. 1 a 3 Stavebného zákona je zakotvená koncentračná zásada, ktorou sa riadi stavebné a aj územné konanie (viď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/1/2011 zo dňa 20.07.2011). Význam tejto zásady je v tom, že koncentruje prípadné nesúhlasné stanoviská a námietky s povoľovanou stavbou do určitého časového momentu stavebného konania a na neskôr podané námietky a nesúhlasné vyjadrenia sa v stavebnom konaní neprihliada, za predpokladu, že stavebný úrad v tomto smere účastníkov konania a dotknuté orgány poučil. V prejednávanej veci nie je možné stavebnému úradu nič vyčítať, pretože Stavebným zákonom stanovený procesný postup v § 61 ods. 1 až 3 bol dodržaný. 59. V súvislosti s uplatňovaním koncentračnej zásady v stavebnom konaní potom správny súd považuje za dostatočne odôvodnené aj rozhodnutie žalovaného, ktorý poukazoval na uplatňovanie tejto zásady v súvislosti s tým, že žalobca neuplatnil v konaní pred stavebným úradom žiadne námietky. 60. Správy súd považuje postup oboch orgánov verejnej správy za zákonný a skutkový stav, z ktorého pri povolení stavby vychádzali, za dostatočne zistený. Povoľovaná stavba - zmena dokončenej stavby bola dostatočným spôsobom vymedzená v oznámení o začatí stavebného konania a rovnako aj v stavebnom povolení. Z výroku rozhodnutia - stavebného povolenia je zrejmé, ktoré stavby (s vymedzením ich názvu a súpisného čísla) budú predmetom úprav, ktoré pozemky (s uvedením parcelných čísel) budú dotknuté, a zároveň je dostatočným a jasným spôsobom popísané ako sa bude zmena dokončenej existujúcej stavby realizovať. Takéto vymedzenie zodpovedá aj požiadavkám stanoveným vo vyhláške Ministerstva životného prostredia č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona. 61. Stavba ako pojem v technickom význame je definovaná v ustanovení § 43 ods. 1 Stavebného zákona. V zmysle § 54 Stavebného zákona sa stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich môžu uskutočniť len podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu. Zmena dokončenej stavby v zmysle § 139b ods. 5 Stavebného zákona je nadstavba, ktorou sa stavba zvyšuje, prístavba, ktorou sa stavba pôdorysne rozširuje a ktorá je navzájom prevádzkovo spojená s doterajšou stavbou alebo stavebné úpravy, pri ktorých sa zachováva vonkajšie pôdorysné aj výškové ohraničenie stavby. Povoľovanie nových stavieb, zmeny stavieb a realizácia udržiavacích prác sú v Stavebnom zákone riešené v oddiele 4 druhej časti Stavebného zákona pod názvom Stavebný poriadok. Z celkovej koncepcie Stavebného zákona a jeho jednotlivých ustanovení pritom vyplýva, že pojem stavba sa používa v Stavebnom zákone v širšom význame, a pokrýva aj zmenu stavby, prípadne udržiavacie práce. Zároveň zo Stavebného zákona vyplýva, že pokiaľ sa povoľuje stavba alebo jej zmena, nepovoľuje sa len faktický technický výsledok ale nepochybne aj stavebné práce, ktorými sa stavba alebo jej zmena realizuje, a aj stavebný materiál, ktorý sa pri realizácii používa. 62. Žalobcovým oprávnením bolo uplatniť námietky voči povoľovanej stavbe v rámci lehoty určenej stavebným úradom. Žalobca žiadne námietky neuplatnil a až v podanom odvolaní a následne aj v správnej žalobe namietal, že vo výroku stavebného povolenia je uvedený pozemok identifikovaný parcelným číslom, na ktorom sa stavba, ktorej zmena, resp. úprava bola predmetom povolenia, nenachádza. 63. Žalobca tvrdil, že v stavebnom povolení je uvedený pozemok, ktorého vlastníkom nie je stavebník (resp. Banskobystrický samosprávny kraj) ale žalobca, a na ktorom sa stavba, ktorej úprava bola predmetom stavebného povolenia, nenachádza. Z vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že stavba, ktorej úprava bola v administratívnom konaní povoľovaná, zasahuje v malom rozsahu aj na pozemok žalobcu, a to v časti exteriérového schodiska a okapového chodníka. 64. Odvolacie a aj žalobné námietky žalobcu sú dôkazom toho, že žalobca pomerne dlhý čas (od roku 2005 kedy sa stal vlastníkom dotknutého susedného pozemku vo vzťahu k existujúcej upravovanej stavbe) rešpektoval faktický stav, a to zásah exteriérového schodiska a okapového chodníka, ktoré sú v správe stavebníka a vo vlastníctve Banskobystrického samosprávneho kraja, do pozemku v jeho vlastníctve. V tomto smere nevzniesol v stavebnom konaní žiadne námietky. Až po vyjadrení žalovaného v replike uviedol, že okapový chodník bol zrealizovaný na jeho pozemku bez jeho súhlasu. 65. Žalobca bol oprávnený uplatniť v stavebnom konaní v stanovenej lehote akékoľvek námietky, a to aj námietky týkajúce sa vlastníckych vzťahov. Na takýto charakter námietok pamätá aj ustanovenie § 137 Stavebného zákona. 66. Podľa § 137 ods. 1,2,3 Stavebného zákona; Stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci. Ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší. Stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že na súde, prípadne inom príslušnom orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh nebude v určenej lehote podaný, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci. 67. Stavebný úrad v prejednávanom prípade povolil zmenu dokončenej stavby, vrátane opravy okapového chodníka, bez toho, aby išlo o pôdorysné rozšírenie stavby alebo o zmenu stavby do výšky. Ako vyplynulo aj z výpovední žalovaného a ďalšieho účastníka konania 1/ na pojednávaní, aj zateplenie budovy dielní bude presahovať len nad existujúci okapový chodník. Z administratívneho spisu (najmä z projektovej dokumentácie), z preskúmavaných rozhodnutí a aj zo skutočností zistených správnym súdom na pojednávaní, vyplýva, že ide len o takú úpravu stavby, pri ktorej sa zachová jej pôdorysné a aj výškové usporiadanie. 68. Žalobca neuplatnil v stavebnom konaní žiadne námietky o tom, že stavba zasahuje do pozemku v jeho vlastníctve a v podstate sám dlhodobo rešpektoval faktické umiestnenie susednej nehnuteľnosti (od momentu kedy ju nadobudol do svojho vlastníctva). Stavebný úrad povolil len zmenu existujúcej stavby bez akejkoľvek jej pôdorysnej alebo výškovej zmeny. Správny súd preto dospel k názoru, že riešenie zásahu okapového chodníka (ako stavby ktorá je takýmto spôsobom umiestnená od doby, kedy žalobca ani nebol vlastníkom predmetného susedného pozemku), keď žalobca tento zásah v rámci lehoty na podanie námietok nenamietal, presahuje rámec stavebného konania v prejednávanej veci a je žalobcovým oprávnením uplatňovať ochranu svojich vlastníckych práv inými právnymi prostriedkami. Napokon úpravou okapového chodníka dôjde aj k ochrane pozemku žalobcu. 69. Na pojednávaní, konanom pred správnym súdom, právny zástupca žalobcu uviedol, že uskutočnením zmeny stavby dôjde k zásahu do jeho vlastníckeho práva, pretože sa zníži rozsah manipulačnej zóny pre automobilovú dopravu a pre parkovanie v areáli žalobcu a celkovo to ovplyvní využiteľnosť areálu žalobcu, v ktorom má svoje distribučné stredisko a sklady. Tento zásah podľa správneho súdu nebol preukázaný, pretože ako už bolo uvedené, pri obnove okapového chodníka sa zachová jeho pôvodná šírka a zateplenie budovy dielní nepresiahne za okapový chodník. Taktiež nebolo preukázané, že by bezprostredne za okapovým chodníkom bola manipulačná zóna pre autá alebo parkovisko, a že by zmeny na existujúcej stavbe dielní zasiahli do vlastníckych práv žalobcu. Navyše z výpovede ďalšieho účastníka konania 1/ vyplynulo, že do 13.10.2017 nebola táto časť areálu ani využívaná pre dopravnú obslužnosť, pretože tam bol plechový plot. 70. Správny súd ďalej ešte poukazuje na závery v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžp 19/2012 zo dňa 30. januára 2013 a v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 21/08 o tom, že „princíp zákonnosti nemá v porovnaní s ostatnými princípmi materiálneho právneho štátu, medzi ktorý nepochybne princíp právnej istoty patrí, zaručený primát, a preto treba každý prerokovaný prípad posudzovať s prihliadnutím na všetky konkrétnosti daného prípadu (jeho osobitosti)“, Tam, kde nastane kolízia princípu zákonnosti a princípu právnej istoty (ktoré sú v zásade dva rovnocenné princípy, vyžadujúce si rovnakú mieru ochrany), je na mieste spravidla uprednostniť princíp právnej istoty, čím sa okrem iného zabezpečuje ochrana legálne, resp. v dobrej viere nadobudnutých práv 71. S ohľadom na uvedenú argumentáciu správny súd považuje preskúmavané rozhodnutia a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, za zákonné a skutkový stav za dostatočne zistený. V konaní orgánov oboch stupňov nedošlo k žiadnej takej vade v procesnom postupe, ktorá by mala mať za následok nezákonnosť rozhodnutí. Z preskúmavaných rozhodnutí je zrejmé, z akých podkladov orgány verejnej správy pri rozhodnutí vychádzali, rozhodnutia sú dostatočné určité a zrozumiteľné a netrpia vadou nepreskúmateľnosti. 72. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario a žalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal. 73. O trovách konania ďalších účastníkov konania správny súd rozhodol podľa § 169 SSP a nepriznal im právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi, pretože im nevznikli žiadne také trovy konania, ktoré by boli vyvolané plnením povinností, ktoré im uložil správny súd. Zároveň správny súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa pre priznanie náhrady iných trov konania ďalším účastníkom konania. 74. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.