Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/35/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200715 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200715.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: 1. Hillside (Sports) LP so sídlom: Unit 1.1., First Floor, Waterport Place 2, Europort Avenue, Gibraltár, 2. Hillside (Gaming) LP, so sídlom Unit 1.1., First Floor, Waterport Place 2, Europort Avenue, Gibraltár, práv. zast. JUDr. Jozefom Gőblom, advokátom, Jantárová 30, Košice proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o žalobe o ochrane proti inému zásahu orgánu verejnej správy, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/79/2017-21 zo dňa 26. októbra 2017, takto r o z h o d o l : Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č.k. 20Sa/35/2017 - 416 zo dňa 12. januára 2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia 1. Hillside (Sports) LP so sídlom: Unit 1.1., First Floor, Waterport Place 2, Europort Avenue, Gibraltár, 2. Hillside (Gaming) LP, so sídlom Unit 1.1., First Floor, Waterport Place 2, Europort Avenue, Gibraltár, práv. zast. JUDr. Jozefom Gőblom, advokátom, Jantárová 30, Košice, domáhali sa žalobou ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy proti žalovanému - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica v konaniach: č. 1383974/2017 (týka sa stránky <https://www.365-808.com>), č.1384101/2017 (týka sa stránky <https://www.38365365.com>), č. 1384173/2017 (týka sa stránky htps://www.635288.com), č. 1384210/2017 (týka sa stránky <https://www.288365.com>), č. 1384239/2017 (týka sa stránky <https://www.48365365.com>), č. 1384270/2017 (týka sa stránky <https://www.48365-365.com>), č. 1384365/2017 (týka sa stránky <https://www.121-365sb.com>), č. 1384418/2017 (týka sa stránky <https://www.48-365365.com>), č. 1384467/2017 (týka sa stránky <https://www.635-288.com>), č. 1384510/2017 (týka sa stránky <https://www.28-365365.com>), č. 1384552/2017 (týka sa stránky <https://www.28365-365.com>), č. 1384581/2017 (týka sa stránky <https://www.sb-488.com>), č. 1384692/2017 (týka sa stránky <https://www.123365-sb.com>), č. 1384715/2017 (týka sa stránky <https://www.288563.com>), č. 1384092/2017 (týka sa stránky <https://www.288-365.com>), č. 1384151/2017 (týka sa stránky <https://www.38365-365.com>), č. 1384202/2017 (týka sa stránky <https://www.188-563.com>), č. 1384235/2017 (týka sa stránky <https://www.365-818.com>), č. 1384269/2017 (týka sa stránky <https://www.788-sb.com>), č. 1384317/2017 (týka sa stránky <https://www.allsport365.com>), č. 1384368/2017 (týka sa stránky <https://www.288-563.com>), č. 1384429/2017 (týka sa stránky <https:// www.28365365.com>), č. 1384476/2017 (týka sa stránky <https://www.365sb.com>), č. 1384528/2017 (týka sa stránky <https://www.878365.com>), č. 1384575/2017 (týka sa stránky https:// www.365sport365.com). 2. Krajský súd v Banskej Bystrici (vyšší súdny úradník) uznesením č.k. 20Sa/35/2017 - 416 zo dňa 12.01.2018 konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy zastavil podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o súdnych poplatkoch“ alebo „zákon č. 71/1992 Zb.“). Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcov doručené dňa 19.01.2018. 3. Žalobcovia podali proti označenému uzneseniu o zastavení konania sťažnosť, ktorá bola elektronickou formou doručená Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) dňa 05.02.2018, pretože poplatok považujú za nesprávne vyrubený. Žiadali poplatok, resp. rozhodnutie zrušiť a vrátiť na nové rozhodnutie alebo ho zmeniť, nakoľko správne mal byť súdny poplatok zaplatený vo výške 50 EUR., tak ako je to v iných súvisiacich žalobách, pretože za rovnaké kauzy, dokonca pri rovnakých účastníkoch bol poplatok vždy vo výške 50 EUR. Ide o jednu žalobu a to, že sa týka 25 blokovaných stránok prevádzkovaných žalobcami je irelevantné. Počet blokovaných stránok nemá vplyv na výšku súdneho poplatku, ktorý je nemenný a to 50 EUR. Konanie, vzhľadom na uvedené, žiada nezastaviť 4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom do 31.12.2017, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 5. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 6. Podľa § 10 ods.2 Zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 7. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 8. Podľa § 12 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. 9. Podľa § 14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a/. 10. Podľa § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 11. Podľa Položky č. 10 písm. d/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je Prílohou I. k Zákonu o súdnych poplatkoch zo žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy je súdny poplatok vo výške 50 EUR. 12. Podľa § 240, § 242 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal 13. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. 15. Správny súd zistil, že sťažnosť bola prípustná, bola podaná riadne a včas, podal ju oprávnený subjekt, avšak nie je dôvodná. 16. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 08. decembra 2017 (potvrdené prijatie z 11. decembra 2017) bola správnemu súdu doručená elektronicky podaná žaloba, ktorou sa žalobcovia 1. Hillside (Sports) LP so sídlom: Unit 1.1., First Floor, Waterport Place 2, Europort Avenue, Gibraltár, 2. Hillside (Gaming) LP, so sídlom Unit 1.1., First Floor, Waterport Place 2, Europort Avenue, Gibraltár, prav. zast. JUDr. Jozefom Gőblom, advokátom, Jantárova č. 30, Košice, domáhajú ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy Finančného riaditeľstva SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica v označených konaniach. 17. Správny súd následne výzvou zo dňa 19. decembra 2017 vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy vo výške 1.250 EUR (25x50 EUR) podľa Položky č. 10 písm. d/ Sadzobníka súdnych poplatkov (POPLATKY VYBERANÉ V CIVILNOM PROCESE A SPRÁVNOM SÚDNOM PROCESE), ktorý je Prílohou I. k Zákonu o súdnych poplatkoch. Žalobcom vo výzve zároveň určil lehotu 10 dní od doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku s poučením o následkoch jej nezaplatenia a teda, že súd konanie zastaví, ak súdny poplatok nebude zaplatený v súdom určenej lehote. Výzva bola žalobcom elektronicky doručená dňa 27.12.2017. 18. Lustráciou v systéme Register - Podateľňa správny súd zistil, že žalobcovia súdny poplatok zo žaloby nezaplatili, napriek doručenej výzve na jeho zaplatenie. Lehota na zaplatenie tohto súdneho poplatku začala žalobcom plynúť dňom 28.12.2017 a márne uplynula dňom 08.01.2018. 19. V prejednávanej veci vznikla žalobcom poplatková povinnosť okamihom doručenia správnej žaloby Krajskému súdu v Banskej Bystrici, t.j. dňa 08.12.2017. Práve s doručením správnej žaloby súdu nastala právna skutočnosť, s ktorou § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch spája vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Splatnosť súdneho poplatku teda nastáva bez ďalšieho okamihom doručenia žaloby alebo iného podania, s ktorým Zákon o súdnych poplatkoch poplatkovú povinnosť spája. Keďže žalobcovia súdny poplatok zo správnej žaloby nezaplatil ku dňu jej podania na správny súd, súd postupujúc podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch určil žalobcom lehotu na jeho zaplatenie v trvaní 10 dní. Ide pritom o jedinú zákonnú lehotu, ktorú bol súd povinný určiť žalobcom ako poplatníkom pre prípad, že súdny poplatok nebol zaplatený v okamihu vzniku poplatkovej povinnosti. Zákon žiadnu inú „dodatočnú“ ani „novourčenú“ lehotu na zaplatenie súdneho poplatku nepredpokladá a k takémuto záveru nemožno dôjsť ani logickým výkladom ustanovení § 10 ods. 1 a § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch. Žalobcovia súdny poplatok v zmysle výzvy správneho súdu nezaplatili (ani v časti) v určenej lehote 10 dní, hoci o následkoch jeho nezaplatenia v tejto lehote boli riadne poučení. Vyšší súdny úradník preto postupoval správne, keď v súlade s § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil. 20. Žalobcovia, vzhľadom na nové znenie ustanovenia § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch účinné od 01.07.2017, nemali žiadnu možnosť zvrátiť účinky zastavenia konania, keďže súdny poplatok v rozhodnom čase (odo dňa jeho splatnosti do konca lehoty určenej súdom na jeho zaplatenie) zaplatený nebol (zaplatenie súdneho poplatku žalobcovia v sťažnosti ani netvrdili). Pre nezaplatenie súdneho poplatku súd konanie nezastaví jedine vtedy, ak by bol daný niektorý z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Správny súd preskúmaním napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka nezistil dôvod na jeho zrušenie, nakoľko v čase vydania tohto uznesenia žiadne okolnosti uvedené v § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré by súd konanie nemohol zastaviť neboli (napríklad, ak súd žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, čo nebolo splnené ani s poukázaním na § 6 ods. 3, ods. 5 Zákona o súdnych poplatkoch, pretože v roku podania predmetnej žaloby /r. 2017/ na tunajšom krajskom súde jej podaniu predchádzalo podanie viac ako piatich podaní žalobcov). 21. Súdny úradník v uznesení o zastavení konania k výške správnym súdom určeného súdneho poplatku správny súd uviedol, že žalobca sa návrhom domáhal ochrany viacerých iných zásahov orgánu verejnej správy. Dôvodil, že predmetom súdneho prieskumu bol každý jednotlivý iný zásah žalovaného správneho orgánu, a preto žalobca bol povinný zaplatiť súdny poplatok za každý iný zásah správneho orgánu, ktorého prieskumu správnym súdom sa návrhom (žalobou) domáhal a poukázal pritom na rozhodovaciu činnosť súdov (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/62/2015 zo dňa 26. mája 2016, SJS 13/93 VS Praha). 22. Najvyšší súd v označenom uznesení uzavrel, že v dôsledku skutočnosti, že žalobca sa žalobou domáhal, ako účastník súdneho konania, preskúmania zákonností viacerých rozhodnutí žalovaného správneho orgánu, vznikla mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 10 Sadzobníka zákona o súdnych poplatkov za každé rozhodnutie, ktorého prieskumu súdom sa návrhom (žalobou) domáhal. Obdobne je tento záver možné použiť ako východisko pre určenie výšky súdneho poplatku - poplatkov v konaní o žalobe proti inému zásahu - iným zásahom orgánu verejnej správy. Čo sa týka námietky žalobcov, že ide o jednu žalobu a skutočnosť, že sa týka 25 blokovaných stránok prevádzkovaných žalobcami je irelevantná, pretože počet blokovaných stránok nemá vplyv na výšku súdneho poplatku, ktorý je nemenný a to 50 EUR, je potrebné poukázať na žalobný petit. Žalobcovia navrhovali, aby správny súd prikázal žalovanému požiadať príslušný súd, v súlade s § 15b ods. 14 zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, o zrušenie nasledujúcich - tam špecifikovaných 25-tich príkazov sudcu Krajského súdu v Banskej Bystrici. Každý príkaz sudcu krajského súdu bol vydaný na základe osobitnej žiadosti žalovaného, pričom každá jedna žiadosť smeruje k zamedzeniu prístupu k odlišnému webovému sídlu. V nadväznosti na to, každý jeden príkaz sudcu krajského súdu zamedzil prístup ku konkrétnemu webovému sídlu, ktoré je nezameniteľne odlíšené od webového sídla, ku ktorému prístup zakázal iným svojim príkazom. Zamedzenie prístupu k jednému, v žiadosti a následne v príkaze individuálne určenému webovému sídlu, nebráni prístupu k inému webovému sídlu, t.zn. jednotlivé oddeliteľné a autonómne žiadosti a príkazy (zanechávajúce právne účinky bez akejkoľvek závislosti na iných žiadostiach a príkazoch), na procesné účely konania o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej, je potrebné považovať za samostatné „iné zásahy“. Toto procesné konštatovanie nebráni prípadnému inému hmotno-právnemu posúdeniu žiadostí žalovaného, pretože súd v meritórnych rozhodnutiach o ďalších obdobných žalobách žalobcov takéto žiadosti nemusí za tzv. „iné zásahy“ pokladať. 23. Postup navrhovaný žalobcami by znamenal, že konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy by bolo zaťažené spoplatnením nie podľa zákonom vymedzených kritérií ale podľa svojvôle žalobcu (podľa počtu ním podaných žalôb, ktoré by obsahovali ním určený počet zásahov orgánov verejnej správy, ktorých zákonnosť by v jednej žalobe navrhol správnemu súdu preskúmať). Nie je prípustné aby sa konečná výška súdnych poplatkov odvíjala od procesného prístupu žalobcu, naopak je potrebné jeho postup posúdiť priliehavo platnej právnej úprave. Zákonný postup správneho súdu nemôže ovplyvniť ani postup súdu v konaní o iných obdobných žalobách žalobcov, ktoré nie sú pre postup súdu v tejto veci záväzné. Postup v každej veci vedenej správnym súdom podlieha autonómnemu právnemu názoru zákonného sudcu, ktorého zákonnosť je sudca povinný dostatočne odôvodniť. 24. Nakoľko súdny poplatok zo žaloby proti iným zásahom orgánu verejnej správy nebol zaplatený v lehote určenej súdom podľa § 10 ods.1 Zákona o súdnych poplatkoch a v čase rozhodovania vyšším súdnym úradníkom neexistovali žiadne dôvody na postup podľa § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, súd, s poukazom na všetky uvedené skutočnosti uzavrel, že bolo namieste uplatniť postup podľa §250 ods. 1 CSP. Z uvedeného dôvodu sťažnosť žalobcov proti uzneseniu č.k. 20Sa/35/2017 - 416 zo dňa 12.01.2018 zamietol. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 355 ods. 2 CS ). Odvolanie je (podľa § 357 CSP) prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.