Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/160/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200716 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200716.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Tuber s.r.o., so sídlom Šurice 261, 980 33 Šurice, IČO: 44 852 037, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102065558/2017 zo dňa 29. septembra 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 11. decembra 2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102065558/2017 zo dňa 29. septembra 2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy - Daňového úradu Banská Bystrica (ďalej aj „správca dane“) č. 101488572/2017 zo dňa 06. júla 2017, ktorým správca dane určil daňovému subjektu Tuber s.r.o., so sídlom Šurice 261, 980 33 Šurice, IČO: 44 852 037 rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacieho obdobie marec 2014 v sume 54 489,74 Eur, t.j. nepriznal nadmerný odpočet v sume 33 097,76 Eur a vyrubil daň v sume 21 391,98 Eur. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že výkon rozhodnutia daňovou exekúciou na sumu 54 489,74 Eur znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie, poškodzuje dennodenný chod spoločnosti, a to výkon podnikateľskej činnosti, dostáva žalobcu do druhotnej platobnej neschopnosti, znemožňuje spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami, ohrozuje jeho možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich plnil žalobca doteraz, bráni výkonu povinností vo vzťahu k zamestnancom, teda výplatu miezd, odvodov vo vzťahu k štátu. Ďalej uviedol, že na webovom portáli www.finstat.sk <http://www.finstat.sk> je daňový subjekt vedený ako dlžník vo vzťahu k daňovému úradu, čo mu podstatne sťažuje výkon jeho podnikateľskej činnosti, nakoľko obchodní partneri strácajú z tohto dôvodu voči nemu dôveru a hrozia daňovému subjektu odstúpením od doteraz zabehnutých, začínajúcich aj prebiehajúcich obchodných aktivít. Táto situácia tiež značným spôsobom sťažuje plnenie záväzkov a povinností spoločnosti vo vzťahu k iným subjektom, poškodzuje dobré meno spoločnosti a nemožnosť zúčastňovať sa verejných súťažných konaní. V závere žalobca uviedol, že na základe uvedeného mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, zároveň nevyčísliteľná finančná škoda a mnoho iných nenapraviteľných následkov, pričom odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 01. februára 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma a nevyčísliteľná finančná škoda spočívajúca v ekonomickom ohrození jeho podnikateľskej činnosti. Výkon rozhodnutia daňovou exekúciou mu spôsobí škodu veľkého rozsahu, spočívajúcu v poškodení dobrého mena, strate obchodných partnerov, bráni výkonu povinností vo vzťahu k zamestnancom. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k tomu, že tvrdená ujma žalobcovi hrozí. Tieto skutočnosti teda ani netvrdil a ani neosvedčil, t.j. neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s podnikaním, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe uviedol len to, aký následok mu hrozí. Navyše odkladný účinok správnej žaloby nič nezmení na tej skutočnosti, že žalobca bude naďalej evidovaný ako dlžník. 10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť záver, že zaplatenie sumy 54 489,74 Eur môže mať pre žalobcu následky uvádzané v návrhu. Zároveň je potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné z nich dospieť k záveru, že tvrdená ujma skutočne hrozí. 11. Vzhľadom na to, že žalobca neuviedol a ani neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP).