Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/164/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200726 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200726.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana, v právnej veci žalobkyne: Nemocnica s poliklinikou, n.o. Revúca, Litovelská 25, 050 01 Revúca, IČO: 45 736 324, zast. JUDr. Pavol Halaj, advokát, Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO: 37 893 726, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. ZS 604/00016/2016/R zo dňa 29.09.2017, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Administratívne konanie 1. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica (ďalej len „prvostupňový orgán“) vykonal dohľad, predmetom ktorého bolo prešetrenie podania V. O., bytom F. XXXX/X K., ktorý žiadal prešetriť správnosť poskytnutej zdravotnej starostlivosti jemu ako pacientovi po akútnom úraze členka v Nemocnici s poliklinikou, n.o. Revúca, Litovelská 25, Revúca (ďalej len „žalobkyňa“ alebo „poskytovateľ zdravotnej starostlivosti“) v dňoch 19.02.2015 až 21.02.2015 (nesprávne je uvedený rok 2016). Prvostupňový orgán požiadal o odborné stanovisko H.. Z. Y., J. J. XX, Z., lekára s odbornou spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializovanom (certifikovanom) odbore: Traumatológia a úrazová chirurgia. Uvedený konzultant poskytol prvostupňovému orgánu odborné stanovisko, ktorého záverom bolo, že postup poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v deň úrazu pri diagnostike a liečbe pacienta bol neštandardný v tom, že po príchode RZP k poskytovateľovi nebola pacientovi poskytnutá neodkladne odborná starostlivosť, keď čakal pacient (spolu s RZP) na lekára cca 1,5 hodiny. Ďalej postup poskytovateľa v deň úrazu pri liečbe pacienta bol nesprávny v tom, že po RTG vyšetrení a následnej aproximatívnej repozícii luxácie mal byť pacient indikovaný k urgentnému operačnému výkonu. Ak poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nedisponoval patričným materiálnym, prípadne personálnym vybavením, potom bolo treba pacienta neodkladne preložiť na pracovisko schopné neodkladne urgentne vyriešiť daný stav. K svojmu odbornému stanovisku poskytol na základe námietok žalobkyne vyjadrenie k týmto námietkam, kde uviedol, že prítomnosť lekára na ambulancii je vecou organizácie práce poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Považoval za neprípustné, aby prvý kontakt v nemocnici (z časového hľadiska) bol personálne nezabezpečený. K organizácii práce KOS, RZP, RLP nebol oprávnený sa vyjadrovať. Repozíciu akejkoľvek luxácie označil ako lekársky výkon, ktorý má svoje algoritmy. K riešeniu samotnej zlomeniny v oblasti členkového kĺbu považoval za potrebné zdôrazniť, že nie je zlomenina ako zlomenina, tak ako je to aj v tomto prípade. Jednalo sa o luxačnú zlomeninu v oblasti členkového kĺbu, pri ktorej dochádza ku značnej devastácii mäkkých tkanív okolo členkového skĺbenia, roztrhnutiu kĺbového púzdra, okoločlenkovému krvnému výronu, veľmi skorému nástupu opuchu so sprievodnou poruchou mikrocirkulácie. Luxačná zlomenina členkového kĺbu je akútny úrazový stav, ktorý vyžaduje od poskytovateľa náležitú pozornosť, starostlivosť a neodkladné riešenie stavu. Je nutné čo najskôr zatvorene reponovať samotnú luxáciu. Opakoval, že aproximatívnu repozíciu luxácie členkovej kosti je potrebné realizovať čím najskôr, neodkladne (ideálne do 6 hodín, prípadne do 10 hodín od úrazu) realizovať u pacienta operačný výkon buď definitívne riešený repozíciou a vnútornou fixáciou úlomkov alebo prechodne naložiť vonkajší fixátor (najmä pri nepriaznivých lokálnych pomeroch a nevhodnej dobe k otvorenému riešeniu zlomeniny) s definitívnym riešením po zvládnutí lokálnych nepriaznivých pomerov, nakoľko nestabilita úlomkov (tobôž pri Kramerovej dlahe) zhoršuje lokálne pomery v oblasti zlomeniny, komplikuje stav a znemožňuje prípadne ošetrovanie ischemických zmien mäkkých tkanív v oblasti končatiny. Z dostupných zdravotných záznamov a z vyjadrenia žalobkyne považoval za zrejmé, že urgentné neodkladné riešenie stavu vôbec nebolo plánované a iné dôvody, napríklad sterilitu nástrojov považoval za neadresné. 2. V záveroch z dohľadu prvostupňový orgán skonštatoval, že žalobkyňa ako dohliadaný subjekt pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi V. O. v období od 19.02.2015 do 21.02.2015 (neprávne je uvedený rok 2016) porušila § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) tým, že: 1. Po príchode posádky RZP k dohliadaného subjektu o 20:31 hod. nebola pacientovi poskytnutá neodkladne odborná zdravotná starostlivosť, pretože pacient čakal na ošetrenie cca 1,5 hodiny. 2. Po RTG vyšetrení a následnej aproximatívnej repozícii luxácie mal byť pacient indikovaný k urgentnému operačnému výkonu. 3. V prípade, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nedisponoval materiálnym, prípadne personálnym vybavením pracoviska, bolo potrebné neodkladne zabezpečiť preloženie pacienta do zdravotníckeho zariadenia, ktoré bolo schopné urgentne vyriešiť zdravotný stav. O vykonanom dohľade bol prvostupňovým orgánom vypracovaný protokol č. 346/2016 zo 16.06.2016, ktorý bol prerokovaný dňa 26.08.2016. 3. Na podklade protokolu o vykonanom dohľade č. 346/2016 zo dňa 16.06.2016 bola žalobkyňa upovedomená o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 50 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov zákona (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z.z.“) z dôvodu zistenia porušenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti V. O. ošetrujúcimi zdravotníckymi pracovníkmi účastníka konania. Po vyjadrení žalobkyne k upovedomeniu o začatí správneho konania bolo dňa 10.11.2016 vydané prvostupňovým orgánom rozhodnutie č.k. ZS 604/00016/2016, ktorým bola žalobkyni uložená pokuta 700,- Eur podľa § 50 ods. 2 písm. a/ a § 64 ods. 2 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z.z., za porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. na základe záverov vykonaného dohľadu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti V. O., pretože po príchode posádky rýchlej zdravotnej pomoci dňa 19.02.2015 o 20:31 hod. k žalobkyni ako poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti nebola pacientovi z organizačných dôvodov poskytnutá neodkladná odborná zdravotná starostlivosť, a tiež preto, že po aproximatívnej repozícii luxácie a kontrolnom RTG vyšetrení dňa 19.02.2015 o 21:33 hodine mal byť pacient indikovaný k urgentnému operačnému výkonu alebo konzultovaný na II. Klinike úrazovej chirurgie Slovenskej zdravotníckej univerzity - oddelenie Trauma centrum Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D. Roosevelta L. L. tak, aby sa operačné riešenie v tomto zdravotníckom zariadení mohlo uskutočniť maximálne do 10 hodín od vzniku úrazu (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). 4. Prvostupňový orgán v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že z vlastného podnetu začal správne konanie vo veci uloženia pokuty žalobkyni ako poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti V. O. za porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. Prvostupňový orgán konštatoval, že k porušeniu zákona preukázateľne došlo na základe vykonaného dohľadu spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia a k námietkam žalobkyne uviedol, že nedostupnosť lekárov chirurgickej ambulancii je vecou nesprávnej organizácie práce žalobkyne a dôvody neriešenia urgentného zdravotného stavu pacienta, ako napríklad sterilizáciu nástrojov považoval za irelevantné, pretože táto je realizovateľná spravidla do 2 hodín. Ďalej dôvodil, že luxačná zlomenina členkového kĺbu je akútny nárazový stav, ktorý vyžaduje náležitú pozornosť, starostlivosť a neodkladné riešenie. Stav pacienta bolo potrebné správne vyhodnotiť a vyriešiť do 6 maximálne do 10 hodín. Na základe uvedených dôvodov prvostupňový orgán námietky žalobkyne v správnom konaní neakceptoval. Prvostupňový orgán ďalej v odôvodnení uviedol, že žalobkyňa kontaktovala Trauma centrum Banská Bystrica po uplynutí časového intervalu na realizáciu urgentnej operácie pacienta, a preto jej tvrdenia neakceptoval. 5. Prvostupňový orgán zistil skutkový stav nasledovne: Pacient V. O. dňa 19.02.2015 v podvečerných hodinách pri športovej činnosti - volejbal utrpel pri zlom doskočení úraz ľavej dolnej končatiny. K pacientovi bola v čase o 20:00 hod. privolaná posádka RZP. Transport pacienta k účastníkovi konania bol v čase od 20:29 hod. do 20:31 hod. V zázname o zhodnotení zdravotného stavu osoby (ZoZZSO) bolo uvedené, že sa jedná o predpokladanú zlomeninu členka, v popise nálezu bolo uvedené: luxácia rotácia do vonka, nekrváca. Zaznamenané boli opakovane merané vitálne funkcie, naloženie dlahy, o 20:40 hod. bol záznam o podaní lieku Novalgin, o 21:23 hod. záznam o aplikácii 100 mg. lieku Tramal. v ZoZZSO bola uvedená poznámka: čakáme pred chirurgickou ambulanciou, doktor operuje. Pacient bol odovzdaný lekárovi o 21:42 hod. V ambulantnej knihe žalobkyne bol pacient zapísaný pod číslom 35, bez uvedenia hodiny. Pacientovi bola podľa záznamu na CD nosiči realizovaná RTG snímka členka o 21:30 hod. V zázname o ambulantnom vyšetrení o 21:59 hod. bolo uvedené: vyšetrenie ľavého členka. Jedná sa o trieštivú zlomeniu vonkajšieho členka s luxáciou nohy dorzálne (dozadu) DG: S82.6. Zlomenina bočného členka so subluxáciou (neúplné vykĺbenie) nohy dorzálne. Pečiatka a podpis lekára. Podľa vyjadrenia žalobkyne v procese výkonu dohľadu zo dňa 11.07.2016 po skončení operácie lekár spolu s príslužbovým lekárom išiel do ambulancie. Po vzhliadnutí poranenia bola pacientovi naložená Kramerova dlaha, v ktorej bolo pri kontrole na RTG snímke postavenie členkového kĺbu dobré - bez subluxácie. Pre možnosť vytvorenia búl sadrovú fixáciu nenakladali. Dňa 19.02.2015 o 22:10 hod. bol pacient prijatý na hospitalizáciu na chirurgické oddelenie účastníka konania. Pri vyšetrení boli pacientovi ordinované odbery na druhý deň ráno, a to: sedimentácia, krvný obraz, glukóza, urea (močovina), kreatinin (ukazovateľ funkcie obličiek), hepatálne (pečeňové) testy, mineralogram, moč + sedimentácia. Nasadená bola medikamentózna liečba, a to Novalgin a Fraxiparin. Dňa 20.02.2015 pacient pri rannej vizite udával veľké bolesti v členku. V zdravotnej dokumentácii z vizity bolo zaznamenané: objektívne bol bez porúch citlivosti, motorický deficit, noha fixovaná Kramerovou dlahou. V čase o 10:00 hod. bolo pacientovi realizované CT vyšetrenie ľavej dolnej končatiny so záverom: zachytený skelet so známkami fraktúra vonkajšieho členka so stredným úlomkom, s miernou stranovou dislokáciou. Prítomná fraktúra zadnej mediálnej hrany distálneho konca tíbie (píšťaly), ostatný zachytený skelet bez evidentných traumatických zmien. V čase o 10:30 hod. bolo vykonané interné konziliárne vyšetrenie (predoperačné) so záverom, že pacient je aktuálne kardiopulmonálne kompenzovaný, z dostupných vyšetrení bez kontraindikácie k operačnému zákroku v celkovej anestézii. Terapia pacienta bola v podávaní lieku Novalgin, Tramadol, Fraxiparin multi, Aescin, ľad lokálne, Kramerova dlaha. Po vyhodnotení CT vyšetrenia členka žalobkyňa prehodnotila svoje rozhodnutie operovať pacienta v jeho zdravotníckom zariadení a rozhodla o konzultácii s Trauma centrom Banská Bystrica, nakoľko sa jednalo o trieštivú zlomeninu vonkajšieho členka a odlomenie zadnej hrany tíbie. Dňa 21.02.2015 po konzultácii s Trauma centrom Banská Bystrica a nevyhnutných predoperačných vyšetreniach bol pacient o 7:00 hod. ráno dopravnou zdravotnou službou preložený do Trauma centra Banská Bystrica. V čase prekladu pacienta do Trauma centra Banská Bystrica bol prítomný u pacienta opuch dorsa nohy, členka a distálnej časti predkolenia, obvod členka vľavo 29,5 cm. vpravo 27 cm. Dorsum nohy bez povrchových exkoriácií, bez búl, hematóm na mediálnej strane chodidla. Ďalšia zdravotná starostlivosť bola pacientovi poskytnutá v Trauma centre Banská Bystrica. Pacient bol po stabilizovaní zdravotného stavu dňa 20.03.2015 prepustený do ambulantnej starostlivosti. O mesiac po prepustení bola pacientovi potvrdená tibiofibulárna paréza (ochrnutie nervov predkolenia so stratou hybnosti predkolenia). Napriek liečbe, rehabilitácii, kúpeľnej liečbe rok po úraze u pacienta pretrváva lézia n. peroneus (lýtkový nerv). 6. Prvostupňový orgán následne s poukázaním na platnú právnu úpravu uzavrel, že zo zdravotnej dokumentácie bolo preukázané, že pacient dňa 19.02.2015 utrpel zranenie. Na základe RTG snímok z tohto dňa bolo zistené, že utrpel trieštivú nadčlenkovú zlomeninu ľavej ihlice s vykĺbením členkovej kosti nazad, pretrhnutie ľavého píšťalovo-ihlicového väzivového spojenia, pretrhnutie deltového väzu ľavého členkového kĺbu a odlomenie zadnej hrany píšťaly menej ako 1/4-ina. V danom prípade sa jednalo o luxačnú zlomeninu v oblasti členkového kĺbu, pri ktorej dochádza ku značnej devastácii mäkkých tkanív okolo členkového skĺbenia, roztrhnutiu kĺbového púzdra okolo členkového krvného výronu, veľmi skorému nástupu opuchu so sprievodnou poruchou mikrocirkulácie. Prvostupňový orgán skonštatoval, že žalobkyňa po prijatí pacienta na chirurgické oddelenie ani neplánovala vykonať operačný zákrok, čo aj uviedla v písomnom vyjadrení zo dňa 11.07.2016 z dôvodu, že sa nejednalo o život ohrozujúci stav, ani nekonzultovala vec s Trauma centrom Banská Bystrica ohľadom možnosti prekladu pacienta v noci tak, aby stihol urgentný zákrok vykonať maximálne do 10 hodín od úrazu. Žalobkyňa uskutočnila konzultáciu dňa 20.02.2015 po skompletizovaní vyšetrení tak, ako je to obvyklé u iných prekladov. Pacient bol preložený do Trauma centra Banská Bystrica až 21.02.2015. Podľa prvostupňového orgánu je luxačná zlomenina členka jedna z tých situácií, ktoré neznesú odklad a preto je potrebné správne vyhodnotiť a vyriešiť stav pacienta do 6 hodín maximálne do 10 hodín od vzniku úrazu. V prípade, že nemožno operačnú liečbu zlomeniny (osteosyntézu) vykonať v prvých hodinách od úrazu, platí to najmä pre zlomeniny členkového kĺbu a dolnej tretiny predkolenia, odloží sa operačný výkon o 5 - 10 dní. Včasným realizovaním operačného výkonu za najvhodnejších podmienok sa zabráni druhotným škodám z tlaku úlomkov na cievy, nervy a ostatné tkanivá a tým aj rozvinutiu zlomeninovej nemoci a zníži sa tým podstatne riziko trombózy a infektu. V ďalšom texte odôvodnenia prvostupňový orgán uvádza, že podľa odborného stanoviska odborníka v špecializovanom odbore - traumatológia a úrazová chirurgia z 21.05.2016 zdravotná starostlivosť pacientovi nebola poskytnutá správne, pretože po RTG vyšetrení a následnej aproximálnej repozícii luxácie mal byť pacient indikovaný k urgentnému operačnému výkonu a v prípade, ak žalobkyňa nedisponovala príslušným materiálnym, prípadne personálnym vybavením, bolo potrebné pacienta neodkladne preložiť na pracovisko, ktoré by bolo schopné neodkladne - urgentne vyriešiť daný stav. Výšku uloženej pokuty považoval prvostupňový orgán za dostatočnú, ktorá zohľadňuje závažnosť zistených nedostatkov a nemá pre žalobkyňu likvidačný charakter, pričom s prihliadnutím na prijatie opatrení na odstránenie nedostatkov uložil pokutu na dolnej hranici zákonnej možnosti. 7. O rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol Predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím z 29.09.2017 č.k. ZS 604/00016/2016/R, ktorým prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu zmenil tak, že žalobkyni uložil pokutu vo výške 300,- Eur za porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi V. O. (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo rokovanie poradnej rozkladovej komisie pre posúdenie rozkladu proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.09.2017. Rozkladová komisia sa s tvrdeniami žalobkyne uvedenými v rozklade sa čiastočne stotožnila. Skonštatovala, že tvrdenie účastníka konania je v rozpore s jeho vyjadrením zo dňa 11.07.2016, kde uviedol, že nešlo o život ohrozujúci stav, ani nekonzultoval Trauma centrum Banská Bystrica ohľadne možnosti prekladu pacienta, aby stihol urgentný zákrok vykonať maximálne do 10 hodín od úrazu. Dôvody neriešenia urgentného zdravotného stavu pacienta ako napríklad sterilizácia nástrojov komisia považovala za irelevantné, pretože sterilizácia je realizovateľná spravidla do 2 hodín, a teda účastníkovi konania zostal ešte dostatočný časový priestor na neodkladné riešenie zdravotného stavu pacienta. Žalobkyňa uskutočnila konzultáciu dňa 20.02.2015 po skompletizovaný vyšetrení tak, ako je to obvyklé u iných prekladov. Pacient bol preložený do Trauma centra Banská Bystrica až 21.02.2015. Z dostupných zdravotných záznamov a vyjadrenia účastníka konania mala komisia za zrejmé, že urgentné riešenie stavu nebolo vôbec plánované. K písomnej námietke voči posádke RZP rozkladová komisia uviedla, že predmetom výkonu dohľadu nebolo poskytovanie zdravotnej starostlivosti posádkou RZP. Rozkladová komisia akceptovala druhú námietku žalobkyne, podľa ktorej: „Prítomnosť dvoch lekárov na 23 lôžkovej chirurgii je nadštandardná, ale žiadnou zmenou organizácie práce sa nedá zabrániť situácii, kedy chirurgovia musia neodkladne operovať a pacienti čakať. Neodkladná zdravotná starostlivosť pacientovi bola poskytnutá hneď po dokončení rovnako neodkladnej operácii inej traumy“. Rozkladová komisia po dôkladnom preskúmaní všetkých podkladov a skutočností dospela k záveru, že žalobkyňa porušila povinnosť poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. Na základe svojich zistení rozkladová komisia navrhla žalovanému zmeniť výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a znížiť výšku uloženej pokuty na 300,- Eur. 8. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný vychádzal z odporúčania rozkladovej komisie, ktorej názoru sa plne pridržal. Žalovaný poukázal na § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., podľa ktorého je každý poskytovateľ zdravotnej starostlivosti povinný poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne, pričom správne je zdravotná starostlivosť poskytnutá vtedy, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia jej stavu pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Žalovaný akceptoval námietku žalobkyne ohľadom prítomnosti dvoch lekárov na jej chirurgickom oddelení. Záverom skonštatoval, že pri hodnotení výšky uloženej pokuty prihliadol na závažnosť zistených nedostatkov a ich následkov pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi a predovšetkým na skutočnosť, že žalobkyňa porušila § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. Zhrnutie argumentov žalobcu 9. Proti napadnutému rozhodnutiu žalobkyňa podala správnu žalobu, ktorou namietala, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže zo strany žalobkyne nedošlo pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti k žiadnemu pochybeniu a zároveň je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko žalovaný neuviedol, okrem odvolania sa na „odborné stanovisko“, žiaden argument svedčiaci v prospech jeho tvrdenia, že žalobkyňa bola povinná indikovať pacienta k urgentnému operačnému zákroku alebo konzultovať vyššie pracovisko tak, aby sa operačné riešenie mohlo uskutočniť maximálne do 10 hodín od vzniku úrazu. Za účelom preukázania alebo vyvrátenia záverov žalovaného o svojom údajnom pochybení si žalobkyňa nechala vypracovať súkromný znalecký posudok G.. H.. K. H., J.., znalcom pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvia traumatológia a chirurgia, ktorému boli položené dve otázky. Prvou otázkou žiadala žalobkyňa znalca zodpovedať, či pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobkyňou došlo k odbornej chybe v konkrétnom medicínskom postupe, ktorú je možné kvalifikovať ako porušenie procesných povinností zdravotníckeho zariadenia - t.j. zdravotnej starostlivosti poskytnutej non lege artis. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že znalec na túto otázku zodpovedal tak, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobkyňou nedošlo k odbornej chybe (k zdravotnej starostlivosti poskytnutej non lege artis), pretože za odborne správny sa považuje taký medicínsky postup, ktorý umožňuje vykonanie operačného zákroku zatvorenej zlomeniny členka v deň úrazu, najneskôr však v deň, ktorý nasleduje po dni úrazu. V konkrétnom prípade bola konzultácia s II. Klinikou úrazovej chirurgie Slovenskej zdravotníckej univerzity - oddelením Trauma centra Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta L. L. vykonaná v deň nasledujúci po dni úrazu tak, aby operačná stabilizácia zlomeniny členkového kĺbu mohla byť vykonaná včas. Druhou otázkou žalobkyňa požadovala od znalca zodpovedať otázku, či takéto porušenie procesnej povinnosti v príčinnej súvislosti s následkom, ktorý nastal, t.j. ujmou na zdraví, je ublížením na zdraví pacienta. Žalobkyňa uviedla, že podľa znalca trvalé následky poškodeného sú najpravdepodobnejšie v príčinnej súvislosti s „akútnym končatinovým kompartment syndrómom ľavého predkolenia“, ktorý bol u poškodeného zistený dňa 23.02.2015 na II. Klinike úrazovej chirurgie SZU - Trauma centrum Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta L. L.. Ďalší text žaloby v podstate tvorí obsah nálezovej časti označeného znaleckého posudku, ktorý žalobkyňa navrhla oboznámiť v rámci konania.. Záverom žalobkyňa navrhla prvostupňové, ako aj napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vyjadrenie žalovaného a žalobcu 10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe mal za to, že rozhodnutie vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu a aj právny záver bol vyvodený správne. Podkladom na výkon tohto rozhodnutia bol výkon dohľadu ukončený protokolom č. 346/2016 zo dňa 16.06.2016, z ktorého záverov rozhodnutia vychádzal. Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobkyne na ďalšie dokazovanie znaleckým posudkom, pretože podľa jeho názoru predmetom súdneho prieskumu môžu byť len dôkazy predložené v správnom, resp. odvolacom konaní, pričom sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom Najvyššieho súdu SR (31/2002 ZSP), podľa ktorého predmetom súdneho prieskumu môžu byť len tie námietky vznesené v žalobe (žalobné dôvody), ktoré boli uplatnené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a s ktorými sa musel žalovaný ako odvolací orgán vysporiadať vo svojom druhostupňovom rozhodnutí napadnutou žalobou. V prípade, že sú v rozpore s obsahom opravného prostriedku v správnom konaní, súd sa s nimi nemôže zaoberať. Ďalej žalovaný uviedol, že vypracovaný znalecký posudok nebol vypracovaný na účely preverenia správnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti, ale z dôvodu vyvrátenia následkov, resp. príčinnej súvislosti s nesprávnym poskytovaním zdravotnej starostlivosti pacientovi. Uviedol, že neposudzoval pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti mieru, dĺžku a dôsledky porušenia povinností, resp. či mohla žalobkyňa následkom na zdraví pacienta zabrániť. Žalovaný pri posudzovaní zdravotnej starostlivosti hodnotil postupnosť a správnosť zdravotníckych výkonov, ktoré mali byť v danom prípade urobené. Podľa názoru žalovaného súdny znalec poukázal na komplikácie počas liečby pacienta a následky, ktoré vznikli po ukončení liečby. K samotným záverom znaleckého posudku uviedol, že zo zdravotnej dokumentácie je preukázané, že úraz sa stal 19.02.2015 a konzultácia s Trauma centrom Banská Bystrica sa uskutočnila 20.02.2015, pričom pacient bol do Banskej Bystrice odoslaný až 21.02.2015, čím z časového hľadiska nebolo možné vykonanie operačného zákroku v Banskej Bystrici. K zodpovedaniu druhej otázky uviedol, že tento záver bol vyslovený v súvislosti s následkami, ktoré u pacienta nastali neskôr, za ktoré žalobkyňa nebola v napadnutom rozhodnutí sankcionovaná. Žalovaný zotrval na tom, že pri jednoduchých zlomeninách, t.j. zlomeninách bez luxácie členkového kĺbu je možné odložiť operačný výkon do druhého dňa. Pri luxačných zlomeninách členkového kĺbu je podľa neho nutné čo najskôr napraviť samotné vykĺbenie a zlomeninu bezodkladne stabilizovať (operovať), nakoľko na druhý deň po zranení miestny nález, t.j. prítomnosť pľuzgierikov nedovolí otvorenú exaktnú repozíciu úlomkov a vnútorne osteosyntézu, pričom poukázal na odbornú literatúru. Žalovaný neakceptoval ani námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok dôvodov, pretože mal za to, že náležite zistil skutkový stav, ktorý bol dostačujúcim podkladom pre posúdenie veci, v rámci správneho konania zistil všetky skutočnosti, obstaral všetky podklady, vykonal všetky zákonom povolené šetrenia, ktoré mu patrili ako správnemu orgánu. Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu, podľa ktorej konkrétne posúdenie skutočností, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá správne patrí do správnej úvahy správneho orgánu. Ide o odborné právne otázky, pri ktorých je úrad ako orgán dohľadu kompetentný vysloviť svoj odborný právny názor v rámci správnej úvahy za pomoci konzultantov (rozsudok NS SR 3 Szd/2009).Dalej žalovaný uviedol, že v správnom konaní vykonal hodnotenie dôkazov samostatne a v ich vzájomnej súvislosti a tvrdenia žalobkyne vyhodnotil. V odôvodnení uviedol všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, vrátane toho akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol. Uviedol tiež, že súd je podaním správnej žaloby iba prizvaný do pozície preskúmania zákonnosti, či vyslovené odborné závery o poskytovaní zdravotnej starostlivosti boli vyslovené v súlade so zákonom (najmä so zásadou voľného hodnotenia dôkazov) alebo nie, pričom obsah týchto záverov neskúma z hľadiska odborného, ale z hľadiska právneho (rozsudok NSSR 8Szd 1/2010). Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy preskúmava súd iba to, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. 11. Žalobca na nariadenom ústnom pojednávaní zotrval na písomne podanej správnej žalobe. Poukázal na obsah znaleckého posudku vychádzajúceho zo štyroch odborných publikácií, podľa ktorého bol postup žalobkyne správny a tiež poukázal na to, že ani odborné traumatolgické pracovisko nevykonalo operáciu v deň prijatia pacienta ani v nasledujúcich dňoch. Zdôraznil, že žalobkyňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzila len na to, že podľa odborného stanoviska bolo potrebné operáciu vykonať do desiatich hodín a inak neobsahuje žiadne odôvodnenie. Žalovaný sa pridržiaval svojich predchádzajúcich vyjadrení, nesúhlasil s oboznámeným znaleckým posudkom, ktorý je založený na nových skutočnostiach, ktoré neboli známe pri výkone dohľadu vykonaného na základe zdravotnej dokumentácie. Uviedol, že dohľad sa vykonáva na základe záznamov v zdravotnej dokumentácii, v ktorej nebolo v danom prípade zaznamenané, že pacient mal byť na druhý deň po hospitalizácii operovaný ani, že došlo po vykonaní CT vyšetrenia ku konzultácii s Trauma centrom v Banskej Bystrici. Žalovaný tieto informácie prijal len ako tvrdenia žalobkyne, ktoré nie sú podložené v zdravotnej dokumentácii. Navrhol žalobu zamietnuť. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd pre toto konanie vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/20015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 13. Podľa § 134 ods. 1 zákona SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 14. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. zdravotná starostlivosť je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len "osoba"), zvýšenia kvality jej života a zdravého vývoja budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu. 16. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z.z. zdravotný výkon je ucelená činnosť zdravotníckeho pracovníka, ktorá predstavuje základnú jednotku poskytovania zdravotnej starostlivosti. 17. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. neodkladná zdravotná starostlivosť (ďalej len "neodkladná starostlivosť") je zdravotná starostlivosť poskytovaná osobe pri náhlej zmene jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú zo základných životných funkcií, bez rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú bolesť alebo spôsobuje náhle zmeny jej správania a konania, pod ktorých vplyvom bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie. Neodkladná starostlivosť je aj zdravotná starostlivosť poskytovaná pri pôrode. Neodkladná starostlivosť je aj vyšetrenie osoby označenej za možný zdroj rýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy, diagnostika a liečba osoby s rýchlo sa šíriacou a život ohrozujúcou nákazou. Súčasťou neodkladnej starostlivosti je neodkladná preprava osoby do zdravotníckeho zariadenia, neodkladná preprava medzi zdravotníckymi zariadeniami a neodkladná preprava darcov a príjemcov orgánov, tkanív a buniek určených na transplantáciu; neodkladnú prepravu vykonávajú poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby. 18. Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. zdravotná dokumentácia je súbor údajov o zdravotnom stave osoby, o zdravotnej starostlivosti a o službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti tejto osobe. 19. Podľa § 2 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z.z. diagnostika je zisťovanie a hodnotenie zdravotného stavu osoby a v prípade zistenia poruchy zdravia alebo choroby určenie závažnosti poruchy zdravia alebo choroby; jej výsledkom je určenie choroby. 20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki pracovníci za podmienok ustanovených osobitným predpisom. 4) Poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení ambulantnej zdravotnej starostlivosti a v zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti je služba vo všeobecnom hospodárskom záujme. 21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z.z. zdravotná starostlivosť sa poskytuje vo vzťahu k chorobe určenej zdravotníckym pracovníkom. 22. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. 23. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti je vedenie zdravotnej dokumentácie (§ 2 ods. 6). 24. Podľa § 50 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z. ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, 40) alebo ak úrad zistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods. 1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a/ pokutu ( § 64 ods. 2) alebo b/ zákaz výkonu zdravotníckeho povolania najviac na jeden rok; ak poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je právnická osoba, zákaz výkonu zdravotníckeho povolania môže uložiť jej odbornému zástupcovi. 25. Podľa § 64 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z. úrad môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za podmienok ustanovených v § 50 ods. 2 pokutu až do výšky a/ 3 319 eur, ak ide o fyzickú osobu, b/ 9 958 eur, ak ide o právnickú osobu. 26. Podľa § 64 ods. 6 zákona č. 581/2004 Z.z. pokuty podľa odsekov 1 až 4 možno uložiť do dvoch rokov odo dňa zistenia porušenia povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa porušenia povinnosti. 27. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 62) ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Žalobkyňa namietala, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže zo strany žalobkyne nedošlo pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti k žiadnemu pochybeniu. Za účelom preukázania svojho tvrdenia žalobkyňa bez ďalšieho citovala a predložila súkromný znalecký posudok G.. H.. K. H., J.., znalca z príslušného odboru č. 25/2017, ktorého obsah a závery boli vymedzené dvomi otázkami na zodpovedanie znalcom. Prvou otázkou žiadala žalobkyňa od znalca zodpovedať, či pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobkyňou došlo k odbornej chybe v konkrétnom medicínskom postupe, ktorú je možné kvalifikovať ako porušenie procesných povinností zdravotníckeho zariadenia t.j. zdravotnej starostlivosti poskytnutej non lege artis. Znalec v posudku túto otázku zodpovedal tak, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobkyňou nedošlo k odbornej chybe (k zdravotnej starostlivosti poskytnutej non lege artis), pretože za odborne správny sa považuje taký medicínsky postup, ktorý umožňuje vykonanie operačného zákroku zatvorenej zlomeniny členka v deň úrazu, najneskôr však v deň, ktorý nasleduje po dni úrazu. V konkrétnom prípade bola konzultácia s II. Klinikou úrazovej chirurgie Slovenskej zdravotníckej univerzity, oddelením Trauma centra Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta L. L. vykonaná v deň nasledujúci po dni úrazu tak, aby operačná stabilizácia zlomeniny členkového kĺbu mohla byť vykonaná včas. 29. Zdravotná starostlivosť je podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Žalovaný teda pri posudzovaní otázky, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá správne a včas, mohol vychádzať len zo súčasných poznatkov lekárskej vedy. Zisťovanie súčasných poznatkov je zisťovaním skutkového stavu veci. Žalovaný skutkový stav zisťoval prostredníctvom odborného konzultanta H.. Z. Y., lekára s odbornou spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializovanom (certifikovanom) odbore: Traumatológia a úrazová chirurgia, ktorý zo záznamov v zdravotnej dokumentácii vec vyhodnotil tak, že aproximatívnu repozíciu luxácie členkovej kosti bolo v danom konkrétnom prípade potrebné realizovať čím najskôr, neodkladne (ideálne do 6 hodín, prípadne do 10 hodín od úrazu) realizovať u pacienta operačný výkon buď definitívne riešený repozíciou a vnútornou fixáciou úlomkov, resp. pri nepriaznivých lokálnych pomeroch prechodne naložiť vonkajší fixátor s definitívnym riešením po zvládnutí lokálnych nepriaznivých pomerov. Výsledkom právneho posúdenia týchto skutočností je záver konajúceho orgánu, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá správne, t.j. zabezpečením (nemusí ísť o priame poskytnutie liečby) včasnej a účinnej liečby. 30. Na základe takto zisteného skutkového stavu žalovaný vec správne právne posúdil tak, že žalovaný neposkytol zdravotnú starostlivosť pacientovi V. O. v súlade s § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., pretože v časovom limite udanom odborným konzultantom (maximálne do 10 hodín od úrazu, t.j. v nočných alebo skorých ranných hodinách dňa 20.02.2015), ale ani v časovom horizonte podľa súkromného znaleckého posudku (v rámci dňa nasledujúceho po dni úrazu, t.j. 20.02.2015) nezabezpečil urgentné operačné riešenie zlomeniny členku pacienta, pretože pacient bol prevezený na Trauma centrum v L. L., ktoré odborné pracovisko bolo spôsobilé operáciu zvládnuť, až dňa 21.02.2015. Hodnotenie zisteného skutkového stavu veci a nadväzujúce právne závery žalovaného preto neobsahujú žiadnu logickú chybu. Námietka nesprávneho právneho posúdenia veci tak nebola dôvodná. Namietaná skutočnosť, že ani uvedené odborné pracovisko nevykonalo operáciu pacienta v deň jeho prijatia ani v bezprostredne nasledujúcich dňoch nebolo predmetom dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou a teda ani predmetom správneho konania pred prvostupňovým orgánom a následne žalovaným, preto na ňu správny súd nemohol prihliadnuť. 31. Potrebné je zdôrazniť, že skutkový stav bol prvostupňovým orgánom (v otázke súčasných poznatkov lekárskej vedy prostredníctvom odborného konzultanta) a žalovaným ustálený zo zdravotnej dokumentácie. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti je vedenie zdravotnej dokumentácie (§ 2 ods. 6), ktorá predstavuje súbor údajov o zdravotnom stave osoby, o zdravotnej starostlivosti a o službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti tejto osobe. Z uvedeného vyplýva pre posúdenie veci dôležitý záver, že zdravotná dokumentácia predstavuje hlavný podklad pre zistenie skutkového stavu veci, nakoľko okrem tvrdení pacienta a žalobkyne iný zdroj informácií nebol (posudok odborného konzultanta ako aj súkromný znalecký posudok zabezpečený žalobkyňou vychádzajú takmer výlučne zo zdravotnej dokumentácie). Zo zdravotnej dokumentácie V. O. prvostupňovému orgánu ako aj žalovanému vyplynulo, že úraz utrpel dňa 19.02.2015, v ktorý deň vo večerných hodinách bol vyšetrený žalobkyňou so záverom, že sa jedná trieštivú zlomeniu vonkajšieho členka s luxáciou nohy dorzálne (dozadu), DG: S82.6. - zlomenina bočného členka so subluxáciou (neúplné vykĺbenie) nohy dorzálne, s následnou hospitalizáciou pacienta u žalobkyne. Zrejmé boli tiež vyšetrenia uskutočnené na druhý deň (20.02.2015) vrátane CT a iné. Z napadnutého rozhodnutia (v súlade so zdravotnou dokumentáciou) vychádza aj záver, že pacient bol dňa 20.02.2015 počas hospitalizácie u žalobkyne bez akejkoľvek kontraindikácie k operačnému zákroku, avšak v čase prekladu do Trauma centra v Banskej Bystrici dňa 31.02.2015 bol u pacienta prítomný opuch dorsa nohy, členka a distálnej časti predkolenia, obvod členka vľavo 29,5cm a vpravo 27cm, bez povrchových exkoriácií a bez búl s hematómom na mediálnej strane chodila. Medzi účastníkmi konania tiež nebolo sporné (žalovaný to tvrdil na ústnom pojednávaní a žalobkyňa to nepoprela), že zdravotná dokumentácia neobsahuje okolnosti konzultácie s Trauma centrom v Banskej Bystrici, ktoré sú pre posúdenie veci dôležité, najmä čas a výsledok konzultácie, teda informácie potrebné na preukázanie tvrdení žalobkyne o včasnosti a primeranosti jej reakcie na zistenú diagnózu. 32. Žalobkyňa odôvodnila namietané nesprávne právne posúdenie veci len konštatovaním jeho nesprávnosti a citáciou ňou zabezpečeného znaleckého posudku bez relevantnej právnej argumentácie. Z prechádzajúcich častí tohto rozsudku je však zrejmé, že správnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti je primárne skutkovou otázkou. Všeobecné konštatovanie nesprávnosti právneho posúdenia veci, bez konkrétneho tvrdenia v čom jeho nesprávnosť spočíva s uvedením vlastných úvah a záverov žalobkyne, alebo iných skutočností, na základe ktorých by mal správny súd dôjsť k inému záveru, než je uvedený v napadnutom rozhodnutí, na prieskum správnym súdom nepostačuje. Správny súd nie je ďalšou inštanciou v administratívnom konaní, preto nemôže vykonať hodnotenie dôkazov sám a tak sám zisťovať skutkový stav. Súd môže vykonať dokazovanie len na to, aby mohol dospieť k záveru, či rozhodnutie je alebo nie je v súlade so zákonom. Správny súd vo všeobecnosti nie je súdom skutkovým. Vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (s výnimkou postupu podľa § 197 SSP). Nie je preto úlohou správneho súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať a ani ich za žalobcu špecifikovať. V konaní o správnych žalobách vo veciach správneho trestania správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v prípadoch uvedených v § 195 písm. a/ až e/ SSP, pričom v danom prípade dôvody na uplatnenie takého postupu zistené neboli. 33. Druhou otázkou žalobkyňa požadovala od znalca zodpovedať otázku, či takéto porušenie povinnosti v príčinnej súvislosti s následkom, ktorý nastal, t.j. ujmou na zdraví, je ublížením na zdraví pacienta. Podľa znalca G.. H.. K. H., J.. trvalé následky poškodeného sú najpravdepodobnejšie v príčinnej súvislosti s „akútnym končatinovým kompartment syndrómom ľavého predkolenia“ (AKKS), ktorý bol u poškodeného zistený dňa 23.02.2015 na II. Klinike úrazovej chirurgie SZU - Trauma centrum Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica. Uvedený záver ako aj nálezová časť posudku viažuca sa k tzv. AKKS nemá žiadny význam pre preskúmanie napadnutého rozhodnutia, pretože sa týka okolnosti - zdravotnej komplikácie, ktorá nebola u pacienta diagnostikovaná počas jeho hospitalizácie u žalobkyne a skutkové vymedzenie sankcionovaného porušenia povinnosti správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti žalobkyňou ho do skutkového deja, za ktorý bola uložená pokuta, nezahrnulo. V súlade s § 197 SSP na návrh žalobkyne bolo vykonané dokazovanie znaleckým posudkom G.. H.. K. H., J.., ktorého závery, vzhľadom na uvedené neboli spôsobilé zvrátiť skutkový stav zistený žalovaným, resp. prvostupňovým orgánom. 34. Žalobkyňa ďalej namietala, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko žalovaný neuviedol, okrem odvolania sa na „odborné stanovisko“, žiaden argument svedčiaci v prospech jeho tvrdenia, že žalobkyňa bola povinná indikovať pacienta k urgentnému operačnému zákroku alebo konzultovať vyššie pracovisko tak, aby sa operačné riešenie mohlo uskutočniť maximálne do 10 hodín od vzniku úrazu. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami a námietkami žalobkyne, uviedol ako zistil skutočný stav veci a na akom právnom základe založil svoje rozhodnutie. Pri posudzovaní skutkovej otázky, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá správne a včas vychádzal zo súčasných poznatkov lekárskej vedy, ktoré mu sprostredkoval odborný konzultant. Vzhľadom na to, že nie je k dispozícii jednotný systém diagnostiky, prevencie a liečby, ktorý by záväzným spôsobom upravoval medicínske postupy pri zisťovaní a liečbe jednotlivých ochorení, bolo zisťovanie správnosti poskytnutia zdravotnej starostlivosti prostredníctvom odborníka z danej oblasti akceptovateľným riešením. Žalobkyňa iný obdobne spoľahlivý spôsob neponúkla. Skutkový stav týkajúci sa priebehu poskytovania zdravotnej starostlivosti u žalobkyne bol zistení zo zdravotnej dokumentácie. Právne posúdenie zisteného skutkového stavu veci, ako už bolo uvedené, sa týkalo záveru o porušení zákona s vyvodením deliktuálnej zodpovednosti žalobkyne, ku ktorému žalovaný aj prvostupňový orgán správne dospeli. Nepreskúmateľným je rozhodnutie, ktoré neobsahuje vôbec odôvodnenie alebo ktorého odôvodnenie je nedostatočné, ale aj rozhodnutie, ktoré obsahuje také odôvodnenie, ktoré si vo vzťahu k výroku rozhodnutia vzájomne odporuje. Namietaná vada nepreskúmateľnosti (nezrozumiteľnosti) napadnutého rozhodnutia žalovaného je v rozpore s jeho obsahom. Napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľnosťou preto netrpí. Nestotožnenie sa žalobkyne s právnou argumentáciou žalovaného, resp. jej právne posúdenie založené na odlišných názoroch, si nemožno zamieňať s nezrozumiteľnosťou alebo nedostatkom dôvodov. 35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že z týchto dôvodov je rozhodnutie žalovaného v súlade so zákonom, a preto s poukazom na § 190 SSP žalobu zamietol. 36. O náhrade trov konania rozhodoval správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca v konaní úspešný nebol, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. 37. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.