Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/54/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200207 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200207.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s., so sídlom ul. Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, zastúpený JUDr. Ing. Daniela Trajteľová, advokát, so sídlom Komenského 10/C, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100048513/2018 zo dňa 08. januára 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 22. marca 2018 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 100048513/2018 zo dňa 08. januára 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Uviedol, že povolením odkladu vykonateľnosti sa sleduje ochrana práv nielen žalobcu, ale aj jeho zamestnancov a aj samotného štátu. Uviedol, že je dôvodné očakávať, že orgány správy daní budú s poukazom na napadnuté rozhodnutie, voči žalobcovi uplatňovať rôzne sankcie ako pokuty, úroky z omeškania a iné. Ďalej uviedol, že uvedené môže negatívne ohroziť fungovanie žalobcu, ktorý je významným zamestnávateľom v SR, pričom má viac ako 2000 zamestnancov a poskytuje zamestnanie aj ľuďom v regiónoch SR, ktoré vykazujú vyššiu mieru nezamestnanosti v rámci SR. Uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je zároveň plne v súlade so zásadou efektívnosti a hospodárnosti konania, pretože v prípade ak správny súd žalobe vyhovie, a teda napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší, nebude nutné vykonávať úkony vedúce k obnove predchádzajúceho stavu (vrátenie plnení, ktoré na jeho základe musel poukázať, náhrada škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nároky na náhradu škody v dôsledku toho, ak by bol žalobca nútený obmedziť, či dokonca ukončiť svoju činnosť, prípadne znížiť stav zamestnancov, čím by mu vznikli povinnosti voči nim, a to nároky pri skončení pracovných pomerov a iné). 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 26. apríla 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca povinnosti v súvislosti s napadnutými rozhodnutiami daňových orgánov zaplatil, avšak rozhodnúť o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je kompetenciou súdu. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Jeho žiadosť obsahovala len všeobecné, nekonkrétne tvrdenia, týkajúce sa hrozby závažnej ujmy, ktoré neboli dôvodmi pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Bez uvedenia konkrétnych skutočností, svedčiacich o možných následkoch výkonu napadnutého rozhodnutia neosvedčil, že by mu jeho okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Zo znenia v bode 4 tohto uznesenia citovaného § 185 SSP vyplýva, že jednou z nevyhnutných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je existencia hrozby, že v budúcnosti nastane niektorý z tam uvedených následkov. Táto podmienka v danom prípade splnená nebola, nakoľko z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalobca povinnosti v súvislosti s napadnutými rozhodnutiami daňových orgánov zaplatil. Z uvedeného teda vyplýva, že ujma, ktorej sa žalobca obáva, nastala pred podaním návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Obsahom ust. § 186 SSP nie je spätné pôsobenie priznania odkladného účinku. 11. Z uvedených dôvodov správny súd zistil, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).