Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/62/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200230 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200230.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: Sponge s.r.o. so sídlom Rudhorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 47 704 764, zast.: advokátska kancelária IURIDICA LEGAL s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 47 256 532, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100334195/2018 zo dňa 09. februára 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 10. apríla 2018 prostredníctvom portálu ÚPVS podaná žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100334195/2018 zo dňa 09. februára 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2015 vo výške 8 157,00 Eur. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca na odôvodnenie svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná finančná ujma. Oneskorené rozhodnutie súdu môže mať podľa žalobcu za následok porušenie subjektívnych práv a chránených záujmov žalobcu. Žalovaný totiž môže na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia začať daňovú exekúciu. Podľa názoru žalobcu je hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu správneho rozhodnutia zjavná. Žalobca uviedol, že v danom prípade nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Jedná sa o vopred neplánovaný výdavok, ktorý objektívne zníži disponibilné zdroje žalobcu a bude mať závažný dopad na jeho hospodársky stav, k čomu žalobca dospel posúdením aktuálneho stavu aktív a pasív, zostatkov peňažných prostriedkov na bankovom účte a hotovosti v pokladni, preskúmaním pravidelných mesačných výdavkov súvisiacich s bežným chodom podnikateľských aktivít žalobcu a ich štruktúry v pomere k pravidelným, resp. v najbližšom období očakávaným príjmom žalobcu vo vzťahu k aktuálnej výške splatných záväzkov voči obchodným partnerom. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 31. mája 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že žalobca neuviedol v žalobe žiadne skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba závažnej majetkovej ujmy. Žalovaný preto nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda, že by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v žalobe len všeobecne uviedol, že v prípade výkonu rozhodnutia daňovou exekúciou dôjde k negatívnym zásahom do jeho podnikateľskej činnosti. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy exekúciou dochádza k negatívnemu následku v podobe zásahu do majetkovej sféry povinnej osoby logicky už z povahy veci a tento následok je možné všeobecne predvídať. Len zo samotnej skutočnosti, že v prípade vykonania exekúcie majetku povinného z exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy na peňažné plnenie, je majetok povinného nutne dotknutý, nemožno mať za to, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je bez ďalšieho dôvodný. Opak by totiž viedol k záveru, že dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe by boli dané vždy, keď by výkonom právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy malo dôjsť k akémukoľvek negatívnemu zásahu do majetku a finančného postavenia dotknutého subjektu, čo je z povahy veci väčšina prípadov, a teda rozhodovanie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe by sa stalo len formálnym. 11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z uvedeného vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí byť konkretizované, čo bude spôsobené splnením (exekúciou) napadnutého rozhodnutia, to znamená opis a označenie skutočností, ku ktorým dôjde a tiež skutočností, z ktorých je zrejmá príčinná súvislosť medzi splnením rozhodnutia a skutočnosťou, ktorú žalobca považuje za ujmu, škodu, či iný nenapraviteľný následok. Zároveň je potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné dospieť k záveru, že tvrdená ujma skutočne hrozí. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na hospodárenie a činnosť žalobcu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s podnikaním, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). Žalobcom uvedené skutočnosti tak zostávajú len v podobe jeho neosvedčených tvrdení, čo však na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje. 12. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).