Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sa/6/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200256 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200256.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: I. D., narodená XX. M. XXXX, bytom T. XXX, XXX XX H., občianka Slovenskej republiky, zastúpená: JUDr. Ján Čipka, advokát, sídlo advokátskej kancelárie: Partizánska č. 197, 981 01 Hnúšťa, IČO: 37 896 164, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/ SOC/2018/3628-005 KmZ zo dňa 22. februára 2018, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 27. apríla 2018 elektronicky prostredníctvom portálu ÚPVS doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2018/3628-005 KmZ zo dňa 22. februára 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy tak, že podľa § 33 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 296 ods. 4 písm. a) zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o pomoci v hmotnej núdzi“) uložil žalobkyni povinnosť vrátiť dávku a príspevky poskytnuté neprávom za obdobie od 01. decembra 2012 do 28. februára 2014 v sume 1 774,50 Eur a podľa § 25 ods. 6 Zákona o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložil žalobkyni povinnosť vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytnutú neprávom za obdobie od 01. marca 2014 do 30. apríla 2017 v sume 5 429,40 Eur, celkom v sume 7 203,90 Eur, zvýšené o 10 %, t. j. v sume 720,39 Eur, celkom v sume 7 924,29 Eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti daného rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota. 2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobkyňa odôvodnila svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tým, že po zohľadnení toho, že pri jej súčasnom zdravotnom stave nie je schopná sa zamestnať, okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobkyni značná finančná škoda, prípadne iný vážny, nenapraviteľný následok v podobe exekúcie. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je podľa žalobkyne v rozpore s verejným záujmom. 3. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 06. júna 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu správneho súdu uviedol, že správny súd môže odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia len v prípade, ak by jeho okamžitým výkonom hrozila závažná ujma, ktorá je kvalifikovaná pojmom závažnosti, to znamená viac než bežná ujma, a teda taká, ktorú vníma žalobkyňa ako výrazný zásah do jej práv a oprávnených záujmov. Žalovaný dal do pozornosti, že žalobkyňa v žalobe neodôvodnila, resp. nespresnila, aká závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, príp. vážny nenapraviteľný následok jej hrozí v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Žalovaný poznamenal, že osobitnou náležitosťou žiadosti o priznanie odkladného účinku podanej žalobe je tvrdenie, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného by hrozil niektorý z následkov vymenovaný v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Žalobkyňa nepredložila na preukázanie dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby správnemu súdu žiadne dôkazy. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 11. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda, že by žalobkyni v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobkyňa síce v žalobe uviedla, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia pri zohľadnení skutočnosti, že pri jej súčasnom zdravotnom stavenie nie je schopná sa zamestnať, jej hrozí značná finančná škoda, prípadne iný vážny a nenapraviteľný následok v podobne exekúcie, avšak toto tvrdenie je len vo všeobecnej rovine. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci exekúciou dochádza k negatívnemu následku v podobe zásahu do majetkovej sféry fyzickej osoby logicky už z povahy veci a tento následok je možné všeobecne predvídať. Len zo samotnej skutočnosti, že v prípade vykonania exekúcie majetku povinného z exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy na peňažné plnenie, je majetok povinného nutne dotknutý, nemožno mať za to, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je bez ďalšieho dôvodný. Opak by totiž viedol k záveru, že dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žaloby by boli dané vždy, keď by výkonom právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy malo dôjsť k akémukoľvek negatívnemu zásahu do majetku a finančného postavenia dotknutej osoby, čo je z povahy veci väčšina prípadov, a teda rozhodovanie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby by sa stalo len formálnym. Žalobkyňa žiadnym spôsobom svoje tvrdenie neosvedčila, napríklad preukázaním svojich majetkových pomerov, príp. svojej majetkovej núdze. Žalobkyňou uvedené dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby tak zostávajú len v podobe jej všeobecného a neosvedčeného tvrdenia, čo však na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nepostačuje. 12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z uvedeného vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí byť konkretizované, čo bude spôsobené splnením (exekúciou) napadnutého rozhodnutia, to zn. opis a označenie skutočností, ku ktorým dôjde a tiež skutočností, z ktorých je zrejmá príčinná súvislosť medzi splnením rozhodnutia a skutočnosťou, ktorú žalobca považuje za ujmu, škodu, či iný nenapraviteľný následok. Zároveň je potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné dospieť k záveru, že tvrdená ujma skutočne hrozí. 13. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 27. apríla 2018 za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).