Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/71/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200263 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200263.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: 1. K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. R. 8, Q., 2. T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, Q., 3. T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Q., 4. Občianske združenie „Lutila O.Z.", Dobšinského 413/19, Lutila, IČO: 504 933 29, 5. S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, Q., 6. D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, Q., 7. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Q. zast. JUDr. Ivo Osvald, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-BB- OVBP2-2018/009832-2, DD zo dňa 12. februára 2018, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou podanou správnemu súdu dňa 3. mája 2018 domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-BB-OVBP2-2018/009832-2, DD zo dňa 12. februára 2018, ktorým odvolanie žalobcov zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy - obce Lutila č. 262/2017 zo dňa 14. novembra 2017, ktorým ako príslušný stavebný úrad podľa § 119 ods. 2 a § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku vo veci návrhu navrhovateľa - LZZH, spol. s r.o., so sídlom Priemyselná 12, 965 01 Žiar nad Hronom, rozhodla o umiestení stavby „H.“ na pozemkoch par. č. CKN XXXX, CKN XXXX, CKN XXXX, CKN XXXX, CKN XXXX, CKN XXXX v katastrálnom území Q.. 2. Žalobou sa žalobcovia domáhajú zrušenia napadnutého rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), teda že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, alebo opatrenia vo veci samej. V žalobe žalobcovia namietali, že Stavebný úrad nie všetkým signatárom námietky zo dňa 17. augusta 2017 priznal postavenie účastníkov konania a následne ani nezdôvodnil, prečo im postavenie účastníka konania nepriznal aj napriek tomu, že predmetným rozhodnutím o umiestnení stavby „ H.“ boli bezprostredne dotknuté ich práva. Za závažné porušenie zákona v územnom konaní považoval postup starostu obce, vo veci priznania postavenia účastníka konania, keďže o vznesených námietkach rozhodol v rozhodnutí tak, že vyhovuje Občianskemu združeniu LUTILA O.Z. a účastníčke T. F., ktorým priznal postavenie účastníkov konania, pričom ostatným takéto postavenie nepriznal. Zároveň rozhodnutie o priznaní byť účastníkom územného konania spojil s rozhodnutím o námietkach, o ktorých samostatne nerozhodol, v dôsledku ktorého postupu takéto rozhodnutie sa stalo zmätočným a nepreskúmateľným v zmysle § 47 ods.1, 2, 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správneho poriadku). Rozhodnutie starostu obce o (ne) priznaní postavenia účastníkov územného konania sa nepochybne priamo dotýka rozhodovania o námietke zo 17. augusta 2017 nakoľko nie je zrejmé, o námietke ktorých účastníkov územného konania napokon starosta obce rozhodol, čím došlo k upretiu práv dotknutých osôb v danom územnom konaní. Ďalej žalobcovia namietali, že žalovaný sa nevysporiadal a nezaoberal ďalšou námietkou v odvolaní, a to nevybavením podnetov týkajúcich sa samotnej pozemkovej úpravy a petíciou, ktorá bola občanmi obce Lutila spísaná. V prvom rade namietali postup, ktorý bol zrealizovaný v rámci pozemkových úprav, kde došlo k nezákonnej zámene a posunu pozemkov v posledný deň pozemkových úprav. Ďalej žalobcovia uviedli, že pokiaľ sa jedná o rozpor územného plánu obce Lutila a územného plánu VÚC Banskobystrického kraja, žalovaný poukázal na to, že ani jeden s dotknutých orgánov v rámci územného konania nemal námietky voči zmene územného plánu, dokonca za pochybenie nepovažoval ani to, že súhlas a stanovisko VÚC bolo vydané až 25. augusta 2017 pod č. 08026/2017/ODDDRR-3, teda 7 dní po ústnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 18. augusta 2017. Takýto postup žalobcovia považujú za porušenie zákonného postupu vo veci, keďže stanovisko malo byť doručené pred ústnym konaním. Ďalšia námietka sa týkala oplotenia v rámci letiska. Povoľujúci orgán uviedol, že k oploteniu letiska došlo na základe rozhodnutia obce OCÚ 386/2016 zo dňa 9. novembra 2016. Stavebný úrad v rámci svojho rozhodnutia uviedol, že stavba letiska bola povolená ešte v roku 1990, konkrétne dňa 14. marca 1990, čím potvrdzuje vyjadrenie účastníkov konania, že stavba letiska, ktorej sa oplotenie týka nevznikla po ukončení pozemkových úprav v kat. úz. Q. po roku 2014 ale dávno, v 90-tych rokoch. S týmto teda súvisí aj otázka, či posúvanie pozemkov v rámci PPÚ pod stavbou bolo zákonné. Podľa názoru žalobcov povolenie na oplotenie bolo vydané predčasne už aj vzhľadom na podnety na príslušnú prokuratúru. Zároveň pri budovaní oplotenia došlo k výrubu drevín, na čo opäť nebolo vydané povolenie a táto skutočnosť prvostupňovým orgánom preskúmaná nebola. Namietali tiež, že odvolací orgán sa nevysporiadal ani s námietkou vplyvu stavby na životné prostredie a život obyvateľov obce. Na základe uvedených skutočností žalobcovia žiadali, aby bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušené a vec vrátená prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. 3. K žalobným bodom sa žalovaný vyjadril v písomnom vyjadrení, v rámci ktorého poukázal na to, že žalobca zmeškal lehotu na podanie správnej žaloby, čo je dôvodom na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods.1 písm. d) SSP. Poukázal na skutočnosť, že žalobcovia podali žalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici podľa prijímacej pečiatky dňa 03. mája 2018. Rozhodnutie žalovaného bolo doručované verejnou vyhláškou, pričom bolo vyvesené na úradnej tabuli okresného úradu a na webovom sídle okresného úradu dňa 13. februára 2018 (utorok) a zvesené dňa 28. februára 2018 (streda). Tento deň (28. február 2018) je zároveň dňom doručenia ako aj dňom nadobudnutia jeho právoplatnosti. V zmysle § 69 ods. 3 SSP lehota 2 mesiacov pre podanie správnej žaloby začala plynúť dňa 1. marca 2018 a uplynula dňa 1. mája 2018. Vzhľadom k tomu, že koniec lehoty pripadol na deň pracovného pokoja, posledným dňom lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň, v tomto prípade 2. mája 2018 (§ 69 ods. 5 SSP). Keďže správna žaloba bola správnemu súdu doručená dňa 3. mája 2018 (osobne podaná), bola podaná oneskorene a zmeškanie tejto lehoty nemožno ani odpustit' v zmysle § 181 ods. 4 SSP. Zmeškanie lehoty pre podanie správnej žaloby je následne dôvodom pre odmietnutie žaloby v zmysle ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 4. Podľa § 6 ods.1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 6 ods.2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v správnych konaniach o správnych žalobách. 6. Podľa § 181 ods.1, ods.4 SSP (1) Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (4) Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 7. Podľa § 69 SSP (1) Lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky. (2) Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu. (3) Do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. (4) Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. (5) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. (6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 98 ods.1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 10. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 11. Podľa § 36 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj územného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi. 12. Podľa § 42 ods.2 zákona č.50/1976 Zb. verejnou vyhláškou sa oznámi územné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby a v odôvodnených prípadoch aj o umiestnení zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj rozhodnutie o využití územia a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia. Doručenie sa uskutoční vyvesením územného rozhodnutia na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. 13. Podľa § 26 ods.1 ods.2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). (1) Doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon. (2) Doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka. 14. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný napadnuté rozhodnutie č. OÚ-BB- OVBP2-2018/009832-2, DD, vydal dňa 12. februára 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie žalovaný doručoval formou verejnej vyhlášky podľa § 42 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v nadväznosti na § 26 Správneho poriadku. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia žalovaného na strane 9: „Doručovanie formou verejnej vyhlášky použil stavebný úrad z dôvodu, že najbližšími stavbami, ktoré by mohli byť umiestnením stavby dotknuté sú stavby v záhradkárskych osadách v S. Q. a Q.. Taktiež vzal do úvahy, že prístup k pozemkom, určeným na zastavanie je od obce S. Q. pozdĺž záhradkárskej osady. Vzhľadom k tomu, že predmetom návrhu je stavba s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad oznámil začatie územného konania v súlade s § 36 ods. 4 stavebného zákona.“ Z napadnutého rozhodnutia žalovaného ďalej mimo zákonného poučenia plynie (str. 12), že toto rozhodnutie sa účastníkom konania doručuje verejnou vyhláškou podľa § 42 ods. 2 Stavebného zákona v súčinnosti s § 26 Správneho poriadku a musí byť vyvesené po dobu 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Z napadnutého rozhodnutia napokon vyplýva aj rozhodná skutočnosť, že bolo vyvesené na úradnej tabuli správneho orgánu (žalovaného) dňa 13. februára 2018 a zvesené dňa 28. februára 2018. 15. V administratívnom spise sa tiež nachádzajú odpisy napadnutého rozhodnutia zverejnené formou verejnej vyhlášky na dočasných úradných tabuliach týchto obcí, pričom dátum zverejnenia a zvesenia napadnutého rozhodnutia je uvedený odlišne ako u žalovaného (napr. Obec Lutila - dátum vyvesenia 16. februára 2018 a dátum zvesenia 05. marca 2018). 16. Zo súdneho spisu vyplýva, že žaloba bola datovaná dňom 02. mája 2018, plnomocenstvo právnemu zástupcovi bolo udelené dňa 30. apríla 2018. Žaloba na Krajský súd v Banskej Bystrici bola podaná osobne dňa 03. mája 2018. 17. Na konanie o umiestnení stavby sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak zákon č. 50/1976 Zb. výslovne neustanovuje inak (§ 140 zákona č.50/1976 Zb.). V otázkach doručovania bolo potom potrebné aplikovať ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní, ktorým je Správny poriadok. 18. Správny poriadok v ustanovení § 26 ods.1 upravuje doručovanie formou verejnej vyhlášky, ktoré správny orgán použije v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon. Verejnou vyhláškou sa oznamuje začatie územného konania o umiestnení stavby s veľkým počtom účastníkov konania (§ 36 ods. 4 zákona č.50/1976 Zb.) ako aj rozhodnutie o umiestnení stavby s veľkým počtom účastníkov stavby (§ 42 ods.2 zákona č. 50/1976 Zb.). Príslušný stavebný úrad tak nepochybil, pokiaľ oznámenie o začatí územného konania a rozhodnutie o umiestnení stavby s veľkým počtom účastníkov doručoval prostredníctvom verejnej vyhlášky. 19. Formou verejnej vyhlášky žalovaný doručoval aj rozhodnutie, ktorým zamietol odvolanie žalobcov proti rozhodnutiu stavebného úradu a odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Z konštantnej judikatúry správnych súdov vyplýva, že prvostupňové ako aj druhostupňové správne konanie tvoria jeden celok. Rozhodnutie odvolacieho orgánu nie je len rozhodnutím o podanom odvolaní ale v danom prípade má spolu s rozhodnutím stavebného úradu charakter územného rozhodnutia, nakoľko prvostupňový orgán verejnej správy konal v územnom konaní, výsledkom prvostupňového konania bolo územné rozhodnutie (rozhodnutie o umiestnení stavby), ktoré by v prípade podaného odvolania a absencie rozhodnutia o odvolaní nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Odvolací orgán viazaný ustanovením § 59 ods.1 Správneho poriadku preskúmava prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, odvolacími dôvodmi tak nie je viazaný. Výsledkom odvolacieho konania nemôže byť iné rozhodnutie ako rozhodnutie vydané v územnom konaní majúce povahu územného rozhodnutia - v danom prípade územného rozhodnutia o umiestnení stavby. Ak teda stavebný úrad ako prvostupňový orgán verejnej správy v prípade stavby s veľkým počtom účastníkov konania zvolil formu oznámenia prvostupňového rozhodnutia o umiestnení stavby prostredníctvom verejnej vyhlášky, žalovaný nepochybil, keď napadnuté rozhodnutie taktiež doručoval (oznamoval) formou verejnej vyhlášky. 20. Doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka (§ 26 ods. 2 Správneho poriadku). Z administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli žalovaného dňa 13. februára 2018. Posledný deň zákonnej 15-dňovej lehoty pripadol na 28. februára 2018, v ktorý deň bolo napadnuté rozhodnutie zvesené. Tento deň (28. február 2018) je zároveň dňom doručenia a rozhodným dňom pre začatie plynutia lehoty na podanie správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. 21. V tomto smere neobstojí tvrdenie žalobcov v žalobe o včasnosti jej podania (z dôvodu, že dotknuté obce, územia ktorých sa vec týka napadnuté rozhodnutie žalovaného na svojich úradných tabuliach zverejnili neskôr ako žalovaný). Podstatné je vyvesenie napadnutého rozhodnutia žalovaného na jeho úradnej tabuli. Pokiaľ ide o úradné tabule jednotlivých obcí, žalovaný len plnil svoju povinnosť súčasne zverejniť napadnuté rozhodnutie iným spôsobom v mieste obvyklým - zverejnením na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka. Úradné tabule jednotlivých obcí tak plnili funkciu dočasnej úradnej tabule žalovaného ako správneho orgánu. Nešlo o ich vlastné rozhodnutia zverejnené formou verejnej vyhlášky ale bolo na nich zverejnené formou verejnej vyhlášky napadnuté rozhodnutie žalovaného. Na dočasných úradných tabuliach bolo napadnuté rozhodnutie zverejnené, nie doručené. Odlišné dátumy zverejnenia na dočasných tabuliach nemajú za následok iné počítanie lehôt vo vzťahu k doručeniu napadnutého rozhodnutia, nakoľko rozhodnou skutočnosťou pre počítanie lehôt a pre stanovenie dňa doručenia je doručenie napadnutého rozhodnutia verejnou vyhláškou na úradnej tabuli žalovaného ako príslušného konajúceho orgánu verejnej správy. 22. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené dňa 28. februára 2018, ktorým dňom napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, nakoľko nebolo možné sa voči nemu odvolať (§ 52 ods.1 Správneho poriadku). 23. Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (§ 181 ods.1 SSP). Lehota na podanie žaloby je určená podľa mesiacov (dva mesiace od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy). Z uvedeného dôvodu, za aplikácie ustanovenia § 69 ods. 4 SSP, bol posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby 30. apríl 2018 (nakoľko 28. apríla 2018 pripadol na deň pracovného pokoja). Pre dodržanie zákonnej lehoty bolo nevyhnuté, aby žalobcovia správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia podali najneskôr dňa 30. apríla 2018 na správnom súde alebo postačovalo, ak by bolo podanie (žaloba) v rovnaký deň odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 24. Vzhľadom ku skutočnosti, že podanie žalobcov (správna žaloba) bolo preukázateľne podané správnemu súdu dňa 03. mája 2018, nebola zachovaná dvojmesačná lehota od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy (napadnutého rozhodnutia proti ktorému správna žaloba smeruje), iba v rámci plynutia ktorej bolo možné žalobu účinne podať (§ 181 ods.1 SSP). Zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť. 25. Nakoľko žalobcovia zmeškali zákonnú dvojmesačnú lehotu na podanie správnej žaloby proti napadnutému rozhodnutiu, správny súd nemal inú možnosť než podľa § 98 ods.1 písm. d) SSP správnu žalobu odmietnuť. 26. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania ak žaloba bola odmietnutá. Trovy konania správny súd žalobcom ani žalovanému nepriznal, pretože žaloba bola odmietnutá ako podaná oneskorene. 27. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Poznámka: Rozhodnutie nepodpísala členka senátu JUDr. Alena Antalová z dôvodu jej ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho písomného vyhotovenia.