Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/94/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200546 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200546.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XXXX/X, XXX XX A., právne zast.: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka konania: SR - Lesy SR, OZ Čierny Balog, so sídlom Hlavná 245/72, 976 52 Čierny Balog, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-BB-OVBP2-2018/022742-2,HI zo dňa 11. júla 2018, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2018/022742-2,HI zo dňa 11.07.2018, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol ako nedôvodné a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, obce Čierny Balog č. OCÚ- ČB-S2018/00027 zo dňa 07.05.2018, ktorým ako príslušný stavebný úrad nariadil žalobkyni podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 90 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov odstránenie stavby ,,Oplotenie" postavenej na pozemkoch parc. č. KN-C XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, v k. ú. H. A.. 2. Žalobkyňa v zmysle petitu správnej žaloby žiada zrušiť správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2018/022742-2,HI zo dňa 11.07.2018, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie obce Čierny Balog č. OCÚ-ČB-S2018/00027 zo dňa 07.05.2018 a vec vrátiť orgánu verejnej správy 1. stupňa na ďalšie konanie. 3. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby správny súd postupom podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok. Uvedený návrh odôvodnila tým, že vykonaním uloženej povinnosti odstrániť oplotenie v stanovenej trojmesačnej lehote na jej náklady by mohlo dôjsť k situácii, že by sa týmto spôsobom zbytočne odstránil plot, keď následne by mohlo dôjsť k jeho opätovnému osadeniu v prípade, ak by správny súd v konečnom rozhodnutí zrušil správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu. Podľa názoru žalobkyne by tak išlo o zbytočne vynaložené značné finančné prostriedky a zbytočnú prácu v nadväznosti na opätovné zapustenie stĺpikov plota. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe by nevznikla nikomu žiadna škoda, nakoľko oplotenie sa nachádza na rovnakom mieste už niekoľko rokov. Naopak, práve jeho nepriznaním hrozí, že v prípade vyhovenia podanej správnej žalobe jej vznikne finančná škoda spojená s odstránením a následne s možnou výstavbou plota. 4. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nesúhlasí s týmto návrhom, nakoľko rozhodnutím o odstránení stavby časti oplotenia postaveného na cudzích pozemkoch, ako aj na pobrežnom pozemku vodného toku, bude môcť vlastník pozemku, ako aj správca vodného toku (vo vzťahu k pobrežnému pozemku), vykonávať okrem iného aj jeho potrebné úpravy na ochranu pred povodňami. 5. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobkyne a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobkyne podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobkyne nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 10. Správny súd vychádzajúc z návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a z vyjadrenia žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobkyňa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že jej okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí finančná škoda, ktorá by vznikla vynaložením ,,zbytočných" nákladov na odstránenie oplotenia a následne, v prípade vyhovenia správnej žalobe správnym súdom, nákladov na jeho opätovnú výstavbu. V nadväznosti na uvedené však žalobkyňa nijakými konkrétnymi skutočnosťami nešpecifikovala potenciálnu finančnú škodu, ktorú by bolo možné v zmysle ustanovenia § 185 ods. 1 písm. a) SSP vyhodnotiť ako závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu alebo ako iný vážny nenapraviteľný následok. Samotné tvrdenie žalobkyne o potenciálnej finančnej ujme bez konkrétneho osvedčenia nemožno považovať za dostatočný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 11. Správny súd poznamenáva, že možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne o inom vážnom nenapraviteľnom následku. Pri rozhodnutí o priznaní odkladného účinku musí pritom vychádzať z osvedčených skutočností, ktoré by odôvodňovali postup správneho súdu priznaním odkladného účinku správnej žalobe. 12. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že jej hrozí následok predpokladaný v ustanovení § 185 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).