Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/115/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200599 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200599.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a.s., so sídlom Kremnička 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 016 411, zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/012636/2018-243/1070 zo dňa 6. júla 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 11. septembra 2018 prostredníctvom portálu ÚPVS podaná žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/012636/2018-243/1070 zo dňa 6. júla 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť odviesť finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny žalobcom v sume 260 437,81 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca na odôvodnenie svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že úhradou pokuty v sume 260 437,81 Eur hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v povinnosti uhradiť značne vysokú sumu, ktorá zásadným spôsobom ovplyvní finančnú situáciu žalobcu, a ktorá môže mať v konečnom dôsledku dopad na zamestnancov žalobcu, jeho dodávateľov a iné obchodnoprávne vzťahy žalobcu. Naviac, povinnosť odviesť finančné prostriedky je žalobcovi uložená za správny delikt, ktorý nespáchal, a na podklade rozhodnutia, ktoré trpí zásadnými vadami. Ujma nemusí vzniknúť, stačí jej hrozba. Žalobca má taktiež za to, že súd posúdi jeho žalobu ako dôvodnú, a to na základe v nej uvedených argumentov. Z uvedených dôvodov sa úhrada pokuty žalobcovi javí ako neprimeraná a nedôvodná. Dôvodom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu je, že v správnom súdnictve je jeho účelom predchádzať porušeniu práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb v dôsledku núteného výkonu už právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, u ktorých je pravdepodobné, že sú nezákonné. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 15. novembra 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda, že by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v žalobe len všeobecne uviedol, že mu hrozí závažná ujma spočívajúca v povinnosti uhradiť značne vysokú sumu, ktorá zásadným spôsobom ovplyvní jeho finančnú situáciu, a ktorá môže mať v konečnom dôsledku dopad na zamestnancov žalobcu, jeho dodávateľov a iné obchodnoprávne vzťahy žalobcu. Žalobca zároveň uviedol, že ujma nemusí vzniknúť, stačí jej hrozba. 11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z uvedeného vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí byť konkretizované, čo bude spôsobené splnením napadnutého rozhodnutia, to znamená opis a označenie skutočností, ku ktorým dôjde a tiež skutočností, z ktorých je zrejmá príčinná súvislosť medzi splnením rozhodnutia a skutočnosťou, ktorú žalobca považuje za ujmu, škodu, či iný nenapraviteľný následok. Zároveň je potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné dospieť k záveru, že tvrdená ujma skutočne hrozí. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na hospodárenie a činnosť žalobcu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s podnikaním, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). Žalobcom uvedené skutočnosti tak zostávajú len v podobe jeho neosvedčených tvrdení, čo však na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje. 12. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).