Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/121/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200629 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200629.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: VEGO M s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 29, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 44 072 902, zastúpený Mgr. Pavol Mlej, advokát, so sídlom Dénešova 23, 040 23 Košice, proti žalovanému: Obec KOVÁČOVÁ, Spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy, Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, za účasti: Asociácia vonkajšej reklamy, so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, IČO: 30 809 818, o preskúmanie súhlasu žalovaného s odstránením reklamnej stavby č. SÚ 1771/2018-Pa-2 zo dňa 25. júna 2018 a vyjadrenia žalovaného k odvolaniu zo dňa 28. augusta 2018, č. SÚ 1771/2018-Pa, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 26. septembra 2018 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania súhlasu žalovaného s odstránením reklamnej stavby č. SÚ 1771/2018-Pa-2 zo dňa 25. júna 2018 a vyjadrenia žalovaného k odvolaniu zo dňa 28. augusta 2018, č. SÚ 1771/2018- Pa. Obec KOVÁČOVÁ, spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy vydala dňa 25. júna 2018 pod č.j.: SÚ 1771/2018-Pa-2 v súlade s ustanovením § 88 ods. 7 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) oprávnenej právnickej osobe zapísanej v registri vedenom Ministerstvom dopravy a výstavby SR podľa § 129a stavebného zákona - záujmovému združeniu vlastníkov reklamných stavieb - Asociácii vonkajšej reklamy so sídlom Trenčianska ul. č. 55,821 09 Bratislava, súhlas s odstránením reklamnej stavby, nachádzajúcej sa v zatrávnenej ploche na pravej strane cesty č. I/66, mimo zastavaného územia obce O., v smere O. - N., na pozemkoch evidencie katastra nehnuteľností registra „C“ parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria a register „E“ parc. č. XXX, orná pôda v katastrálnom území O.. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že súhlas vydaný žalovaným v spojení s jeho odmietnutím konať o odvolaní znamená, že Asociácia vonkajšej reklamy môže začať odstraňovať informačné zariadenie žalobcu prakticky hneď. Uviedol, že iba finančná hodnota samotného informačného zariadenia o ktoré ide, je značná. K tomu treba prirátať škody, ktoré nevyhnutne žalobcovi a nájomcom jeho informačného zariadenia vzniknú, z dôvodu predčasného ukončenia zmluvných vzťahov v prípade odstránenie zariadenia. Ďalej uviedol, že treba vziať do úvahy aj náklady, ktoré budú predstavovať samotné odstránenie informačného zariadenia. Podľa žalobcu všetky tieto položku spolu predstavujú škody a ujmy, ktoré v tejto chvíli nemožno presne vyčísliť, ale podľa žalobcu je zjavné, že budú vysoké. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe možno týmto škodám predísť pre prípad, že sa preukáže, že žalovaný pri vydávaní súhlasu konal nezákonne. Zároveň žalobca nevidel žiadny verejný záujem, ktorý by mohol brániť priznaniu odkladného účinku správnej žalobe. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 06. novembra 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že verejný záujem v danej veci je preukázaný ustanoveniami § 88 stavebného zákona. Uviedol, že výkonom súhlasu s odstránením nepovolenej reklamnej stavby by jej vlastníkovi vznikla len škoda vo výške potrebnej na obnovenie reklamnej stavby, nevznikla by závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Uviedol, že nie je dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma, keďže finančná hodnota samotného informačného zariadenia, škody, ktoré nevyhnutne žalobcovi a nájomcom jeho informačného zariadenia vzniknú, z dôvodu predčasného ukončenia zmluvných vzťahov v prípade odstránenie zariadenia, ako aj náklady, ktoré budú predstavovať samotné odstránenie informačného zariadenia, spolu predstavujú škody a ujmy, ktoré v tejto chvíli nemožno presne vyčísliť. Správny súd uvádza, že zo znenia v bode 4 tohto uznesenia citovaného § 185 SSP vyplýva, že jednou z nevyhnutných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je existencia hrozby, že v budúcnosti nastane niektorý z tam uvedených následkov. Táto podmienka v danom prípade splnená nebola, nakoľko žalobca tvrdí, že závažná ujma spočíva v prípadnej finančnej škode, avšak neuvádza žiadnu konkrétnu okolnosť, pre ktorú by škoda vo výške potrebnej na obnovenie reklamnej stavby, mala byť značnou, resp. spôsobiť závažnú ujmu. Je nepochybné, že zaplatenie predmetnej čiastky na obnovenie reklamnej stavby by mohlo v ekonomike niektorého subjektu spôsobiť závažný následok. Avšak takúto skutočnosť by musel žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdiť, minimálne tento následok pomenovať, t.j. uviesť aký dopad by zaplatenie tejto čiastky malo na ekonomické a iné fungovanie žalobcu a takéto skutočnosti aj osvedčiť. Žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že prípadné vynaloženie finančných prostriedkov na obnovenie reklamanej stavby, by malo taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. Zároveň je potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné z nich dospieť k záveru, že tvrdená ujma skutočne hrozí. 12. Vzhľadom na to, že žalobca neuviedol a ani neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).