Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/168/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212955 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6115212955.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci žalobcu Yves & Soteco Slovakia, s.r.o., so sídlom Elektrárenská 13739/6, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 799 331, zast. Advokátska kancelária SOLICITOR SK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 18, 811 08 Bratislava, IČO: 36 867 683 proti žalovanému MU - SHU, spol. s r.o., so sídlom Zelená 2/D, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 791 857, zast. Advokátska kancelária URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 o vydanie veci, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb/278/2015-189 zo dňa 22. mája 2017 takto r o z h o d o l : I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb/278/2015-189 zo dňa 22. mája 2017 potvrdzuje. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť vydať žalobcovi zariadenia MMg 85 B - CB v počte 1 kus, FIMAP FS 50 HT Honda v počte 1 kus, batériu TROJAN TE 35 6 V/200 Ah v počte 4 kusy a kefu PPL 0,6 MMg85 v počte 2 kusy do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvostupňového konania voči žalovanému v celom rozsahu. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 31.05.2012 uzavretá nájomná zmluva, na základe ktorej odovzdal žalobca v ten istý deň žalovanému do užívania vyššie uvedené zariadenia. Žalovaný platil za ich užívanie žalobcovi mesačné nájomné vo výške 292,80 Eur s DPH počas 35 mesiacov s výnimkou prvej splátky, ktorú zaplatil jednorázovo v sume 2.302,80 Eur, t.j. dovtedy, kým nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ku dňu 31.05.2015. Žalovaný po dátume 31.05.2015 žalobcovi žiadne nájomné už neplatil a vyššie uvedené zariadenia mu nevrátil. V konaní tvrdil, že medzi ním a žalobcom nešlo od začiatku o nájomnú zmluvu, ale o kúpnu zmluvu formou splátkového kalendára, na základe ktorej sa stal po zaplatení 35 splátok žalobcovi vlastníkom všetkých, dovtedy užívaných vecí, preto ich drží oprávnene. 3. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že medzi stranami sporu došlo dňa 31.05.2012 k uzavretiu nájomnej zmluvy podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), a nie k uzavretiu kúpnej zmluvy tak, ako to v konaní tvrdil žalovaný. Zo zmluvy, ktorú zmluvné strany uzavreli jednoznačne vyplývajú podstatné náležitosti nájomnej zmluvy, ktorými sú nielen prenechanie vecí, ich užívanie, ale aj odplatný charakter a dočasnosť trvania, a to aj napriek tomu, že v nájomnej zmluve výška nájomného uvedená nebola. Nájomné však bolo medzi stranami nesporne dohodnuté v presne stanovenej sume, preto nedostatok dohody o výške nájomného v zmluve nemá za následok jej neplatnosť. Žalovaný splácal počas celej doby trvania nájmu, t.j. počas 35 mesiacov mesačné nájomné, ktoré mu žalobca fakturoval a jeho výšku, ako aj splatnosť vrátane prvej zvýšenej splátky akceptoval. Žalovaný v konaní nepopieral platenie mesačných súm, ktoré však nepovažoval za nájomné, ale za dohodnuté splátky kúpnej ceny len ku dňu 30.04.2015, kedy zaplatil poslednú splátku napriek tomu, že v nájomnej zmluve bolo uvedené, že je uzatváraná na dobu neurčitú. Podľa názoru súdu bolo medzi stranami nesporné, že zmluva o nájme mala trvať len 35 mesiacov, keďže sám žalovaný v konaní potvrdil, že po uplynutí dátumu 31.05.2015 už žalobcovi žiadne splátky neplatil a žalobca mu žiadne sumy nefakturoval. 4. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného o tom, že medzi ním a žalobcom došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obch. zák. a že kúpnu cenu zariadení, ktoré 35 mesiacov užíval zaplatil žalobcovi v splátkach, na základe čoho sa stal po zaplatení poslednej splátky ich vlastníkom, pretože žalovaný v konaní nepreukázal existenciu kúpnej zmluvy, ani dohody o výške kúpnej ceny a ani dohody o zaplatení kúpnej ceny v splátkach. Žalobca v konaní poprel tvrdenia žalovaného, že by bol mal úmysel uzavrieť so žalovaným kúpnu zmluvu a súhlasiť so zaplatením ceny v splátkach až po dobu 35 mesiacov, a to napriek tomu, že potvrdil tú skutočnosť, že žalovaný skutočne pri prvom kontakte s ním prejavil záujem vo výroku uvedené zariadenia kúpiť. Pre nedostatok finančných prostriedkov však ku kúpe zariadení nedošlo, preto bolo zariadenie žalovanému odovzdané len do nájmu. Keďže žalovaný v konaní žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal jeho tvrdenia o nadobudnutí vlastníctva uvedených zariadení kúpou a ani dohodu o následnom prechode vlastníckeho práva zo žalobcu na neho, žalobu v celom rozsahu zamietol. Bol toho názoru, že vlastníkom hnuteľných vecí, vydania ktorých sa domáha v tomto konaní žalobca je on a jeho vlastnícke právo trvalo aj v čase vydania súdneho rozhodnutia, keďže žalovaný zadržiaval fakticky hnuteľné veci patriace žalobcovi protiprávne. 5. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil žalovaný a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní tvrdil, že od začiatku bolo jeho cieľom kúpiť čistiace zariadenie a po celý čas, po ktorý ho užíval sa správal ako jeho vlastník, a nie ako nájomca. Rovnako sa správal aj žalobca, keď nevykonával na zariadení ako vlastník tie servisné práce, ktoré bol povinný vykonávať. Zdôraznil, že by nikdy nebol prevzal stroje do užívania, pokiaľ by boli bývali v nájme, pretože sa mu to neoplatilo ekonomicky a ani strategicky, a to aj s ohľadom na jeho pôvodný zámer tieto kúpiť, čo potvrdil aj žalobca v ním predložených ponukách. 6. Uviedol, že všetku zmluvnú dokumentáciu pripravoval žalobca, preto je ustanovenia obsiahnuté v nájomnej zmluve potrebné vykladať na jeho ťarchu. Žalovaný nesúhlasil s tým, že by bol žalobca naďalej vlastníkom zariadení na čistenie, ktoré žalovaný užíval, pretože žalovaný nikdy nepotvrdil žiadnu cenovú ponuku žalobcu, ktorá by sa týkala nájmu, keďže od začiatku žiadal ponuku na kúpu, čoho dôkazom sú práve žalobcom predložené cenové ponuky. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný mal e-mailom potvrdiť alebo akceptovať nejakú cenovú ponuku, to sa nezakladá na pravde. Ani dokazovanie, ktoré vykonal súd prvej inštancie neobsahuje žiadne potvrdenie objednávky nájmu, keďže žiadna objednávka nájmu zo strany žalovaného vo vzťahu k žalobcovi zaslaná nebola. Preto sa podľa jeho tvrdenia od začiatku jednalo o kúpu tak, ako to vyplýva z prvotných ponúk žalobcu samotného, pričom objednávku na kúpu zariadenia predložil žalovaný dňa 07.03.2010. Žalobca v konaní napriek žiadosti žalovaného na predloženie dôkazov o existencii údajnej potvrdenej objednávky e-mailom tieto nepredložil, pričom aj pojmy, ktoré boli použité - dodávka, distribúcia a dovoz v rámci SR, ako aj zvýšená splátka a splátka sú pojmami kúpy, a nie pojmami nájmu. Z ničoho tak nevyplýva, že by predzmluvná komunikácia ohľadom právneho vzťahu zmluvných strán smerovala k uzavretiu nájomnej zmluvy, a nie zmluvy kúpnej. 7. Poukázal aj na tú skutočnosť, že v nájomnej zmluve je dojednanie o tom, že táto je uzavretá na dobu neurčitú, a teda právny dôvod, pre ktorý sa nachádza zariadenie - čistiaci stroj u žalovaného je daný a pretrváva aj v súčasnosti a jeho držba je oprávnená. Žalovaný totiž vzhľadom na morálne a aj faktické opotrebenie stroja a dĺžku jeho užívania spojenú s momentálnou neschopnosťou riadneho fungovania považoval jeho hodnotu z účtovného hľadiska za úplne odpísanú. Podľa jeho názoru nie je tak daný žiaden dôvod na to, aby zariadenia vydal. Rozhodujúce je, že na strane žalobcu niečo iné tvrdil svedok T.. J. a niečo iné vyplývalo z cenových ponúk, ktoré vypracovávala iná osoba žalobcu, a to M.. I.. Žalobca v konaní nepredložil zoznam servisných prác vykonaných na predmete sporu počas trvania právneho vzťahu so žalovaným s popisom ich charakteru, dátumu a s uvedením, či šlo o odplatný alebo bezodplatný servis a ani nepredložil svedkom T.. J. spomínané e-mailové potvrdenie objednávky. 8. Zároveň napadol aj výrok o trovách konania, keďže vedenie sporu zapríčinil žalobca sám, preto by nemal súd náhradu trov konania žalobcovi vôbec priznať. Z uvedených dôvodov navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť s tým, že žalobca nemá na náhradu trov právo. 9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol v ňom, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne, preto nie je odvolanie žalovaného dôvodné. K tvrdeniam žalovaného uvedeným v odvolaní sa žalobca vyjadroval už v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, na ktoré sa odvolal. Uviedol, že medzi ním a žalovaným došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému odovzdaný predmet nájmu do užívania s tým, že bolo dohodnuté nájomné a doba jeho platenia. Žalovaný nedisponoval s dostatočnými finančnými prostriedkami, preto aj keď pri prvom kontakte so žalobcom prejavil záujem o kúpu, na čo mu následne žalobca zaslal cenové ponuky, následne došlo k rokovaniu len ohľadom podmienok nájmu zariadení, čomu nasvedčuje skutkový stav a aj samotná e-mailová komunikácia. Dôsledkom potom bolo, že zo strany žalovaného došlo k podpísaniu nájomnej zmluvy a k plateniu faktúr za nájom zariadení bez akýchkoľvek výhrad počas troch rokov. Tá skutočnosť, že žalobca nedisponuje e-mailom od žalovaného, v ktorom súhlasil s nájmom, nemá na to, aby vznikol nájomný vzťah, žiaden vplyv. Ak by aj písomná nájomná zmluva nebola platnou, nič to nemení na skutočnosti, že medzi stranami došlo k ústnej forme nájomnej zmluvy s definovanými všetkými podstatnými náležitosťami, t.j. predmetom nájmu, dobou trvania, výškou nájomného, o čom svedčí aj reálne správanie sa zmluvných strán, keďže žalovaný do posledného mesiaca trvania nájmu, nájom ako taký nenamietol a nájomné riadne platil. Aj keď je v písomnej uzavretej zmluve uvedená doba neurčitá, sám žalovaný uviedol pri poslednej platbe nájomného, že ide o poslednú splátku, preto táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi zmluvy sporná a ani nejasná. Ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, že nájomná zmluva naďalej trvá práve preto, že v nej nebol stanovený termín, dokedy je zariadenie u žalovaného v nájme, musel by aj po dátume 31.05.2016 platiť nájom za zariadenie, ktoré naďalej užíva, čo však nerobí. 10. Zdôraznil, že medzi ním a žalovaným nikdy nebola dohodnutá žiadna cenová ponuka na kúpu - predaj zariadení, ktoré má žalovaný u seba a ktoré užíva, pričom tvrdenie žalovaného o nej nebolo v konaní preukázané. Zmluvné stany neriešili podmienky kúpnej ceny potom, ako žalovaný sám uviedol, že nemá dostatok finančných prostriedkov na jednorazové zaplatenie kúpnej ceny podľa cenovej ponuky zaslanej mu žalobcom a neriešili ani otázku prevodu vlastníckeho práva, ale celý vzťah podriadili nájmu. Ak má žalovaný tak, ako uviedol, právnické vzdelanie a dlhodobo pôsobí ako podnikateľ, zrejme vie, že nájomnou zmluvou nedochádza k prevodu vlastníckeho práva. Ak by bol mal žalovaný od začiatku záujem o leasing, resp. o kúpnu zmluvu, mal konať tak, aby z prejavu jeho vôle a z ním realizovaných úkonov takýto zámer vyplýval. Okrem iného by bol žalovaný zadefinoval okamih prevodu vlastníckeho práva, keďže ten je základom akejkoľvek scudzovacej zmluvy. Prevod vlastníckeho práva však nebol predmetom žiadneho vzťahu a žalovaný ani nikdy nerozporoval faktúry, ktoré mu žalobca za nájom vystavoval. Aj z týchto úkonov preto vyplýva, že medzi stranami bol dohodnutý nájom. Žalobca v konaní predložil súdu ním realizované servisné práce na zariadení, ktoré užíval žalovaný a tieto vykonával v rozsahu, v akom sa na nájomnej zmluve na ich realizáciu zaviazal. 11. K vyjadreniu žalobcu žalovaný ďalšie vyjadrenie nezaslal. 12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 13. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 31.05.2012 uzatvorená Nájomná zmluva pod č. XXXXXXXXX na dobu neurčitú. Na jej základe odovzdal žalobca žalovanému zariadenia -stroje- špecifikované pod názvom MMg 85 B - CB v počte 1 kus, batériu TROJAN TE 35 6 V/200 Ah v počte 4 kusy, kefu PPL 0,6 MMg85 v počte 2 kusy a FIMAP FS 50 HT Honda v počte 1 kus do dočasného užívania. Na zadnej strane nájomnej zmluvy je uvedené, že zariadenie bolo pred jeho vypožičaním odskúšané podľa STN 331600 a zákazník - žalovaný bol o spôsobe jeho používania poučený. Aj keď sa v podmienkach nájomnej zmluvy uvádza, že v tabuľke uvedie prenajímateľ konečné vyúčtovanie ceny nájmu, toto sa v nájomnej zmluve nenachádza. 14. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný ako nájomník je povinný počas doby nájmu dať veci poistiť a že nesie za vzniknuté poškodenie, ich zničenie alebo stratu, zodpovednosť. V poslednej časti podmienok je dohodnuté, že predmet nájmu musí byť vrátený prenajímateľovi dôkladne vyčistený, v stave spôsobilom na ďalší podnikateľský nájom s tým, že náklady na vyčistenie a úpravu vecí znáša nájomca a že zapožičaný stroj sa musí vrátiť v dohodnutom termíne, najneskôr do 10.00 hod. 15. Uzavretiu tejto nájomnej zmluvy predchádzala písomná, najmä elektronická korešpondencia medzi žalovaným a žalobcom s tým, že podľa tvrdenia žalovaného mal záujem od žalobcu vyššie uvedené čistiace zariadenie odkúpiť, a nie prenajať. 16. Žalobca v konaní potvrdil, že žalovaný síce prejavil záujem o kúpu čistiaceho zariadenia, avšak k jeho odpredaju nemohlo dôjsť preto, lebo žalovaný nemal dostatok finančných prostriedkov na jeho kúpu. To bol dôvod, prečo mu žalovaný ponúkol dlhodobý prenájom čistiacich strojov, čo vyplýva aj z e- mailovej komunikácie medzi T.. O. J., pracovníkom žalobcu, povereným prenájmom umývacích strojov a žalovaným. 17. Súčasťou spisového materiálu (prílohovej obálky) je ponuka žalobcu zo dňa zo dňa 06.03.2012 na dodávku čistiaceho stroja Gamma 83 a zametacieho stroja FS 50 BT, ako aj ponuka zo dňa 02.05.2012 na dodávku čistiaceho stroja MMg 65 BT a na zametací stroj FS 50 Honda HT adresovaná p. B., konateľovi žalovaného s odkazom na dohovor zo dňa 06.03.2012, ako aj ponuka žalobcu zo dňa 07.03.2013 s odkazom na predchádzajúce jednania so žalovaným označená ako návrh ponuky na podlahové umývacie automaty FIMAP MMg 85B a FIMAP FS 50 HT na dlhodobý prenájom s príkladom rozpočtu splátok a ceny prenájmu, ako aj ostatných podmienok. Malo ísť o dodávku v zmysle technického zadania s možnými alternatívami dodania. Z ponuky žalobcu zo dňa 02.05.2012 vyplýva, že okrem ceny, podrobného popisu a technických parametrov podľa priloženého prospektu dodacích podmienok vrátane lehoty, záruky, servisu, dopravy mala byť úhrada kúpnej ceny ako platba vykonaná na faktúru do 30 dní. Avšak z ponuky žalobcu zo dňa 07.03.2013 sú už zrejmé iné skutočnosti, pretože táto bola určená žalovanému ako nájomcovi, ktorý si mohol čistiacu techniku vziať aj do dlhodobého prenájmu. 18. Nasvedčuje tomu aj e-mail žalobcu zo dňa 14.05.2012 (čl. 12), z ktorého vyplýva, že následne zaslal žalobca žalovanému návrh na dlhodobý prenájom čistiacich strojov cez službu žalobcu RENT & CLEAN, prílohou ktorého bol vyššie uvádzaný príklad rozpočtu dlhodobého prenájmu podlahových strojov s tým, že prvú zvýšenú splátku pre stroj Mg 85 BT zaplatí žalovaný v sume 1.888,- Eur a počas 36 mesiacov bude splácať splátky s poistným po 239,- Eur v celkovej sume 8.365,- Eur. Celková cena prenájmu tak bude činiť 10.253,- Eur. Minimálna doba prenájmu bude 36 mesiacov, počas ktorej bude trvať nájomná zmluva, pričom v cene splátok sú zahrnuté služby a dodávka spotrebného materiálu v zmysle ponuky. V príklade rozpočtu dlhodobého prenájmu je uvedené, že do ceny prenájmu je zahrnutý bežne opotrebovaný (nie mechanicky poškodený) spotrebný materiál: čistiace kefy, hlavné kolieska, uhlíky do motorov: sací, pojazdový, prehliadka, kontrola a nastavenie stroja každé 4 mesiace, rozvoz čistiacich prostriedkov a spotrebného materiálu do centrálneho skladu 1x mesačne a v prípade trvania servisu opravy stroja viac ako 72 hodín prenajímateľ bezplatne zapožičia náhradný stroj mimo nákladov na dopravu. Do ceny nájmu neboli zahrnuté poškodenia mechanické a v dôsledku nesprávnej obsluhy a údržby a následne servisné práce a úkony vrátane prirodzene opotrebovaných komponentov a časti strojov, ako sú stieracie lišty, sacie motory, trakčné batérie a nabíjače. Splatnosť faktúr vystavených za prenájom bola 30 dní, a to do 10. dňa v mesiaci a pre servisné práce a úkony bola splatnosť určená do 14 dní. Ohľadom predkupného právo bolo uvedené, že po riadnom ukončení celkovej doby nájmu má nájomca predkupné právo na odkúpenie stroja za zostatkovú hodnotu stanovenú podľa najazdených motohodín a celkového technického stavu stroja. 19. Z e-mailovej správy T.. O. J. za žalobcu zo dňa 24.05.2012 adresovanej žalovanému s označením predmetu Ponuka - čistiaca technika IVES vyplýva, že žalovanému už zaslal predbežné potvrdenie objednávky na upratovaciu techniku v zmysle osobného dohovoru s tým, že v nasledujúcich dňoch mu predloží návrh nájomnej zmluvy na dlhodobý prenájom čistiacich strojov. K uzavretiu nájomnej zmluvy došlo následne, a to dňa 31.05.2012. 20. Po prevzatí čistiacieho zariadenia žalovaným, ktoré žalovaný v konaní nepopieral, vystavoval žalobca počnúc mesiacom jún 2012 a následne za každý nasledujúci mesiac žalovanému za nájom faktúry. Za prvé obdobie od 01.06. do 30.06.2012 žalobca fakturoval žalovanému za prenájom vyššie uvedeného zariadenia sumu 2.302,80 Eur s DPH ako prvú zvýšenú splátku nájomného tak, ako sa zmluvné strany dohodli. Ďalšie faktúry za prenájom tohto zariadenia v období od 01.07.2012 vystavoval žalobca mesačne po dobu 35 mesiacov na sumu 244,- Eur bez DPH a 292,80 Eur s DPH. Žalovaný platil všetky faktúry až do 30.04.2015 bez výhrad. Svedčia o tom listiny označené ako Detaily pohybu na účte žalobcu, ktoré sa týkajú všetkých faktúr vystavovaných žalobcom pre žalovaného počas doby 35 mesiacov, ktorými žalobca fakturoval žalovanému nájomné a sú súčasťou spisového materiálu, založeného v prílohovej obálke. 21. Z Detailu pohybu na účte žalobcu za prvú platbu od žalovaného zaplatenú mu dňa 27.07.2012 vyplýva, že žalovaný v príkaze na úhradu uviedol, že sa jedná o platbu za prenájom strojov. Údaj o nájme strojov sa nachádza aj v Detaile pohybu úhrady sumy 292,80 Eur s DPH zúčtovanej dňa 30.11.2012 v prospech žalobcu, ako aj v Detaile pohybu platby zúčtovanej dňa 30.01.2013. Od 28.02.2013 sa už v detailoch pohybu pri zadaní príkazu žalovaným na platbu sumy 292,80 Eur nachádza údaj žalovaného o tom, že ide o techniku leasingu, čo korešponduje s jeho tvrdením, že žalobcovi neplatil nájomné, ale splátky leasingu. 22. Podľa tvrdenia žalobcu mal nájomný vzťah so žalovaným skončiť dňa 31.05.2015, preto listom zo dňa 06.05.2015 oslovil žalovaného a žiadal vyjadrenie, či má záujem na predĺžení nájomnej zmluvy za rovnakých podmienok vrátane rovnakej výšky nájomného ako doteraz alebo má záujem o odkúpenie predmetu nájmu. Cenu za zariadenie MMg 85 B - CB stanovil na sumu 2.142,- Eur + DPH a za stroj FIMAP FS 50 HT HONDA na sumu 848,- Eur s DPH, do ktorej ceny bolo zahrnuté aj príslušenstvo k obom strojom. Zároveň v ňom uviedol, že ak nemá žalovaný záujem o predĺženie nájmu a ani o odkúpenie zariadení, nájomná zmluva skončí dňa 31.05.2015 a v takom prípade požiadal žalovaného, aby zariadenie, ktoré bude mať dovtedy v prenájme, pripravil k odovzdaniu v čistom stave s tým, že presný čas odovzdania bude vzájomne dohodnutý. 23. Listom zo dňa 13.05.2015 žalovaný reagoval tak, že s návrhom žalobcu nesúhlasí. Uviedol v ňom, že spolupráca medzi ním a žalobcom bola uzavretá na základe splátkového kalendára s prvou navýšenou splátkou uhradenou ním v roku 2012 pri začatí spolupráce. Podľa návrhu pracovníka žalobcu T.. J. bol tento splátkový kalendár v priebehu rokov 2012-2015 v objeme 35 splátok realizovaný, čo bolo podmienkou výberového konania s tým, že splátkový kalendár skončil v apríli 2015. Vyslovil preto názor, že od začiatku si bol vedomý toho, že od žalobcu užívané zariadenie kúpil formou splátkového kalendára. Požiadal o predloženie kópií všetkých zmluvných dokumentov, ktoré so žalobcom uzatvoril a ktoré majú byť dokladom o nájme, a nie o predaji formou splátok s prvou navýšenou splátkou. 24. Dňa 26.05.2015 zaslala advokátska kancelária žalobcu žalovanému list označený ako Skončenie nájomnej zmluvy a odovzdanie predmetu nájmu. Ku skutočnostiam tvrdeným žalovaným v jeho liste zo dňa 13.05.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi ním a žalovaným nikdy nedošlo k uzavretiu takej spolupráce, zmluvy či dohody, ktorej obsahom by bola dohoda o kúpe zariadenia formou splátok. Naopak došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, kópiu ktorej žalovanému zaslal. Z jej obsahu jednoznačne a nesporne vyplýva prejavená vôľa strán poskytnúť zariadenie do nájmu, pričom z nájomnej zmluvy nevyplýva, že by malo dochádzať k splácaniu kúpnej ceny daného zariadenia, na čo by logicky nadväzovali aj ustanovenia o prechode vlastníckeho práva na žalobcu, prípadne riešenie práv z vád a podobne. 25. Ak by aj žalobca pripustil existenciu dohody o splácaní kúpnej ceny za zariadenie, musela by byť medzi účastníkmi takejto dohody uzavretá zmluva o kúpe prenajatej veci podľa § 489 a nasl. Obch. zák., pre ktorú zákon vyžaduje písomnú formu. K takejto zmluve, ktorá by spĺňala formálne, ako aj podstatné náležitosti vyžadované Obchodným zákonníkom nedošlo, preto žalobca neakceptoval domnienku žalovaného o splácaní kúpnej ceny za dočasne poskytnuté zariadenie s dôsledkom prechodu vlastníckeho práva na neho. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu medzi stranami absentovala vôľa uzavrieť zmluvu o kúpe prenajatej veci, pričom aj z e-mailovej komunikácie medzi žalovaným v máji 2012 bol vždy uvádzaný iba dlhodobý prenájom zariadení a nikdy sa nedohodovalo právo kúpy prenajatej veci. Žiadal preto, aby žalovaný k 01.06.2015 pripravil zariadenie k odovzdaniu v čistom stave s tým, že presný čas odovzdania bude vzájomne odsúhlasený. 26. Konateľ žalovaného v prejednávanej veci tvrdil, že v roku 2012 formou výberového konania oslovil viaceré spoločnosti z oblasti dodávky čistiacich strojov, pričom výberom si vybrali práve žalobcu s tým, že podmienkou výberu bola kúpa strojov na čistenie na splátky. Na tom sa aj so zástupcom žalobcu T.. J. dohodli. Pri samotnom jednaní bolo zo strany T.. J. uvedené, že v predmete podnikania nemá žalobca finančné služby. Na podporu tohto tvrdenia predložil súdu ponuku, ktorú mu žalobca adresoval. Vyplýva z nej, že sa jedná o predaj so stanovením ceny zariadení. V ponukách sú uvedené splátky, prvá zvýšená splátka a 35 ďalších splátok, ktorú ponuku žalovaný evidoval ako záväznú a pri spolupráci z nej vychádzal. Od začiatku bol toho názoru, že ide o kúpu prenajatej veci, čoho dôkazom má byť aj ním vystavený príkaz na úhradu sumy v prospech žalobcu. 27. Bol toho názoru, že ak žalobca trvá na tom, že ide o nájom, v takom prípade nemá nájomná zmluva podstatné náležitosti. Pritom žalovaný ešte pred uplynutím záväzkového vzťahu vyrovnal vo vzťahu k žalobcovi všetky jeho finančné záväzky. Uviedol, že cenová ponuka od dodávateľa bola pôvodne iná, ako ním skutočne zaplatená suma, keďže mu ponúkal stroje za 10.248,- Eur a žalovaný zaplatil za ne spolu s DPH až sumu 12.513,600 Eur. Žalobcovi ponúkol, že je ochotný odkúpiť ním používané stroje za sumu 1,- Eur. 28. Z výsluchu T.. J. súd prvej inštancie zistil, že tento odmietol uzatvorenie akejkoľvek dohody so žalovaným o tom, že by malo dochádzať k splácaniu kúpnej ceny za zariadenie dané do nájmu žalovanému. Poukázal na e-mailovú komunikáciu, z ktorej jednoznačne vyplýva, že žalobca ponúkol žalovanému pre nedostatok finančných prostriedkov len dlhodobý prenájom čistiaceho zariadenia, pričom nikdy sa nespomenula možnosť prevodu vlastníckeho práva k nemu, ani splácanie kúpnej ceny. Nasvedčujú tomu aj faktúry vystavované vždy za nájom zariadení, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že žalobca žalovanému pri uzavretí zmluvy predmet nájmu odovzdal a tento ho prevzal, pričom faktúry za dlhodobý prenájom platil bez výhrad. Žalovaný navrhol v konaní, aby žalobca predložil splátkový kalendár, ktorý sa na prejednávanú vec vzťahoval s rozpisom realizovaných platieb, ako aj protokol o odovzdaní čistiaceho zariadenia, kde a kto ho odovzdal, ak je pravdou tvrdenie žalobcu, že sa tak stalo dňa 30.05.2012, čo žalovaný popieral, pretože musel mať toto zariadenie už skôr. 29. Zároveň tvrdil, že ak by bolo pravdou tvrdenie žalobcu, že predmetný čistiaci stroj bol u neho len v nájme, tak potom by aj náklady spojené s jeho údržbou a prevádzkovaním mal znášať žalobca, čo vyplýva z nájomnej zmluvy. Tieto však znášal žalovaný počas celého prevádzkovania stroja a po zaplatení jeho kúpnej ceny v splátkach sa cíti byť jeho vlastníkom. 30. Štatutárny zástupca žalovaného pri jeho výsluchu tvrdil, že od začiatku bola so žalobcom, v menej ktorého konal p. I. dohodnutá pre stroje kúpna cena, pretože pokiaľ by sa bolo jednalo o nájomnú cenu, nebola kúpna cena v takom prípade pre žalovaného zaujímavá, ale zaujímavá bola len jednotlivá mesačná položka, ktorú musel zaplatiť. Od začiatku preto žalovaný presne vedel cenu, za ktorú stroje odkupuje s prvou zvýšenou splátkou a s ďalšími 35 splátkami. Ak by mal platiť za zariadenie ešte ďalšiu žalobcom navrhovanú sumu 2.142,- Eur a 848,- Eur + DPH, tak by to už zo strany žalobcu bola úžera a hodnotu zariadenia by zaplatili dvojnásobne. Konateľ žalovaného tiež tvrdil, že p. I. svojimi ponukami odobril návrh žalobcu kúpiť zariadenie na splátky, čomu nasvedčujú údaje na prevodných príkazoch, kedy žalobcovi platil splátky za kúpu stroja, a nie nájomné. Platby s prvou zvýšenou splátkou a s postupnými splátkami sú platbami na leasing, pričom nájomnú zmluvu podpísal len z toho dôvodu, že pristúpil na podmienky T.. J., že potrebuje mať v účtovníctve založený takýto doklad. Žalobca služby finančného leasingu nemohol poskytovať, mohol uzavrieť so žalovaným len nájomnú zmluvu, čo vyplynulo z výpovede T.. J., pracovníka žalobcu, ktorý z tohto dôvodu uzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu. 31. Súčasťou spisového materiálu sú aj servisné listy, ktoré predložil žalobca zo dňa 14.06.2012, na základe ktorých žalobca vykonával diagnostiku strojov, prehliadku pohonného systému, karty a elektroniky, ako aj zo dňa 07.12.2012, kedy vykonal okrem kontroly aj výmenu opotrebovaných stieracích líšt, zo dňa 12.03.2014, kedy vykonával servisnú prehliadku. 32. Z čestného vyhlásenia M.. I. na čl. 106, zamestnanca žalobcu vyplynulo, že do jeho pracovnej náplne patril predaj a starostlivosť o klientov zaujímajúcich sa o kúpu tovaru, ktorý žalobca predával. Potvrdil, že na jar v roku 2012 ho oslovil p. B. ako konateľ žalovaného, pretože mal záujem o kúpu čistiacich zariadení. Po bližšom špecifikovaní požiadaviek žalovaného vypracoval pre neho ponuky s viacerými zariadeniami, ktoré zaslal priamo p. B. formou e-mailu, pričom po určitom čase sa ukázalo, že žalovaný nebude vedieť uhradiť kúpnu cenu, preto mu bola ponúknutá možnosť užívania zariadenia formou nájmu. Z dôvodu, že nájom mal na starosti T.. J., bol žalovaný presunutý k nemu, pričom na kúpu tovaru od žalovaného nikdy žiadnu objednávku neobdržal. Bez nej by ani nemohol žalobca realizovať akýkoľvek predaj tovaru. 33. Žalovaný v konaní navrhol, aby žalobca predložil zoznam servisných prác na zariadení užívanom žalovaným s popisom ich charakteru, svedkom T.. J. uvedené e-mailové potvrdenie objednávky, aby vykonal výsluch žalovaného a aby žalobca predložil splátkový kalendár spolu s rozpisom realizovaných platieb, čo žalobca okrem predloženia splátkového kalendára splnil. Splátkový kalendár v písomnej forme nemal, avšak spôsob platenia nájomného bol dohodnutý v mesačných splátkach, ktoré žalovaný bez výhrad počas 35 mesiacov splácal, preto tento dôkaz nepovažoval za relevantný. Žalovaný dobu nájmu 36 mesiacov ani nerozporoval, naopak sám uviedol pri poslednej platbe, že ide o poslednú splátku. 34. Žalobca v konaní zotrval na svojom tvrdení, že žiadnu cenovú ponuku na kúpu a predaj zariadenia žalovanému nedal a sám žalovaný takúto ponuku žalobcu v konaní nepredložil. Tvrdil tiež, že rozpis nájmu, či splátkový kalendár nie je u nich zaužívaný a ani nie je nevyhnutný pre potreby uzatvorenia nájomnej zmluvy, pretože sa mesačne vystavovali faktúry za nájomné a obe strany takýto spôsob platenia nájmu akceptovali a nemali voči nemu žiadne výhrady. 35. Podľa § 126 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník má vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 36. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec právne správne posúdil, keď žalovanému uložil povinnosť vydať čistiaci stroj špecifikovaný vo výroku rozhodnutia napadnutého odvolaním, pretože sa žalovanému v konaní nepodarilo preukázať, že sa stal po jeho prevzatí od žalobcu na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.05.2012, jeho vlastníkom. 37. Základným argumentom žalovaného v odvolaní bola skutočnosť, že jedinú ponuku, ktorú mu žalobca na základe jeho požiadavky zaslal, bola ponuka na kúpu čistiaceho stroja, a nie na jeho prenájom. Žalobca v konaní potvrdil tú skutočnosť, že pôvodne síce prejavil žalovaný záujem kúpiť čistiaci stroj, čo bol dôvod k tomu, aby mu žalovaný predložil cenové ponuky za účelom jeho predaja, avšak potom, ako nebol schopný žalobcovi ním navrhnutú kúpnu cenu čistiaceho stroja do 30 dní od vystavenia faktúry zaplatiť, mu ponúkol dlhodobý prenájom tak, ako to vyplýva aj z e-mailovej komunikácie medzi nimi. Z e-mailovej korešpondencie žalobcu zo dňa 06.03.2012 a 02.05.2012, založenej v prílohovej obálke vyplýva, že na základe dohovoru oboch účastníkov zo dňa 06.03.2012 predložil žalobca žalovanému návrh na dodávku čistiaceho stroja v zmysle technického zadania s uvedením rôznych alternatív a jednotlivých druhov čistiacich strojov, z ktorých si žalovaný vybral stroje MMg 85 B - CB v počte 1 kus, FIMAP FS 50 HT Honda v počte 1 kus, batériu TROJAN TE 35 6 V/200 Ah v počte 4 kusy a kefu PPL 0,6 MMg85 v počte 2 kusy. Z dôvodu, že nevedel zaplatiť ich kúpnu cenu v 30 dennej lehote uvedenej v ponuke, žalobca mu prostredníctvom svojho pracovníka T.. J., ktorý mal v tom čase na starosti nájom zariadení, ponúkol možnosť prevziať čistiaci stroj do dlhodobého nájmu. Tvrdenia žalovaného o tom, že mu žalobca predal stroj na splátky formou leasingu sa žalovanému v konaní preukázať nepodarilo. 38. Z celej e-mailovej komunikácie založenej v súdnom spise, ktorá nasledovala po zaslaní ponuky žalobcu zo dňa 12.05.2012, a to z e-mailu zasielaného O. J. žalovanému dňa 14.05.2012 vyplýva, že žalobca posiela žalovanému ponuku na priemyselné vysávače Yves, a to na základe telefonického dohovoru, a nie na základe nejakej písomnej objednávky na dlhodobý prenájom. Z jeho obsahu vyplýva, že žalobca zasiela žalovanému návrh na dlhodobý prenájom čistiacich strojov cez jeho službu RENT & CLEAN. Obsahom ponuky bol aj príklad rozpočtu dlhodobého prenájmu podlahových strojov Mg85 BT pri prvej zvýšenej splátke vo výške 1.888,- Eur a mesačných splátkach po 239,- Eur v počte 35, celkom 8.365,- Eur s tým, že celková cena prenájmu činí 10.253,- Eur. Je z nej zrejmá doba trvania nájomnej zmluvy a podmienky pre jej predčasné ukončenie výpoveďou zo strany nájomcu. Je z nej zrejmé aj to, čo do ceny prenájmu nie je zahrnuté a aké služby prenajímateľ bezplatne nájomcovi poskytuje s tým, že splatnosť nájomného je 30 dní. Ponuka obsahuje aj predkupné právo, ktoré je naviazané na riadne ukončenie celkovej doby nájmu s tým, že nájomca má predkupné právo stroj za zostatkovú hodnotu stanovenú podľa najazdených motohodín a celkového technického stavu stroja odkúpiť. 39. Dňa 24.05.2012 zaslal žalobca žalovanému ďalší e-mail, v ktorom mu oznámil, že mu zasiela predbežné potvrdenie objednávky na upratovaciu techniku s doplnením o ďalšie zariadenia. Zároveň mu oznamuje, že mu v najbližších dňoch predloží návrh nájomnej zmluvy na dlhodobý prenájom čistiacich strojov. Dôsledkom týchto dohovorov bolo, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 31.05.2012 nájomnú zmluvu. Táto v nadväznosti na listiny, ktoré sú vyššie uvedené potvrdzuje, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol výlučne nájomný a žalovaný po skončení nájmu, dátum ktorého mu bol od začiatku zrejmý, vrátane výšky splátok, dňom 30.04.2015 skončil. 40. V ponukách zasielaných od p. J. v marci a máji 2012 sa síce nachádza údaj o cene, avšak z nich nevyplýva, že by to mala byť výlučne kúpna cena. Podstatné však je, že posledná ponuka pre žalovaného bola na dlhodobý prenájom čistiaceho zariadenia , čo vyplýva aj z e-mailu žalobcu zo dňa 14.05.2012, ale aj z e-mailu žalobcu zo dňa 24.05.2012, pričom na druhej strane ponuky už boli uvádzané len ponuky na dlhodobý nájom s podmienkami s tým, že v konečnom dôsledku sa žalovaný rozhodol pre dlhodobý nájom, čomu nasvedčuje aj jeho podpis na nájomnej zmluve vyhotovenej žalobcom dňa 30.05.2012, ktorú žalovaný bez výhrad dňa 31.05.2012 podpísal. 41. Predmet nájmu zmluvné strany presne definovali vrátane počtu kusov s tým, že nájom čistiaceho stroja bol dohodnutý len na dočasnú dobu, na ktorej sa zmluvné strany museli dohodnúť len ústne, inak by nebol žalovaný presne vedel, dokedy má povinnosť platiť nájomné a ani v akej výške, keďže tieto skutočnosti písomná nájomná zmluva neobsahuje. Na tejto skutočnosti nič nemení to, že v nájomnej zmluve sa nachádza aj údaj o tom, že sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú, pretože tento údaj nekorešponduje s podmienkami o splácaní nájomného v splátkach, tak ako to vyplynulo z poslednej písomnej ponuky žalobcu na dlhodobý prenájom strojov a ani z následného správania sa žalobcu a žalovaného. Zmluvné strany dohodli zaplatenie prvej zvýšenej splátky v sume 2.302,80,-Eur s DPH a platenie mesačných splátok bez DPH vo výške po 244,-Eur každý mesiac počnúc prvou faktúrou vystavenou žalobcom za mesiac jún 2012 pod č. 0120120892 dňa 15.07.2012 za prenájom stroja MMg 85 B - CB, stroja FIMAP FS 50 HT Honda a za sadu k prenajímaným strojom, ako batéria TROJAN a kefa PPL 0,6 až po poslednú faktúru vystavenú žalobcom dňa 01.05.2015 so splatnosťou do 15.05.2015, ktorou žalobca vyfakturoval prenájom strojov za obdobie od 01.04. do 30.04.2015 s tým, že po zaplatení poslednej 35. splátky žalovaným mu žalobca ponúkol odkúpenie čistiaceho stroja za ním stanovenú cenu tak, ako bolo dohodnuté. 42. Doba nájmu a ani výška nájomného tak od začiatku nebola medzi zmluvnými stranami sporná, pričom žalovaný ani nikdy nenamietal, že nemá povinnosť platiť nájomné, ale splátky finančného leasingu, prípadne splátky kúpnej ceny tak, ako to v konaní tvrdil. V prípade, že by bol žalobca mal vôľu uzatvoriť so žalovaným zmluvu o finančnom leasingu, prípadne o kúpe prenajatej veci, boli by takéto zmluvy museli obsahovať okrem určenia, že počas celej doby prenájmu je prenajímateľ vlastníkom veci, výšky jednotlivých splátok, aj dojednanie poistného a úhradu iných nákladov, ako napr. za znalecký posudok, za prevzatie stroja po skončení nájmu, a pod., aj dohodu o výške kúpnej ceny, resp. jej zostatok, ktorý by sa bol musel žalovaný zaviazať ako poslednú splátku po poslednej splátke zaplatiť, ak by sa bol chcel stať vlastníkom dovtedy prenajatej veci. a predovšetkým by takéto zmluvy museli obsahovať klauzulu o prevode vlastníckeho práva k veciam zo žalobcu na žalovaného. 43. Z obsahu nájomnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu nevyplýva taká vôľa strán, z ktorej by vyššie uvedené skutočnosti vyplývali. Na tejto skutočnosti nič nemení ani tvrdenie žalovaného o tom, že nesplácal na faktúry vystavené žalobcom v nich fakturovanú sumu ako nájom, ale ako splátky leasingu, pretože z detailov pohybu na účte žalobcu, ktoré predložil v súdnom konaní od prvého príkazu na úhradu, ktorý podal žalovaný na základe žalobcom vystavenej faktúry za nájom strojov tam uvedených dňa 27.07.2012, resp. ktorý bol dňa 27.07.2012 bankou spracovaný vyplýva, a to nielen z informácie pre príjemcu, že žalovaný platil sumu 2.302,80 Eur ako prvú zvýšenú splátku žalobcovi za prenájom strojov, pričom rovnaký údaj o platení nájomného za stroj sa nachádza aj v jeho príkaze na úhradu, ktorý bol zúčtovaný 30.11.2012 a 30.01.2013. Až neskôr začal žalovaný na príkazoch na úhradu uvádzať iné údaje, a to - yves a soteco stroja - a od februára 2013 uvádzal v informáciách pre príjemcu údaj - yves a stroje a technika leasing -, a to až do skončenia zmluvného vzťahu, t.j. do 30.04.2015, kedy bol spracovaný posledný príkaz žalovaného o zaplatení sumy 292,80 Eur. Po tomto dátume tak, ako to správne súd v konaní zistil a ako to ani nebolo sporné medzi žalobcom a žalovaným, už žalovaný žiadnu sumu žalobcovi nezaplatil. Z akého dôvodu zmenil žalovaný údaj na príkazoch na úhradu z účelu platby - nájomné na účel - leasing stroje v konaní nevysvetlil. 44. Skutočnosť, že žalovaný prestal platiť splátky nájomného, čo aj sám v konaní potvrdil svedčí o tom, že doba trvania nájmu čistiaceho stroja musela byť medzi stranami dohodnutá len do 30.04.2015, inak by nájomné žalobca naďalej fakturoval a žalovaný by v platení nájomného ďalej pokračoval. Listinný dôkaz o tom, akú výšku nájomného a akú dobu nájmu si zmluvné strany dohodli, preukazujú nielen ponuky žalobcu na dlhodobý prenájom strojov s rekapituláciou splátok a stanovením celej ceny nájmu, ale aj faktúry na zaplatenie nájomného vystavené žalobcom a príkazy na úhradu zadané žalovaným, pričom výška nájomného nebola medzi stranami sporná rovnako, ako nebol sporný ani dátum, dokedy bol žalovaný povinný nájomné za stroje platiť. Dohoda o výške nájomného pritom nie je podstatnou náležitosťou nájomnej zmluvy tak, ako to vyplýva z § 663 OZ, pretože nájomná zmluva nemusí byť uzatvorená písomne. Ak má písomnú formu, musí byť z nej zrejmý predovšetkým predmet prenájmu, jeho prenechanie do užívania nájomcovi za účelom, aby bral z neho úžitky, odplatný charakter takéhoto vzťahu, inak by sa jednalo o výpožičku a jeho dočasnosť, ktoré náležitosti nájomná zmluva v nadväznosti na ďalšie listiny, a to ponuky dlhodobého prenájmu čistiacich strojov so stanovením podmienok, faktúry vystavené žalobcom a príkazy na úhradu vystavené žalovaným, vrátane ústnych dohôd, spĺňa. 45. Na tejto skutočnosti nič nemení to, že žalobca nedisponuje e-mailom od žalovaného, v ktorom by žalovaný súhlasil s nájmom, keďže sám žalovaný nájomnú zmluvu potom, ako akceptoval žalobcom elektronicky doručenou ponukou na dlhodobý nájom čistiaceho stroja, ktorý si sám vybral, vlastnoručne podpísal. Táto skutočnosť je relevantná aj z toho dôvodu, že sám konateľ žalovaného, ktorý zmluvu podpisoval uviedol pri výsluchu, že má právnické vzdelanie, a teda je dôvodné predpokladať, že mu musel byť rozdiel medzi nájomnou zmluvou a leasingovou zmluvou, príp. zmluvou o podnikateľskom prenájme veci dostatočne známy. Okrem toho je podnikateľom, ktorý pri svojej podnikateľskej činnosti nepodpisoval prvú zmluvu, preto mu muselo byť od začiatku zrejmé, že na základe nájomnej zmluvy sa nemôže stať vlastníkom čistiaceho stroja, ale len jeho užívateľom, pokiaľ si prevod vlastníckeho práva s vlastníkom prenajatej veci nedohodol. 46. Ak by bol žalobca súhlasil s predajom čistiaceho stroja, tak by bol musel žalovaný tak, ako to vyplýva z ponuky zaslanej mu dňa 06.03. a 12.05.2012 zaplatiť kúpnu cenu čistiaceho stroja do 30 dní, čo neurobil. O inom prevode vlastníckeho práva neboli zo strany žalobcu a ani žalovaného predložené žiadne relevantné listiny, preto ani k žiadnemu prevodu vlastníckeho práva k čistiacemu stroju zo žalobcu na žalovaného nemohlo dôjsť. 47. Ak žalovaný počas celého konania tvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu dohody o kúpe čistiaceho stroja na splátky, resp. dohody o leasingu, bol povinný takúto dohodu predložiť. Údaj v ním vystavenom príkaze na úhradu s poznámkou leasing strojov nemôže zmeniť nájomnú zmluvu, ktorú podpísal so žalobcom na zmluvu o finančnom leasingu a takémuto vzťahu nemôžu nasvedčovať ani jeho tvrdenia, že na vlastné náklady znášal servis prenajatého čistiaceho stroja. Pri takomto type zmlúv je vopred presne dojednané, kedy a za akých okolností dochádza k prevodu vlastníckeho práva z prenajímateľa na nájomcu, avšak žiaden takýto prejav žalobcu, ale ani žalovaného previesť vlastnícke právo z nájomnej zmluvy nevyplýva. 48. Nie je preto možné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného v ním podanom odvolaní pod bodom 4, že ani dokazovanie na súde prvej inštancie neobsahuje žiadne potvrdenie objednávky nájmu, pretože žiadnu objednávku nájmu žalovaný žalobcovi zrejme nezaslal. Nájomnú zmluvu uzatvoril potom, ako mu žalobca zaslal ponuku zo dňa 09.03. a 12.05.2012, na ktorú však nereagoval ako na ponuku na predaj a kúpu, ale len ako na ponuku na prenájom čistiaceho zariadenia, keďže nemal dostatok finančných prostriedkov, aby toto zariadenie kúpil. Ak sa teda v uvedených ponukách žalobcu nachádzajú tie pojmy, na ktoré žalovaný v bode II. bod 5 odvolania poukazuje - dodávka, distribúcia, dovoz, zvýšená splátka a tvrdí, že sú pojmami kúpy a nie pojmami, ktoré sú typické pre nájom, je jeho tvrdenie pravdivé. Opomína však tú skutočnosť, že prvé ponuky žalobcu na predaj čistiaceho stroja boli reakciou na pôvodná žiadosť žalovaného o jeho kúpu. Tieto pojmy v ponukách sú teda určené tomu klientovi, ktorý chce čistiaci stroj kúpiť a keďže žalovaný prejavil najskôr záujem o kúpu, žalobca vychádzal z tejto istej ponuky aj pri stanovení mesačného nájomného, s výškou ktorého žalovaný bez výhrad súhlasil. 49. Odvolací súd súhlasí s tvrdením žalovaného, že nájomná zmluva, ktorá bola medzi stranami uzavretá je pomerne strohá. Neznamená to však, že by spolu s ďalšími listinami, ktorými sú elektronické ponuky a reakcie zmluvných strán, spolu s 35 faktúrami a 35 dokladmi o platbách nájomného žalovaným, príp. ním inak označených platieb, avšak na faktúry s variabilnými symbolmi určenými žalobcom na úhradu nájomného, neposkytovala dostatok informácií o tom, že tento nájomný vzťah, ktorý bol uzavretý medzi žalobcom a žalovaným 31.05.2012 a ukončený zaplatením poslednej splátky v apríli 2015 skončil, preto nemôže naďalej trvať tak, ako to žalovaný v odvolaní tvrdí. 50. Z tohto dôvodu nemôže zadržiavať čistiaci stroj u neho oprávnene a je povinný ho žalobcovi ako vlastníkovi hnuteľnej veci vydať. Ak by aj nájomný vzťah nebol býval upravený písomnou zmluvou, nič to nemení na tom, že žalobca čistiaci stroj žalovanému len prenajal a že mu ho nepredal, pretože vôľa žalobcu predať čistiaci stroj žalovanému zo strany žalovaného v konaní preukázaná nebola. 51. Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že žalovaný nemá čistiaci stroj v oprávnenej držbe tak, ako sa mylne domnieva, pretože vlastníkom čistiaceho stroja je stále žalobca, ktorý na žalovaného nemal dôvod vlastnícke právo prevádzať, pokiaľ žalovaný s jeho ponukou po ukončení platenia nájomného, a to že mu za zostatkovú cenu čistiaci stroj odpredá, nepristúpil. Je preto povinný vydať hnuteľnú vec - čistiaci stroj tak, ako je špecifikovaný vo výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia. Že prenájom čistiaceho stroja nebol dohodnutý bezodplatne ale odplatne vyplýva z platieb, ktoré žalovaný za užívanie čistiaceho stroja žalobcovi po dobu 36 mesiacov vrátane prvej zvýšenej splátky riadne platil. 52. Odvolací súd k tvrdeniu žalovaného, že nevykonával na stroji servis v rozsahu, v akom bol povinný poukazuje na to, že súčasťou ponuky žalobcu na dlhodobý prenájom bol aj rozsah servisných prác, na ktoré sa žalobca zaviazal a ktoré tak, ako to v konaní preukázal servisnými listami na stroji prenajatom žalovanému aj vykonával. Nebol však povinný vykonávať úplný servis, preto ak by bol žalovaný vykonal na stroji servis namiesto žalobcu, nič mu nebráni uplatniť si náklady, ktoré mu s ním vznikli voči žalobcovi samostatnou žalobou na súde. 53. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu, ktoré je vo výroku vecne správne podľa § 387 CSP potvrdil. 54. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi voči žalovanému, ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade § 262 ods. 2, v nadväznosti na § 251 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie. 55. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).