Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4To/36/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010010 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6118010010.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného Y. O. a spol., za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/, ods. 4 písm.b/ Tr.zák. s poukazom na ust. § 138 písm. e/ Tr.zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 19. júla 2018, o odvolaní obžalovaného Y. O., obžalovaného I. F. a oprávnených osôb V. O. - otca obž. Y. O., Q. U. - matky obž. Y. O. a U. O. - družky obž. Y. O. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4T/2/2018 zo dňa 05.03.2018, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Y. O., obžalovaného I. F., oprávnených osôb V. O., Q. U. a U. O. zamieta. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom senátu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4T/2/2018 zo dňa 05.03.2018 boli obžalovaní Y. O. a I. F. spolu s ďalšími dvomi spolupáchateľmi a to I. X. a B. F. uznaní za vinných zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm.b/, ods. 4 písm.b/ Tr.zák., s poukazom na ust. § 138 písm. e/ Tr.zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., ktorého sa dopustil tým, že spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode, po obzretí areálu firmy, naplánovaní, zadovážení motorových vozidiel a pokuse o kontakt s pracovníkom strážnej služby, v čase okolo polnoci zo dňa 05. 10. 2017 na deň 06. 10. 2017 všetci štyria obvinení vošli popri vrátnici do oploteného areálu ZEDA B.BYSTRICA, s.r.o. v Banskej Bystrici, časť Majer, Majerská cesta č. 96, prešli smerom k oploteniu, ktoré susedí s areálom spoločnosti DOKA DREVO, s. r. o., kde si obvinení B. F. a I. X. vopred dňa 05.10.2017 okolo 20:30-21:00 hod. odstavili nákladné motorové vozidlo zn. Peugeot Boxer, evidenčné číslo O bielej farby, a nákladné motorové vozidlo zn. Peugeot Boxer, evidenčné číslo Q červenej farby, bližšie nezisteným nástrojom- pravdepodobne kliešťami násilne prestrihli časť oplotenia z ostnatého drôtu vo výške 2,1 m nad zemou, ktoré bolo súčasťou betónového oplotenia zabraňujúceho vniknutiu do areálu spoločnosti DOKA DREVO, s. r. o. so sídlom Cesta k Smrečine 11, Banská Bystrica, pričom obv. I. F. a I. X. cez takto vzniknutý otvor vnikli dovnútra tak, že preliezli tento betónový plot, dostali sa do areálu spoločnosti DOKA DREVO, s.r.o. na voľné priestranstvo označené ako skladové miesto pri hale 4 a 5, a cez tento betónový plot odcudzili tam zložené 10 ks debniace dosky 2000/500/21 v hodnote 70 €, 101 ks debniace dosky 2500/500/21 v hodnote 883,75 €, 17 ks debniace dosky 2000/500/27 v hodnote 127,50 €, 42 ks debniace dosky 1500/1000/27 v hodnote 472,50 € a 2 ks debniace dosky 1250/1000/27 v hodnote 18,75 € tak, že ich podávali obv. B. F. a Y. O., ktorí tieto debniace dosky ukladali do odstavených vozidiel, a to do. Peugeot Boxer, EČ: O bielej farby vložili 71 ks debniacich dosiek a do Peugeot Boxer, EČ: Q červenej farby vložili 101 ks debniacich dosiek, následne po naložení, s oboma vozidlami a doskami celkovo 172 ks o 01:15 hod. dňa 06.10.2017 všetci štyria z areálu ZEDA B.BYSTRICA, s. r. o., Majerská cesta 96, Banská Bystrica odišli, pričom boli prichytení hliadkou PZ, čím takto spôsobili poškodenej spoločnosti DOKA DREVO, s. r. o. so sídlom Cesta k Smrečine 11, Banská Bystrica, IČO: 31 619 380 odcudzením vecí celkovú škodu vo výške 1.572,50,- eur, a to aj napriek tomu, že obvinený Y. O. bol odsúdený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 26.05.2017 pod sp. zn. 5T26/17 pre zločin podľa § 212 ods.1,4 písm.b) Tr. zák. na trest odňatia slobody podmienečne na 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 26.05.2020 s probačným dohľadom a obvinený I. F. bol odsúdený právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 01.03.2017 pod sp. zn. 5T 8/17 pre prečin podľa § 212 ods.2 písm.) f Tr. zák. na trest odňatia slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 24.03.2018. Za to boli odsúdení a to obž. Y. O. podľa § 212 ods. 4 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 2, 5 Tr.zák., § 36 písm.l/ Tr.zák., § 37 písm.m/ Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov, kde súčasne podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. pre výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obž. Y. O. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. U obž. I. F. tomuto podľa § 212 ods. 4 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm.l/ Tr.zák. , § 37 písm.m/ Tr.zák. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, kde súčasne prvostupňový súd podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. zaradil obž. I. F. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V prípade obž. I. X. bol tomuto uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu s probačným dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov, za súčasného uloženia obmedzenia a v prípade obž. B. F. tomuto bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a taktiež mu boli uložené i obmedzenia za súčasného zrušenia rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp.zn. BB-4T/38/2017-90 zo dňa 05.01.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Vo vzťahu k obž. I. X. a B. F. predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení priamo na hlavnom pojednávaní podali odvolanie jednak obž. Y. O. a obž. I. F. a neskôr v zákonom ustanovenej lehote podali odvolanie oprávnené osoby a to rodičia obž. Y. O. a to V. O. a Q. U., taktiež i družka obž. Y. O. U. O.. Vo všetkých prípadoch išlo o odvolanie do výroku o treste a to v prípade obž. Y. O. ako aj I. F.. V písomných dôvodoch odvolania obž. Y. O. obhajca obžalovaného uvádza, že uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov považuje za neprimerane prísny. Zdôrazňuje, že obžalovaný sa k činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval, čo je významná poľahčujúca okolnosť. Taktiež poukazuje, že konaním obžalovaných nevznikla žiadna škoda a že z výpovede spoluobžalovaných vyplýva, že obž. Y. O. neorganizoval krádež, nezabezpečoval žiadne technické zariadenie na krádež a pod. Dokonca ani nevedel, že sa ide kradnúť, lebo organizátori krádeže mu povedali, že potrebujú pomoc na vozidle, že vozia dosky. V závere písomných dôvodov odvolania zdôrazňuje, že obžalovaný sa stará o svoju mal.dcéru a žije v spoločnej domácnosti s jej matkou. Ohľadne ostatných obžalovaných, ktorí celú krádež celú zorganizovali a riadili, títo dostali podmienečné tresty odňatia slobody. Podaním odvolania sa domáha uloženia miernejšieho nepodmienečného trestu odňatia slobody. Obhajca obžalovaného I. F. v písomných dôvodoch odvolania uvádza, že prvostupňový súd dostatočne neprihliadol na poľahčujúcu okolnosť, že sa priznal a oľutoval skutok. Uložený trest považuje za neprimerane prísny a vysoký a podľa jeho názoru na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na jeho nápravu postačuje aj trest kratšieho trvania. Podaním odvolania sa domáha uloženia miernejšieho nepodmienečného trestu. Dňa 20.03.2018 obdržal Okresný súd v Banskej Bystrici odvolanie oprávnených osôb a to rodičov obž. Y. O. V. O., Q. U., ako aj jeho družky U. O.. Títo v písomných dôvodoch odvolania uvádzajú, že uložený trest prvostupňovým súdom vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov považujú za neprimerane prísny. Zdôrazňujú, že syn sa priznal a svoje konanie oľutoval, že obž. Y. O. nevedel, že sa ide kradnúť, čo potvrdili vo výpovediach aj odsúdení a že sa stará o družku a svoje mal. dieťa K. O.. Zhodne uvádzajú, že miernejší trest by lepšie naplnil svoj účel. Dňa 20.03.2018 obdržal Okresný súd v Banskej Bystrici samostatné odvolanie obž. I. F., ktorý uvádzal, že uložený nepodmienečný trest považuje za neprimerane vysoký a to vzhľadom k tomu, že ešte nikdy nebol vo výkone trestu, že ku skutku, ktorého sa dopustili, sa v plnej miere priznal a zároveň aj oľutoval svoje konanie a preto čo sa týka výšky trestu, túto považuje za neprimerane prísnu. Podaním odvolania sa domáha uloženia miernejšieho trestu. Dňa 09.05.2018 obdržal krajský súd i samostatné odvolanie obž. Y. O., kde v písomných dôvodoch odvolania uvádza, že v celej veci je nevine, keďže nezabezpečoval žiadne technické zariadenia, ani auto na prevoz materiálu a nebol ani v kontakte s SBS-károm, pričom vôbec nevedel, že sa má ísť na krádež, keďže B. F. mu to nepovedal a volal ho len na pomoc nakladať dosky a vyložiť ich. Zdôrazňuje, že B. F. aj na konfrontácii povedal, že ho uviedol do omylu a preto si sadol do dodávky, pričom ku krádeži sa priznal pod tlakom, lebo bol v podmienečnom stíhaní za zločin krádeže a preto sa priznal aj k tomu, čo neurobil. Uznáva síce, že pri vyhlásení na okresnom súde sa priznal, avšak nevedel o tom, že malo ísť o krádež. Priznanie urobil len pod tlakom, že mu hrozil veľký trest a má 3-ročnú podmienku. Zdôrazňuje, že nikdy sa nevlámal, nič neprekročil, ani nepreskočil, celý čas bol v dodávke na strane pozemku ZEDA, s.r.o., kde ich SBS-kár pustil bráničkou a preto nevie, prečo by mal byť odsúdený za prečin krádeže. Uznáva síce, že sa priznal na mieste činu, ale zdôrazňuje, že sa nepodieľal s obžalovanými na krádeži a to z dôvodu, že bol podmienečne stíhaný a bol oklamaný a nevedel do poslednej chvíle, že ide o krádež. Záverom písomných dôvodov odvolania uviedol, že obž. B. F. už sa dva mesiace predtým pokúsil v tomto areáli o krádež a že to zatajil SBS-kár. Na základe podaných odvolaní krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku , proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konaní, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obž. Y. O., obž. I. F. a oprávnených osôb V. O., Q. U. a U. O. nie sú dôvodné. Krajský súd v Banskej Bystrici viazaný vyhlásením obžalovaných na hlavnom pojednávaní, kedy uznali vinu, i v zmysle podaných odvolaní, zameral svoju prieskumnú povinnosť výlučne na uložené tresty obž. Y. O. a obž. I. F.. Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Podľa § 38 ods. 5 Tr.zák., pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. veľmi podrobne zdôvodnil, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov týkajúcich sa trestu obžalovaných, kde krajský súd si všetky dôvody prvostupňového súdu tak, ako sú uvedené v odôvodnení v plnom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Ani krajský súd v Banskej Bystrici nemá žiadnu pochybnosť o tom, že obž. Y. O. sa opätovne dopustil zločinu krádeže , kde v tomto prvom prípade mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody a preto v zmysle ust. § 38 ods. 5 Tr.por. bolo povinnosťou prvostupňového súdu zvýšiť dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, kde v konečnom dôsledku prvostupňový súd uložil obž. Y. O. trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby. Rovnako i v prípade obžalovaného I. F. tento sa dopustil zločinu krádeže napriek tomu, že bol v minulosti odsúdený za prečin krádeže, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, kde inkriminovaného konania sa dopustil v priebehu plynutia skúšobnej doby. Obž. I. F. uložil prvostupňový súd trest odňatia slobody na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Uvedený postup prvostupňového súdu považuje krajský súd za správny a súladný s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. Nad rámec odôvodnenia prvostupňového súdu krajský súd poukazuje na výpoveď svedka Q. O., ktorý jednoznačne uvádza, že do areálu firmy, kde bola vykonaná krádež, vstúpili 4 osoby a aj 4 osoby z tohto areálu odišli na motorových vozidlách. Obž. Y. O. vedel o tom, že je v podmienečnom treste odňatia slobody, o čom svedčí výpoveď B. F. z prípravného konania. Jediným ustanovením, v zmysle ktorého možno znížiť trest odňatia slobody, je ust. § 39 ods. 1 Tr.zák. Podľa citovaného ustanovenie, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť aj pod dolnú hranicu trestu stanovenú týmto zákonom. V zmysle citovaného ustanovenia možno tento inštitút použiť a to jednak vzhľadom na okolnosti prípadu a taktiež i vzhľadom na pomery páchateľa. V súvislosťami s okolnosťami prípadu je treba zdôrazniť, že obž. Y. O. si bol dobre vedomý, že je v podmienke a napriek tomu v nočných hodinách spolu s ďalšími spolupáchateľmi sa podieľal na odcudzení väčšieho množstva debniacich dosiek. Bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný bol na mieste činu, že spolupáchatelia prestrihávali plot a odcudzovali z iného areálu debniace dosky, ktoré nakladali spoločne do motorového vozidla. Takéto konanie nemožno nijak inak hodnotiť ako krádež, ktorej sa obžalovaný dopustil už opakovane a to i napriek tomu, že mu práve plynula skúšobná doba z podmienečného odsúdenia za inú trestnú činnosť v podstate rovnorodého charakteru. Rovnako i v prípade obž. I. F., i tento sa inkriminovaného skutku krádeže dopustil v priebehu plynutia skúšobnej doby z iného odsúdenia. Z týchto záverov je preto zrejmé, že obaja obžalovaní nemajú žiadnu úctu k majetku iného a opakovane sa dopúšťajú krádeží. Krajský súd preto nevidí dôvody pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody a to ani z hľadiska osoby oboch obžalovaných a ani z hľadiska charakteru trestnej činnosti. Trestná činnosť bola plánovaná, koordinovaná, kde jednotliví spolupáchatelia mali rozdelené svoje úlohy, ktoré skutočne na mieste činu plnili. Len samotné oznámenie pracovníka SBS o trestnej činnosti príslušníkom polície zabránilo tomu, aby bola krádež dokonaná a aby bola spôsobená reálna škoda. S poukazom potom na hore uvedené dôvody potom Krajský súd v Banskej Bystrici považuje tresty obž. Y. O., ako aj obž. I. F. za primerané výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní a preto ich odvolania, ako i oprávnených osôb zamietol ako nedôvodné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.