Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/136/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010227 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217010227.2 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 24. októbra 2018, prejednal odvolania obžalovaných K. T. a K. D., proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 18.06.2018 sp.zn. 3T/110/2017 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaných K. T. a K. D. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaných K. T. a K. D. za vinných zo spolupáchateľstva prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 20 Tr. zák. a obžalovaného T. samého z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Za to boli obaja obžalovaní odsúdení na nepodmienečné tresty odňatia slobody podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., a to obžalovaný K. T. vo výmere 16 mesiacov a obžalovaný K. D. vo výmere 10 mesiacov, pritom obidvaja boli pre výkon týchto trestov zaradení podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovanému T. bola uložená podľa § 287 ods. 1,2 Tr. por. povinnosť nahradiť poškodeným stranám škodu, ktorú im spôsobil trestnou činnosťou. Proti rozsudku okresného súdu podali obaja obžalovaní v zákonnej lehote odvolania, a to prostredníctvom svojho obhajcu, kde sa obaja obžalovaní domáhali zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste a uloženia miernejších trestov. V dôvodoch odvolania uvádza, že obaja obžalovaní sa k spáchaniu trestnej činnosti priznali, na hlavnom pojednávaní uznali svoju vinu, a to aj v domnení, že takýmto vyhlásením si vytvoria podmienky pre ukladanie trestov na slobode, teda trestov odňatia slobody s podmienečným odkladom za uloženia probačného dohľadu, prípadne určitých obmedzení a povinností počas skúšobnej doby. Domáhali sa teda nápravy v tomto smere odvolacím súdom. Krajský súd na základe odvolaní odvolateľov preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a konanie rozsudku predchádzajúce v časti týkajúcej sa časti napadnutej odvolaniami odvolateľov, a zistil, že odvolanie nie sú dôvodné. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení prehlásili uznanie svojej viny, ktoré vyhlásenie bolo prvostupňovým súdom zákonným spôsobom pripravené a vykonané a v konečnom dôsledku prijaté. V dôsledku toho súd prvého stupňa potom vykonával dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste a náhrade škody, keď odvolaniami boli napadnuté len výroky u oboch obžalovaných, týkajúce sa uložených trestov. Krajský súd na základe týchto odvolaní zistil, že súd prvého stupňa veľmi podrobne rozobral všetky dôkazy, ktoré mohli mať akýkoľvek vplyv na rozhodnutie o druhu a výmere trestu v zmysle ust. § 34 Tr. zák., dôsledne sa vysporiadal a zrozumiteľne vysvetlil, ktoré dôkazy a úvahy o nich ho viedli k uloženiu diferencovaných trestov u oboch obžalovaných. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku vo výroku o treste ani u jedného z obžalovaných pochybenie, ktoré by mohlo mať za následok zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku v tejto časti, považuje odvolací súd napadnutý rozsudok za zákonný u obidvoch obžalovaných vo výroku o treste, a preto ich odvolania ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.