Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/137/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200412 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6318200412.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu Mgr. Janky Benkovičovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu Monopol, s.r.o., so sídlom Nám. M.R. Štefánika 40/48, 977 01 Brezno, IČO: 46 461 582, právne zastúpeného JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom ČSA 5, 977 01 Brezno, proti žalovanej K. K., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom K. XXXX/XX, XXX XX B. B., právne zastúpenej JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Rudlovská cesta č. 47, 974 01 Banská Bystrica, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 9C/4/2018-36 zo dňa 19. 03. 2018, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Okresného súdu Brezno vo výroku o trovách konania (III. výrok) p o t v r d z u j e. II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. 1. Okresný súd Brezno, ako súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“, event. „prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 19. 03. 2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej strpieť právo prechodu pešo a právo prejazdu motorovými vozidlami cez nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. I. Z. O., parcelu C-KN XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, zapísaná na žalovanú na LV č. XXXX v prospech vlastníka nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX v registri C-parciel ako parcely C-KN XXX záhrady o výmere XXXX m2, C-KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, C-KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, rodinný dom súpisného čísla XXX, ktorý stojí na parcele C-KN XXX/X (I. výrok). Žalobcovi uložil povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia podať žalobu vo veci samej, ktorej následkom bude vedenie konania vo veci samej v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, a to za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností medzi stranami sporu. Stranami sporu vo veci samej budú žalobca a žalovaná, ktorí sú aj účastníkmi konania o neodkladnom opatrení a predmet konania vo veci samej sa môže týkať určenia práva prechodu a práva prejazdu cez vyššie uvedenú parcelu vo vlastníctve žalovanej zodpovedajúce vecnému bremenu alebo zriadenia vecného bremena k vyššie uvedenej parcele vo vlastníctve žalovanej v prospech žalobcu (II. výrok). O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v rozsahu 100% (III. výrok). 1.2. Okresný súd po uvedení zákonných ustanovení § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), § 123 ods. 1, § 127 ods. 1, § 139 ods. 2, § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) konštatoval: „V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalobca i žalovaná sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností, oddelených pozemkom, na ktorom je zriadené vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu dopravným prostriedkom v prospech žalobcu, avšak bez reálneho terénneho zabezpečenia. Žalobca na základe kúpnych zmlúv zo dňa 20. 02. 2018 a 16. 02. 2018 odkúpil spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam parc. č. E-KN XXX/X, E-KN XXX/X a E-KN č. XXX/X s cieľom zabezpečiť si prístup k nehnuteľnostiam v jeho výlučnom vlastníctve. Pozemok parc. č. E-KN XXX/X bezprostredne susedí s dotknutým pozemkom vo vlastníctve žalovanej. Z predloženej fotodokumentácie má súd preukázanú urgentnú potrebu stavebných opráv a úprav na vyššie špecifikovanom rodinnom dome vo vlastníctve žalobcu. Tieto úkony však nemožno realizovať bez reálnej možnosti prístupu k nehnuteľnosti, čo sa týka osôb vykonávajúcich takéto úkony, prísunu materiálu a ich nevyhnutnej doprave príslušnými prostriedkami na uvedenú nehnuteľnosť. Z predložených dokladov má súd preukázané, že v súčasnej dobe nemožno zabezpečiť prístup na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu inak, ako prechodom, resp. prejazdom cez dotknutý pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Súd na základe skutočností tvrdených žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej-ktorej strany. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovanej, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovanej súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Užívanie nehnuteľnosti žalovanou nie je žiadnym spôsobom ohrozené. Žalovaná je len v určitom rozsahu obmedzená vo svojich vlastníckych oprávneniach spojených s činnosťami súvisiacimi s prípadným prechodom osôb a prejazdom dopravných prostriedkov a to za účelom realizácie nevyhnutných opráv na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu. Ide však o obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu musí žalovaná v tomto spore strpieť, a to za účelom vylúčenia ďalšieho znižovania úžitkovej hodnoty nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Súd pokladal teda v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobca podaným návrhom a jeho prílohami osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keď osvedčil zákonné oprávnenie na prechod pešo a prejazd motorovými vozidlami cez nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej, rovnako tak jeho zmysel a účel a tiež skutočnosť, že žalovaná mu v nevyhnutnom rozsahu vstup na nehnuteľnosť neumožnila. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej povinnosť strpieť právo prechodu pešo a právo prejazdu motorovými vozidlami cez nehnuteľnosť v jej vlastníctve v prospech žalobcu ako vlastníka vyššie uvedených dotknutých nehnuteľností“. 1.5 Na rozhodnutie o trovách konania súd prvej inštancie aplikoval ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP a rozhodol podľa zásady úspechu tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v rozsahu 100%. 2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, konkrétne do výroku o trovách konania (III. výrok,) podala žalovaná (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že jej prizná náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, ako aj odvolacieho konania v rozsahu 100%. 2.2 V odôvodnení odvolania namietala, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol vyvolaný jej správaním, konaním, ani opomenutím, pretože žalobca pristúpil k podaniu návrhu svojvoľne bez toho, že by potrebu podania návrhu vyvolala, a preto je v rozpore so zákonným ustanovením, aby znášala povinnosť náhrady trov konania. Poukázala na to, že tvrdenia žalobcu uvádzané v návrhu, ktoré mali vplyv na rozhodnutie súdu vo veci nariadenia neodkladného opatrenia sú v celom rozsahu nepravdivé a ničím nepreukázané, okrem fotografie pásky s tabuľkou „Súkromný pozemok - zákaz vstupu“, ktorú nikdy neumiestnila na svojom pozemku a taktiež nikdy neoznámila žalobcovi, že mu cez jej parcelu nedovolí prejsť. Ďalej uviedla, že žalobcovi nezakázala vstup na jej pozemok, vo veci prechodu cez jej parcelu ju nikdy neoslovil s tým, že by chcel vec riešiť mimosúdnou dohodou a ani ju nepožiadal o prechod cez jej parcelu k stavbe žalobcu v jeho vlastníctve. Trvala na tom, že sa so žalobcom stretla prvýkrát až po vydaní predmetného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia dňa 24. 03. 2018, kedy konateľ žalobcu sa vyhrážal jej manželovi zbraňou, v dôsledku ktorého konania privolala políciu a pri šetrení polície sa dozvedela o vydaní neodkladného opatrenia. Poukázala na to, že žalobca svojím postupom - neprejednaním možnosti prechodu cez jej parcelu pred podaním predmetného návrhu procesne zavinil vznik trov konania, a preto je v zmysle ust. § 256 ods. 2 CSP povinný ich znášať a zároveň jej nahradiť trovy, ktoré uvedeným konaním vznikli. 2.3 Ďalej uviedla, že voči výroku, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie sa neodvolala, nakoľko v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd nerealizuje rozsiahle dokazovanie a zároveň s poukazom na bod 20. odôvodnenia napádaného uznesenia, v zmysle ktorého má neodkladné opatrenie preventívny a zabezpečovací charakter, upustila v danom štádiu od argumentácie a dokazovania, ktoré budú predmetom riadneho konania po podaní žaloby žalobcom vo veci určenia práva prechodu a práva prejazdu cez jej parcelu. Odvolanie nepodala aj z časového hľadiska, pretože od podania odvolania voči nariadenému neodkladnému opatreniu po rozhodnutí odvolacieho súdu, by prešla pomerne dlhá doba, počas ktorej by bola predmetným rozhodnutím viazaná a žalobcovi by stále nenastala povinnosť podať žalobu vo veci samej. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej (prostredníctvom právneho zástupcu) uviedol, že tvrdenia žalovanej v odvolaní sú nepravdivé, pretože ju opakovane telefonicky vyzýval, aby mu umožnila prechod cez parcelu, avšak žalovaná to odmietala a umiestnila na možný prechod pásku s tabuľou: „Súkromný pozemok - zákaz vstupu“. Ďalej poukázal na konanie žalovanej, ktorá po doručení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia časť parcely C-KN XXXX/X ako možného vstupu úplne prehradila tak, že na možný vstup osadila ploty - sčasti drevený, sčasti kovový, kovovú bránku a drevenú stavbu udiarne, čo preukazujú priložené fotografie. Žalovaná zámerne klamala polícii o údajnom vyhrážaní sa konateľom žalobcu zbraňou jej manželovi, a preto bol nútený podať podnet na Okresnú prokuratúru v Brezne pre podozrenie zo spáchania trestného činu marenia úradného rozhodnutia. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie odvolaním napadnutom výroku o trovách konania (III. výrok) potvrdil. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379, § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania (III. výrok) podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 5. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, a to uloženie povinnosti žalovanej strpieť právo prechodu pešo a právo prejazdu motorovými vozidlami cez nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. území I. Z. O., parcelu C-KN č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo vlastníctve žalovanej, zapísanú na LV č. XXXX, v prospech žalobcu ako vlastníka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v registri C-parcely ako parcely C-KN XXX záhrady o výmere XXXX m2, C- KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, C-KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinnému domu so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X. Súd prvej inštancie návrhu žalobcu vyhovel a uznesením nariadil neodkladné opatrenie (I. výrok), proti ktorému žalovaná nepodala odvolanie. Žalovaná podala odvolanie do výroku uznesenia okresného súdu o trovách konania (III. výrok), v ktorom popierala dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom, ako aj jeho tvrdenia o umiestnení tabule zakazujúcej vstup cez jej pozemok. Poukázala na skutočnosť, že žalobca ju pred podaním predmetného návrhu neoslovil vo veci súdnej dohody, ani so žiadosťou o prechod cez parcelu v jej vlastníctve. Na dôkaz tvrdení uvedených v odvolaní žalovaná doložila vyrozumenie o stave konania, priestupku - oznámenie Obvodného oddelenia Policajného zboru v X. zo dňa 29. 03. 2018, z ktorého vyplýva, že bolo vykonané objasňovanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a spis bol predložený na Okresný úrad Brezno, odbor všeobecnej a vnútornej správy. 7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej predložil listinný dôkaz, t.j. fotografiu preukazujúcu prehradenie parcely vo vlastníctve žalovanej, a to osadením plotov, bránky a drevenej stavby udiarne. 8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Zásada úspechu v spore sa premieta v ustanovení § 255 CSP ako esenciálnej kritérium priznania náhrady trov konania. ,,Úspech vo veci" súd vždy skúma čo do právneho základu veci tak čo do výšky priznaného nároku. Zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu) charakteristická pre sporovej konanie sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom (t. j. víťazstvom) v spore. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu), ktorým sa rozhodlo vo veci samej. 10. Odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 255 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že strana sporu, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov. Náhrada je obmedzená na účelne vynaložené trovy, pre uplatnenie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. 11. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa zásady úspechu v konaní správne a náležitým spôsobom svoje rozhodnutie odôvodnil ohľadne náhrady trov konania (aplikáciou právneho predpisu, uvedením, ktorá strana sporu mala v konaní úspech). Pretože žalobca mal v konaní plný úspech, súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď na rozhodovanie o trovách konania aplikoval zásadu úspechu vyplývajúcu z ust. § 255 ods. 1 CSP, v dôsledku čoho správne priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. Odvolací súd zdôrazňuje, že odvolacie argumenty žalovanej týkajúce sa neosvedčenia dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia za stavu, keď sa žalovaná proti výroku, ktorým okresný súd nariadil neodkladné opatrenie (I. výrok) neodvolala, sú právne irelevantné a nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania. 12. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku o trovách konania (III. výrok) podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 13. Odvolaním nenapadnuté výroky uznesenia prvoinštančného súdu (I., II. výrok) zostali nedotknuté (§ 367 ods. 3CSP). 14. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ust. § 255 ods. 1 CSP. V tomto prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalobca, ktorý má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preto žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).