Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/159/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6400899369 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6400899369.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej veci oprávneného: CARION SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 53, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 629 091, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ondrej Zachar, advokát, so sídlom Ul. 1. mája 1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 069 599, proti povinnému: 1/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, I. T. XXX, XXX XX I. T., štátny občan SR, 2/ O. H., nar. XX.XX.XXXX, I. T. XXX, XXX XX I. T., štátny občan SR, zast. Advokátska kancelária Líška & Partners, s.r.o., so sídlom Nám. Matice Slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, o vymoženie pohľadávky vo výške 14.952,67,- Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Alena Bohovičová, Exekútorský úrad so sídlom Ul. 29. augusta 16, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 12/2008, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 0Er/1658/2000-318 zo dňa 24. januára 2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 0Er/1658/2000-318 zo dňa 24. januára 2018, z r u š u j e a exekučné konanie voči povinnej 2/ z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žiar nad Hronom odvolaním napadnutým uznesením povolil odklad exekúcie do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 14.11.2017. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že povinná 2/ spolu s návrhom na zastavenie exekúcie požiadala súd aj o odklad exekúcie, pretože, ako uviedla, zaplatila o 11.000,- Eur viac ako bola požadovaná istina, preto považuje exekúciu za nezákonnú. Povinná 2/ namietala aj vyúčtovanie úrokov z omeškania a trov exekúcie. Vzhľadom k tomu, že v prípade preukázania týchto skutočností by mohla byť exekúcia zastavená, súd prvej inštancie povolil odklad exekúcie do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinnej 2/ na zastavenie exekúcie zo dňa 14.11.2017. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí vážnymi nedostatkami, nakoľko súd prvej inštancie svoje rozhodnutie len stroho odôvodnil, nijakým spôsobom nešpecifikoval dôvody ani úvahy, ktorými sa súd spravoval a z akých podkladov vychádzal. Oprávnený mal za to, že tvrdenia povinnej 2/ neboli nijakým spôsobom preukázané a súd napriek tomu odklad exekúcie povolil. V predmetnej veci zároveň, podľa názoru oprávneného, neboli naplnené základné predpoklady pre vydanie rozhodnutia o povolení odkladu exekúcie, nakoľko neboli povinnou 2/ uvedené také zásadné tvrdenia a dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť uvedeného záveru. Na základe ním uvedených tvrdení navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a odklad exekúcie nepovolil. 3. K odvolaniu oprávneného nebolo podané vyjadrenie. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a zároveň dospel k záveru, že exekučné konanie je potrebné zastaviť. 5. Odvolací súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok povinnej 2/ bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 3OdK/52/2018 zo dňa 30.01.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 25/2018 dňa 05.02.2018, vyhlásený konkurz a dlžník bol zbavený všetkých dlhov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2018. 6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému. 7. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok povinnej 2/ je zastavenie exekučného konania. Keďže účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku a k tomuto došlo až po rozhodnutí súdu prvej inštancie o povolení odkladu exekúcie, odvolací súd v zmysle § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol tak, že exekučné konanie bez zbytočného odkladu voči povinnej 2/ zastavil. 8. Zároveň odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, z výrokovej časti ktorého nevyplýva, že tento mienil povoliť odklad exekúcie len voči povinnej 2/ (uvedené vyplýva len z odôvodnenia rozhodnutia). Z dôvodu, že na povinnú 2/ bol vyhlásený konkurz, odvolací súd bol v zmysle zákonných ustanovení povinný bez zbytočného odkladu voči nej zastaviť exekučné konanie. Keďže povinný 1/ návrh na odklad a zastavenie exekúcie nepodal a súd lustráciou v Obchodnom vestníku nezistil, že by na neho bol vyhlásený konkurz, súd prvej inštancie bude pokračovať v exekúcii voči povinnému 1/. Rozhodnutie bolo prijaté všetkými členmi senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).