Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/100/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214901 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616214901.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla v právnej veci žalobcu U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX S., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, , IČO: 35 805 731 (pôvodne Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731), zastúpeného De minimis, spol. s r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 465,90 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 4Csp/153/2016-266 zo dňa 16. 02. 2018 a o späťvzatí žaloby žalobcu zo dňa 10. 07. 2018, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 4Csp/153/2016-266 zo dňa 16. 02. 2018 a uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 4Csp/153/2016-173 zo dňa 29. 03. 2018 o nariadení neodkladného opatrenia zrušuje a konanie vo veci samej zastavuje. II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 4Csp/153/2016-266 zo dňa 16. 02. 2018 súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 465,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 465,90 Eur od 22. 11. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Žalobcovi zároveň súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100% (výrok II. rozsudku). 2. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie a namietal jeho vecnú správnosť, v dôsledku čoho rozsudok v zmysle ust. § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. 3. Po vyhlásení meritórneho rozsudku súdom prvej inštancie (dňa 16. 02. 2018), podal dňa 22. 02. 2018 žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd prvej inštancie vyhovel a uznesením č. k. 4Csp/153/2016-173 zo dňa 29. 03. 2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť do úschovy na Okresnom súde Lučenec peňažnú sumu 730 Eur do 7 dní od doručenia uznesenia. 4. Dňa 12. 07. 2018, t. j. pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku bolo Okresnému súdu Lučenec doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní medzi žalobcom a žalovaným. Súčasťou späťvzatia žaloby žalobcom bol i súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. 5. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Žalobu možno účinne zobrať späť v štádiu odvolacieho konania len za predpokladu, že rozhodnutie prvoinštančného súdu nenadobudlo právoplatnosť. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby žalobcom v tomto štádiu konania je podmienená súhlasom protistrany. Odvolací súd pripustí späťvzatie žaloby len za predpokladu, ak došlo k procesne účinnému úkonu o späťvzatí, ako aj (kumulatívne) neexistenciou procesne účinného nesúhlasu z vážnych dôvodov s takýmto procesným úkonom a so zastavením konania zo strany žalovaného. 8. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu v čase keď prvoinštančný súd už v merite rozhodol, ktoré rozhodnutie však doposiaľ právoplatnosť nenadobudlo v dôsledku včas a účinne podaného odvolania. Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, boli tak naplnené zákonné predpoklady na to, aby odvolací súd v dôsledku dispozičného úkonu na tento úkon oprávnenej strany - žalobcu - pripustil späťvzatie žaloby s ust. § 370 ods. 2 CSP a zrušil súčasne rozhodnutie prvej inštancie a konanie zastavil. 9. Podľa ust. § 335 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie. 10. Nakoľko odvolací súd týmto rozhodnutím konanie vo veci samej zastavil, zároveň v súlade s dikciou ust. § 335 ods. 2 CSP zrušil súčasne aj uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 4Csp/153/2016 - 173 zo dňa 29. 03. 2018 o nariadení neodkladného opatrenia v celom rozsahu. 11. Nakoľko v zmysle uloženej povinnosti predmetným neodkladným opatrením žalovaný už zložil peňažné prostriedky do úschovy Okresného súdu Lučenec, úkony spojené s vrátením peňažných prostriedkov zložených žalovaným do úschovy súdu prvej inštancie, vykoná súd prvej inštancie. 12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Nakoľko strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní ako dvojstranný právny úkon, na základe ktorej v zmysle dohody žalobca vzal žalobu späť a súčasne obe strany sporu žiadali náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznať, je možné konštatovať, že obe strany sporu procesne zavinili zastavenie konania, preto odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov provinštančného a druhoinštančného konania. 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).