Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/191/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200037 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618200037.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľov 1/ O. T., nar. XX. 4. XXXX, trvale bytom Y., P. XXX, a 2/ E. T., nar. 3. XX. XXXX, trvale bytom Y., P. XXX, zastúpených splnomocneným advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, advokátska kancelária v Lučenci, Ulica P. Rádayho č. 14/A, proti odporcovi I. T., nar. XX. 6. XXXX, trvale bytom Y., G. 1, zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Františkom Komkom, advokátska kancelária v Prešove, Hlavná 27, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/1/2018-76 zo dňa 5. 2. 2018, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Navrhovatelia 1/ a 2/ majú voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil záložné právo k spoluvlastníckym podielom odporcu na nehnuteľnostiach evidovaných katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec na LV č. XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX pre obec a katastrálne územie G., ďalej na LV č. XXX a XXX pre obec a katastrálne územie Y. a na LV č. XXX pre obec a katastrálne územie P. v prospech navrhovateľov X/, X/, a to za účelom zabezpečenia ich pohľadávky na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 70.000 €. Navrhovateľom 1/ a 2/ uložil do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej a o nároku na náhradu trov konania vyslovil, že navrhovatelia 1/, 2/ majú voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že dňa 4. 1. 2018 mu bol predložený návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý navrhovatelia odôvodnili tým, že listom zo dňa 20. 12. 2017, ktorý zaslali odporcovi poštou dňa 20. 12. 2017, si voči odporcovi uplatnili (okrem iných nárokov vyplývajúcich z ustanovenia § 13 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka) aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 70.000 €. Zo strany odporcu totiž došlo k neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti navrhovateľov 1/ a 2/, a to konkrétne k narušeniu ich súkromia (hlavne rodinného života), možnosti uplatnenia sa vo verejnom živote, k zníženiu dôstojnosti a porušeniu občianskej cti a mena v dôsledku bezdôvodného podania trestných oznámení a šírenia nepravdivých informácií, pričom následky týchto zásahov sa podľa navrhovateľov dajú hodnotiť ako trvalé. Navrhovatelia v predmetnom liste vyzvali odporcu na zaplatenie sumy 70.000 € v termíne do 31. 12. 2017, pričom odporca nie len, že žiadnu sumu titulom nemajetkovej ujmy v peniazoch neuhradil, ale navyše po tom, čo mu bol predmetný list zaslaný, začal nakladať so svojimi nehnuteľnosťami, čo môže mať v budúcnosti výrazný vplyv na vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľov. Navrhovatelia totiž z listov vlastníctva č. XXX, XXX a XXX, vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec pre k. ú. Praha, zistili, že na týchto listoch vlastníctva je pri spoluvlastníckych podieloch odporcu vyznačená plomba na základe V 4256/2017. Uvedená skutočnosť podľa navrhovateľov jednoznačne preukazuje, že odporca so svojím majetkom nakladal a tento majetok odporcu na základe povolenia vkladu vlastníckeho práva bude prevedený na tretiu osobu. Okresný súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako dôvodný. Podľa jeho názoru bolo preukázané, že odporca bol vyzvaný z dôvodu porušovania osobnostných práv navrhovateľov 1/ a 2/ k zaplateniu nemajetkovej ujmy vo výške 70.000 €, a to listom z dňa 20. 12. 2017, ktorý mu bol doručený dňa 29. 12. 2017, s tým, že k zásahu do práva na ochranu osobnosti navrhovateľov malo dôjsť tak, že odporca (či už ako starosta Obce Praha alebo ako súkromná osoba) neoprávnene začal verejne šíriť o navrhovateľoch nepravdivé informácie, inicioval prijímanie rôznych rozhodnutí zameraných voči navrhovateľom v oblasti súkromnoprávnej aj v oblasti verejnoprávnej, podával trestné oznámenia, inicioval iné konania, ktoré sa preukázali ako nepravdivé a konania ohľadne týchto oznámení a podnetov boli príslušnými orgánmi zastavené. Ďalej mal okresný súd za osvedčené, že odporca sa začal úmyselne zbavovať svojho majetku, čo vyplýva zo skutočnosti, že katastrálny odbor Okresného úradu v Lučenci začal konanie vo veci prevodu spoluvlastníckych podielov odporcu v prospech tretích osôb, ktoré je vedené pod č. V XXXX/XXXX. Podľa názoru súdu tak reálne hrozí obava, že sa odporca zbaví svojho majetku v úmysle, aby nemusel zaplatiť navrhovateľom prípadnú náhradu škody, čím sa exekúcia javí ako ohrozená. Dodal, že nariadením tohto zabezpečovacieho opatrenia odporcovi nevznikne žiadna ujma, pretože jeho súčasný faktický i právny vzťah k nehnuteľnostiam sa nariadením zabezpečovacieho opatrenia nemení, naďalej je vlastníkom uvádzaných nehnuteľností. Zároveň podľa názoru súdu nevznikol celkom zjavný nepomer medzi sumou, ktorú požadujú navrhovatelia ako prípadnú náhradu nemajetkovej ujmy a hodnotou spoluvlastníckych podielov odporcu v peniazoch. Preto návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v plnom rozsahu vyhovel, v zmysle § 336 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) uložil navrhovateľom povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovatelia 1/, 2/ majú voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 3. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V prvom rade uviedol, že ust. § 343 CSP slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá musí byť v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. V prejednávanej veci je nesporné, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý si súd prvej inštancie osvojil, neobsahuje požadované náležitosti, keď u jednotlivých navrhovateľov nie je konkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné dospieť k záveru, že u navrhovateľov takýto peňažný nárok trvá a je dôvodný, pretože v návrhu absentuje konkrétna výška peňažnej pohľadávky u toho ktorého z navrhovateľov. Ďalej poukázal na skutočnosť, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že navrhovatelia mali odporcovi doručiť písomnú výzvu zo dňa 20. 12. 2017, ktorou ho vyzvali na zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 70.000 € v termíne do 31. 12. 2017, pričom túto sumu odporca neuhradil, a to napriek tomu, že predmetnú výzvu prevzal. Správanie navrhovateľov je však potrebné považovať za nedôvodné, šikanózne a zjavne zneužívajúce právo na súdnu ochranu. Písomnú výzvu navrhovateľov totiž odporca prevzal až dňa 29. 12. 2017, z psychologického hľadiska načasovanú ako „vianočný darček“, a na túto výzvu odpovedal listom zo dňa 24. 1. 2018. Uvedená výzva, doručená až dňa 29.12.2017, obsahovala lehotu na zaplatenie do 31. 12. 2017, čo vzhľadom na požadovanú výšku plnenia je absolútne neprimerané a nezákonné. Naviac navrhovatelia už hneď dňa 4. 1. 2018 doručili súdu návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Potvrdil, že skutočne dňa 18. 12. 2017 uzavrel ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcim C. E., predmetom ktorej boli spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísané na LV č. XXX v k. ú. Praha, pričom sa jedná o nehnuteľnosti, ktoré tvoria majetok urbariátu Urbárskej spoločnosti v Prahe, ktorej je odporca členom. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o prevod spoluvlastníckych podielov na tretiu osobu, odporca v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. ponuku odpredaja svojich spoluvlastníckych podielov realizoval prostredníctvom výboru Urbárskej spoločnosti v Prahe, ktorému bol jeho list doručený dňa 27. 3. 2017, čo konštatuje aj samotný výbor vo svojom písomnom oznámení zo dňa 20. 4. 2017. Za predmetný výbor koná ako predseda navrhovateľka 2/. Obsah tohto listu deklaruje stav, že navrhovatelia svojim skupovaním spoluvlastníckych podielov od jednotlivých členov spoločenstva bez realizácie predkupného práva voči ostatným členom spoločenstva dosiahli účelové preskupovanie podielov a stav väčšinového vlastníctva u navrhovateľov. Následne navrhovatelia ako väčšinoví spoluvlastníci nakladali sami a svojvoľne s majetkom spoločenstva a uskutočnili aj rozsiahly výrub drevnej hmoty z lesov tvoriacich spoločenstvo, čo je predmetom šetrenia orgánov činných v trestnom konaní. Na takéto protizákonné konanie navrhovateľov odporca v čase výkonu svojej funkcie starostu obce ako úradná osoba z podnetu občanov a ostatných členov spoločenstva reagoval a na príslušných orgánoch sa domáhal nápravy. Ďalej uviedol, že k uzavretiu kúpnej zmluvy z jeho strany došlo až v decembri 2017, hoci výzva výboru urbárskej spoločnosti na realizáciu predkupného práva bola realizovaná ešte v marci 2017, preto, že dňa 5.10.2017 utrpel viaceré zlomeniny a poškodenia vnútorných orgánov, v dôsledku čoho bol aj hospitalizovaný. Jeho zdravotný stav mu teda neumožňoval uzavretie písomnej zmluvy skôr po doručení oznámenia výboru urbárskej spoločnosti listom zo dňa 20. 4. 2017. Záverom poukázal na to, že rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného úradu Lučenec zo dňa 18. 1. 2018 bolo prerušené konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré kúpnou zmluvou zo dňa 18. 12. 2017 previedol na p. E.. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Na podporu svojich tvrdení predložil list výboru Urbárskej spoločnosti v G. zo dňa 20. 4. 2017, stanovisko odporcu k výzve navrhovateľov na nezasahovanie do práva na ochranu osobnosti fyzických osôb a dobrej povesti právnických osôb zo dňa 24.1.2018 a rozhodnutie katastrálneho odboru Okresného úradu Lučenec zo dňa 18.1.2018. 4. K odvolaniu odporcu podali písomné vyjadrenie navrhovatelia 1/ a 2/. Poukázali na skutočnosť, že pokiaľ odporca v odvolaní uvádza, že súd nemal osvedčenú peňažnú pohľadávku navrhovateľov, je potrebné uviesť, že sám odporca v odvolaní potvrdil, že mu bola doručená výzva navrhovateľov na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v spoločnej výške 70.000 €. Práve túto výzvu navrhovatelia konajúcemu súdu predložili na osvedčenie ich peňažnej pohľadávky a z tejto výzvy okrem dôvodov, pre ktoré navrhovatelia túto náhradu požadujú, vyplýva aj, že navrhovatelia spoločne od odporcu požadujú zaplatenie 70.000 €. Túto náhradu nemajetkovej ujmy navrhovatelia následne v podanej žalobe (dňa 9. 3. 2018) špecifikovali tak, že pre navrhovateľa 1/ žiadajú zaplatenie sumy 50.000 € a pre navrhovateľku 2/ zaplatenie sumy 20.000 €. Majú pritom za to, že pre účely konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia svoj nárok súdu dostatočne preukázali a osvedčili. Nestotožnili sa ani s tým, že by ich návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia mal byť šikanóznym. Svojím návrhom totiž smerovali jedine k tomu, aby bola zabezpečená vymožiteľnosť ich pohľadávky, a to po tom, čo sa dozvedeli, že práve v čase doručenia ich výzvy odporca začal nakladať so svojím nehnuteľným majetkom. Nevedeli sa vyjadriť k otázke, z akých dôvodov uzatvoril odporca kúpnu zmluvu s C. E. až v decembri 2017. Opakovane však zdôraznili, že odporca podal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností práve po zaslaní výzvy na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy, čo u navrhovateľov objektívne spôsobilo obavu, že odporca nakladá so svojím majetkom práve z dôvodu, že chce znížiť vymožiteľnosť nároku navrhovateľov. Z dôvodu, že odporca k odvolaniu predmetnú kúpnu zmluvu nepriložil, navrhovatelia nevedia uviesť, či sa tento právny úkon mal týkať práve listu - Oznámenia urbárskej spoločnosti zo dňa 20. 4. 2017, resp. nechápu, z akého dôvodu odporca neuzavrel kúpnu zmluvu s p. Vidličkom v čase od doručenia predmetného listu do dňa 10. 10. 2017 (správne má byť „do dňa 5.10.2017“ - poznámka odvolacieho súdu), odkedy odporca uvádza svoje zdravotné problémy. Odporca aj v podanom odvolaní preukazuje svoj negatívny postoj k navrhovateľom, ako aj to, že voči navrhovateľom konal tak, ako to popisujú vo svoje žalobe. Navrhovatelia pritom vo veci kúpy podielov v urbárskej spoločnosti konali vždy zákonne a aj o výrube drevnej hmoty sa rozhodlo ešte v roku 2013 v súlade s Plánom starostlivosti o les v čase, keď predsedom urbárskej spoločnosti bol práve odporca. Záverom uviedli, že pokiaľ odporca v odvolaní poukazuje na to, že vkladové konanie na katastrálnom odbore Okresného úradu Lučenec č. V XXXX/XXXX, ktorého predmetom je vklad vlastníckeho práva v prospech p. Vidličku a jeho manželky, je prerušené, navrhovatelia sa z verejne prístupného katastrálneho portálu dozvedeli, že dňa 7. 3. 2018 bolo v katastri nehnuteľností zapísané na LV č. XXX, XXX a XXX pre k. ú. G. vlastnícke právo v prospech p. E. a jeho manželky. Je teda osvedčená skutočnosť, že odporca so svojím majetkom nakladal v prospech tretej osoby a jeho majetok, ktorý by v budúcnosti mohol podliehať exekúcii, sa zmenšil. K vyjadreniu k odvolaniu navrhovatelia priložili potvrdenie o podaní žaloby zo dňa 9. 3. 2018, žalobu zo dňa 16. 2. 2018 a výpisy z LV č. XXX, XXX, a XXX pre k. ú. G.. 5. Odporca v podanom stanovisku k vyjadreniu navrhovateľov zotrval na podanom odvolaní. Zdôraznil, že podaná žaloba je absolútne nedôvodná a neopodstatnená a že je viac ako isté, že jej nebude vyhovené. Preto v prípade nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a jeho platnosti môžu vzniknúť odporcovi, ako aj samotnému potenciálnemu kupcovi, značné škody, ktoré by museli obaja navrhovatelia následne hradiť. Záverom uviedol, že okrem nehnuteľností, ktoré sú predmetom návrhov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, vlastní ešte ďalší majetok, a to konkrétne rodinný dom v obci G. so súp. č. 1. Preto aj hocijaký potenciálny nárok navrhovateľov voči jeho osobe by bolo možné uplatňovať realizáciou výkonu rozhodnutia z iného jeho majetku. 6. Navrhovatelia vo vyjadrení k stanovisku odporcu zotrvali sa svojich písomných podaniach. Dodali, že pokiaľ odporca uvádzal, že vlastní aj ďalší majetok a to rodinný dom na adrese G. č. 1, uvedené tvrdenie je nepravdivé, nakoľko uvedený rodinný dom nie je vo vlastníctve odporcu, ale vo vlastníctve P. T.. 7. Dňa 29. 6. 2018 navrhovatelia doručili odvolaciemu súdu písomné podanie zo dňa 28. 6. 2018, v ktorom poukázali na to, že odporca i naďalej pokračuje v konaní na škodu navrhovateľov, keď ako zástupca starostu obce G. aj napriek vedomosti, že spoločnosť S. J. V., s. r. o., ktorej jedinými spoločníkmi sú navrhovatelia, má prednostné právo nájmu poľnohospodárskych pozemkov obce G., vyhlásil verejnú obchodnú súťaž na tieto pozemky a komisia, ktorej predsedom bol odporca, rozhodla o prenajatí týchto pozemkov spoločnosti C., s. r. o. 8. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil z nasledovných dôvodov: 9. Zabezpečovacie opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení, nastať. Zabezpečovacie opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením zabezpečovacieho opatrenia pred začatím konania alebo v jeho priebehu navrhovateľ (žalobca) nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi zabezpečovacieho opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania (strán sporu), cez osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie dôvodnosti obavy, že exekúcia bude ohrozená. Potreba prenesenia dôkazného bremena výlučne na navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia vyplýva zo skutočnosti, že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, čo súvisí s jednak s tým, že oboznámenie ostatných účastníkov s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ešte pred jeho nariadením by mohol zmariť jeho účel, a navyše uvedený postup by oddialil možnosť jeho nariadenia. 10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu a kompletného spisového materiálu dospel k záveru, že okresný súd vyššie uvedené špecifiká zabezpečovacieho opatrenia plne zohľadnil. Navrhovatelia 1/ a 2/ totiž v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie len opísali rozhodné skutočnosti odôvodňujúce obavu, že prípadná exekúcia na majetok odporcu, za účelom vymoženia ich pohľadávky, môže byť reálne ohrozená, ale tieto i osvedčili. Z fotokópie výzvy zo dňa 20. 12. 2017 vyplýva, že touto navrhovatelia 1/ a 2/ odporcu okrem iného vyzvali na zaplatenie sumy 70.000 € z titulu náhrady nemajetkovej ujmy. Poštovým podacím lístkom zo dňa 20. 12. 2017, ako aj informáciou o zásielke - podacie číslo RE098984108SK (na č. l. 18 spisu) ďalej navrhovatelia preukázali, že uvedená výzva bola na poštovú prepravu podaná dňa 20. 12. 2017, pre jej neprevzatie odporcom bola na pošte Halič uložená dňa 22. 12. 2017 a následne na uvedenej pošte odporcovi vydaná dňa 29. 12. 2017 o 10.47 hod.. Napokon výpismi z LV č. XXX, XXX a XXX pre k. ú. G. a listinnými dôkazmi „informácia o katastrálnom konaní“ (všetko na č. l. 19 - 41 spisu) navrhovatelia osvedčili i začatie konania o vklad vecného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu dňa 29. 12. 2017 o 11.17 hod. Predmetnými listinami bolo teda osvedčené, že k podaniu návrhu na vklad vecného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu došlo až po tom, ako mu bola doručená výzva navrhovateľov, ktorej predmetom bolo, okrem iného, aj zaplatenie sumy 70.000 €, čo zároveň odôvodňuje obavu navrhovateľov o to, že prípadná exekúcia na majetok odporcu môže byť ohrozená. Na uvedenom pritom nemení nič ani skutočnosť, že sa v predmetnom prípade jednalo o prevod nehnuteľností, o ktorých už skôr pojednával výbor Urbárskej spoločnosti v Prahe, ktorého predsedom je navrhovateľka 2/, t. j., že odporca mienil tieto nehnuteľnosti previesť už pred doručením výzvy zo dňa 20. 12. 2017 a že navrhovateľka 2/ o tom mala vedomosť, a rovnako ani vyriešenie otázky, z akých dôvodov odporca tieto nehnuteľnosti nepreviedol v skoršom čase. Podstatná je len skutočnosť, že ich prevodom na tretiu osobu došlo k zníženiu majetku odporcu, čo odôvodňuje už vyššie popísané obavy navrhovateľov z nevymožiteľnosti ich pohľadávky, ako aj skutočnosť, že k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu v prospech tretej osoby došlo až po tom, čo bola odporcovi doručená výzva navrhovateľov na nahradenie nemajetkovej ujmy v sume 70.000 €, teda v čase, keď odporca mal o uvedenej výzve, ako aj o jej obsahu, vedomosť. 11. Navrhovatelia 1/ a 2/ rovnako v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia opísali skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku vo veci samej, tieto preukázali výzvou zo dňa 20. 12. 2017 adresovanou odporcovi, s tým, že tieto dôvody napokon vyplývajú i z podanej žaloby. Skutočnosť, že navrhovatelia 1/ a 2/ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že ich nárok voči odporcovi tvorí náhrada nemajetkovej ujmy v sume 70.000 € bez toho, aby špecifikovali, komu z nich aká časť uvedenej sumy pripadá, by pritom síce predstavovala vadu žaloby, ktorú by konajúci súd v prípade, ak by žaloba takúto vadu obsahovala (čo sa napokon nestalo), musel odstraňovať postupom podľa § 129 CSP, táto však nebola prekážkou nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Konajúci súd totiž z tohto návrhu vedel, čo bude predmetom konania vo veci samej (nárok navrhovateľov 1/ a 2/ voči žalovanému na zaplatenie 70.000 €), z akého titulu sa navrhovatelia tohto nároku budú domáhať (§ 11 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka) a aj z akých dôvodov (tieto vyplývajú nie len z podaného návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ale aj z výzvy zo dňa 20. 12. 2017). Vzhľadom k uvedenému boli splnené všetky podmienky potrebné na to, aby konajúci súd zabezpečovacie opatrenie nariadil, navrhovateľom s poukazom na § 336 ods. 1 CSP uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, a podľa miery ich úspechu v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia týmto priznal i nárok na náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu. 12. Vzhľadom k vyššie uvedenému krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Pritom sa s poukazom na § 365 ods. 3 a § 373 ods. 4 CSP nezaoberal tvrdeniami odporcu o tom, že vlastní aj iný majetok (a to konkrétne rodinný dom v obci Praha so súp. č. 1), vo vzťahu ku ktorému by bolo možné realizovať výkon súdneho rozhodnutia (odporca uvedené tvrdenia prezentoval v stanovisku k vyjadreniu navrhovateľov k odvolaniu) a ani tvrdeniami navrhovateľov o tom, že odporca iný majetok nevlastní, resp. že naďalej pokračuje v konaní na úkor navrhovateľov, keď bol predsedom komisie, ktorá schválila nájom pozemkov, na ktoré má prednostné právo nájmu obchodná spoločnosť navrhovateľov, inej osobe (ktoré tvrdenia navrhovatelia prezentovali vo vyjadrení k stanovisku odporcu, prípadne v písomnom podaní, ktoré bolo odvolaciemu súdu doručené dňa 29. 6. 2018). Odporca totiž mohol tieto tvrdenia, ktoré neuplatnil pred súdom prvej inštancie a ani v odvolaní, uplatniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (t. j. do 23. 2. 2018) a urobil tak až dňa 19. 4. 2018, a navrhovatelia (nakoľko aj u nich sa jedná o tvrdenia, ktoré neuplatnili pred súdom prvej inštancie) len do uplynutia lehoty na podanie vyjadrenia k odvolaniu (t. j. do 22. 3. 2018), hoci tak urobili až dňa 23. 5. 2018 a dňa 29. 6. 2018. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP a navrhovateľom 1/, 2/, ktorí boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní, priznal vo vzťahu k v odvolacom konaní neúspešnému odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok ustanovených v ods. 2 § 429 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva majetkové právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..