Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/345/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200712 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6713200712.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu v spore žalobkyne Bc. H. T., nar. XX. Y. XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpenej JUDr. Ján Krnáčom, advokátom so sídlom AK Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen proti žalovanému Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, v konaní o zaplatenie sumy 470,-Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti Groupama Biztosító Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útca 1/C, Budapešť 1146, Maďarsko, zast. JAVOR - TOKÁR advoktska kancelária s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava IČO: 36 264 750, proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/9/2013-149 zo dňa 21. novembra 2016 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením č.k. 16C/9/2013-149 zo dňa 21. novembra 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) nepriznal spoločnosti Groupama Biztosító Zrt. (pôvodne Groupama Garancia Bistosító Zrt.), so sídlom Erzsébet királyné útca 1/C, Budapešť 1146, Maďarsko (pôvodne so sídlom Budapešť 1051, Október 6. U. 20, Maďarsko) náhradu trov konania voči žalobkyni. 1.1 V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18.01.2013 domáhala voči žalovanému Groupama Garancia poisťovňa a.s. zaplatenia istiny 470,-Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C/9/2013-28 zo dňa 27.03.2013, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu vo výške 470,-Eur s príslušenstvom. 1.2 V napadnutom uznesení okresný súd poukázal na to, že uznesením č.k. 16C/9/2013-73 zo dňa 18. marca 2014 pripustil, aby do konania ako ďalší účastník na strane žalovaného pristúpila spoločnosť Groupama Garancia Biztosító Zrt., Október 6. U. 20, Budapest 1051, Maďarsko. Na základe odvolania spoločnosti Groupama Garancia Biztosító Zrt., Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co/597/2015-135 zo dňa 10. novembra 2015 zmenil odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu tak, že jej vstup na strane žalovaného do konania nepripustil. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že iné organizačné zložky, ako je odštepný závod, sa zásadne do obchodného registra nezapisujú, Obchodný zákonník, prípadne iný zákon im však môže priznať obdobné postavenie ako odštepnému závodu za predpokladu, že výslovne ustanoví, že sa zapisujú do obchodného registra. Takouto organizačnou zložkou je organizačná zložka podniku zahraničnej osoby v zmysle § 21 ods. 4 Obchodného zákonníka. Takýto zápis nie je spojený so vznikom právnej subjektivity, odštepný závod, resp. iná organizačná zložka sa zápisom do obchodného registra nestáva právnickou osobou, nie je právnym subjektom, ale je súčasťou podniku podnikateľa. V súlade s § 19 O.s.p. takto označený subjekt nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti. 1.3 Z odvolaním napadnutého uznesenia tiež vyplýva, že právny zástupca Groupama Garancia Biztosító Zrt., uplatnil nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia a podanie odvolania zo dňa 30.6.2014 (proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 16C/9/2013-73), ktoré vyčíslil vo výške 98,98 Eur. 1.4 Okresný súd uznesením č. k. 16C/9/2013-144 zo dňa 29.02.2016 zrušil platobný rozkaz č. k. 16C/9/2013-28 zo dňa 27.03.2013, konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. 1.5 Okresný súd samostatným uznesením (č.k. 16C/9/2013-147 zo dňa 21. novembra 2016) nepriznal nárok na náhradu trov konania ani spoločnosti Groupama Garancia Biztosító Zrt.. Nepriznanie nároku odôvodnil tým, že táto nie je stranou v spore vzhľadom ku skutočnosti, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co/597/2015-135 zo dňa 10.11.2015 zmenil uznesenie okresného súdu č. k. 16C 9/2013-73 zo dňa 18.03.2014 tak, že nepripustil do konania vstup tejto spoločnosti na strane žalovaného, nakoľko žalovaný (Groupama Garancia poisťovňa a.s.) nemá právnu subjektivitu a nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. 2. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie spoločnosť Groupama Biztosító Zrt. (ďalej aj „odvolateľ“). Odvolanie oprela o ustanovenie § 365 ods. 1 písm. h) CSP, a tvrdila, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Groupama Biztosító Zrt. síce nie je stranou sporu v konaní vo veci samej, avšak v časti konania, počnúc rozhodnutím Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/9/2013-73 zo dňa 18.03.2014 o jej pripustení do konania, končiac rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 15Co/597/2015-135 zo dňa 10.11.2015 o jej nepripustení do konania, kedy sa konalo a rozhodovalo o jej právach a povinnostiach, nepochybne účastníkom konania bola. Groupama Biztosíto Zrt. podaným odvolaním úspešne bránila svoje práva. Bolo by v rozpore s princípom spravodlivosti, keby jej za účinné bránenie svojho práva nebola priznaná náhrada trov konania. Vzhľadom k uvedenému odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že Groupama Biztosíto Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, Budapešť, Maďarsko má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení o podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania. Namietala, že odvolanie podala neoprávnená osoba, pričom odvolacie námietky nekorešpondujú so skutkovým a právnym stavom veci. Odvolanie preto považovala za nedôvodné a neopodstatnené, vedené účelovým a zištným zámerom. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za správne, opodstatnené a náležite odôvodnené. Ďalej uviedla, že v rámci riešenia poistnej udalosti ako poisťovateľ vystupoval iný subjekt ako poisťovateľ uvedený v poistnej zmluve, nesúci podobné obchodné meno ako pôvodný poisťovateľ a používajúci rôzne predtlače a hlavičky dokumentov s nepresným a zavádzajúcim označením obchodného mena. Žalobkyni pritom neboli bližšie ozrejmené a doložené okolnosti prevzatia práv a povinností po pôvodnom poisťovateľovi. Svoju právnu subjektivitu žalovaný v rámci zmluvného vzťahu a mimosúdnych rokovaní ohľadom vysporiadania poistnej udalosti nespochybňoval a svoju právnu subjektivitu začal spochybňovať až v samotnom súdnom spore. Takýto spôsob konania žalovaného a následne jeho zriaďovateľa sa žalobkyni javia ako manipulatívna a špekulatívna forma konania a podnikania. Kým žalovaný vstúpil do pôvodných zmluvných vzťahov a inkasoval poistné od poistených spotrebiteľov ako plnohodnotný a samostatný subjektivitou disponujúci subjekt, po vzniku poistnej udalosti a sporu o plnenie z poistnej udalosti po protirečivých odmietajúcich stanoviskách ako argument používa tvrdenie o absencii právnej subjektivity. Žalobkyňa mala zato, že právna úprava náhrady trov konania podľa C.s.p. neumožňuje priznať náhradu trov konania subjektu, ktorý nie je stranou ani iným subjektom s oprávnením na náhradu trov konania. Priznanie náhrady trov konania by bolo v rozpore s ustanovením § 3 ods.2 Občianskeho zákonníka, s prihliadnutím na okolnosti prípadu, okolnosti vstupu žalovaného do práv a povinností pôvodného poisťovateľa a celkový prístup k žalobkyni ako poistenému spotrebiteľovi. 4. Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti Groupama Biztosító Zrt., je dôvodné. 6. Návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka na strane žalovaného do konania podala žalobkyňa dňa 25. októbra 2013, a teda za účinnosti zákona č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pričom navrhla, aby súd prvej inštancie aplikoval ustanovenie § 92 ods.1 O.s.p.. Z prvej definície účastníkov konania podľa O.s.p. vyplýva, že účastníkmi konania podľa predmetného procesného predpisu boli navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný). Žalobca a žalovaný sa účastníkmi konania stali dôjdením žaloby na súd, vo vzťahu k žalovanému bez ohľadu na jeho pasívnu vecnú legitimáciu. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie by bol dôvodom pre zamietnutie žaloby, nedostatok právnej subjektivity bol dôvodom pre zastavenie konania. Aj Krajský súd v Banskej Bystrici konajúci o odvolaní proti rozhodnutiu o pripustení vstupu odvolateľa do konania na strane žalovaného, konal a rozhodoval podľa ustanovení O.s.p.. Návrh na pripustenie ďalšieho účastníka do konania podľa ustanovenia § 92 ods.1 O.s.p. má charakter podania žaloby proti tomuto subjektu, takýmto návrhom sa totiž žalobca vo všeobecnosti domáha, aby okrem žalovaného uvedeného v žalobe, v konaní na strane žalovaného vystupoval aj ďalší účastník. Takýmto návrhom sa totiž žalobca domáha, aby aj ďalší subjekt, ktorého účasti sa návrhom na jeho pristúpenie do konania domáha, bol spolu so žalovaným zaviazaný na plnenie (prípadne na inú povinnosť podľa povahy žaloby). Takémuto subjektu od okamihu pripustenia do konania patrili procesné práva a povinnosti vyplývajúce z ustanovení O.s.p., vrátane práva na podanie opraveného prostriedku proti rozhodnutiu o pripustení do konania na strane žalovaného. Tým, že súd prvej inštancie návrhu na pripustenie ďalšieho účastníka do konania vyhovel, odvolateľ sa bez ohľadu na právoplatnosť tohto rozhodnutia stal účastníkom konania, nakoľko jeho účastníctvo v konaní vyplývalo z prvej definície účastníctva - žalovaným je ten, koho žalobca označil ako žalovaného. Účastníkom konania bol tak do právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu zmenil, a vstup odvolateľa do konania nepripustil (15Co/597/2015-135 zo dňa 10. októbra 2015. 6.1 Vyššie uvedenému konštatovaniu neodporuje ani ustanovenie § 60 C.s.p., podľa ktorého stranami sú žalobca a žalovaný. Okresný súd vo veci samej rozhodol uznesením č.k. 16C/9/2013-144 zo dňa 29. februára 2016 (za účinnosti O.s.p.) tak, že zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen, č.k. 16C/9/2013-28 zo dňa 27. marca 2013 a konanie zastavil. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania spoločnosťou Groupama Bistisító Zrt. rozhodol 21. novembra 2016 za účinnosti C.s.p.. Civilný sporový poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by ako stranu sporu vylučovalo subjekt, ktorý bol účastníkom konania podľa ustanovení O.s.p.. Je potrebné zdôrazniť, že obchodná spoločnosť Groupama Bistosító Zrt. v konaní pred okresným súdom úspešne bránila svoje práva, so svojou účasťou v konaní nesúhlasila. Ak na obhajobu svojich práv zvolila právneho zástupcu, nemožno jej tento postup uprieť. Vzhľadom k týmto konštatovaniam neobstojí ani argumentácia žalobkyne v podanom vyjadrení, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. 6.2 Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol nesprávne, keď odvolateľovi (spoločnosti Groupama Bistisító Zrt.) náhradu trov konania nepriznal, pokiaľ svoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že odvolateľ nie je (resp. nebol) stranou sporu. Takýto záver okresného súdu je následkom nesprávneho právneho posúdenia. 7. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil podľa § 391 ods. 1, 2 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a posúdi aj argumentáciu žalobkyne uvedenú v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu (čl.162 spisu), ktorou sa doposiaľ v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia nezaoberal. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).