Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/47/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216905 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715216905.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a sudcov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: VH Autoservis, s.r.o., so sídlom Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, IČO: 36 668 605, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, KOVAL & spol., advokátska kancelária so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, proti žalovanej: T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX T., právne zast.: JUDr. Viera Rubaninská, advokátka, so sídlom advokátskej kancelárie Buzulucká 3, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 691,06 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/442/2015-99 zo dňa 13. 06. 2017, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. II. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I. výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok), zároveň rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 34,30 €, po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. (III. výrok). 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že právny zástupcovia strán zhodne navrhli súdu odročenie pojednávania za účelom využitia možnosti mimosúdneho vyrovnania. Následne na to súd pojednávanie z uvedeného dôvodu odročil na neurčito. Uznesením č. k. 8C/442/2015-93 zo dňa 09. 11. 2016 súd konanie prerušil do 28. 02. 2017 podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Nakoľko uplynula lehota 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia č. k. 8C/442/2015-93 zo dňa 09. 11. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 12. 2016 a žiadna zo strán nepožiadala o pokračovanie v konaní, súd konanie podľa § 163 ods. 2 CSP zastavil. 3. Proti uzneseniu o zastavení konania v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade žalovanej istiny, žalobca trvá na pokračovaní v predmetnom súdnom konaní a zároveň podáva návrh na pokračovanie v súdnom konaní, ktoré je vedené na okresnom súde. Podľa názoru žalobcu z dôvodu, že proti uzneseniu o zastavení konania, ktoré bolo zastavené podľa § 163 ods. 2 CSP je v zmysle § 357 písm. a) CSP možné podať odvolanie, má za to, že v prípade podania návrhu na pokračovanie v konaní do konca lehoty na podanie odvolania by mal súd prihliadnuť na túto skutočnosť a napadnuté rozhodnutie o zastavení konania zrušiť a ďalej pokračovať v konaní. 4. Žalovaná v písomnom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 13. 09. 2017 navrhla uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti v celom rozsahu potvrdiť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa názoru žalovaného sporným zostáva posúdenie, či 6 mesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní môže byť zachovaná spôsobom, ako to tvrdí v odvolaní žalobca, t. j. podaním návrhu na pokračovanie v konaní v rámci plynutia lehoty na odvolanie voči uzneseniu o zastavení konania. Žalovaná s právnym názorom žalobcu nesúhlasí. Zákonodarca vo viacerých ustanoveniach CSP zavádza tzv. „princíp procesnej zodpovednosti“ a to nie len strán sporu, ale aj súdu. Prerušenie konania podľa § 163 CSP má podľa zákonodarcu charakter tzv. procesnej sankcie za pasivitu v spore, predovšetkým na strane žalobcu, ktorý by mal mať záujem na pokračovaní v konaní a nie na jeho odročovanie resp. na zbytočné prieťahy v konaní. V tomto kontexte vyznieva aj pasivita žalobcu, ktorý od 18. 11. 2016, kedy mu žalovaná vložila na účet časť žalovanej istiny, nepodnikol žiadne kroky smerujúce k ukončeniu veci, resp. aspoň k čiastočnému späťvzatiu žaloby, prípadne k podaniu návrhu na pokračovanie v konaní, ako vážny nezáujem o pokračovanie v konaní. Podľa názoru žalovanej, 6 mesačná lehota podľa § 163 ods. 2 druhá veta CSP uplynula stranám sporu márne dňa 05. 06. 2017, t. j. skôr než súd prvej inštancie následne uznesením konanie zastavil. Právny názor žalobcu, že pokiaľ v rámci 15 dňovej lehoty na podanie odvolania voči zastavujúcemu uzneseniu oznámi súdu svoj návrh na pokračovanie v konaní, že v konaní by sa malo pokračovať, nemá oporu v zákone. Žalovaná zároveň poukázala, že návrh žalobcu na pokračovanie v konaní, ako súčasť odvolania voči zastavujúcemu uzneseniu, bol súdu doručený až dňa 13. 07. 2017, t. j. viac ako mesiac po uplynutí zákonom stanovenej 6 mesačnej lehoty. Žalobca zmeškaním lehoty stanovenej v § 163 ods. 2 druhá veta CSP prišiel o svoje právo pokračovať riadne v konaní. S prihliadnutím na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je potrebné uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP. 6. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania žalobcom dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie a v súlade s § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje. Odvolací súd konštatuje, že v prípade, ak dôjde k prerušeniu konania, súd pokračuje v konaní iba na základe dispozičného úkonu jednej zo sporových strán. Sporové strany môžu najneskôr návrh na pokračovanie v konaní podať do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. V prípade, ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že do rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania žiadna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie v konaní, súd prvej inštancie rozhodol správne, keď konanie dňa 13. 06. 2017 zastavil z tohto dôvodu. Situáciu nie je možné zhojiť ani podaním návrhu na pokračovanie konania, ktorý je súčasťou odvolania žalobcu, nakoľko tento je podaný po lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, keďže žalobca ho podal v odvolaní, t. j. v podaní doručenom súdu až dňa 13. 07. 2017 (podané na pošte až dňa 11. 07. 2017). 9. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V odvolacom konaní síce bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak o náhrade trov konania žiadala rozhodnúť tak, že navrhla, aby odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).