Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/252/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206489 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716206489.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša , v spore žalobkyne B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., ul. E. XXX, proti žalovanému A. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., ul. S. XXX/XX, zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom, Advokátska kancelária vo Zvolene, Námestie SNP 41, o trovách konania v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 18C/126/2016-151 zo dňa 16. 05. 2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 18C/126/2016-151 zo dňa 16. 05. 2018 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia v sume 7.856,98 EUR, čo v žalobe odôvodnila tým, že žalovanú sumu plnila za žalovaného ako ručiteľka dlžníka z úverovej zmluvy v exekučnom konaní. Žalovaný namietal, že žaloba bola podaná na súde 25. 05. 2016 a všetky úhrady žalobkyne, ktoré vykonala do 25. 05. 2013 sú premlčané. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9Cb/38/2007 z 08. 04. 2008, právoplatným 05. 06. 2008 boli B. T., A. T., O. A. a B. A. spoločne a nerozdielne zaviazaní zaplatiť žalobcovi Wüstenrot - stavebná sporiteľňa, a. s. sumu 11.202,30 EUR s príslušenstvom na základe zmluvy o úvere z 02. 07. 2001. Na podklade uvedeného rozsudku viedol proti žalobkyni súdny exekútor Mgr. Slopovský exekúciu Ex 189/09, ktorej boli na základe exekučného príkazu vykonané v rokoch 2009 až 2011 zrážky zo mzdy a od 01. 01. 2011 do 12. 04. 2012 zrážky z nemocenských dávok. Okresný súd zistil, že exekučné zrážky boli z príjmov žalobkyne vykonávané najneskôr za mesiac 11/2011. Z dôvodu uplatnenia námietky premlčania a uplynutia trojročnej premlčacej doby žalobu zamietol. 2. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal, lebo v zmysle § 257 CSP zistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodnil situáciou na strane žalobkyne, ktorá vstúpila do záväzkového vzťahu ako ručiteľka z titulu blízkych príbuzenských vzťahov. Žalobkyňa poukázala na správanie žalovaného, ktorý neprejavil žiadnu snahu o vyporiadanie toho, čo plnila žalobkyňa ako ručiteľka a žalobkyňa sa dostala do situácie, kedy bol jej nárok premlčaný, aj z dôvodu rozpadu manželstva jej dcéry a žalovaného, lebo až po rozpade manželstva došlo k riešeniu situácie ohľadne uhrádzania spoločných dlhov. 3. Žalovaný vo včas podanom odvolaní namietal, že ustanovenie o nepriznaní trov úspešnej strane konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa musí zodpovedať osobitným okolnostiam prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Okresný súd odôvodnil nepriznanie trov žalovanému len skutočnosťou, že žalobkyňa bola ručiteľkou vo vzťahu k žalovanému. Keďže išlo o spoločný dlh bývalých manželov, žalobkyňa bola súčasne aj ručiteľkou jej dcéry. Žalobkyňa vstúpila do vzťahu ručiteľky dobrovoľne, súhlasila so všetkými právami a povinnosťami, ktoré jej zo zmluvy vyplývali. Žalobkyni nič nebránilo v podaní žaloby pred premlčaním dlhu. To, že žalobkyňa žalovala premlčaný dlh, čo žalovaný namietal, nezakladá dôvod, aby bol žalovaný ukrátený v práve na náhradu trov konania, ktoré si v konaní uplatnil. Žalovanému prináleží 100 % nárok na náhradu trov konania. 4. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. 5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. Odvolanie žalovaného bolo dôvodné. V posudzovanej veci okresný súd vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov žalovanému skutočnosti, ktorými neboli žiadne výnimočné okolnosti vo vzťahu k posudzovanej veci alebo k osobe žalobkyne, a vplývali výlučne z usporiadania právneho vzťahu strán sporu. Žalobkyňa uplatnila proti žalovanému právo vyplývajúce z jej ručiteľského záväzku, z dôvodu plnenia peňažného záväzku veriteľovi dlžníka, za ktorého prevzala ručiteľský záväzok. Pokiaľ okresný súd uviedol, že do záväzkového vzťahu vstúpila ako ručiteľka z titulu blízkych príbuzenských vzťahov, opomenul vyhodnotiť aj skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9Cb/38/2007 z 08. 04. 2008, bola uložená povinnosť nielen žalovanému A. T., ale aj ďalším dlžníkom, B. T. a O. A., za ktorých žalobkyňa tiež plnila to, čo mali tieto osoby veriteľovi plniť sami, a ktorých nežalovala. 8. Bolo vecou žalobkyne, proti komu a kedy svoje právo uplatnila. Pokiaľ ale v posudzovanej veci neuplatnila právo riadne a včas, žalovala premlčaný dlh, nemôže byť len táto skutočnosť na ťarchu žalovanému, ktorý v spore zvíťazil a z toho dôvodu má právo na náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách zmenil tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, trovy prvostupňového konania a tiež nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške všetkých trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 9. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.