Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/7/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206745 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716206745.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci starostlivosti o maloletú D. S., nar. XX. XX. XXXX bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov T. I., rod. B. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, zastúpenej JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom so sídlom Tŕnie 134 a D. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, o zmene úpravy styku otca s maloletou, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12P/13/2016-120 zo dňa 24. 10. 2017, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozsudok okresného súdu m e n í tak, že otec dieťaťa D. S., nar. XX. XX. XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletou D. S., nar. XX. XX. XXXX každú párnu nedeľu v mesiaci od 09,00 hod do 17,00 hod. s tým, že dieťa si prevezme pred bytom matky a na rovnakom mieste ho aj odovzdá. II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6P/38/2012-31 zo dňa 26. 11. 2012, ktorý je právoplatný dňa 21. 12. 2012. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie konal o návrhu matky na zmenu úpravy styku a napadnutým rozsudkom upravil styk otca D. S. s maloletou D. S. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu nedeľu v mesiaci od 09,00 hod do 17,00 hod s tým, že matka dieťa dovezie pred byt otca a odvezie ho spred bytu otca. 2. Súd prvej inštancie vypočul rodičov a vykonal znalecké dokazovanie. Znalec z odboru psychológie B.. R. C. odporučil upraviť styk otca s maloletou dcérou každý druhý víkend v jeden deň v rozsahu aspoň 8 hodín. Obaja rodičia súhlasili so zmenou úpravy styku otca s maloletou na každú párnu nedeľu v mesiaci od 09,00 hod. do 17,00 hod., ale nevedeli sa dohodnúť na mieste preberania a odovzdávania dieťaťa, t. j., či si má otec dieťa prevziať a odovzdať pred bytom matky, alebo či matka dieťa dovezie pred byt otca a po ukončení styku dieťa zoberie späť, ako navrhoval otec. Okresný súd prihliadol na tvrdenie otca o jeho problémoch s pohybovým ústrojenstvom, čo spôsobuje, že niekedy nemôže vstať z postele, zároveň berie lieky od bolesti, pri ktorých je zakázané viesť motorové vozidlo. Súd preto určil, že matka dovezie dieťa pred byt otca a odvezie ho spred bytu otca späť. 3. Proti rozsudku podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie matka maloletej D., ktorá navrhovala, že otec si má dieťa prevziať pred bytom matky a má ho po ukončení styku dopraviť k bytu matky. Otec dieťaťa požaduje upraviť stretnutie s dieťaťom, preto si má zabezpečiť dopravu, alebo stretnutia s maloletou realizovať v B.. Rozhodnutie okresného súdu považuje matka za nevykonateľné, lebo matka sa okrem dcéry D. starala o ďalšie svoje šesťmesačné dieťa. Ďalšou prekážkou je skutočnosť, že medzi B. a Q. v nedeľu nie je verejná doprava a iné dopravné spojenie nie je možné, pretože matka nevlastní motorové vozidlo a nemá vodičské oprávnenie. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. každú párnu nedeľu v mesiaci od 09,00 hod do 17,00 hod s tým, že otec si dieťa prevezme spred bytu matky a dovezie ho po stretnutí pred byt matky. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že matka spolu s jej manželom majú vo vlastníctve motorové vozidlo Opel Corsa a držiteľom vodičského oprávnenia je manžel matky, W. I.. Otec maloletej žiadal, aby matka dopravovala dieťa na styk aj z obavy útokov na svoju osobu zo strany manžela matky. Otec má naďalej zdravotné problémy a užíva liečivá, pri ktorých je zakázané alebo nevhodné viesť motorové vozidlo. 5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že ak má otec záujem o stretávanie sa s maloletou, mal by si zabezpečiť prevzatie a odovzdanie dieťaťa v mieste trvalého bydliska dieťaťa tak, ako sa to realizuje v bežnej praxi. Dôvody, ktoré uviedol otec dieťaťa nie sú dostatočne relevantné a overené. 6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) nariadil pojednávanie, na ktorom preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu v zmysle § 62, § 65 - § 67 CMP, vypočul oboch rodičov a kolízneho opatrovníka a rozsudok okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP, lebo nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 7. Podľa § 25 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 8. Matka na pojednávaní na odvolacom súde zopakovala, že býva v B. spolu s maloletou a a zopakovala dôvody, pre ktoré nemá možnosť zabezpečiť styk otca s maloletou takým spôsobom, ako rozhodol okresný súd a namietala jej uloženú povinnosť doviesť dieťa pred byt otca. Ona má okrem dcéry z terajšieho manželstva jednoročného syna O.. Musela by si objednávať službu pre odvoz dieťaťa a druhý krát pre dovoz dieťaťa. Dieťa má 14 rokov, k otcovi odmieta chodiť, pretože sa pred dcérou vulgárne vyjadroval. Doteraz sa úprava styku otca s maloletou realizovala tak, že otec chodil pre maloletú v piatok a vozil ju naspäť v nedeľu. Otec uviedol, že doteraz sa úprava styku realizovala tak, že otec chodí pre maloletú. Vzhľadom na nedorozumenia s matkou dieťaťa je prítomná aj jeho družka, s ktorou má štvorročné dieťa. Maloletá má v Q. priateľov s ktorými sa hráva. V domácnosti sa s otcom o všeličom rozprávajú, teraz je témou kam pôjde dieťa do školy. 9. Okresný súd konal o návrhu matky na zmenu úpravy styku, ktorá sa doteraz realizovala tak, že otec si dieťa prevzal v piatok pred bytom matky a v nedeľu po ukončení styku na tom istom mieste pred bytom matke dieťa odovzdal. Dôvodom návrhu matky na skrátenie styku otca s maloletou bolo správanie sa otca, zdravotný a psychický stav dieťaťa. 10. Pokiaľ sa rodičia pri úprave styku nedohodnú inak, obvyklé miesto, kde si dieťa prevezme rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, je bydlisko rodiča ktorý ma dieťa v osobnej starostlivosti, ktoré je zároveň bydliskom a miestom obvyklého pobytu dieťaťa. Okresný súd pravidlo odovzdávania dieťaťa v mieste jeho bydliska zmenil len na základe tvrdenia otca, ktorý uviedol, že má zdravotné problémy a užíva lieky, ktoré mu bránia viesť motorové vozidlo, a z toho dôvodu by nemohol sám zabezpečiť prevzatie ani odovzdanie dieťaťa pred bytom matky. Uvedené tvrdenia otca z hľadiska proporcionality zabezpečenia rodičovských povinností oboch rodičov dieťaťa neobstoja. Povinnosťou matky je dieťa na styk s otcom pripraviť a dieťa v stanovený čas otcovi odovzdať a dieťa po ukončení styku prevziať. Matke však nemožno ukladať ďalšie povinnosti, ktoré nesúvisia so starostlivosťou o maloleté dieťa, ale výlučne s realizáciou práva otca na styk s dieťaťom. Povinnosť, aby matka odovzdala a prevzala dieťa pred bytom otca, by matku zaťažovala aj v prípade, keď by otec z akýchkoľvek dôvodov styk s maloletou v určenom čase nemohol realizovať. Matka by musela nad rámec predpokladanej zákonnej úpravy výlučne sama zabezpečovať dopravu a prispôsobiť svoj celodenný program tomu, aby v sprievode vodiča absolvovala do miesta bydliska otca a späť celkovo štyri cesty. Navyše je otázne, ako bude otec v prípade zhoršenia jeho zdravotného stavu alebo iných prekážok na jeho strane vykonávať styk s dieťaťom. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že otec dieťaťaXX.S., si maloletú dcéru D. S. prevezme každú párnu nedeľu v mesiaci o 09,00 hod pred bytom matky v B. a po ukončení styku do 17,00 hod. dieťa na rovnakom mieste, t. j. pred bytom matky aj odovzdá. 12. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene úpravy styku otca s maloletou, ktorá sa doteraz realizovala podľa rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6P/38/2012-31 zo dňa 26. 11. 2012. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 13. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu ( § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).