Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/66/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010229 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6916010229.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného R. M. a spol. pre pokračovací zločin daňového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 277a ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 07. novembra 2018 prejednal odvolanie obžalovaných R. M. a R. Q., ako aj okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 29.03.2018, sp. zn. 4T/40/2016, a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr.por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu u obžalovaného R. M. a R. Q. vo výroku o vine, treste a spôsobe výkonu, ako aj v časti, v ktorej bol obžalovaný Y. M. spod obžaloby oslobodený. Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 29.03.2018, sp.zn. 4T/40/2016 boli obžalovaní R. M., R. Q. a T. Y. uznaní za vinných, a to obžalovaní R. M. a R. Q. v bode 1) až 4) z pokračovacieho zločinu daňového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 277a ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.zák. a obžalovaný T. Y. v bodoch 1) a 4) z pokračovacieho zločinu daňového podvodu formou účastníctva - pomocníka podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 277a ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že 1) R. M., R. Q. ako konatelia spoločnosti THT Slovakia, s.r.o., Zacharovce č. 79, IČO:44535708, ktorý daňový subjekt je mesačným platiteľom dane z pridanej hodnoty, po predchádzajúcej vzájomnej dohode si dňa 25.07.2013 na Daňovom úrade Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota v elektronicky podanom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2013 neoprávnene uplatnili nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v sume 63.666,67 Eur, na základe uplatneného práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľskej faktúry č. 130100028 (interné číslo dokladu PF13091) zo dňa 30.06.2013 v celkovej sume 382.000,- Eur, z ktorej čiastky daň z pridanej hodnoty vo výške 20% predstavuje sumu 63.666,67 Eur, za dodanie briketovacej linky (dva briketovacie lisy, silo na biomasu, dva cyklóny, dva dávkovacie šneky, dve odberné zariadenia, potrubie, dva drviče), vystavenej spoločnosťou LANDOX, s.r.o., Betliarska 12, Bratislava, IČO:46799800, ktorej konateľom v tom čase bol T. Y., ktorý uvedenú faktúru vystavil bez fyzického dodania fakturovaného tovaru s vedomím, že sa jedná len o účelový daňový doklad slúžiaci na zdokladovanie nadobudnutia briketovacej linky spoločnosťou THT Slovakia, s.r.o. z nezisteného zdroja pre daňové účely bez uskutočnenia zdaniteľného plnenia od uvedeného dodávateľa, s fiktívnym deklarovaním úhrady predmetnej faktúry na základe vzájomného zápočtu záväzkov a pohľadávok z titulu prijatých pôžičiek spoločnosťou LANDOX, s.r.o. od spoločnosti THT Slovakia, s.r.o., ktorých zdrojom mali byť finančné dary prijaté od R. M., v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech a spôsobiť tak škodu štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota, pričom doposiaľ správca dane uplatnený nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty daňovému subjektu nepoukázal, ale v prípade jeho vyplatenia by štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota vznikla škoda vo výške 63.666,67 Eur, 2) R. M. ako konateľ spoločnosti Školský majetok, s.r.o., Zacharovce č. 79, IČO:45703795 a R. Q. ako spoločník spoločnosti Školský majetok, s.r.o., ktorý daňový subjekt je štvrťročným platiteľom dane z pridanej hodnoty, po predchádzajúcej vzájomnej dohode si dňa 24.10.2013 na Daňovom úrade Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota v elektronicky podanom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2013 neoprávnene uplatnili nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v sume 10.577,33 Eur, na základe uplatneného práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľskej faktúry č. 1301000 zo dňa 20.09.2013 v celkovej sume 76.770,- Eur, z ktorej čiastky daň z pridanej hodnoty vo výške 20% predstavuje sumu 12.795,00 Eur, za dodanie osiva a hnojiva (pšenice CAPO v množstve 24 t, hnojiva MAP 12-52 v množstve 80 t, hnojiva NPK 16-16-16 v množstve 50 t), vystavenej spoločnosťou LANDOX, s.r.o., Betliarska 12, Bratislava, IČO:46799800, ktorej konateľom v tom čase bol T. Y., ktorý uvedenú faktúru podpísal nevedome, po jej predložení R. Q. s ďalšou firemnou agendou v postavení dodávateľa, pričom k fyzickému dodaniu fakturovaného tovaru nedošlo, predmetná faktúra bola vystavená len ako účelový daňový doklad slúžiaci na zdokladovanie nadobudnutia osiva a hnojiva spoločnosťou Školský majetok, s.r.o. pre daňové účely bez uskutočnenia zdaniteľného plnenia od uvedeného dodávateľa, s fiktívnym deklarovaním úhrady predmetnej faktúry na základe vzájomného zápočtu záväzkov a pohľadávok z titulu prijatých pôžičiek spoločnosťou LANDOX, s.r.o. od spoločnosti Školský majetok, s.r.o., ktorých zdrojom mali byť finančné dary prijaté od R. M., v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech a spôsobiť tak škodu štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota, pričom správca dane uplatnený nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty daňovému subjektu čiastočne započítal s jeho daňovou povinnosťou za iné obdobia a čiastočne poukázal v prospech jeho účtu, čím takto bola štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota spôsobená škoda vo výške 10.577,33 Eur, 3) R. M., R. Q. ako konatelia spoločnosti THT Slovakia, s.r.o., Zacharovce č. 79, IČO:44535708, ktorý daňový subjekt je mesačným platiteľom dane z pridanej hodnoty, po predchádzajúcej vzájomnej dohode si dňa 25.10.2013 na Daňovom úrade Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota v elektronicky podanom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2013 neoprávnene uplatnili nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v sume 49.838,47 Eur, na základe uplatneného práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľskej faktúry č. 1301000 zo dňa 20.9.2013 v celkovej sume 309.240,- Eur, z ktorej čiastky daň z pridanej hodnoty vo výške 20% predstavuje sumu 51.540,- Eur, za dodanie fyto-agrobiomasy v množstve 4.295t, vystavenej spoločnosťou LANDOX, s.r.o., Betliarska 12, Bratislava, IČO:46799800, ktorej konateľom v tom čase bol T. Y., ktorý uvedenú faktúru podpísal nevedome, po jej predložení R. Q. s ďalšou firemnou agendou v postavení dodávateľa, pričom k fyzickému dodaniu fakturovaného tovaru nedošlo, predmetná faktúra bola vystavená len ako účelový daňový doklad slúžiaci na zdokladovanie nadobudnutia fyto- agrobiomasy spoločnosťou THT Slovakia, s.r.o. pre daňové účely bez uskutočnenia zdaniteľného plnenia od uvedeného dodávateľa, s fiktívnym deklarovaním úhrady predmetnej faktúry na základe vzájomného zápočtu záväzkov a pohľadávok z titulu prijatých pôžičiek spoločnosťou LANDOX, s.r.o. od spoločnosti THT Slovakia, s.r.o., ktorých zdrojom mali byť finančné dary prijaté od R. M., v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech a spôsobiť tak škodu štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota, pričom správca dane uplatnený nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty daňovému subjektu čiastočne započítal s jeho daňovou povinnosťou za iné obdobia a čiastočne poukázal v prospech jeho účtu, čím takto bola štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota spôsobená škoda vo výške 49.838,47 Eur, 4) R. M. ako konateľ spoločnosti Školský majetok, s.r.o., Zacharovce č. 79, IČO:45703795 a R. Q. ako spoločník spoločnosti Školský majetok, s.r.o., ktorý daňový subjekt je štvrťročným platiteľom dane z pridanej hodnoty, po predchádzajúcej vzájomnej dohode si dňa 27.01.2014 na Daňovom úrade Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota v elektronicky podanom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013 neoprávnene uplatnili nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v sume 55.249,15 Eur, na základe uplatneného práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľskej faktúry č. 1301000 zo dňa 30.10.2013 v celkovej sume 393.000,- Eur, z ktorej čiastky daň z pridanej hodnoty vo výške 20% predstavuje sumu 65.500,00 Eur, za kúpu nehnuteľnosti v k.ú. W. T., LV č. XXX, súp. č. XXXX - kravín na parcele XXX/XX, vystavenej spoločnosťou LANDOX, s.r.o., Betliarska 12, Bratislava, IČO:46799800, ktorej konateľom v tom čase bol U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č. XXX, v mene ktorého v tejto veci konal bývalý konateľ spoločnosti LANDOX, s.r.o. T. Y., ktorý uvedenú faktúru podpísal po jej predložení R. Q. v postavení dodávateľa s tým, že celá transakcia bola účelová, nakoľko predmetná nehnuteľnosť bola v minulosti odpredaná spoločnosťou THT Slovakia, s.r.o., ktorej konateľmi v tom čase boli aj R. M. a R. Q., spoločnosti LANDOX, s.r.o., v zmysle Kúpnej zmluvy č. XXXX/XX zo dňa 30.7.2013, ako i Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve č. V XXXX/ XXXX zo dňa 16.9.2013, za sumu 3.600,- € a následne Kúpnou zmluvou medzi predávajúcim LANDOX, s.r.o. a kupujúcim Školský majetok s.r.o. bola účelovo prevedená do majetku kupujúceho v pôvodnom nezmenenom stave za umelo nadhodnotenú kúpnu cenu 393.000,- Eur, s fiktívnym deklarovaním úhrady predmetnej faktúry na základe vzájomného zápočtu záväzkov a pohľadávok z titulu prijatých pôžičiek spoločnosťou LANDOX, s.r.o. od spoločnosti Školský majetok, s.r.o., ktorých zdrojom mali byť finančné dary prijaté od R. M., v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech a spôsobiť tak škodu štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota, pričom doposiaľ správca dane uplatnený nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty daňovému subjektu nepoukázal, ale v prípade jeho vyplatenia by štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota vznikla škoda vo výške 55.249,15 Eur. Za to im boli uložené tresty, a to obžalovanému R. M. podľa § 277a ods. 3 Tr.zák., § 36 písm. j) Tr.zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák., § 39 ods. 1 Tr.zák. nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Tr.zák. obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vykonávania podnikateľskej činnosti a vykonávania funkcie štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, ako aj osoby oprávnenej konať za právnickú osobu a fyzickú osobu - podnikateľa na dobu 6 rokov a obžalovanému R. Q. podľa § 277a ods. 3 Tr.zák, § 36 písm. j) Tr.zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák., § 39 ods. 1 Tr.zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Tr.zák. obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vykonávania podnikateľskej činnosti a vykonávania funkcie štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, ako aj osoby oprávnenej konať za právnickú osobu a fyzickú osobu - podnikateľa na dobu 6 rokov. Obžalovanému T. Y. podľa § 277a ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr.zák., § 37 písm. m) Tr.zák.. § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák., § 39 ods. 1 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním počas celej skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. určil mu skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr.zák. obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku. Podľa § 61 ods. 6 Tr.zák. v spojení s § 36 písm. l), písm. n) Tr.zák., § 37 písm. m) Tr.zák., § 38 ods. 2, ods. 3, Tr.zák., § 39 ods. 1 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. uložil obžalovanému súhrnný trest zákazu činnosti vykonávania podnikateľskej činnosti a vykonávania funkcie štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, ako aj osoby oprávnenej konať za právnickú osobu a fyzickú osobu - podnikateľa na dobu 6 rokov. Podľa § 42 ods. 2 tretia veta Tr.zák. súd uložil obžalovanému súhrnný peňažný trest vo výške 6.000,- Eur a podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon finančného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky. Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bratislava sp. zn.1T/31/2015 zo dňa 16.09.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Naproti tomu, podľa § 285 písm. c) Tr.por. obžalovaného Y. M. oslobodil spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že 1) R. M., R. Q. a Y. M. ako konatelia spoločnosti THT Slovakia, s.r.o., Zacharovce č. 79, IČO:44535708, ktorý daňový subjekt je mesačným platiteľom dane z pridanej hodnoty, po predchádzajúcej vzájomnej dohode si dňa 25.07.2013 na Daňovom úrade Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota v elektronicky podanom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2013 neoprávnene uplatnili nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v sume 63.666,67 Eur, na základe uplatneného práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľskej faktúry č. 130100028 (interné číslo dokladu PF13091) zo dňa 30.06.2013 v celkovej sume 382.000,- Eur, z ktorej čiastky daň z pridanej hodnoty vo výške 20% predstavuje sumu 63.666,67 Eur, za dodanie briketovacej linky (dva briketovacie lisy, silo na biomasu, dva cyklóny, dva dávkovacie šneky, dve odberné zariadenia, potrubie, dva drviče), vystavenej spoločnosťou LANDOX, s.r.o., Betliarska 12, Bratislava, IČO:46799800, ktorej konateľom v tom čase bol T. Y., ktorý uvedenú faktúru vystavil bez fyzického dodania fakturovaného tovaru s vedomím, že sa jedná len o účelový daňový doklad slúžiaci na zdokladovanie nadobudnutia briketovacej linky spoločnosťou THT Slovakia, s.r.o. z nezisteného zdroja pre daňové účely bez uskutočnenia zdaniteľného plnenia od uvedeného dodávateľa, s fiktívnym deklarovaním úhrady predmetnej faktúry na základe vzájomného zápočtu záväzkov a pohľadávok z titulu prijatých pôžičiek spoločnosťou LANDOX, s.r.o. od spoločnosti THT Slovakia, s.r.o., ktorých zdrojom mali byť finančné dary prijaté od R. M. a Y. M., v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech a spôsobiť tak škodu štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota, pričom doposiaľ správca dane uplatnený nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty daňovému subjektu nepoukázal, ale v prípade jeho vyplatenia by štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota vznikla škoda vo výške 63.666,67 Eur, 3) R. M., R. Q. a Y. M. ako konatelia spoločnosti THT Slovakia, s.r.o., Zacharovce č. 79, IČO:44535708, ktorý daňový subjekt je mesačným platiteľom dane z pridanej hodnoty, po predchádzajúcej vzájomnej dohode si dňa 25.10.2013 na Daňovom úrade Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota v elektronicky podanom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2013 neoprávnene uplatnili nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v sume 49.838,47 Eur, na základe uplatneného práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľskej faktúry č. 1301000 zo dňa 20.9.2013 v celkovej sume 309.240,- Eur, z ktorej čiastky daň z pridanej hodnoty vo výške 20% predstavuje sumu 51.540,- Eur, za dodanie fyto-agrobiomasy v množstve 4.295t, vystavenej spoločnosťou LANDOX, s.r.o., Betliarska 12, Bratislava, IČO:46799800, ktorej konateľom v tom čase bol T. Y., ktorý uvedenú faktúru podpísal nevedome, po jej predložení R. Q. s ďalšou firemnou agendou v postavení dodávateľa, pričom k fyzickému dodaniu fakturovaného tovaru nedošlo, predmetná faktúra bola vystavená len ako účelový daňový doklad slúžiaci na zdokladovanie nadobudnutia fyto- agrobiomasy spoločnosťou THT Slovakia, s.r.o. pre daňové účely bez uskutočnenia zdaniteľného plnenia od uvedeného dodávateľa, s fiktívnym deklarovaním úhrady predmetnej faktúry na základe vzájomného zápočtu záväzkov a pohľadávok z titulu prijatých pôžičiek spoločnosťou LANDOX, s.r.o. od spoločnosti THT Slovakia, s.r.o., ktorých zdrojom mali byť finančné dary prijaté od R. M., v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech a spôsobiť tak škodu štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota, pričom správca dane uplatnený nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty daňovému subjektu čiastočne započítal s jeho daňovou povinnosťou za iné obdobia a čiastočne poukázal v prospech jeho účtu, čím takto bola štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica pobočka Rimavská Sobota spôsobená škoda vo výške 49.838,47 Eur, čím mal spáchať pokračovací zločin daňového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 277a ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.zák., pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie jednak obžalovaný R. M., obž. R. Q., ako aj okresný prokurátor. Obžalovaní R. M., ako aj R. Q. v písomných dôvodoch odvolania uviedli, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňujú, pretože rozhodnutie podľa ich názoru je založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Poukázali na ust. § 131 ods. 3 Tr.por., z obsahu ktorého vyplýva, že pri výsluchu na hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí je svedok povinný zložiť prísahu s výnimkou výsluchu svedka podľa ods. 2, (ust. § 265 ods. 1, ods. 2 Tr.por.), čo však na hlavnom pojednávaní nebolo dodržané, pri výsluchu niektorých svedkov, čím došlo k neodstrániteľnej chybe, a tak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Poukázali na to, že takto nebolo postupované vo vzťahu k výpovediam svedkýň F. T. a K.. E. G. a mali výhrady aj k tomu, že aj K.. H. F., ktorý bol vypočutý ako znalec, nebol v zmysle zákona poučený. Okrem toho, svedkyňa Y. H. a svedok C. H. taktiež pred výsluchom nezložili prísahu, čo je podľa ich názoru vadou konania. Vyslovili presvedčenie, že písomné vypracovanie rozsudku a jeho odôvodnenie je v značnom rozpore s reálnym priebehom hlavných pojednávaní, ktoré je potrebné posudzovať podľa zvukového záznamu, nakoľko ani písomné vyhotovenie zápisníc z hlavného pojednávania nezachytáva jeho riadny priebeh. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhli odvolaciemu súdu podľa § 321 ods. 1 písm. a), b). c) Tr.por. zrušiť napadnutý rozsudok a podľa § 322 Tr.por. vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný prokurátor v písomných dôvodoch uviedol, že odvolanie podáva voči výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému R. M. a R. Q., pretože podľa jeho názoru súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď pri ukladaní trestu použil ust. § 39 ods. 1 Tr.zák., pričom naviac takýto postup v odôvodnení rozhodnutia nezdôvodnil. Zdôraznil, že obaja obžalovaní R. M., ako aj R. Q. od počiatku trestného konania svoju vinu na spáchanie skutkov popierali, pričom v ich konaní od počiatku je zrejmá cieľavedomosť neoprávnene získať majetkový prospech, a to vo forme nadmerného odpočtu DPH. Ich konanie bolo ucelené a vedomé a nie je možné hovoriť o akejkoľvek forme nedbanlivostného alebo náhodilého konania. Okrem toho, paradoxne pri hodnotení osoby obžalovaného R. M. v odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že v mieste bydliska je hodnotený veľmi negatívne, ktorá skutočnosť je tiež v rozpore s účelom použitia zmierňujúceho ustanovenia. Súdom uložené tresty obžalovaným R. M. a R. Q., teda z týchto dôvodov nespĺňajú zásady ukladania zákonom stanovených trestov páchateľom trestných činov, čo do preventívnej ale ani represívnej zložky. Súčasne napadol aj výrok súdu, ktorým bol obžalovaný Y. M. oslobodený spod obžaloby, pretože podľa jeho názoru súd nedostatočne vyhodnotil dôkazy zabezpečené, či už v prípravnom konaní, alebo na hlavnom pojednávaní, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný Y. M. bol účastník konania, ktorému mu je kladené za vinu a popísané v bode 1) a 3) obžaloby, pričom paradoxne s rozhodnutím súdu tieto skutky on sám pri svojom výsluchu, či už v prípravnom konaní, alebo na hlavnom pojednávaní podrobne popísal, aj keď uviedol, že nie je pravdou, čo sa mu kladie za vinu a nepripúšťa, že by sa dopustil akejkoľvek trestnej činnosti. Uvedený obžalovaný pri výsluchu potvrdil svoju vedomosť o tom, že bola kúpená briketovacia linka, avšak bližšie okolnosti nevedel uviesť, lebo ju nezabezpečoval. Táto linka však vo firme existuje, pracuje a vyrába sa na nej a potvrdil aj kúpu agrofytobiomasy, ktorá sa u nich vo firme spracovávala, následne predávala a zo zisku firma platila dane. Čo sa týka finančných darov uviedol, že finančné prostriedky dával obžalovanému Q., dary do spoločnosti boli realizované viacerými vkladmi, a to v zmysle zákona, financie poskytoval z vlastných zdrojov, dedičstva a od súkromných veriteľov a vedel aj o úhrade zápočtov za faktúry pre spoločnosť LANDOX, s.r.o. Zdôraznil, že obsah výpovede obžalovaného Y. M. je v príkrom rozpore s tvrdením súdu v rámci jeho rozhodnutia, a tento rozpor v napadnutom rozsudku nie je dostatočne odôvodnený, a teda rozhodnutie súdu je v tomto smere veľmi ťažko preskúmateľné. Samotný obžalovaný Y. M. je obžalovaný zo zločinu, ktorý mal spáchať formou spolupáchateľstva, teda konaním, v ktorom je preukázané, že vedel, teda mal vedomostnú zložku zachovanú, že spolu s ďalšími obžalovanými konajú tak, ako je to popísané v jednotlivých skutkoch obžaloby a o jeho vedomostnej zložke jasne hovorí aj obsah jeho výpovede, ktorá je popísaná v predchádzajúcom odseku. Všetky tieto skutočnosti vo svojom globále svojím spôsobom preukazujú, že obžalovaný Y. M. sa dopustil protiprávneho konania, pre ktorý bola podaná obžaloba a na tých skutkových základoch, ako je to v obžalobe uvedené. Stanovisko súdu uvedené v napadnutom rozsudku, že obžalovaný Y. M. sa nepodieľal na trestnej činnosti, lebo mal vo firme iné pracovné zaradenie a skutočnosť, že súd uveril jeho výpovedi, že nemal vedomosť o obchodných aktivitách, ktoré sú predmetom obžaloby a nemal vedomosť o účtovníctve, ani o odpočtoch DPH, lebo k nim nemal prístup a na žiadnom doklade nefiguruje jeho menu alebo podpis sa javí ako alibistické, nakoľko na spáchanie daného trestného činu nie je vôbec potrebný jeho podpis alebo prístup k účtovným dokumentom. Pre zavinenie je postačujúca jeho vedomosť o tom, že sa vo firme daným popísaným spôsobom koná, nakoľko je veľký predpoklad, že ako, či už konateľ alebo spoločník firmy jej obchodnú činnosť pozná. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd rozsudok v časti trestu odňatia slobody u obžalovaných R. M. a R. Q. zrušil, vo veci rozhodol sám a uložil obom obžalovaným trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby 7 rokov. Zároveň navrhol, aby napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa obžalovaného Y. M. bol zrušený a vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie okresnému súdu. K odvolaniu okresného prokurátora sa prostredníctvom obhajcu vyjadrili aj obžalovaní R. M., R. Q. a Y. M., v ktorom uviedli, že s odôvodnením odvolania prokurátora v časti mimoriadneho zníženia trestu u obvinených 1. a 2. sa nie je možné v žiadnom prípade stotožniť, pretože hodnotenie domnelého páchateľa s jeho okolia, či nepriznanie sa k spáchaniu trestného činu, nie je možné pričítať na ťarchu obvinených. Nie je povinnosťou obvineného usvedčovať sa so spáchania trestného činu. Mimoriadne zníženie trestu je ustanovením, ktoré dáva súdu možnosť hodnotiť konanie domnelého páchateľa v širokých súvislostiach, ako aj s ohľadom na dopad páchateľa a jeho doterajší ale aj nasledujúci život. Jedným z cieľov je aj ochrana spoločnosti pred páchaním ďalšej a obdobnej trestnej činnosti. K časti týkajúcej sa oslobodenia obžalovaného Y. M. spod obžaloby považuje obhajoba rozhodnutie súdu za správne a zákonné, pretože prokuratúre sa na základe dôkazov nepodarilo preukázať zavinenie z páchania trestného činu kladenému za vinu, čo nie je chybou obžalovaného ale chybou prokuratúry, ktorá nevedela uniesť dôkazné bremeno. Samotná existencia údajnej vedomosti o aktivitách spoločnosti nie je preukázaním skutočnosti, že obžalovaný Y. M. vedel o údajnom protiprávnom konaní iných osôb, a taktiež nie je možné ustáliť záver, že vedel o inej protiprávnej činnosti tretích osôb. Odvolanie okresného prokurátora je nekonkrétne a trpí dôkaznou núdzou. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti obhajoba navrhla odvolaciemu súdu, aby odvolanie prokurátora v súlade s ustanovením § 319 Tr.por. zamietol ako nedôvodné. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorých odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku trpí podstatnou chybou, ktorú nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí a z tohto dôvodu rozhodol o odvolaní obžalovaných, ako aj okresného prokurátora na neverejnom zasadnutí v zmysle § 326 ods. 1 písm. b) Tr.por. V prvom rade odvolací súd sa zaoberal dôvodmi odvolania obžalovaného R. M. a R. Q. týkajúcich sa zákonného postupu prvostupňového súdu v súvislosti s poučovacou povinnosťou svedkov a postupom, ktorý tejto povinnosti predchádzal a dospel k záveru, že súd prvého stupňa pochybil nielen v tom, že niektorí svedkovia pred výsluchom v rámci hlavného pojednávania neboli riadne zákonným spôsobom poučení v zmysle § 131 Tr.por. a nasl. a následne nezložili prísahu v zmysle § 265 ods. 2 Tr.por. (napr. svedkyňa K. S., K.. B. T., K.. A. G.), ale dokonca zákonným spôsobom neboli poučení ani obžalovaní v zmysle § 258 ods. 1 Tr.por. a nasl., čo síce priamo nevyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, ale zo zvukového záznamu, ktorý tvorí jej prílohu a na obsah ktorého sa obhajoba odvoláva. Konštatovanie súdu na hlavnom pojednávaní, že účastníci trestného konania boli pri skorších výsluchoch poučení, resp. bolo im poučenie o ich právach len určitým spôsobom „pripomenuté“, je vážnym porušením práva na obhajobu, ako aj práva na spravodlivý súdny proces a dôvodom podania dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. c) Tr.por. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že v rámci výsluchu, či už obžalovaného, poškodeného svedka, resp. znalca, musia byť účastníci vždy zákonným spôsobom poučení, a to v každom štádiu trestného konania, to znamená, osobitne v prípravnom konaní a osobitne v konaní pred súdom. Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr.por.; odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby, Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr.por.; odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr.por.; odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade napadnuté rozhodnutie vo vzťahu k obžalovaným R. M. a R. Q. bolo zrušené v celom rozsahu (vo vzťahu k obžalovanému T. Y. zrušené nebolo, nakoľko tak obžalovaný, ako aj prokurátor voči nemu nepodali opravný prostriedok, čím sa stal v tejto časti rozsudok právoplatný) a na hlavnom pojednávaní celé dokazovanie bude potrebné uskutočniť od začiatku, k skutkovým, ako aj právnym úvahám vysloveným v napadnutom rozsudku a následne v písomných podaniach zo strany obžalovaných R. M. a R. Q. a Y. M., ako aj okresného prokurátora sa odvolací súd nevyjadruje. Súdu prvého stupňa je však potrebné pripomenúť jeho povinnosť s obranou obžalovaných prednesenou na hlavnom pojednávaní sa spôsobom zodpovedajúcim zákonu vysporiadať a zdôvodniť aj prípadný postup v zmysle § 39 Tr.zák., ak k takémuto záveru súd dospeje. Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa je predčasné, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.