Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/270/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202058 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6916202058.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Bratislava, sídlom Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, zastúpený Havel, Holásek & partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584 proti žalovanému P. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., K. Y. XXX, o zaplatenie 769,96 € s príslušenstvom, o odvolaní advokátskej kancelárie AK Herceg, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 890 240 proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/62/2016 - 102 zo dňa 12.12.2016, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie o d m i e t a . II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom č. k. 14C/62/2016 - 102 zo dňa 12.12.2016 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 769,96 € s príslušenstvom. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal. Rozsudok bol doručený žalovanému dňa 03.02.2017 a právnemu zástupcovi žalobcu dňa 02.02.2017. 2. Dňa 21.02.2017 bolo okresnému súdu doručené podanie označené ako odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/62/2016 - 102 zo dňa 12.12.2016 č. k. 14C/62/2016 - 102 zo dňa 12.12.2016. Podanie bolo dané na poštovú prepravu dňa 17.02.2017 advokátskou kanceláriou AK Herceg, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 890 240. Na základe akých skutočností je predmetná obchodná spoločnosť oprávnená zastupovať žalobcu (a teda podať vo veci aj odvolanie), z podaného odvolania nevyplýva. Okresný súd vyzval žalobcu aj AK Herceg, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 890 240 na predloženie splnomocnenia na zastupovanie žalobcu v predmetnom spore. Žalobca, ani obchodná spoločnosť na výzvu nereagovali. 3. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 26.02.2016 doručením žaloby okresnému súdu. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 určuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP) zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky zákonom požadované náležitosti. 5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 7. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 8. V zmysle ustanovení CSP, osobou oprávnenou podať odvolanie je strana, intervenient, prokurátor, zákonný zástupca strany, procesný opatrovník (§ 68 CSP) alebo zástupca na základe splnomocnenia (§ 89 a nasl. CSP). Hoci v podanom odvolaní je uvedené, že spoločnosť AK Herceg, s.r.o. vystupuje ako právny zástupca žalobcu, bez riadneho preukázania splnomocnenia nebolo možné zistiť, či predmetná spoločnosť podala odvolanie v mene žalobcu a na jeho účet (ako tzv. priamy zástupca). Len z údajov uvedených v odvolaní, že obchodná spoločnosť AK Herceg, s.r.o. je právnym zástupcom žalobcu nemožno vyvodiť, či uvedená obchodná spoločnosť zastupuje žalobcu na základe splnomocnenia, alebo právo podať odvolanie odvodzuje od iného právneho titulu, ako je splnomocnenie. 9. Ak odvolanie podáva určitý subjekt v mene strany ako jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie zastupovať stranu spôsobom uvedeným v § 92 ods. 1 CSP, nejde síce o odvolanie podané neoprávnenou osobou, lebo v takomto prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako zástupca strany, neuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného. Nedostatok preukázania splnomocnenia je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Procesným dôsledkom neodstránenia uvedeného nedostatku je zastavenie konania podľa § 161 ods. 3 v spojení s § 379 CSP (k uvedenému pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.októbra 2011, sp. zn. 1 Cdo 152/2010). Od uvedenej situácie, kedy za stranu v jeho mene podáva odvolanie zástupca na základe tvrdeného splnomocnenia, ktoré súdu nebolo riadne preukázané, je potrebné odlišovať situáciu, kedy odvolanie podáva subjekt odlišný od strany, ktorá odvolanie podáva vo svojom mene, ale na účet strany sporu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok formu nepriameho zastúpenia neupravuje, preto nie je prípustné, aby iný subjekt odlišný od strany sporu podal odvolanie vo vlastnom mene s povinnosťou konať na účet strany v prospech ktorej bolo odvolanie podané. 10. Keďže žalobca nepreukázal, že spoločnosť AK Herceg, s.r.o. koná ako jeho zástupca na základe splnomocnenia podľa § 89 a odvolanie podané spoločnosťou AK Herceg, vo vlastnom mene (na účet žalobcu) nie je prípustné, nakoľko uvedená spoločnosť nie je stranou sporu a nepriame zastúpenie Civilný sporový poriadok nepripúšťa, odvolací súd dospel k jedinému záveru, že odvolanie podala neoprávnená osoba. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie spoločnosti AK Herceg, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 890 240 odmietol podľa § 386 písm. b) CSP ako podané neoprávnenou osobou. 11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že nereagoval na výzvu súdu a nedoplnil odvolanie o splnomocnenie pre právneho zástupcu ani neoznámil skutočnosti, že uvedené splnomocnenie nebolo udelené, procesne zavinil odmietnutie odvolania a žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže žalovaný trovy konania nežiadal priznať a z obsahu spisu ani nevyplýva, že by mu v odvolacom konaní trovy vznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho pomerom hlasov 3 : 0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané v čas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).