Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/155/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200731 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200731.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: LI MANAGEMENT, s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45962715, zast. JUDr. Ivan Heger, advokát, so sídlom Na Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/3455, O-461/2018 zo dňa 18. septembra 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 21. novembra 2018 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/3455, O-461/2018 zo dňa 18. septembra 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. 314/7-1.0/pok/r./I.-2, IPBB_UPS/KON/2017/2741 zo dňa 10. júla 2018, ktorým prvostupňový orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 45 000 Eur za porušenie povinností vyplývajúcich z § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 241/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 14 ods. 3, Príloha č. 6 čl. 1.1. písm. a) Vyhlášky č. 147/2013 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacimi a podrobnosti odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností v znení neskorších predpisov, ktoré boli dňa 26. mája 2016 príčinou vzniku pracovného úrazu N. V., ktorý utrpel ťažkú ujmu na zdraví. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca na odôvodnenie svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že okamžitým výkonom rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma a finančná škoda, pričom priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Uviedol, že ak by žalovaný počas tohto súdneho konania začal s výkonom napadnutého rozhodnutia, „takéto konanie by nepriaznivo zasiahlo do finančnej situácie žalovaného, ba bolo by pre žalovaného likvidačné. Postihnutie majetku žalovaného pokutou, ktorej uloženie považuje žalobca za neopodstatnené, by značne zasiahlo do majetkovej sféry žalobcu.“ Ďalej uviedol, že v prípade, ak by správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil, na strane žalovaného by vzniklo bezdôvodné obohatenie a žalobca by sa musel vydania tohto bezdôvodného obohatenia domáhať. Žalobca mal za to, že „ výkon rozhodnutia, ktoré môže byť týmto súdom zrušené nie je v súlade s princípom právnej istoty a pre žalovaného vytvára neistú právnu pozíciu.“ 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 17. januára 2019 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že napriek výške uloženej sankcie 45 000 Eur nejde o tak malého zamestnávateľa (v čase vyšetrovania bol zistený počet zamestnancov 23), by nehrozila žalobcovi aj prípadným výkonom právoplatného rozhodnutia závažná ujma. Žalovaný uviedol, že žalobca listom zo dňa 22. novembra 2018 prvostupňovému orgánu oznámil, že podal v danej veci správnu žalobu a zároveň správny orgán požiadal a odklad výkonu rozhodnutia. Inšpektorát práce Banská Bystrica tejto požiadavke vyhovel a listom zo dňa 26. novembra 2018 informoval žalobcu, že odložil výkon rozhodnutia, a to do doručenia právoplatného rozhodnutia správneho súdu o priznaní resp. nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že návrh žalobcu obsahuje len tvrdenie žalobcu, že vykonaním rozhodnutia mu bude spôsobená ujma, avšak nevysvetľuje, prečo by výkon rozhodnutia ukladajúceho sankciu v sume 45 000 Eur práve v takejto finančnej, majetkovej situácii žalobcu, predstavoval hrozbu skutočne závažnej ujmy, značnej finančnej škody, či dokonca likvidáciu firmy. Žalobca podľa žalovaného nepreukázal závažne nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá by opodstatňovala záver o hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že nie je odôvodnené priznať podanej žalobe odkladný účinok. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil, že ak by žalovaný počas tohto súdneho konania začal s výkonom napadnutého rozhodnutia, takéto konanie by nepriaznivo zasiahlo do jeho finančnej situácie, ba bolo by pre žalobcu likvidačné. Postihnutie majetku žalobcu pokutou, ktorej uloženie považuje žalobca za neopodstatnené, by značne zasiahlo do majetkovej sféry žalobcu. Správny súd uvádza, že zo znenia v bode 4 tohto uznesenia citovaného § 185 SSP vyplýva, že jednou z nevyhnutných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je existencia hrozby, že v budúcnosti nastane niektorý z tam uvedených následkov. Táto podmienka v danom prípade splnená nebola, nakoľko žalobca tvrdí, že závažná ujma spočíva v prípadnom vymáhaní predmetnej pohľadávky, avšak neuvádza žiadnu konkrétnu okolnosť, pre ktorú by zaplatenie predmetnej čiastky malo spôsobiť závažnú ujmu. Je nepochybné, že zaplatenie predmetnej čiastky by mohlo v ekonomike niektorého subjektu spôsobiť závažný následok. Avšak takúto skutočnosť by musel žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdiť, minimálne tento následok pomenovať, t.j. uviesť aký dopad by zaplatenie tejto čiastky malo na ekonomické a iné fungovanie žalobcu a takéto skutočnosti aj osvedčiť. Žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že prípadné zaplatenie sankcie by malo taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z uvedeného vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia. Musia byť tvrdené skutočnosti, z ktorých vyplynie, že tvrdený následok nastane. Zároveň je potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné dospieť k záveru, že tvrdená ujma skutočne hrozí. 12. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).Poznámka: Rozhodnutie nepodpísala predsedníčka senátu JUDr. Alena Antalová z dôvodu jej ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho písomného vyhotovenia.