Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/132/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200735 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200735.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: UNICOM SLUK, spol. s r. o. , Pod Dráhami 16, 960 01 Zvolen, IČO: 31 607 691, právne zast.: JUDr. Mária Kuttnerová, advokátka, Advokátska kancelária Kozačeka 2003/40, 960 01 Zvolen, IČO: 31 024 360, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 101860421/2018 zo dňa 21.09.2018, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101860421/2018 zo dňa 21. septembra 2018, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa Daňového úradu Banská Bystrica č. 101067237/2018 zo dňa 30. mája 2018 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v úplnom rozsahu, v sume, aká bude vyčíslená v uznesení o výške trov konania vydanom súdom po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania. o d ô v o d n e n i e : Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej aj „orgán verejnej správy I. stupňa“ alebo „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na daň z pridanej hodnoty (ďalej aj “DPH“) za zdaňovacie obdobie júl 2014. O výsledku daňovej kontroly bol vyhotovený protokol č. 20855982/2015 zo dňa 21.09.2015, ktorý bol žalobcovi doručený spolu s výzvou na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole dňa 25.09.2015. 2. V následnom vyrubovacom konaní správca dane rozhodnutím č. 101067237/2018 zo dňa 30.05.2018 vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 563/2009 Z. z.“ a „Daňový poriadok“) rozdiel v sume nadmerného odpočtu 28 200 Eur na dani z pridanej hodnoty. 3. Správca dane neuznal nadmerný odpočet vo výške 28 200 Eur z uplatnenia práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 28 200 Eur z dodávateľskej faktúry č. 0207/2004, interné číslo dfZO 1455017 s dátumom dodania 08.07.2014 a so základom dane v sume 141 000 Eur a 20 % daňou z pridanej hodnoty v sume 28 200 Eur, spolu v sume 160 200 Eur, za sprostredkovanie služieb - paušálna odmena za sprostredkovateľskú činnosť inkasa pohľadávky a za technické služby spojené s uskutočnením montáže linky a jej spustením do regulárnej prevádzky v Mincovni NBÚ Kiev, (ďalej aj „NBÚ“) od dodávateľa ISY 3P s.r.o. Správca dane konštatoval porušenie § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o DPH“ a „zákon č. 222/2004 Z. z.“). Podľa správcu dane z dodávateľskej faktúry č. 0207/2014 nevzniklo právo na odpočítanie dane, nakoľko služby uvedené vo faktúre neboli reálne dodané, pričom ich dodanie bolo vedome účelovo simulované dohodou zástupcov odberateľa NBÚ, kontrolovaného platiteľa - žalobcu a spoločnosti ISY 3P s.r.o. 4. Správca dane mal za preukázané, že daňová povinnosť, tak ako je uvedená vo faktúre nevznikla, nakoľko spoločnosť ISY 3P s.r.o. nebola oprávnená uviesť v predmetnej faktúre daň, pretože jej nevznikla daňová povinnosť. Správca dane uviedol, k službe, ktorá bola uvedená na faktúre „sprostredkovane inkasa pohľadávky“, že podľa vyjadrení žalobcu, odberateľ NBÚ spôsobom nátlaku vyjadril záujem uhradiť časť dohodnutej protihodnoty (pohľadávky kontrolovaného platiteľa) len v prípade, ak kontrolovaný platiteľ - žalobca bude súhlasiť s tým, že NBÚ vopred určí, tzv. sprostredkovateľa inkasa tejto pohľadávky - tuzemskú spoločnosť ISY 3P s.r.o., ktorá vyfakturuje kontrolovanému platiteľovi vopred dohodnutú sumu za sprostredkovanie aj s DPH. Uvedené konanie kontrolovaného platiteľa - žalobcu, odberateľa NBÚ a spoločnosť ISY 3P s.r.o. správca dane posúdil ako konanie, ktoré viedlo k simulovaniu zdaniteľného obchodu (sprostredkovanie inkasa pohľadávky medzi ISY 3P s.r.o. a kontrolovaným platiteľom). Zároveň k službe „technické služby spojené s ukončením montážnej linky a jej spustením do prevádzky v Mincovni NBÚ v Kieve“ správca dane uviedol, že odberateľ NBÚ počas trvania súdneho sporu znefunkčnil predmetnú linku tak, že ju v roku 2014 nebolo možné uviesť do prevádzky. Žalobca v administratívnom konaní uviedol, že na sfunkčnenie predmetnej linky po ukončenom súdnom spore bolo potrebné podľa požiadaviek bezpečnostných predpisov Ukrajiny, prizvať certifikovaných ukrajinských špecialistov. Avšak správca dane mal za to, že linka bola zmontovaná, bola vyskúšaná a bola prevádzkyschopná v priebehu roku 2012, a preto technické práce na sfunkčnenie linky do prevádzkyschopného stavu boli vykonané už v roku 2012, teda pred súdnym sporom. Keďže na následné sfunkčnenie linky v roku 2014 neuzatvoril žalobca žiadnu ďalšiu samostatnú zmluvu s odberateľom NBÚ, ani nebol dohodnutý dodatok k pôvodnému kontraktu č. K-4591 mal za zrejmé, že ide o práce naviac. Keďže pôvodný kontrakt už zo strany žalobcu bol splnený v roku 2012, k znefunkčneniu linky nedošlo vinou kontrolovaného platiteľa - žalobcu, tak pri reálnom posúdení preverovaného celého prípadu, dodané práce žalobcom pri spustení linky po súdnom spore boli dodané ako práce naviac. 5. Voči uvedenému rozhodnutiu orgánu verejnej správy I. stupňa podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 101960421/2018 zo dňa 21.09.2018. 6. Žalobca v odvolaní namietal, že rozhodnutie správcu dane je nezákonné z dôvodu neúplne zisteného skutkového stavu a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že došlo k predčasnému ukončeniu daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie júl 2014, nakoľko v zmysle § 47 písm. g) zákona č. 563/2009 Z. z. protokol neobsahoval súpis kontrolovaných dokladov, okrem iného zmluvu č. K 5471 zo dňa 08.04.2014, ktorá bola správcovi dane predložená a bola jedným z rozhodujúcich dôkazov na preukázanie opodstatnenosti uskutočneného zdaniteľného plnenia žalobcom. Žalovaný predmetný dôkaz zatajil a bez zákonného odôvodnenia tento dôkaz nevyhodnotil. Žalobca zároveň poukázal na oprávnenosť uplatneného nároku a to aj napriek tomu, že v rozpore so skutkovým a právnym stavom, správca dane na základe ním uvádzaného záveru v rozhodnutí, bez zákonného odôvodnenia, rozhodol bez presného, určitého, jasného a zrozumiteľného odôvodnenia. 7. Žalovaný sa stotožnil so záverom správcu dane a uviedol, že sa stotožňuje s jeho stanoviskom, že žalobca tým, že súhlasil s návrhom z prostredia NBÚ, aby uskutočnil zdaniteľný obchod so spoločnosťou ISY 3P s.r.o., sa vedome zúčastnil konania, ktoré už priamo nesúviselo s pôvodným uzatvoreným kontraktom č. 4591 na dodávku a montáž predmetnej linky. Žalobca sa zúčastnil na tomto zdaniteľnom obchode napriek tomu, že vedel, že zmluvne dohodnuté dodanie plne sfunkčnenej linky, schopnej prevádzky, bolo uskutočnené už v roku 2012. Z tohto dôvodu konanie žalobcu žalovaný posúdil ako konanie, ktoré viedlo k simulovanému zdaniteľnému obchodu, medzi spoločnosťou ISY 3P s.r.o. a daňovým subjektom - žalobcom. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane vyhodnotil túto skutočnosť na základe všetkých uvedených skutočností a správca dane dospel k záveru, že služby uvedené na faktúre č. 0207/2004 neboli dodané, teda nemali ekonomické opodstatnenie. Zároveň žalovaný uviedol, že zisťovaním správcu dane sa dodanie služieb daňovým subjektom ISY 3P s.r.o. nepreukázalo, preto nárok na odpočítanie dane z fakturovaných služieb nemohol byť uznaný. Žalobca porušil ust. § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH. Žalovaný ďalej zistil, že správca dane postupoval pri výkone daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní po daňovej kontrole podľa ustanovení Daňového poriadku, neuprel daňovému subjektu žiadne jeho práva počas výkonu daňovej kontroly a aj vo vyrubovacom konaní postupoval v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom. 8. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správcu dane, ich zrušenia a zastavenia veci. Žalobca namietal, že rozhodnutia vychádzali z nedostatočne zisteného skutkového stavu, nakoľko došlo k predčasnému ukončeniu daňovej kontroly pred zákonným, úplným a správnym zistením a preverením všetkých skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí absentuje dostatočne argumentačne zrozumiteľný výklad právneho posúdenia skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení, a preto rozhodnutie ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy I. stupňa sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a sú vydané predčasne na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Zároveň žalobca namietol, že protokol z vykonanej daňovej kontroly neobsahoval v zmysle § 47 písm. g) daňového poriadku súpis všetkých kontrolovaných dokladov, a to najmä dodatok ku kontraktu č. 4591 z 02.09.2011, t. j. č. 5471 z 08.04.2014, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť kontraktu č. 4591 z 02.09.2011. Zároveň namietal skutočnosť, že žalovaný vyhodnotil skutkovú situáciu tak, že išlo o vedome účelovo simulované úkony vykonané na základe dohody zástupcov odberateľa NBÚ, kontrolovaného daňového subjektu - žalobcu a spoločnosti ISY 3P s.r.o. Žalobca zároveň namietol, že dĺžka vyrubovacieho konania bola viac ako 29 mesiacov od 29.09.2015 do 16.05.2018 bez doloženia ďalších dôkazov, ktoré by preukazovali podvodné konanie. Zároveň takéto vyrubovacie konanie nemôže bez ďalšie preukazovať, že „sprostredkovateľská činnosť inkasa pohľadávky“ a „ technické služby spojené s ukončením montáže linky a jej spustením do regulárnej prevádzky“ v Mincovni NBÚ Kiev boli podvodné. Zároveň skutočnosť, že spoločnosť ISY 3P s.r.o. sa mohla dopustiť trestnej činnosti, neznamená, že nevznikla daňová povinnosť na strane žalobcu. Spoločnosť ISY 3P s.r.o. sa prostredníctvom pána W. G. so správcom dane kontaktovala a bola ním ospravedlnená neúčasť na konaní pána O. W. a to dňa 15.01.2015 a opakovane 10.02.2015. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo pán W. G. nebol vypočutý vo veci, resp. prečo nebol vypočutý konateľ spoločnosti ISY 3P s.r.o. 9. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi žaloby a mal za to, že sú nedôvodné. Žalovaný vo svojom napadnutom rozhodnutí vychádzal zo zisteného skutkového stavu veci správcom dane a dôsledne sa oboznámil s obsahom pripojeného spisového materiálu, ako aj s rozsahom a dôvodmi odvolania proti napadnutému rozhodnutiu správcu dane, pričom nezistil žiadny dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Ďalej uviedol, že existencia faktúry, zmluvy a skutočnosť, že doklad vystavil dodávateľ, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, nie sú dostatočným dôkazom na preukázanie, že sa uskutočnilo dodanie tovaru a služby. Zisťovaním správcu dane sa dodanie služieb spoločnosťou ISY 3P s.r.o. nepreukázalo, preto nárok na odpočítanie dane z fakturovaných služieb nemohol byť uznaný. Ku skutočnosti, že súčasťou spisového materiálu nebol dostatočný súpis kontrolovaných dokladov uvádza, že kontrakt č. 5471 z 08.04.2014 nebol orgánu verejnej správy predložený v rámci daňovej kontroly, avšak odvolací orgán sa s týmto dôkazom v rámci svojho rozhodnutia vysporiadal. Ďalej uviedol, že spoločnosti ISY 3P s.r.o. nevznikla daňová povinnosť, tak ako je uvedené na faktúre. Orgán verejnej správy dospel ku skutkovým zisteniam, na základe výsledkov rozsiahleho dokazovania a šetrenia, ktoré vykonal u spoločnosti ISY 3P s.r.o. a to aj vrátane jej konateľov. Orgán verejnej správy I. stupňa uviedol, že všetky zistenia v rámci dňovej kontroly a vyrubovacieho konania napovedajú tomu, že spoločnosť ISY 3P s.r.o. s bývalým konateľom O. W. je len osobou nastrčenou, čo dokumentoval najmä tým, že spoločnosť ISY 3P s.r.o. nepodala daňové priznanie za príslušné zdaňovacie obdobie, bývalý konateľ O. W. je nekontaktný a súčasný konateľ X. O. vyhlásil, že nie je konateľom spoločnosti. Z tohto dôvodu mal žalovaný za to, že práve žalobca jednoznačne nevyvrátil pochybnosti správcu dane, ktoré získal pri preverovaní skutkovej podstaty podľa spornej faktúry. D. konštatoval, že pri posúdení skutkového stavu orgán verejnej správy I. stupňa postupoval v súlade so základnými zásadami správy daní, ktoré upravuje § 3 Daňového poriadku, ako aj v súlade s ostatnými ustanoveniami Daňového poriadku a iných všeobecne záväzných právnych predpisov. 10. V uplatnenej replike žalobca zotrval na svojich vyjadreniach. 11. Žalovaný v duplike zotrval na svojom touto žalobou napadnutom rozhodnutí. 12. Správny súd nezistil dôvody na nariadenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 107 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), preto rozsudok verejnej vyhlásil podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP dňa 12.06.2019 s tým, že oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu zverejnené dňa 04.06.2019. 13. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa, vrátane postupu, ktorý im predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je dôvodná, preto správnou žalobou napadnuté rozhodnutia podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP v spojení s § 191 ods. 3 SSP zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy 1. stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. 14. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o DPH; predmetom dane je a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, b) poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len "členský štát"), d) dovoz tovaru do tuzemska. 15. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH; daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. 16. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH; daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 17. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH; právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 18. Podľa § 49 ods. 2 Zákona o DPH; platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) ním uplatnená pri dovoze tovaru alebo zaplatená colnému orgánu v tuzemsku pri dovoze tovaru. 19. Podľa § 51 ods. 1 Zákona o DPH; právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu, d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca. 20. Správny súd na základe preskúmania administratívneho spisu mal za to, že v danom prípade sú žalobné námietky žalobcu dôvodné. Prvá žalobná námietka týkajúca sa predčasne ukončenej daňovej kontroly a zároveň nesprávneho právneho posúdenia vzhľadom na zistený skutkový stav je dôvodná. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že správca dane ako aj žalovaný nespochybnil, že sprostredkovateľská činnosť spočívajúca najmä v inkase pohľadávky a technických službách spojených s uskutočnením montáže linky a jej spustením do regulárnej prevádzky v mincovni Národná banka Ukrajiny boli vykonané, avšak daňový subjekt dostatočne nepreukázal a ani správcovi dane sa nepodarilo odstrániť pochybnosti o tom, že služby boli dodané práve dodávateľom ISY 3P s.r.o., resp. či boli dodané. 21. Správny súd má za to, že predmetné tvrdenie správcu dane, ako aj žalovaného je predčasné, resp. vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Skutočnosť, že správca dane na základe požiadavky žalobcu o zistenie účtovníka subjektu ISY 3P s.r.o. za roky 2014 a 2015 nebol spôsobilý túto osobu zistiť, nakoľko v dotazníku k registrácii pre DPH a pri žiadosti sa nenachádzala zmienka o vykonávaní účtovníctva osobou alebo spoločnosťou, nemôže byť kladená za vinu žalobcovi. Zároveň správca dane na základe predvolania zo dňa 17.12.2015, ktorým sa snažil o vypočutie svedka bývalého konateľa spoločnosti ISY 3P s.r.o. O. W., ktorému sa však nepodarilo písomnosť určenú do vlastných rúk doručiť, ale ako vyplýva z jednotlivých doručeniek v danom prípade došlo k neprevzatiu zásielky v odbernej lehote. To znamená, že správca dane sa mohol pokúsiť o jeho opakované vypočutie. Zároveň sa mohol pokúsiť o predvolanie osoby, ktorá bývalého konateľa opakovane ospravedlnila z ústneho pojednávania W. G., za účelom podania vysvetlenia k prítomnosti konateľa. 22. Je možné konštatovať, že aj skutočnosť, že ďalší, následný konateľ spoločnosti ISY 3P s.r.o. X. O. nebol na základe žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií identifikovaný v databáze daňovej správy Bulharskej republiky, nepreukazuje bez ďalšieho vedomosť žalobcu o fiktívnom obchode, resp. o jeho ekonomickej neopodstatnenosti. Ďalej má správny súd za to, že aj keď z výsledku opakovanej žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií vyplýva, že osoba X. O. bola identifikovaná Bulharskými orgánmi ako osoba X. D. O. a ktorá uviedla, že v období od 10.08.2013 do 30.06.2015 bola niekoľkokrát za účelom práce na Slovensku, pričom upozornila, že mu zmizol občiansky preukaz na bližšie nešpecifikované obdobie, nemá vplyv na zistený skutkový stav. Ani keď zároveň táto osoba vyslovila podozrenie, že jej osobné údaje boli ukradnuté. Tieto skutočnosti však nevyvracajú tvrdenia žalobcu o tom, že vzhľadom na existujúce podmienky a pomery musel pristúpiť na podmienky odberateľa. 23. V danom prípade mal správny súd za preukázané, že skutkový stav, týkajúci sa dodania linky na čistenie kvapalných priemyselných odpadov vyrobených rakúskym výrobcom bol dodaný odberateľovi NBU dňa 11.05.2012. Súčasne mal za nesporné, že v danom prípade došlo k zaplateniu 50 % sumy z celkovej hodnoty linky. Zároveň bolo zistené, že linka bola zmontovaná a vyskúšaná a prevádzkyschopná v priebehu roku 2012, kedy však odberateľ odmietol vydať prehlásenie o kompletnosti dodávky. Súčasne nebolo sporné, že predmetnom rozhodcovského konania na Ukrajine bolo potvrdenie kompletnosti dodávky, pričom výsledkom tohto konania bolo, že rozhodcovský súd na Ukrajine požiadavku odberateľa na vrátenie zaplatenej zálohy a vrátenie zariadenia dodávateľovi v rozsudku zamietol, tzn. odberateľ NBÚ súdny spor prehral. Zároveň bolo zistené, že odberateľ domicilový rozhodcovský súd nerešpektoval a dodávateľovi dobrovoľne nezaplatil druhú 50 % časť hodnoty dodávky zariadenia, dopravných nákladov a poistení vo výške 424 425 Eur. Zároveň, ako uvádzal žalobca, z obsahu kontraktu K-5471 z 08.04.2014, ktorý bol uzatvorený ako právne vyjadrenie opodstatnených a preukázaných nárokov dodávateľa v súvislosti s nováciou dohodnutých lehôt na úhradu záväzkov odberateľa a to platby za druhú časť hodnoty dodávky zariadenia dopravných nákladov poistení, prepravy vo výške 424 425 Eur a platby za inštaláciu linky - úpravu linky, zaškolenie podľa lokálnych noriem a požiadaviek a zaškolenie personálu odberateľov vo výške 51 750 Eur, pričom na vykonanie týchto práv spoločnosť ISY 3P s.r.o. zabezpečila miestnych certifikovaných pracovníkov a vrátenie performance - bond vo výške 45 030 Eur. 24. Zároveň bolo nesporné, že kontrakt K-5471 z 08.04.2014 bol uzavretý ako novácia pôvodných záväzkov, vyplývajúcich z pôvodného kontraktu. Za sporné správny súd považoval skutočnosť, či sa tak stalo na základe sprostredkovania spoločnosťou ISY 3P s.r.o. 25. Správny súd s tým, že skutočnosť, že žalobca súhlasil s návrhom odberateľa, aby uskutočnil zdaniteľný obchod so spoločnosťou ISY 3P s.r.o. a tak sa vedome zúčastnil konania, ktoré už priamo nesúviselo s pôvodne uzatvoreným kontraktom č. K-4591 na dodávku a montáž predmetnej linky, nesúhlasí. V administratívnom konaní bolo preukázané, že ani súdne konanie vedené na Ukrajine s pozitívnym výsledkom, neviedlo k zaplateniu 50 % dlžnej sumy. Z tohto dôvodu nemožno klásť na vinu daňovému subjektu , ak pristúpil na sprostredkovateľskú zmluvu so spoločnosťou ISY 3P s.r.o. za účelom zabezpečenia svojho ekonomického chodu a zároveň za účelom doplatenia dlžnej sumy zo strany odberateľa. Argumentácia správcu dane a žalovaného o tom, že odberateľ NBU vedel, že bude musieť uhradiť zvyšok protihodnoty a skutočnosť, že ak by žalobca potreboval na zákonné vymoženie tejto pohľadávky inú ďalšiu osobu, vybral by si sám takúto osobu tak, aby táto osoba pohľadávku reálne vymohla zákonným spôsobom za primeranú protihodnotu, alebo by pohľadávku postúpil na renomovanú spoločnosť, ktorá sa vymáhaniu pohľadávok venuje, je irelevantná. Bolo nepochybne preukázané, že daňový subjekt - žalobca musel pristúpiť na podmienky odberateľa NBU a teda nemohol rozhodnúť sám o spôsobe vymoženia predmetnej pohľadávky. 26. V danom prípade má správny súd za to, že žalovaný ako aj správca dane nedostatočne preukázali a odôvodnili argumentáciu o vedomom simulovaní fiktívneho dodania služby medzi troma zúčastnenými stranami, nakoľko nebolo zrejme preukázané zo strany žalovaného, že k dodaniu služby ako takému nedošlo. Skutočnosť, že dodávateľ ISY 3P s.r.o. bol nekontaktný a so správnom dane nespolupracoval, nemôže byť kladená za vinu žalobcovi, nakoľko tento preukázal, že k plneniu z jeho strany došlo. Zároveň preukázal, že sprostredkovateľská činnosť spoločnosti ISY 3P s.r.o. viedla ku splneniu záväzku z prevádzky schopnosti výrobnej linky dodanej žalobcom. A to najmä vo svetle iných dôkazov preukazujúcich dĺžku negociačného konania medzi dodávateľom a odberateľom. 27. Argumentácia správcu dane a žalovaného, že existencia faktúry, zmluvy a skutočnosti, že doklad vystavil dodávateľ, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, nie sú dostatočným dôkazom na preukázanie, že sa uskutočnilo dodanie tovaru a služby, je nesprávna. Argumentácia žalovaného, že zisťovaním správcu dane sa dodanie služieb spoločnosťou ISY 3P s.r.o. nepreukázalo, preto nárok na odpočítanie dane z fakturovaných nemohol byť uznaný, nakoľko kontrolovaný daňový subjekt porušil ust. § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH tým, že si v kontrolovanom daňovom období júl 2014 uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške 28 200 Eur za sprostredkovanie služieb - „paušálna odmena za sprostredkovateľskú činnosť inkasa pohľadávky“ a za „technické služby s uskutočnením montáže linky a jej spustením do regulárnej prevádzky“ NBU Kiev na základe dodávateľskej faktúry č. 02072014, interné číslo dfZO 1455017 s dátumom dodania vystavenia dňa 08.07.2014, od dodávateľa ISY 3P s.r.o., z ktorej má byť zrejmé, že vyššie uvedené skutočnosti preukazujú, že kontrolovanému daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočítanie dane nevyplýva z vykonaného dokazovania. Argumentácia správcu dane, že preukázal, že služby uvedené na faktúre č. 02072014 neboli reálne dodané, pričom išlo o vedomé a účelovo simulované dohody zástupcov odberateľov NBU, kontrolovaného platiteľa a spoločnosti ISY 3P s.r.o., je z pohľadu správneho súdu predčasná. 28. Správca dane síce preukázal, že žalobca nemal inú možnosť ako uzavrieť sprostredkovateľskú zmluvu so spoločnosťou ISY 3P s.r.o., avšak nepreukázal, že by predmetná sprostredkovateľská činnosť nebola dodaná, resp. že by predmetná sprostredkovateľská činnosť nemala ekonomický význam a ekonomické opodstatnenie pre žalobcu, a to aj s ohľadom na situáciu, či už hospodársku, resp. politickú na strane odberateľa, t. j. Národnej banky Ukrajina. 29. Správny súd má za preukázané, že v danom prípade zo strany žalobcu boli predložené všetky dostupné doklady preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného obchodu, čo pri plnej spolupráci žalobcu so žalovaným, ako aj správcom dane vedie k záveru, že títo nedostatočne zistili skutkový stav veci pre jeho posúdenie, avšak nie z dôvodu neunesenia dôkazného bremena na strane žalobcu, ale z dôvodu neunesenia dôkazného bremena na strane žalovaného a správcu dane. 30. Správca dane ako aj žalovaný v danom prípade nedostatočne vyargumentovali skutočnosť, prečo považujú predmetný zdaniteľný obchod za ekonomicky neodôvodnený, resp. prečo považujú predmetnú sprostredkovateľskú činnosť za fiktívnu, ak bol skutkový stav zistený tak, že pred podpísaním kontraktu o sprostredkovateľskej činnosti predmet dodávky nebol odobratý odberateľom a zároveň nebol prevádzkyschopnený. 31. Správny súd vzhľadom na horeuvedené zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správcu dane, pričom podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil vec orgánu verejnej správy I. stupňa na ďalšie konanie a to aj bez návrhu, nakoľko bude jeho úlohou objasniť - doplniť dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre posúdenie fiktívnosti zrealizovaného obchodu vo vzťahu k ekonomickej činnosti žalobcu, vo svetle obchodných rizík spojených s obchodmi mimo EÚ. 32. O náhrade trov konania rozhodol správy súd podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý bol úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP) . O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.