Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/8/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200009 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200009.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: MTM-Zlieváreň s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 4743, 960 01 Zvolen, IČO: 36 635 529, právne zastúpený: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102056026/2018 zo dňa 16.10.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 04.01.2019 podal žalobca na tunajšom správnom súde správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102056026/2018 zo dňa 16.10.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 101218057/2018 zo dňa 25.06.2018, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. Daňový poriadok (ďalej len „zákon 563/2009 Z. z.“) za zdaňovacie obdobie august 2015 v sume 80 863,25 Eur. 2. V uvedenej správnej žalobe žalobca zároveň navrhol, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok. Poukázal na to, že okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí úplná likvidácia spoločnosti, pretože na základe rozhodnutí odvolacieho orgánu - žalovaného, ktoré napadol touto žalobou a súčasne podanými ďalšími žalobami, hrozí okamžitý výkon rozhodnutí daňového úradu (za daňové obdobia 1 - 12/2015 a 1 - 3/2016) v spojitosti s potvrdzujúcimi rozhodnutiami odvolacieho orgánu na vymoženie sumy v celkovej hodnote 1 578 511,95 Eur. Tieto finančné prostriedky reálne žalobca nemá a tak výkonom tohto rozhodnutia dôjde k vážnym škodám na majetku spoločnosti, ktoré budú nevyhnutne viesť k zániku spoločnosti. Vzhľadom na závažné procesné a iné vady rozhodnutia odvolacieho orgánu je daný dôvod, aby sa toto rozhodnutie predčasne nevykonávalo. 3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia s tým, že toto rozhodnutie je však v kompetencii súdu. 4. Podľa § 185 SSP; Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 6. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok. 8. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že pri úhrade vyrubeného rozdielu dane v celkovej výške 80 863,25 Eur spolu s ostatnými rozhodnutiami orgánu verejnej správy I. stupňa, dôjde k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti, pretože to bude mať dopad na jeho ekonomickú situáciu. 9. Správny súd poznamenáva, že možnosť poskytnutia odkladného účinku rozhodnutím súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. 10. Správy súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 11. Správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že by okamžitým výkonom preskúmavaného rozhodnutia správcu dane hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu len všeobecne poukázal na možný dopad výkonu preskúmavaného rozhodnutia na jeho podnikateľskú činnosť, konkrétne v ekonomickej a hospodárskej oblasti. Skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neboli ničím preukázané a sú len v rovine všeobecných tvrdení. 12. Správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhov v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, preto rozhodol tak, že návrhy na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol, pretože žalobca neosvedčil dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe. 13. Toto uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. písm. e) SSP).