Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/76/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200171 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200171.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: Resale, s.r.o., so sídlom Pri Habánskom mlyne 3844/16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 683 361, zast. právnym zástupcom: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100365044/2019 zo dňa 05.02.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto uznesenia, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Daňového úradu Banská Bystrica č. 102134567/2018 zo dňa 26.10.2018, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane 107 685, 40 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2017. 2. Žalobca v zmysle petitu žaloby žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica, vydané v prvom stupni, zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. 3. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodňoval tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi závažná ujma v pôsobení žalobcu nielen ako podnikateľa, ale aj ako strategického partnera Slovenskej republiky. Začatie daňového exekučného konania by mohlo mať nezvratné účinky pre žalobcu. Výška vyrubenej dane je značná až likvidačná pre žalobcu, ovplyvňujúca plnenie jeho záväzkov voči obchodným partnerom. Nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe by mohlo viesť až k začatiu konkurzného, resp. reštrukturalizačného konania na majetok žalobcu s neodstrániteľnými škodami. 4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy, prípadne likvidácia a strata schopnosti plniť svoje záväzky. Preto žalovaný nesúhlasil s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 5. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako aj s vyjadrením žalovaného v tomuto návrhu, nezistil zákonný dôvod vyhovieť návrhu, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 10. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na možné dôsledky okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy nižšieho stupňa. Svoje tvrdenia však neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami vo vzťahu k svojim ekonomickým a majetkovým, prípadne personálnym pomerom, rovnako ani vo vzťahu k tretím subjektom. Nestačí poukazovať na možný následok eventuálnej daňovej exekúcie, je potrebné ho osvedčiť doložením dôkazov. 11. Samotné tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy bez ďalšieho samo o sebe neosvedčuje, že by žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia skutočne aj reálne hrozila tvrdená závažná ujma, eventuálne iný vážny nenapraviteľný následok. 12. Správny súd pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe každú vec posudzuje individuálne. V zásade neprihliada na opodstatnenosť žaloby, nemalo by isť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte nevie ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, čo predpokladá ustanovenie § 185 písm. a) SSP. Relevantnou skutočnosťou je len osvedčenie týchto zákonom predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia. Pritom preukázanie, že okamžitým výkonom závažná ujma hrozí, treba považovať za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu, ako to vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 30.05.2017, sp. zn. III. ÚS/364/2017-16. 13. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je v zásade nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd, preto musí mať dostatočne osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovenia § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP, k čomu v danom prípade nedošlo. 14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. 15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).