Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/78/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200183 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200183.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/X, XXX XX O., 2/ M. D., nar. XX.XX.Q., trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX R. Z., 3/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I XXX, XXX XX W., 4/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. č. XX, XXX XX S. C., 5/ Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S., 6/ O.. O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Q. XX, XXX XX N., 7/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX N., 8/ L.. M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XXA, XXX XX N. - S., 9/ A. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX N. - D. O., právne zastúpení: JUDr. Zuzana Falisová, advokátka, so sídlom Námestie Štefana Moyzesa 2, p.p. 529, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Zvolen, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Námestie SNP 35/48, 961 08 Zvolen, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/ XX, XXX XX R., 2/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A., 3/ O. R. so sídlom, Námestie Slobody 2525/22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, 4/ Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 921 08 Bratislava, 5/ Slovak Telekom a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, 6/ Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a. s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, 7/ SPP - distribúcia a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, 8/ UPC BROADBAND SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Kyjevské námestie 6, 974 01 Banská Bystrica, 9/ SNAW MOBILE a. s., so sídlom Borská 6, 841 01 Bratislava, 10/ Stredoslovenská distribučná a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, 11/ Technická univerzita vo Zvolene, Centrum informačných technológií, so sídlom T. G. Masaryka 8026/24, 960 53 Zvolen, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-ZV- OCDPK-2019/000276-2 zo dňa 21. januára 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa podanou správnou žalobou domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZV-OCDPK-2019/000276-2 zo dňa 21.01.2019. Žalobcovia žiadajú zrušiť správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň v predmetnej žalobe žalobcovia podali návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Rovnako žiadali priznať náhradu trov konania. 2. Žalobcovia uviedli, že okamžitým výkonom, ako aj inými právnymi následkami rozhodnutia, im bezprostredne hrozí závažná ujma a to v tom smere, že nezákonnou legalizáciou stavby stavebník dosiahne protiprávny zápis vecného bremena podľa zákona č. 66/2009 Z. z., o ktorý sa v minulosti usiloval na Okresnom úrade Zvolen, katastrálny odbor, ktorý oznámením zo dňa 09.02.2018 pod č. Z-3362/2017 stavebníkovi oznámil, že takýto zápis nevykoná z dôvodu nepreukaznosti legálnosti stavby. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku nevyjadril. 4. Ďalší účastník konania Mesto Zvolen uviedol, že stavba s názvom „Rekonštrukcia miestnej komunikácie ulici Tulská vo Zvolene“ (po oprave „Rekonštrukcia miestnej komunikácie v ulici Tulská vo Zvolene - Obratisko“) bola zrealizovaná, práce boli ukončené v auguste 2017. Ostatní účastníci sa k návrhu nevyjadrili. 5. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1, 2, 3 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Žalovaný netrval na zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a vyjadril sa, že navrhuje žalobe vyhovieť a vrátiť vec špeciálnemu správnemu orgánu Mesto Zvolen, Mestský úrad - odbor stavebnej úpravy na nové konanie a rozhodnutie, avšak ako uviedol ďalší účastník Mesto Zvolen, predmetná stavba bola realizovaná a práce boli na nej ukončené v auguste 2017, t. j. toho času priamo rozhodnutím o dodatočnom povolení stavby nemôže dôjsť k zásahu do subjektívnych práv žalobcov. 10. Správny súd ma za to, že len hypotetická úvaha o tom, že môže dôjsť k zápisu vecného bremena, nemôže sama o sebe osvedčovať hrozbu závažnej ujmy. Zároveň vzhľadom k tomu, že s konaním o dodatočnom povolení stavby, ktorá už bola ukončená, stavebný úrad nespojil kolaudačné konanie a tým pádom ani nemôže do jeho začatia a skončenia nastať situácia oprávňujúca stavebníka k zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností, nakoľko oprávnený z rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby nevie preukázať ukončenie stavby, a to poskytnutím originálu alebo osvedčenej kópie kolaudačného rozhodnutia, tak ako vyplýva z opatrenia Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor Z-3362/2017. 11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd každú vec posudzuje individuálne, v zásade sa neprihliada na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a/ SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia. 12. Vzhľadom na hore uvedené, má správny súd za to, že žalobcovia neosvedčili hrozbu závažnej ujmy, pričom má za to, že v ich prípade ide len o hypotetickú možnosť, že bude zasiahnuté do ich subjektívneho práva. Zároveň nepreukázali, že jedine priznaním odkladného účinku sa dosiahne stav, ktorý bude v súlade s verejným poriadkom, spôsobilým zabrániť vzniku možnej závažnej ujmy a zabezpečiť dostatočnú ochranu práv, právom chránených záujmov alebo povinností. Iba samotné tvrdenie o vzniku potenciálnej závažnej ujmy preto samostatne neosvedčuje potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe. 13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu po vyjadrení žalovaného ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcami podaný návrh podľa § 180 písm. a) SSP. Vzhľadom na to, že žalobcovia z dôvodov vyššie uvedených neosvedčili hrozbu závažnej ujmy, či iných vážnych nenapraviteľných následkov, správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, preto rozhodol podľa § 188 SSP uznesením o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP) Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)