Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/166/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200445 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200445.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Silicate World, s.r.o., so sídlom Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941, právne zastúpený: Kováč | Krpčiarová & Partners - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom M. Bela 2, 984 03 Lučenec, IČO: 47 253 975, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101358673/2019 zo dňa 05. júna 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal dňa 27.06.2019 na Krajskom súde v Banskej Bystrici správnu žalobu, v znení jej doplnenia zo dňa 19.08.2019, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101358673/2019 zo dňa 05.06.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec č. 100446880/2019 zo dňa 13.02.2019, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2017 v sume 540.000,-Eur. 2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok. Uvedený návrh žalobca odôvodnil tým, že výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda. 3. Žalobca uviedol charakteristiku procesného inštitútu odkladného účinku správnej žaloby a poukázal aj na závery v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/18/2010 a sp. zn. 5Sžo/4/2012. V zmysle SSP postačuje hrozba závažných následkov, spojená s okamžitým výkonom správnom žalobou napadnutého rozhodnutia, nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku. Podľa žalobcu hroziaca ujma by nemala byť nepatrná a mala by byť „ekonomicky citeľná“. 4. Daňový úrad Banská Bystrica vydal dňa 10.06.2019 rozhodnutie č. 101414693/2019, ktorým zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, pričom záložné právo sa vzťahuje aj na súčasti a príslušenstvo predmetu záložného práva. Podľa žalobcu postupné obmedzenia a postih by boli pre neho likvidačné vo vzťahu k reálnym zmluvným vzťahom, kedy by nebolo možné zabezpečiť plnenia na základe platne uzavretých obchodných zmlúv. Neplnenie týchto povinností by so sebou nieslo ďalšie sankcie a pokuty zo strany zmluvných a obchodných partnerov. Spoločnosť by tak stratila schopnosť zabezpečiť chod výroby. Finančným postihom by sa stali obmedzené možnosti vyplácania odmien zamestnancov, čím by došlo k strate zamestnancov, pričom takýto stav by smeroval k likvidácii spoločnosti. 5. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že podľa jeho názoru žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývala hrozba závažnej ujmy okamžitým výkonom rozhodnutia. Uviedol, že nestačí poukazovať na možný následok eventuálnej ujmy ale je potrebné ho osvedčiť doložením dôkazov. Z týchto dôvodov žalovaný nesúhlasil s priznaním odkladného účinku správnej žaloby. 6. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy 1. stupňa, hrozila značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 12. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil úvahami o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy 1. stupňa, bez popísania konkrétnych skutočností. Poukázal na to, že rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica č. 101414693/2019 zo dňa 10.06.2019 došlo k zriadeniu záložného práva k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve. Žalobca pritom neosvedčil existenciu konkrétnej závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej alebo finančnej škody, ktorá by mu výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozila vo vzťahu k jeho aktuálnym ekonomickým, majetkovým, prípadne personálnym pomerom. Uvedené rozhodnutie o zriadení záložného práva sa navyše týka zabezpečenia iných daňových nedoplatkov žalobcu ako daňového dlžníka, konkrétne nedoplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti. Poukazovanie naň bez ďalšieho nemá vzťah k preskúmavanej veci. 13. Tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy či škody žalobca podložil len úvahami o možných následkoch, ktoré však bližšie nešpecifikoval a nekonkretizoval. Inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť konkretizovaná a osvedčená. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku osvedčil jeho opodstatnenosť. 14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, škody alebo iného závažného následku je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. 15. Správny súd zastáva názor, že hrozba daňovej exekúcie sama o sebe nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V prípade každého právoplatného a vykonateľného rozhodnutia na plnenie, nevynímajúc rozhodnutia daňových orgánov, nastupuje možnosť jeho vymoženia, pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú povinnosť dobrovoľne sám. Niet pochýb o tom, že akákoľvek exekúcia sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ by samotný výkon rozhodnutia (exekúcia) mala byť hrozbou finančnej ujmy resp. škody akú predpokladá ustanovenie § 185 písm. a)SSP, čo je v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie zákonný dôsledok vykonateľnosti, potom by bolo namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege, ako je tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však tak neupravil. 16. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia. 17. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).