Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/242/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210331 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716210331.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom 810 00 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného v konaní advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej W. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U., O. C. XXXX/XX, občanke SR, o zaplatenie sumy 1.276,89 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18Csp/37/2016 zo dňa 11. 04. 2018, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania (výrok III. a IV.) p o t v r d z u j e . II. Vo výroku, v ktorom okresný súd sčasti konanie zastavil a v ktorom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 547,- € s príslušenstvom v súdom určenej lehote, (výroky I., II.) z o s t á v a nedotknutý. III. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie sumy 315,68 € s príslušenstvom zastavil (výrok I.), žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 547,- € s príslušenstvom v súdom určenej lehote (výrok II.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok III.) a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 14 % (výrok IV.). Okresný súd žalobu čiastočne zamietol z dôvodu, že veriteľ nemôže požadovať úrok, ak nie je uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z.). V prevyšujúcej časti uplatneného nároku považoval žalobu za nedôvodnú, preto ju zamietol a pokiaľ sa žalobca domáhal vydania rozsudku pre uznanie nároku, mal za to, že v tomto konaní sa jedná o spotrebiteľský spor, kde súd ex offo dohliada na dodržiavanie práv spotrebiteľa. Uznať dlh možno len v tom prípade, ak je platný. Žalobca sa nemôže domáhať, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, ak súd dospeje k záveru, že nárok žalobcu je v rozpore so zákonom. V takom prípade nie sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre vydanie nároku. 2. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka, podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa § 1 písm. c) zákona č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku účinnom do 31. 12. 2007, o úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 a podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. 01. 2013. 3. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP) odvolanie žalobca, a to proti výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov konania. Tvrdil, že okresný súd rozhodol v spore v rozpore so zásadou kontradiktórnosti konania a ust. § 282 CSP. Žalovaná uplatnený nárok nerozporovala, vo svojom vyjadrení zo dňa 22. 03. 2017 uviedla, že „si je vedomá dlhu a je ochotná tento uhradiť v splátkach“. Nárok, ktorého zaplatenie je predmetom tohto sporu, teda žalovaná uznáva. Žalobca podaniami dňa 01. 03. 2018 a 05. 04. 2018 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP. Súd má na základe uznávacieho prejavu žalovanej rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku tak, ako navrhol žalobca bez toho, aby vyhodnocoval skutkový stav, predložené dôkazy a bez toho, aby vykonával právne posúdenie skutkového stavu z hľadiska hmotného práva. Prípadná argumentácia súdu prvej inštancie o potrebe vykonania ex offo súdnej kontroly z dôvodu spotrebiteľského charakteru sporu v prípade procesného uznania nároku je bez opory v práve. CSP v ust. § 282 jednoznačne stanovuje, že v prípade uznania nároku žalovaným súd na návrh žalobcu rozhodne rozsudkom pre uznanie. Pre spotrebiteľské spory žiadna výnimka v tomto smere neplatí. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť a zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 414,21 € s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania. 4. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), odvolanie prejednal viazaný jeho rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a rozsudok okresného súdu ako vesne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil z nasledovných dôvodov: 6. Tak ako je uvedené vyššie, odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, a keďže žalobca namietal v odvolaní len tú skutočnosť, že okresný súd vo veci nerozhodol rozsudkom pre uznanie, odvolací súd sa zaoberal len s touto námietkou žalobcu. Niet pochýb o tom, že Civilný sporový poriadok ukladá súdu povinnosť na návrh žalobcu rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť (§ 282 CSP). Zároveň však CSP súdu umožňuje v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, je neprijateľná (viď § 298 ods. 1 veta pred bodkočiarkou). Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd nemôže vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie v spotrebiteľských veciach, aj keď spotrebiteľ skutkový stav tvrdený žalobcom nerozporuje, nenamieta neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve, na základe ktorej si žalobca nárok uplatňuje, ak okresný súd z obsahu zmluvy zistil, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Je teda potrebné vychádzať z ust. § 298 v spojení s § 295 CSP, čo sú ustanovenia týkajúce sa slabšej strany, teda spotrebiteľa, a v ktorých je vyslovene upravená ex offo povinnosť súdu skúmať neprijateľné zmluvné podmienky. To znamená, že súd je povinný si dokonca obstarať aj bez návrhu dôkazy na tento účel a vykonať ich. Na toto stanovisko nemá vplyv ani rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. PL.ÚS 11/2016 zo dňa 07. 02. 2018. Vyššie uvedený právny názor je právnym názorom občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici (viď zápisnicu z pracovného stretnutia občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici za účasti sudcov okresných súdov v pôsobnosti kraja v dňoch 5. a 6. apríla 2018). Týmto právnym názorom občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Banskej Bystrici odobrilo ním prijatý záver ešte v roku 2016, podľa ktorého, ak je povinnosťou súdu v spore s ochrannou slabšej strany prihliadať ex offo na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, nemôže súd uznanie takéhoto nároku spotrebiteľom prijať a rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. Súd nemôže vydať rozsudok pre uznanie, ak je v rozpore so zákonom. Z uvedeného dôvodu krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny v napadnutom výroku, v ktorom okresný súd v prevyšujúcej časti zamietol a v závislom výroku o náhrade trov konania (výrok III. a IV.), potvrdil. 7. Proti výroku o čiastočnom zastavení konania a proti výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 547,- € s príslušenstvom, odvolanie nesmerovalo, preto v týchto výrokoch zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. 8. Žalovaná bola v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešná, a preto v zmysle § 255 CSP by mala nárok na priznanie náhrady trov odvolacieho konania, ktoré jej ale v odvolacom konaní žiadne nevznikli, a preto jej ich náhradu odvolací súd nepriznal. 9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).