Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/196/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201331 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6719201331.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobkyne S. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., X. XXXX/X, zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, Advokátska kancelária vo Zvolene, Bystrický rad 453/77, proti žalovanému W.. I. J., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom Y., T. XXX, o trovách v konaní o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/9/2019-70 zo dňa 31. 07. 2019, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, p o t v r d z u j e . II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. III. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku, zostáva nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 15C/9/2019-70 zo dňa 31. 07. 2019 prvým výrokom zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby, doručenej súdu 15. 03. 2019, ktorou sa žalobkyňa domáhala nahradenia prejavu vôle na uzavretí kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva, druhým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania a tretím výrokom rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobkyni. Podaním zo dňa 17. 07. 2019 zobrala žalobkyňa žalobu späť s odôvodnením, že žalovaný priznal porušenie predkupného práva a pristúpil k náprave. 2. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že ku dňu podania žaloby bol žalovaný evidovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností parcela KN-C č. XXXX o výmere X.XXX m2, orná pôda, hoci dňa 04. 12. 2018 žalobkyni oznámil, že spoluvlastnícky podiel 1 bude vrátený pôvodnému podielovému spoluvlastníkovi. Keďže k odstráneniu porušenia predkupného práva žalobkyne došlo až po začatí konania, čo vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Y., platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný. Nebolo významné, kedy došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný porušil predkupné právo. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť skôr ako začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Žalobkyni podľa § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. 3. Žalovaný vo včas podanom odvolaní napadol výrok, ktorým mu súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania. Je síce pravdou, že ku dňu podania žaloby bol na liste vlastníctva ako podielový spoluvlastník evidovaný žalovaný, ale v dôsledku odstúpenia od zmluvy bolo odstránené porušenie predkupného práva žalobkyne a vlastníkom spoluvlastníckeho podielu sa opätovne stal I.. W. C. ešte pred podaním žaloby, a to ku dňu 15. 10. 2018. K zrušeniu zmluvy došlo zo zákona, vecnoprávne účinky odstúpenia od zmluvy nastali okamihom jeho doručenia druhej zmluvnej strane a nie zápisom do katastra Po podaní žaloby žalovaný nevykonal žiadny úkon, preto nemožno tvrdiť, že po podaní žaloby pristúpil žalovaný k náprave porušeného predkupného práva, resp. že po podaní žaloby odstránil dôvod žaloby. Zastavenie konania nezavinil, žaloba bola podaná nedôvodne a iba z toho dôvodu došlo k jej späťvzatiu. 4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalovaný nemal dôvod vyčkávať s návrhom na zápis odstúpenia od zmluvy, ktorou došlo k porušeniu jej predkupného práva do katastra nehnuteľností až do 09. 05. 2019, t. j. takmer 7 mesiacov od odstúpenia od zmluvy, t. j. až potom, ako mu bola doručená žaloba. Vyjadrenie k žalobe doručil žalovaný až 10. 05. 2019. Nepravdepodobný sa javí dôvod odstúpenia od zmluvy, ktorý mal spočívať v nezaplatení kúpnej ceny 788,90 EUR, ktorá je nízka a nemala by pre kupujúceho predstavovať finančnú záťaž. Žalovaný ako kupujúci vedel, koľko bude musieť zaplatiť, pričom od uzavretia zmluvy 20. 02. 2018 do 15. 10. 2018 uplynulo viac ako 6 mesiacov. Logickou úvahou nie je možné dospieť k inému záveru, že datovanie odstúpenia od kúpnej zmluvy predstavuje zo strany žalovaného účelové konanie, s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za zastavenie konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 09. 05. 2019 nárok žalobkyne nespochybňuje, v prípadnom súdnom konaní by bola žalobkyňa úspešná. Spätný prevod vlastníckeho práva predstavuje jedinú situáciu, ako sa žalovaný vyhol pokračovaniu v súdnom konaní, keď odstránil porušenie predkupného práva žalobkyne, avšak až po podaní žaloby na súd Pokiaľ by sa žalobkyňa nedomáhala práva súdnou cestou, žalovaný by k odstráneniu porušenia predkupného práva nepristúpil. navrhla rozhodnutie okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. 5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného a napadnuté rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. 6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. V posudzovanej veci okresný súd rozhodol o nároku žalobkyne na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, s odôvodnením, že k odstráneniu porušenia predkupného práva žalobkyne došlo až po začatí konania na súde, čo vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. Y., a teda platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný. 8. Žalovaný tvrdil, že bolo odstránené porušenie predkupného práva žalobkyne ešte pred podaním žaloby, a to ku dňu 15. 10. 2018. Uvedené tvrdenie však nepreukázal konštatovaním, že k zrušeniu zmluvy došlo zo zákona, lebo vecno-právne účinky odstúpenia od zmluvy nastali okamihom jeho doručenia druhej zmluvnej strane a nie zápisom do katastra. Žalobkyňa totiž nebola zmluvnou stranou, u ktorej došlo k porušeniu predkupného práva, ale dotknutou spoluvlastníčkou, ktorá svoje právo uplatnila žalobou na súde. 9. Žalovaný nepreukázal, že došlo k zhojeniu porušeného predkupného práva žalobkyne pred podaním žaloby, a teda, že žaloba bola podaná nedôvodne. K zápisu potrebných skutočností do katastra nehnuteľností došlo 7 mesiacov od odstúpenia od zmluvy, až potom, ako sa žalovaný dozvedel, že je proti nemu vedené súdne konanie. Z oznámenia žalovaného pred podaním žaloby zo dňa 04. 12. 2018 vyplýva iba to, že sporný spoluvlastnícky podiel bude vrátený pôvodnému podielovému spoluvlastníkovi. Také prehlásenie nebolo postačujúce a spôsobilé rozptýliť pochybnosti a neistotu žalobkyne o tom, či došlo k odstráneniu protiprávneho stavu mimosúdnou cestou. Kvalifikovaným preukázaním odstránenia porušenia predkupného práva by bolo predloženie písomnosti preukazujúcej, že došlo k právnemu úkonu odstúpenia od zmluvy, podpísanej tým, kto od zmluvy odstúpil (pôvodným spoluvlastníkom žalobkyne) s jeho overeným podpisom, prípadne doloženie takého právneho úkonu formou notárskej zápisnice, spojené s podaním návrhu do katastra nehnuteľností. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výrok, ktorým krajský súd rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % je odôvodnený podľa § 255 ods. 1 CSP tým, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná a trovy jej vznikli podaním vyjadrenia k odvolaniu. 11. Uznesenie okresného súdu vo výrokoch, ktorým konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku nebolo odvolaním dotknuté a v tejto časti nadobudlo právoplatnosť doručením rozhodnutia okresného súdu stranám sporu. 12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.