Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/104/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212495 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6915212495.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava IČO: 36 865 141, proti povinnej: H. J., nar. 7. júla XXXX, trvale bytom I.. C. XXX, XXX XX Klenovec, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 23397/15, pre vymoženie 223,79 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10Er/2039/2015-12 zo dňa 29. januára 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10Er/2039/2015-12 zo dňa 29. januára 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením č. k. 10Er/2039/2015-12 zo dňa 29. januára 2016 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že návrhom zo dňa 15. marca 2015 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnej na vymoženie sumy 223,79 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SE 2941/06 zo dňa 28. júla 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. augusta 2006 a vykonateľnosť dňa 17. augusta 2006. Exekučný súd preskúmal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul, pričom zistil, že oprávnený ako dodávateľ a povinná ako spotrebiteľ uzatvorili dňa 2. marca 2006 Zmluvu o úvere (ďalej len „Zmluva“). Zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Exekučný súd posúdil právny vzťah zo Zmluvy ako spotrebiteľský aj s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa podľa výpisu z obchodného registra, ako aj vzhľadom k tomu, že mu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa exekučného súdu je dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Povinná nemala možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah Zmluvy, nakoľko jej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. V danej veci na základe dodávateľom vopred stanoveného obsahu rozhodcovskej doložky rozhodoval rozhodcovský súd zvolený výlučne oprávneným. Rozhodcovský súd, ako vyplýva z predmetného rozhodcovského rozsudku, absolútne opomenul aplikovanie kogentných noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Rozhodcovský súd starostlivo posúdil postavenie a podnikateľské riziko oprávneného, avšak ochrane spotrebiteľa náležitú pozornosť nevenoval. Nielenže neskúmal neprijateľné zmluvné podmienky v Zmluve, ale priznal oprávnenému aj plnenie v rozpore s dobrými mravmi, a to zmluvnú pokutu v sadzbe 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne. Dojednanie sankcie za nesplnenie zmluvnej povinnosti je podľa exekučného súdu nielen v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa, ale pre rozpor s dobrými mravmi aj v rozpore so zásadou ekvity, ktorá je pre oblasť súkromného práva určujúcou. Exekučný súd tak dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v Zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný, nakoľko je pre rozpor s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka neplatná. Na základe uvedeného exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol podľa § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). 2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal zrušiť napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že došlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu veci exekučným súdom). Exekučný súd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva resp. doložka. Poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinnou uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZRK formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Namietal, že konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Namietal, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom. Konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie. 3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného vyjadrila podaním zo dňa 14. novembra 2018, pričom uviedla, že telefonicky kontaktovala oprávneného s tým, že žije vo veľmi zlej finančnej situácii spôsobenej predovšetkým jej zlým zdravotným stavom, ktorý jej nedovolí sa zamestnať. Povinná je po úraze a ťažkej operácii a pohybuje sa len s pomocou barly. Povinná nemôže z uvedeného dôvodu uhrádzať väčšie čiastky svojho záväzku. 4. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie exekučného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a konanie podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP zastavil. 6. Odvolací súd zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 2941/06 zo dňa 28. júla 2006, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 14. augusta 2006 a vykonateľnosti dňa 17. augusta 2006, a ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 27 600,- Sk s príslušenstvom. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere zo dňa 2 marca 2006. Jedná sa teda o totožný exekučný titul ako v konaní vedenom exekučným súdom pod sp. zn. 1Er/1949/2006, z ktorého vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere zo dňa 2. marca 2006. 7. Lustráciou v systéme Register Krajského súdu v Banskej Bystrici odvolací súd zistil, že oprávnený už podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na podklade rovnakého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn.: SR 2941/06 zo dňa 28. júla 2006, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 14. augusta 2006 a vykonateľnosti dňa 17. augusta 2006. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 1Er/1949/06-49 zo dňa 13. marca 2014 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju z dôvodu, že dojednanie rozhodcovskej doložky v Zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný, nakoľko je pre rozpor s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka neplatná. Na základe odvolania podaného oprávneným Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 3CoE/124/2014-123 zo dňa 22. októbra 2014 predmetné uznesenie exekučného súdu potvrdil. 8. Podľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. (2) Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. 9. Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. 10. Podľa § 380 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. 11. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 12. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 13. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky. 14. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 15. Z citovaného ustanovenia 161 ods. 1 CSP vyplýva pre súd povinnosť v každom štádiu konania skúmať, či sú splnené podmienky konania. Negatívnou procesnou podmienkou je tzv. prekážka právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae), ktorá nesmie byť daná, ak má súd vo veci konať, t.j. vec prejednať a rozhodnúť. Táto prekážka je vymedzená totožnosťou veci, t.j. totožnosťou osôb (okruhu účastníkov) a súčasne totožnosťou predmetu konania. V prejednávanej veci ide jednoznačne o uplatnenie rovnakého nároku, vychádzajúceho z rovnakého tvrdeného skutkového stavu medzi rovnakými účastníkmi, aký bol uplatnený v predchádzajúcom exekučnom konaní, ktoré bolo právoplatne zastavené z dôvodu, že oprávneným predložený exekučný titul nie je v súlade so zákonom. Aj v exekučnom konaní môže nastať situácia, keď konaniu bráni prekážka rozhodnutej veci. Je tomu tak z dôvodu, že v exekučnom konaní v štádiu od podania žiadosti exekútora do vydania poverenia je predmetom konania zisťovanie, či oprávneným predložený exekučný titul je v súlade so zákonom. O tomto predmete konania už bolo v prejednávanej veci právoplatne rozhodnuté tak, ako je uvedené v bode 7 tohto rozhodnutia. Exekučný súd teda nemohol pre uvedenú prekážku právoplatne rozhodnutej veci v konaní vedenom exekučným súdom pod sp. zn. 1Er/1949/2006 opätovne rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie aj v konaní vedenom exekučným súdom pod sp. zn. 10Er/2039/2015. 16. Keďže napadnuté uznesenie trpí vadou, a to nedostatkom procesných podmienok konania, odvolací súd, vychádzajúc z § 380 ods. 2 CSP, napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil. 17. Vzhľadom na to, že súd je povinný prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať v každom štádiu konania, bolo potrebné exekučné konanie pre zistený nedostatok podmienok konania podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP zastaviť. 18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).