Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cbi/2/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200199 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200199.8 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Miriam Kamenskej, v právnej veci žalobcu Mgr. Robert Antal, správca zn. S527, Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu Zlievareň, a. s. „v konkurze", Zlievarenská 533, Hronec, IČO:31 562 299 proti žalovanému JUDr. Peter Šramko, nar. 3.8.1956, Nálepkova 1187/8, 977 01 Brezno, o zaplatenie 20.861,79 eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto r o z h o d o l : Súd žalovanému zakazuje predať, darovať, prenajať, vložiť do obchodnej spoločnosti, zaťažiť, záložným právom alebo vecným bremenom, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom zničiť, znížiť hodnotu alebo scudziť nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Brezno, Odbor katastrálny, na LV č. 5754 pre kat. úz. Brezno ako byt č. 2 na 1.poschodí, vchod č. 8, bytového domu súpisné číslo 1187, na parcele reg. „C“ č. CKN 1064 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2, č. CKN 1065 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241m2, CKN 1066 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345m2, a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 4926/301376, a to v podiele 1/1 v prospech žalovaného. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.3.2019, doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 1.4.2019 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 20.861,79 eur s príslušenstvom. Spolu so žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd žalovanému zakázal predať, darovať, prenajať, vložiť do obchodnej spoločnosti, zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom scudziť nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Brezno, odbor katastrálny, na LV č. 5754 pre kat. úz. Brezno, ako byt č. 2 na 1. poschodí, vchod č. 8, bytového domu súp. č. 1187 na parc. reg. „C“ č. CKN 1064 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2, č. CKN 1065 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241m2, CKN 1066 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345m2, a to v podiele 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 4926/301376. 2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 41Cbi/2/2019-71 zo dňa 10.4.2019 konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil s odôvodnením, že žalobca sa už návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2018 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v totožnom znení, ako navrhuje v tomto konaní. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia bolo vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 43 Cbi/4/2018. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43 Cbi/4/2018-66 zo dňa 10.1.2019 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.1.2019. 3. Dňa 7.10.2020 podal žalobca opätovne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom okrem iného uviedol, že ešte pred podaním žaloby vo veci samej podal dňa 13.12.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 10.1.2019 č. k. 43Cbi/4/2018-66, ktorým návrh zamietol a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania; predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.2.2019. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalobca neosvedčil existenciu obavy z budúceho možného ohrozenia exekúciou, ktorá je spoločným predpokladom tak pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj zabezpečovacieho nariadenia. 4. Tiež uviedol, že dňa 29.3.2019 podal žalobu vo veci, súčasťou ktorej bol zároveň aj opakovane podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol konajúci súd uznesením zo dňa 10.4.2019 č. k. 41Cbi/2/2019-71, ktorým konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil z dôvodu nedostatku procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, nakoľko o totožnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už bolo právoplatne rozhodnuté. 5. Žalobca v novom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom Brezno, odbor katastrálny na LV č. 5754 pre kat. úz. Brezno ako byt č. 2 na 1.poschodí, vchod č. 8, bytového domu súpisné číslo 1187, na parcele reg. „C“ č. CKN 1064 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2, č. CKN 1065 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241m2, CKN 1066 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 345m2, a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 4926/301376, a to v podiele 1/1. 6. Žalobca dňa 6.10.2020 zistil, že na LV č. 5754 pre kat. úz. Brezno, na ktorom vedie Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor byt žalovaného je vyznačená plomba, vyplývajúca z vkladového konania pod č. V - 2465/2020, ktoré je vedené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva. V dôsledku tejto skutočnosti možno podľa názoru žalobcu jednoznačne konštatovať, že je osvedčená obava z možného ohrozenia exekúcie, ktorá je predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, niet prekážky rozhodnutej veci, aj keď v minulosti Krajský súd v Banskej Bystrici návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia právoplatne zamietol uznesením v konaní sp. zn. 43Cbi/4/2018 a o opakovanom návrhu konanie zastavil uznesení v konaní sp. zn. 41Cbi/2/2019, pretože po vydaní týchto rozhodnutí došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie. Obava z možného ohrozenia budúcej exekúcie, ako aj zmena skutkových okolností významných pre rozhodnutie o nariadenie neodkladného opatrenia nepochybne vyplýva z prebiehajúceho vkladového konania na Okresnom úrade Brezno - katastrálny odbor pod č. V 2456/2020, a to na základe Zmluvy o zriadení záložného práva, kde jediným možným záložcom je žalovaný a povolením vkladu záložného práva k jeho nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností bude zmarená prípadná exekúcia, a to existenciou zabezpečeného veriteľa s prednostným poradím uspokojenia pred žalobcom. 7. Ďalej uviedol, že návrh na vklad bol podaný na Okresnom úrade Brezno, katastrálny odbor dňa 2.10.2020, pričom zákonná lehota na rozhodnutie o tomto návrhu, a teda o povolení vkladu do katastra nehnuteľností je 30 dní. 8. Podľa žalobcu nie je možné dosiahnuť sledovaný účel nariadením zabezpečovacieho opatrenia, pretože uznesenie súdu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam žalovaného je záznamovou listinou bez akejkoľvek prednosti. Preto by o nej musel Okresný súd Brezno, katastrálny odbor rozhodovať podľa pravidla poradia, t. j. najskôr rozhodne vo veci už prebiehajúceho vkladového konania a až následne o súdnom rozhodnutí o zriadení záložného práva. To znamená, že ako o prvom by rozhodoval o návrhu žalovaného na vklad záložného práva k jeho nehnuteľnostiam v prospech tretej osoby a až následne o zriadení záložného práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech žalobcu. Preto je nevyhnutné, aby súd na odvrátenie obáv z ohrozenia možnej exekúcie nariadil neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 a nasl. CSP, a to bez časového obmedzenia. 9. Poukázal tiež na to, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vo forme zriadenia záložného práva súdom na nehnuteľnosti žalovaného nijako žalovanému nebráni v zriadení vecného bremena k nehnuteľnostiam, napr. doživotného užívania a bývania v prospech tretej osoby, čím taktiež urobí nehnuteľnosti len veľmi ťažko predajnými a zmarí im exekúciu. Záložné právo k nehnuteľnostiam žalovanému nijako nebráni, aby predmetné nehnuteľnosti dal do dlhodobého prenájmu. V danom prípade sa jedná o byt, kedy je zákonom prísne upravený postup pre skončenie nájmu. A tým taktiež žalovaný môže ohroziť až zmariť prípadnú exekúciu, pretože v exekúcii nikto nekúpi byť žalovaného, ktorý dlhodobo užívajú nájomníci. 10. Na základe uvedených skutočností dospel žalobca k záveru, že nie je možné dosiahnuť sledovaný cieľ zabezpečovacím opatrením a poukazujúc na obsah listín pripojených k návrhu má za to, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. 11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. Niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 16. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 17. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. 18. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorázový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Súd preto nemôže danú podmienku považovať za nesplnenú iba z toho dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery. Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia uvedených podmienok v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 19. Nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. 20. Žalobca v súlade s ust. § 326 ods. 1 CSP opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísal tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zároveň podľa ods. 2 citovaného ustanovenia pripojil k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva. 21. Súd dospel k záveru, že v danom prípade nejde o prekážku veci právoplatne rozsúdenej, pretože oproti pôvodným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorých rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43Cbi/4/2018-66 zo dňa 10.1.2019, ktorým návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a uznesením č. k. 41Cbi/2/2019-71 zo dňa 10.4.2019, ktorým konanie o opakovanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, a to skutočností vyplývajúcich z listu vlastníctva č. 5754, podľa ktorých je na byt č. 2 špecifikovaný vo výroku tohto rozhodnutia vyznačená plomba na základe Zmluvy o zriadení záložného práva V - 2465/2020 (obdobne stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.5.2011 zverejneného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí 3/2011, ktorý okrem iného uviedol, že „pokiaľ ale po vydaní uznesenia zamietajúceho návrh na vydanie predbežného opatrenia dôjde k zmene pomerov (k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie), nezakladá už právoplatné rozhodnutie zamietajúce návrh na nariadenie predbežného opatrenia prekážku veci rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.s.p.) a môže súd rozhodnúť o novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia i keby išlo o návrh toho istého účastníka s petitom identickým ako bol petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol skôr (pred zmenou pomerov) právoplatne zamietnutý uznesením súdu. Len v prípade takejto zmeny pomerov by do úvahy prichádzala možnosť dosiahnutia ochrany práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu iným právnym prostriedkom - podaním nového návrhu na nariadenie predbežného opatrenia“). 22. Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, že v danom konkrétnom prípade je potrebné podľa ust. § 324 ods. 3 CSP nariadiť neodkladné opatrenie, sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, s poukazom na kroky a konanie žalovaného, ktoré učinil po podaní žaloby o zaplatenie 20.861,79 eur, keďže z výpisu z LV č. 5754 vyplýva, že na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného je vyznačená plomba na základe zmluvy o zriadení záložného práva a dňa 2.10.2020 bol na Okresnom úrade Brezno, katastrálny odbor podaný návrh na vklad. 23. Súd preskúmaním návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia mal za preukázané, že z dôvodu zmeny skutkových okolností prichádza do úvahy možnosť dosiahnutia ochrany práv a zákonom chránených záujmov podaním nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany žalobcu. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nesporné, že sú dané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca predloženými dôkazmi dostatočne osvedčil danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a aj nebezpečenstvo bezprostrednej a reálnej obavy, že exekúcia by v prejednávanej veci mohla byť ohrozená, preto súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 25. O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 26. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Banskej Bystrici, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým (§365 ods. 1 CSP), že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak (§ 366 CSP) a) sa týkajú procesných podmienok b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo má ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.