Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/95/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200268 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200268.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Molčana a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Aleny Antalovej, v právnej veci žalobcu: DOXX, a.s., Kálov 356, 010 01 Žilina, IČO: 36399591, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ & HODOŇOVÁ, Mariánske námestie č. 31, 010 01 Žilina proti žalovanému: Úrad pre reguláciu hazardných hier, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. 100479383/2019 zo dňa 20. februára 2019, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č.: 100479383/2019 zo dňa 20. februára 2019 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie Rade Úradu pre reguláciu hazardných hier. Žalovaný je p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : Administratívne konanie 1. Na základe vykonaného dozoru nad hazardnými hrami vykonaného na diaľku Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej len „prvostupňový orgán“) začal správne konanie vo veci uloženia sankcie podľa § 54 ods. 1 a zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 171/2005 Z.z.“) za porušenie § 35 ods. 12 písm. c/ zákona č. 171/2005 Z.z. Výsledkom správneho konania bolo rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 102523791/2018 z 07.12.2018, ktorým bola obchodnej spoločnosti Doxx, a.s., Kálov 356, Žilina (ďalej len „žalobca“) uložená pokuta podľa § 56 ods. 1 písm. e/ zákona č. 171/2005 Z.z. vo výške 3 000,- Eur za porušenie § 35 ods. 12 písm. c/ zákona č. 171/2005 Z.z., ktorého sa žalobca dopustil tým, že ako prevádzkovateľ hazardných hier - videohry prevádzkujúci hazardné hry v herni, ktorému bola udelená individuálna licencia na prevádzkovanie hazardných hier, prevádzkoval v prevádzke CASH GENERATOR, N. X/XXX, Detva v období od 30.03.2018 do 01.05.2018 hazardné hry mimo schváleného prevádzkového času (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že prevádzkovanie hazardných hier je podmienené dodržiavaním ustanovení zákona č. 171/2005 Z.z. Na základe zistenej skutočnosti, že žalobca v prevádzke CASH GENERATOR, Detva v období od 30.03.2018 do 01.05.2018 prevádzkoval hazardné hry mimo schváleného prevádzkového času, prvostupňový orgán skonštatoval, že došlo k porušeniu § 35 ods. 12 písm. c/ zákona č. 171/2005. Ďalej prvostupňový orgán uviedol, že zahájil dozor na diaľku prevádzkovateľa, ktorým bol žalobca na základe podnetu, pričom dozorná činnosť bola zameraná na dodržiavanie zákona č. 171/2005 Z.z. v prevádzke CASH GENERATOR v Detve. Žalobca ako prevádzkovateľ prevádzkoval hazardné hry na základe individuálnej licencie vydanej Ministerstvom financií SR pod č. MF/41992/2017-62 z 18.12.2017 na obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2019. Dozornou činnosťou prvostupňový orgán zistil, že k dňu 29.03.2018 bola ukončená nájomná zmluva s právnickou osobou CASH GENERATOR, s.r.o., Stožok 55, Detva, ktorá sa podieľala na prevádzkovaní hazardných hier, resp. na základe zmluvného alebo obdobného vzťahu vykonávala činnosť pre prevádzkovateľa - žalobcu prevádzkujúceho hazardné hry v prevádzke CASH GENERATOR, N. XXX/X., Detva. Táto činnosť spočívala v nájme priestorov herne pre prevádzkovateľa - žalobcu. Toto zistenie mal prvostupňový orgán podložené predložením podania označeného ako „Oznámenie o ukončení nájomnej zmluvy“ z 29.03.2018 pre spoločnosť CASH GENERATOR, s.r.o., Detva, ktorá je súčasťou spisu. Toto podanie bolo orgánu dozoru predložené zástupcom spoločnosti CASH GENERATOR, s.r.o. a zároveň bolo dozornou činnosťou zistené, že novým nájomcom priestorov, ktoré si prenajal za účelom prevádzkovania herne je spoločnosť RENTER CAR RENTAL, s.r.o., Kopčianska 3756/8, Bratislava. Prvostupňový orgán na základe uvedeného uzavrel, že v prípade spoločnosti CASH GENERATOR, s.r.o. sa ukončením nájomnej zmluvy skončili ku dňu 29.03.2018 aj všetky záväzky voči prevádzkovateľovi a aj tretím osobám, boli ukončené všetky povolenia týkajúce sa priestorov a schválených otváracích hodín na prevádzkovanie herne. Povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 171/2005 Z.z. prešli na nového nájomcu, t.j. na spoločnosť RENTER CAR RENTAL, s.r.o., čím sa uvedená spoločnosť stala dozorovaným subjektom. V súčinnosti s mestom Detva prvostupňový orgán zistil, že majiteľom nebytových priestorov na uvedenej adrese je G.. P. S., I.. T. a súčasný nájomca priestoru je RENTER CAR RENTAL, s.r.o., ktorý má povolenie od mesta Detva na prevádzkovanie herne od 02.05.2018, pričom táto spoločnosť ako nájomca nebytových priestorov na ulici N. XXX/X . v Detve má schválené prevádzkové hodiny na prevádzkovanie herne od pondelka do nedele v čase od 6:00 hod do 22:00 hod. V súčinnosti so žalobcom prvostupňový orgán z predložených stavov počítadiel zistil, že videohry boli v období od 30.03.2018 do 01.05.2018 prevádzkované a uskutočnili sa na nich vklady a boli vyplatené výhry. Dňa 20.06.2018 bol vykonaný v predmetnej prevádzke dozor, kde bolo zistené, že prevádzka je otvorená a je v prevádzke, čoho dôkazom je bloček z registračnej pokladne s dátumom 20.06.2018 a časom 22:13 hod. K námietkam žalobcu k postupu prvostupňového orgánu v rámci výkonu dozoru uviedol, že sa nejednalo o dozor na mieste v zmysle § 13 ods. 6 zákona č. 175/2005 Z.z., takže nebol povinný oznámiť žalobcovi začatie dozoru. Taktiež uviedol, že ako orgán dozoru získal doklad o tom, že CASH GENERATOR, s.r.o. ukončil nájomnú zmluvu v priestoroch prevádzky N. X/XXX Detva k 29.03.2018, čo je súčasťou spisového materiálu. Výkon dozoru na diaľku je zrejmý aj z písomnej formy, keďže pri dozore na mieste sa vyhotovuje správa z výkonu dozoru na mieste, a pri dozore na diaľku zápisnica z dozoru na diaľku. Ďalej prvostupňový orgán argumentoval, že daňový a colný úrad ako orgány dozoru vykonávajú dozor nad dodržiavaním ustanovení zákona č. 171/2005 Z.z., a to formou dozoru na mieste alebo dozoru na diaľku alebo vyhľadávacou činnosťou. Ak zistenia orgánu dozoru pri samotnom výkone dozoru alebo vyhľadávacej činnosti zakladajú skutočnosť, na základe ktorej dozorovaný subjekt porušil ustanovenia zákona č. 171/2005 Z.z., orgán dozoru postupuje v zmysle zákona. Dozorovaný subjekt - právnická osoba má objektívnu zodpovednosť za porušenie ustanovení zákona č. 171/2005, z čoho vyplýva, že pri spáchaní správneho deliktu je pre samotný vznik zodpovednosti zavinenie právne irelevantné a základom je predovšetkým skutočnosť, že poškodenie alebo ohrozenie právom chráneného záujmu nastalo prevádzkou právnickej osoby alebo tento dôvod vznikol pri činnosti právnickej osoby konaním alebo opomenutím osôb, ktoré táto právnická osoba k svojej činnosti použila. Ďalej k vyjadreniu žalobcu v začatom správnom konaní prvostupňový orgán uviedol, že je nepochybné, že žalobca mal uzatvorenú zmluvu s právnickou osobou - pôvodným nájomcom priestornej herne CASH GENERATOR, s.r.o., Stožok 55, Detva. Povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 171/2005 Z.z. musia dodržiavať všetky strany, ktoré sa podieľajú na prevádzkovaní hazardných hier, hoci aj sprostredkovanie na základe zmluvného vzťahu a majú rovnakú právnu zodpovednosť za porušenia zákona o hazardných hrách. Nie je možné z tejto zodpovednosti vylúčiť tretie osoby, ktoré sú v zmluvnom alebo obdobnom vzťahu s dozorovaným subjektom. V uvedenom prípade na základe získaných dôkazov sám dozorovaný subjekt - prevádzkovateľ inicioval u majiteľa priestoru herne ukončenie pôsobenia právnickej osoby CASH GENERATOR, s.r.o., Stožok v týchto priestoroch a o ukončenie prevádzky herne touto právnickou osobou. Uvedená skutočnosť je zrejmá z oznámenia o ukončení nájomnej zmluvy z 29.03.2018, kde je v druhom odstavci uvedené: „Toto ukončenie nájmu dávame na základe viacerých skutočností, ale najmä na základe urgentnej žiadosti obchodného riaditeľa spoločnosti DOXX, a.s. o ukončenie vášho pôsobenia v našich priestoroch a žiadosti o ukončenie prevádzky herne vašou firmou Cash Generator.“ Na základe uvedeného je podľa prvostupňového orgánu zjavné, že sám dozorovaný subjekt urobil kroky k ukončeniu pôsobenia pôvodného nájomcu priestorov dozorovanej prevádzky, a to ešte pred tým ako sám vypovedal zmluvný vzťah. Následne, keďže nový nájomca priestorov spoločnosť RENTER CAR RENTAL, s.r.o., Bratislava má podľa zistenia prvostupňového orgánu povolenie na prevádzku herne so schváleným prevádzkovým časom od 02.05.2018, musel mať dozorovaný subjekt uzatvorenú mandátnu zmluvu už s novým nájomcom priestorov skôr a jeho výpoveď pôvodnému majiteľovi priestorov zo dňa 15.05.2018 má iba formálny charakter právneho ukončenia zmluvného vzťahu. Nič to nemení na zisteniach prvostupňového orgánu, keďže k porušeniu došlo v období od 30.03.2018, kedy už bol ukončený nájomný vzťah s pôvodným nájomcom priestorov právnickou osobou Cash Generator, s.r.o., Stožok 55 Detva do 01.05.2018, keďže od 02.05.2018 mal schválený prevádzkový čas nový nájomca priestorov spoločnosť RENTER CAR RENTAL, s.r.o., Bratislava. V uvedenom období preukázateľne nebol v platnosti žiadny schválený prevádzkový čas. Dozorovaný subjekt musel mať vedomosť o vzniknutej situácii a mal zabezpečiť, aby videohry neboli v období, kedy nebol v platnosti žiadny schválený prevádzkový čas prevádzkované. Prvostupňový orgán ďalej zdôraznil, že žalobca má objektívnu zodpovednosť za porušenie ustanovení zákona č. 171/2005 Z.z., z čoho vyplýva, že pri spáchaní správneho deliktu je pre samotný vznik zodpovednosti zavinenie právne irelevantné a základom je predovšetkým skutočnosť, že poškodenie alebo ohrozenie právom chráneného záujmu nastalo prevádzkou právnickej osoby, alebo tento dôvod vznikol pri činnosti právnickej osoby konaním alebo opomenutím osôb, ktoré právnická osoba k svojej činnosti použila. 2. O odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 100479383/2019 z 20.02.2019, ktorým odvolanie žalobcu zamietlo a prvostupňové rozhodnutie potvrdilo (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia Finančné riaditeľstvo SR uviedlo, že bol zahájený dozor na diaľku podľa § 13 ods. 7 zákona č. 171/2005 Z.z., z čoho je zrejmé, že orgán dozoru nevykonal dozor na mieste v zmysle § 15 citovaného zákona, a preto nebol povinný oznamovať zahájenie výkonu dozoru na diaľku dozorovanému subjektu - žalobcovi. Zmyslom výkonu dozoru na diaľku tak, ako ho zákonodarca určil, je práve využívanie informácií dostupných orgánu dozoru z verejne dostupných zdrojov, resp. informácií, ktoré získa inak ako na mieste. To samotné nevylučuje možnosť, aby si orgán dozoru v priebehu výkonu dozoru na diaľku vyžiadal potrebné informácie priamo od dozorovaného subjektu. Dozorom bolo preverované dodržiavanie povinností prevádzkovateľa - žalobcu zabezpečiť, aby mimo prevádzkovaného času nedochádzalo k príjmu vkladov, k vyplácaniu výhier, alebo iným úkonom smerujúcim k určeniu výsledku hazardnej hry prevádzkovanej podľa § 3 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z. a aby bol dodržaný zákaz označovania prevádzky herne nápisom „Herňa“, ak tento nie je súčasťou jej obchodného mena. Toto preverovanie dodržiavania povinností prevádzkovateľa bolo zamerané na prevádzku CASH GENERATOR, s.r.o., Záhradná 856/7, Detva, v ktorej prevádzkovateľ - žalobca prevádzkuje hazardné hry na základe individuálnej licencie na obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2019. Dozornou činnosťou bolo zistené, že k dňu 29.03.2018 bola ukončená nájomná zmluva s právnickou osobou Cash Generator, s.r.o., Stožok 55, Detva, ktorá sa podieľala na prevádzkovaní hazardných hier, resp. na základe zmluvného alebo obdobného vzťahu vykonávala činnosti pre prevádzkovateľa, ktorým bol žalobca, prevádzkujúceho hazardné hry v prevádzke CASH GENERATOR, N. XXX/X., Detva. Táto činnosť spočívala v nájme priestorov herne pre prevádzkovateľa - žalobcu. Uvedené zistenie vyplýva z podania označeného ako „Oznámenie o ukončení nájomnej zmluvy“ zo dňa 29.03.2018 pre spoločnosť Cash Generator, s.r.o., Stožok 55, Detva. Toto podanie bolo prvostupňovému orgánu predložené zástupcom spoločnosti Cash Generator, s.r.o. na základe telefonického vyžiadania. V tomto podaní je priamo uvedené, že spoločnosti CASH GENERATOR, s.r.o. bol ukončený nájom bez výpovednej lehoty, a to najmä na základe urgentnej žiadosti obchodného riaditeľa žalobcu o ukončenie pôsobenia a ukončenie prevádzky herne spoločnosťou Cash Generator z predmetných priestorov. Tvrdenie žalobcu, že nemal možnosť ovplyvniť obsah listu zaslaného spoločnosti Cash Generator, s.r.o. Finančné riaditeľstvo SR považovalo za neobjektívne. Podľa jeho názoru orgán dozoru vo svojom rozhodnutí o sankcii nerieši vzťah vyplývajúci z mandátnej zmluvy po vypovedaní nájmu. Pre orgán dozoru je rozhodujúca skutočnosť, že výpoveďou nájomnej zmluvy bola ukončená platnosť schváleného prevádzkového času na prevádzkovanie herne, ktorý bol Mestským úradom Detva schválený pre právnickú osobu Cash Generator, s.r.o., keďže tento bol naviazaný na konkrétnu prevádzku, v ktorej bola právnická osoba Cash Generator, s.r.o. v nájme. V prípade, ak je ukončený nájomný vzťah majiteľa priestorov s nájomcom predmetných priestorov k určenému dňu a bez výpovednej lehoty, nájomca, ktorému bola ukončená nájomná zmluva by mal o tejto skutočnosti informovať prípadného obchodného partnera, s ktorým má uzatvorenú ďalšiu zmluvu, ktorá je naviazaná na predmet nájmu. Ak tak spoločnosť Cash Generator, s.r.o. neurobila a neoznámila túto skutočnosť dozorovanému subjektu, môže si tento nárokovať škodu, ktorá mu tým vznikla v obchodnoprávnom spore. Zároveň Finančné riaditeľstvo SR poukázalo na to, že dozornou činnosťou bolo zistené, že novým nájomcom priestorov, ktorý si prenajal za účelom prevádzkovateľ herne je spoločnosť RENTER CAR RENTAL, s.r.o., Kopčianska 3756/8,10, Bratislava. Keďže v prípade Cash Generator, s.r.o. sa ukončením nájomnej zmluvy skončili k dňu 29.03.2018 aj všetky záväzky voči prevádzkovateľovi a aj tretím osobám, boli ukončené všetky povolenia týkajúce sa priestorov a schválených otváracích hodín na prevádzkovanie herne. Povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 171/2005 Z.z. prešli na nového nájomcu, t.j. na spoločnosť RENTER CAR RENTAL, s.r.o., čím sa uvedená spoločnosť stala dozorovaným subjektom. Finančné riaditeľstvo SR tiež poukázalo na súčinnosť poskytnutú mestom Detva, z ktorej vyplýva, že majiteľom nebytových priestorov na uvedenej adrese, ktoré si spoločnosť RENTER CAR RENTAL, s.r.o. prenajala za účelom prevádzkovania herne je G.. P. S. I.. T.. Súčasný nájomca priestorov RENTER CAR RENTAL, s.r.o. má povolenie od mesta Detva na prevádzkovanie herne od 02.05.2018 a uvedená spoločnosť ako nájomca nebytových priestorov na ulici N. XXX/X v Detve má schválené prevádzkové hodiny na prevádzkovanie herne od pondelka do nedele v čase od 06:00 do 22:00 hod. Následne poukázalo na informácie o pohybe serverových stavov elektronických počítadiel videohier prevádzkovaných v prevádzke Cash Generator v období od 30.03.2018 do 01.05.2018 tak, ako to bolo uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, ako aj na ďalší postup prvostupňového orgánu. Finančné riaditeľstvo SR ďalej argumentovalo, že dozor na diaľku je ukončený tak isto ako dozor na mieste v zmysle § 15 ods. 11 a zákona č. 171/2005 Z.z. doručením písomného oznámenia dozorovanému subjektu o výsledku preverenia jeho písomných námietok voči údajom uvedeným v správe atď., na základe čoho dospelo k záveru, že tvrdenie žalobcu, že dozor dňa 23.04.2018 nemôže byť výkonom dozoru na diaľku, považovalo za neopodstatnené. Rovnako ako prvostupňový orgán zdôraznilo, že k porušeniu zákona došlo v období od 30.03.2018, kedy už bol ukončený nájomný vzťah s pôvodným nájomcom priestorov právnickou osobou Cash Generator, s.r.o. do 01.05.2018, keďže od 02.05.2018 má schválený prevádzkový čas nový nájomca priestorov RENTER CAR RENTAL, s.r.o., Bratislava. V uvedenom období teda preukázateľne nebol v platnosti žiadny schválený prevádzkový čas, v prevádzke sa naďalej hazardné hry prevádzkovali tak, ako to je uvedené v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Tiež uviedlo, že v rámci konania nebola spochybnená existencia mandátnej zmluvy medzi Cash Generator, s.r.o. Detva a žalobcom. Prvostupňový orgán taktiež vo svojom rozhodnutí neuviedol, že mandátna zmluva je neplatná, resp. že bola ukončená jej platnosť na základe výpovede danej nájomcovi spoločnosti Cash Generator, s.r.o. z dozorovanej prevádzky. Žalobca má objektívnu zodpovednosť za porušenie ustanovení zákona o hazardných hrách, na základe čoho je zavinenie právne irelevantné a základom je predovšetkým skutočnosť, že poškodenie alebo ohrozenie právom chráneného záujmu nastalo prevádzkou právnickej osoby alebo tento dôvod vznikol pri činnosti právnickej osoby. K ďalším námietkam týkajúcim sa postupu alebo zistení prvostupňového orgánu Finančné riaditeľstvo SR uviedlo, že tieto majú len podporný charakter pre rozhodovací proces správneho orgánu. Záverom skonštatovalo, že prvostupňový orgán pri ukladaní sankcie žalobcovi postupoval v zmysle zákona a uložil mu za porušenie zákona č. 171/2005 Z.z. najnižšiu možnú sankciu vo výške 3 000,- Eur. Pokiaľ mal žalobca názor, že došlo k popretiu jeho práv pri výkone činnosti, musí sa domáhať svojho práva v inom ako správnom konaní. Prvostupňový orgán zistil, že došlo zo strany dozorovaného subjektu k porušeniu povinností uložených v zákone, za čo bol oprávnený uložiť sankciu tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Finančné riaditeľstvo SR uviedlo, že prvostupňový orgán postupoval v súlade so základnými pravidlami konania uvedených v § 3 Správneho poriadku, ako aj s ustanoveniami zákona o hazardných hrách, pričom pripomienky uvedené v podanom odvolaní nezakladajú dôvod na zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Zhrnutie argumentov žalobcu - žalobné body 3. Proti napadnutému rozhodnutiu žalobca podal správnu žalobu, kde namietal nesprávne právne posúdenie veci, čo odôvodnil tým, že zákon č. 171/2005 Z.z. nie je izolovaným právnym predpisom pri aplikácii ktorého možno neprihliadnuť na iné právne predpisy, a to najmä v otázkach, na ktoré tento zákon nepamätá. Poukázal na to, že vymedzenie začatia obdobia, kedy malo dôjsť k porušeniu § 35 ods. 12 písm. c/ zákona č. 171/2005 Z.z. bolo podľa právneho názoru Finančného riaditeľstva SR dané ukončením nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza herňa a obchodnou spoločnosťou Cash Generator, s.r.o., a to konkrétnym dátumom - 29.03.2018, ktorý mal za následok zánik platnosti mandátnej zmluvy a ukončenie platnosti schválenia prevádzkového času. Hoci Finančné riaditeľstvo SR pri určení najzásadnejšej skutočnosti, a to okolnosti určujúcej začiatok obdobia v ktorom malo dôjsť k porušeniu § 35 ods. 12 písm. c/ zákona č. 171/2005 Z.z., dospelo k podstatne inému právnemu záveru, bez ďalšieho prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. Obe rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom takým posúdením môže byť použitie nesprávneho právneho predpisu, jeho nesprávna aplikácia a interpretácia, či nepoužitie právneho predpisu, ktorý sa na vec vzťahuje. Nájom nebytových priestorov sa stanovuje ustanoveniami zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ktorý žalovaný ani prvostupňový orgán neaplikovali. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 9 zákona č. 116/1990 Zb. a ďalšie, na ktoré nadväzujú ustanovenia § 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka a tiež na to, že iba platné ukončenie nájmu by mohlo spôsobiť dôsledky tvrdené Finančným riaditeľstvom SR. Platné ukončenie nájmu preukázané podľa neho nebolo a nájom objektívne trval aj po 29.03.2018. Nesprávne bola právne posúdená vec, ak konajúce orgány dospeli k záveru, že nájomný vzťah medzi vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzala herňa a spoločnosťou Cash Generator, s.r.o. zanikol 29.03.2018. Rovnako nesprávne bola právne posúdená vec, ak konajúce orgány dospeli k záveru, že neplatný zánik nájmu spôsobil zánik všetkých záväzkov spoločnosti Cash Generator, s.r.o. voči žalobcovi a aj tretím osobám a ukončenie povolení týkajúcich sa priestorov a schválených otváracích hodín na prevádzkovanie herne. Žalobca v nadväznosti na to uzavrel, že záväzky vzťahujúce sa k obchodnej spoločnosti Cash Generator, s.r.o. zanikli až v dôsledku vzniku okolnosti majúcej za následok dodatočnú nemožnosť plnenia, ktorá bola spoločnosti oznámená listom zo dňa 15.05.2018. Okamih dodatočnej nemožnosti plnenia nastal v dôsledku udelenia povolenia na prevádzkovanie tejto herne od 02.05.2018 obchodnej spoločnosti RENTER CAR RENTAL, s.r.o. Koniec obdobia, počas ktorého malo dôjsť k porušovaniu zákona bol vymedzený na 01.05.2018, t.j. Finančné riaditeľstvo SR stotožnilo skutočný okamih dodatočnej nemožnosti plnenia vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou Cash Generator, s.r.o., a tým zánik obchodných záväzkov s okamihom, ktorým bolo ukončené obdobie tvrdeného porušovania povinností podľa § 35 ods. 12 písm. c/ zákona č. 171/2005 Z.z. Ďalej žalobca namietal, že do 01.05.2018 trval zmluvný vzťah uzatvorený medzi žalobcom a Cash Generator, s.r.o., v dôsledku čoho až do 01.05.2018 existovali všetky ich vzájomné záväzky. Počnúc od 02.05.2018 bolo vydané povolenie mesta Detva na prevádzkovanie prevádzky herne a schválenie prevádzkových hodín herne spoločnosti RENTER CAR RENTAL, s.r.o., ktorá je v zmluvnom vzťahu so žalobcom a v nájomnom vzťahu s vlastníkom nehnuteľnosti. Týmto okamihom preukázateľne nastala dodatočná nemožnosť plnenia a zánik vzájomných záväzkov s obchodnou spoločnosťou Cash Generator, s.r.o. plynúcich s medzi nimi uzatvorenej mandátnej zmluvy so zákonného dôvodu v zmysle § 352 a nasl. Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 575 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pre zánik zmluvy v dôsledku dodatočnej nemožnosti plnenia je podstatné iba to, kedy nastala okolnosť, ktorá mala za následok vznik dodatočnej nemožnosti plnenia. Povolením udelením spoločnosti RENTER CAR RENTAL, s.r.o. tak zo zákona zanikla účinnosť mandátnej zmluvy s Cash Generator, s.r.o. od dňa 02.05.2018. Záväzok z mandátnej zmluvy uzatvorený medzi žalobcom a Cash Generator, s.r.o. zanikol automaticky. Ďalej žalobca poukázal na komentáre k Obchodnému zákonníku. Faktická nemožnosť plnenia je založená na rozlišovaní nemožnosti plnenia zapríčineného skutočnosťami odlišnými od zákazov alebo príkazov formulovaných právnymi predpismi a tzv. „nemožnosti právnej“. Dodatočnou nemožnosťou plnenia zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Hoci uvedené skutočnosti žalobca namietal v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, Finančné riaditeľstvo SR sa dodatočnou nemožnosťou plnenia a okamihom skutočného zániku vzájomného vzťahu medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou Cash Generator nezaoberalo, čo odôvodnilo tým, že prvostupňový orgán nikde vo svojom rozhodnutí neuviedol, že mandátna zmluva je neplatná, resp. že bola ukončená jej platnosť na základe výpovede. Prvostupňový orgán rovnako ako aj Finančné riaditeľstvo SR opakovane uviedli, že ku dňu 29.03.2018 bol ukončený prenájom priestorov a z toho dôvodu skončili k danému dňu aj všetky záväzky voči prevádzkovateľovi a aj tretím osobám. Záväzky medzi spoločnosťou Cash Generator, s.r.o. a žalobcom ako prevádzkovateľom boli založené výlučne mandátnou zmluvou. Ak teda konajúce orgány tvrdili, že došlo k zániku záväzkov medzi Cash Generator, s.r.o. a žalobcom tvrdia, že medzi nimi k 29.03.2018 zanikla mandátna zmluva. Ďalej žalobca namietal nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, pretože z napadnutého rozhodnutia podľa jeho názoru nemožno zistiť žiadnu oporu pre právne závery žalovaného a nevyplývajú z neho ani žiadne dôvody pre tieto závery, ani dôvody vedúce k záveru o tom, že zo strany žalobcu došlo k porušovaniu ustanovení zákona č. 171/2005 Z.z. Samotné konštatovanie prvostupňovým orgánom, že nikde vo svojom rozhodnutí nekonštatoval neplatnosť, či zánik mandátnej zmluvy, ale iba zánik záväzkov medzi spoločnosťou Cash Generator, s.r.o. a žalobcom robí s ohľadom na vyššie uvedené prvostupňové rozhodnutie nepreskúmateľným pre nezrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru je jediným prezentovaným dôvodom prosté konštatovanie ukončenia nájomnej zmluvy medzi spoločnosťou Cash Generator, s.r.o. a vlastníkom nehnuteľností, v ktorej sa nachádza herňa a z neho vyvodzovanie následkov nemajúcich oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Nezrozumiteľné je podľa žalobcu aj vyjadrenie Finančného riaditeľstva SR na strane 9 ods. 6 napadnutého rozhodnutia, že pokiaľ má žalobca názor, že došlo k popretiu jeho práv pri výkone svojej činnosti musí sa domáhať svojho práva v inom ako správnom konaní, pretože nie je zrejmé, čo malo Finančné riaditeľstvo SR na mysli, ani to kam sa má vlastne žalobca obrátiť, ak prvostupňový orgán zasiahol pri správnom konaní do jeho práv ako účastníka konania. V ďalšom žalobnom bode žalobca namietal zistenie skutkového stavu orgánov verejnej správy ako nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Uviedol, že Finančné riaditeľstvo SR sa obmedzilo na zistenie skutkového stavu vo vzťahu k existencii oznámenia o ukončení nájomnej zmluvy z 29.03.2018 a vo vzťahu k povoleniu mesta Detva na prevádzkovanie prevádzky herne a schváleniu prevádzkových hodín na prevádzkovanie herne od 02.05.2018. Napriek tomu, že žalobca namietal zisťovanie skutkového stavu prvostupňovým orgánom a Finančné riaditeľstvo SR disponuje oprávnením zistenie skutkového stavu doplniť, obmedzilo sa na skúmanie doterajšieho priebehu konania, pričom neskúmalo okamih skutočného zániku nájomného vzťahu, nevyžiadalo si nájomnú zmluvu, neskúmalo zmluvné podmienky ukončenia nájomného vzťahu, neskúmalo platnosť úkonu prezentovaného oznámením o ukončení nájomnej zmluvy, neskúmalo trvanie výpovednej lehoty, neskúmalo dokumenty predložené žalobcom, t.j., že spoločnosť Cash Generator, s.r.o. sa prezentovala ako spoločnosť majúca nájomné oprávnenia k nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza prevádzka herne. Finančné riaditeľstvo SR neskúmalo podmienky, dôvody, spôsoby ukončenia záväzkových vzťahov, t.j. mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Cash Generator, s.r.o. Žalobca ďalej namietal aj to, že skutkový stav, ktorý vzal správny orgán z napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spismi alebo v nich nemá oporu. Podľa žalobcu skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia predpokladá ukončenie nájomného vzťahu medzi vlastníkom nehnuteľností a spoločnosťou Cash Generator k 29.03.2018 a v jeho dôsledku zánik vzájomných záväzkov medzi touto spoločnosťou a žalobcom ako aj vo vzťahu k tretím osobám a ukončenie všetkých povolení týkajúcich sa priestorov a schválených otváracích hodín na prevádzkovanie herne. List - Oznámenie o ukončení nájomnej zmluvy z 29.03.2018 podľa jeho názoru nie je dôkazom o ukončení nájomného vzťahu, pretože existencia listu neznamená, že prenajímateľ postupoval pri ukončení nájomného vzťahu zákonným, či zmluvným spôsobom, či mu zmluva umožňovala ukončenie nájomného vzťahu určitým dohodnutým spôsobom alebo či bolo možné nájomný vzťah ukončiť iba v súlade so zákonom a ak áno, či sa tak aj stalo. Poukázal na to, že neexistuje jediný listinný dôkaz o tom, že došlo k ukončeniu nájomného vzťahu medzi spoločnosťou Cash Generator, s.r.o. a vlastníkom nehnuteľnosti. Žalovaný zobral za kľúčový dôkaz listinu, ktorá nepreukazuje ukončenie nájomného vzťahu medzi vlastníkom a Cash Generator, s.r.o. a nie je ani úkonom vzájomnej dohody strán o ukončení nájmu k 29.03.2018, ani úkonom jednostrannej výpovede o ukončení nájomnej zmluvy ktorejkoľvek zmluvnej strany. Ak by listina bola dohodou o ukončení nájomného vzťahu nie je v nej uvedený ako dohodnutý termín ukončenia 29.03.2018 a podpisy obidvoch zmluvných strán dohody. Ak by bola listina výpoveďou prenajímateľa, vlastníka nehnuteľnosti, nemožno z nej zistiť kedy bola doručená obchodnej spoločnosti Cash Generator, s.r.o. a tým ani to, kedy mala začať plynúť výpovedná lehota, t.j. či 01.04.2018 alebo 01.05.2018, teda ani to, kedy mala uplynúť. Neexistuje podľa názoru žalobcu jediný dôkaz o tom, že ukončením nájomnej zmluvy zanikli všetky záväzky spoločnosti Cash Generator, s.r.o. voči žalobcovi, obzvlášť s poukazom na to, že žalovaný nezrozumiteľne odlišuje medzi vyjadrením „všetky záväzky“ a „mandátna zmluva“, ktorá bola jediným záväzkovo-právnym vzťahom medzi nimi. Ak teda mandátna zmluva nezanikla ako konštatuje Finančné riaditeľstvo SR, z rozhodnutia nevyplýva, ktoré záväzky mali zaniknúť. Mandátna zmluva podľa neho zanikla v dôsledku dodatočnej nemožnosti plnenia, ktorá nastala dňa 02.05.2018 v dôsledku vydania povolenia na prevádzku novému nájomcovi. Povolenie na prevádzku do 01.05.2018 svedčí spoločnosti Cash Generator, s.r.o. Neexistuje jediný listinný dôkaz o tom, že ukončením nájmu došlo k zániku všetkých povolení týkajúcich sa priestorov a schválených otváracích hodín na prevádzkovanie herne. Ďalej žalobca namietal, že Finančné riaditeľstvo SR neuvádza, pri aplikácii ktorého ustanovenia právneho predpisu dospelo k uvedenému záveru. Povolenia boli mestom Detva riadne udelené obchodnej spoločnosti Cash Generator, s.r.o., ktoré zanikli až v dôsledku udelenia nového povolenia vo vzťahu k tej istej prevádzke spoločnosti RENTER CAR RENTAL, s.r.o. a až takým novým rozhodnutím zanikla platnosť predchádzajúceho rozhodnutia vo vzťahu k totožnej prevádzke. Skutkový stav, ktorý vzal správny orgán na základe napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi. Napokon žalobca namietal aj to, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Podľa neho nie je zrejmé, ako možno vo vzťahu k potencionálnemu porušeniu § 35 ods. 12 písm. c/ zákona č. 171/2005 vykonať dozor na diaľku a rovnako nie je zrejmé, že ak prvostupňový orgán vykonal dozor na diaľku, ako je možné, že tvrdí, že vykonaním dozoru bolo zistené, že na dverách prevádzky je označenie „Cash Generator“, ani to, ako sa pri dozore na diaľku dá vyhotoviť fotodokumentácia prevádzky, ktorá je súčasťou spisového materiálu. Ak by aj bol vykonaný dozor na diaľku spočívajúci vo vyhľadávacej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z.z., mal prvostupňový orgán postupovať primerane podľa § 15 ods. 9 citovaného zákona a mal tak povinnosť vypracovať správu/zápisnicu o výsledku dozoru s uvedeným údajom v zmysle § 15 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z.z. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že z dozoru na diaľku bola vyhotovená zápisnica, z ktorej vyplýva aj označenie nachádzajúce sa na dverách prevádzky, ktorej prílohou je fotodokumentácia. Zápisnica vzhľadom na jej obsah a prílohy, ktoré museli byť vyhotovené za fyzickej prítomnosti pracovníkov dozoru na mieste prevádzky nie je zápisnicou odovzdanou na diaľku, ale správou na mieste. Prvostupňový orgán tak vykonal nie dozor na diaľku, ale dozor na mieste, pri výkone ktorého následne nepostupoval podľa § 15 zákona č. 171/2005 Z.z.. Finančné riaditeľstvo SR sa s týmto postupom prvostupňového orgánu stotožnilo a žiadnym spôsobom sa s námietkou v žiadosti nevysporiadalo a uviedlo, že ak má žalobca za to, že došlo k popretiu jeho práv, musí sa domáhať svojho práva v inom správnom konaní. Žalobca sa proti rozhodnutiu ako aj postupu orgánu dozoru bránil v tomto konaní a žalobca mal povinnosť sa obranou žalobcu zaoberať. 4. Úrad pre reguláciu hazardných hier (ďalej len „žalovaný“) listom z 26.06.2019 oznámil správnemu súdu, že v zmysle ustanovenia § 99 ods. 9 písm. d/ zákona č. 30/2019 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnený niektorých zákonov, výkon štátnej správy v oblasti hazardných hier vykonáva žalovaný od 01.06.2019. V období od 01.03.2019 do 31.05.2019 vykonávajú štátnu správu vo veciach kontroly hazardných hier Finančné riaditeľstvo SR, daňové a colné úrady. V zmysle § 100 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z.z., výkon štátnej správy v oblasti hazardných hier prechádza z Ministerstva financií, FR SR, daňových úradov a colných úradov na žalovaného. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že od 01.06.2019 je pasívne vecne legitimovaným účastníkom konania namiesto Finančného riaditeľstva SR. Na základe citovaných zákonných ustanovení a s poukazom na § 180 ods. 3 SSP správny súd ďalej konal so žalovaným, na ktorého prešla rozhodovacia pôsobnosť pôvodného žalovaného Finančného riaditeľstva SR. Vyjadrenie žalovaného k dôvodom podanej správnej žaloby správnemu súdu predložené nebolo. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, pričom po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní (z neúčasti na ktorom sa žalobca a žalovaný ospravedlnili) dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Preto napadnuté rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ SSP z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a z dôvodu, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, a vec vrátil na ďalšie konanie Rade Úradu pre reguláciu hazardných hier, ktorá je príslušná opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu v zmysle § 100 ods. 1 v nadväznosti na § 99 ods. 11 zákona č. 30/2019 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnený niektorých zákonov. 6. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 9. Podľa § 12 zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách dozorovanými subjektmi podľa tohto zákona sú a/ prevádzkovatelia hazardných hier, b/ fyzické osoby oprávnené na podnikanie a právnické osoby, ktoré sa podieľajú na prevádzkovaní hazardných hier alebo na základe zmluvného alebo obdobného vzťahu vykonávajú činnosti pre prevádzkovateľa hazardnej hry, 10. Podľa § 13 ods. 1, 6 a 7 zákona č. 171/2005 Z.z. (1) Dozor sa vykonáva nad dozorovanými subjektmi. Orgán dozoru pri výkone dozoru nad dozorovanými subjektmi zisťuje a vyhodnocuje informácie a podklady o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu a jeho činnosti pri prevádzkovaní hazardných hier a pri propagovaní hazardných hier alebo iných osôb, ktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s dozorovaným subjektom, najmä o nedostatkoch v činnosti dozorovaných subjektov, príčinách zistených nedostatkov, dôsledkoch zistených nedostatkov a osobách zodpovedných za zistené nedostatky. Pri výkone dozoru sa postupuje podľa tohto zákona. (6) Dozorom na mieste je získavanie informácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu a jeho činnosti alebo iných osôb, ktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s dozorovaným subjektom, spravidla priamo v dozorovanom subjekte alebo od jeho zamestnancov, ako aj vyhodnocovanie takto získaných informácií a podkladov; takto získané informácie a podklady možno použiť aj na účely konaní v oblasti hazardných hier vedených orgánmi štátnej správy v oblasti hazardných hier a obcami. Dozorom na mieste nie je získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov na mieste v konaní vedenom podľa § 57 ods. 1. (7) Dozorom na diaľku je získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov, ktoré sa týkajú dozorovaného subjektu a jeho činnosti alebo iných osôb, ktorých postavenie, obchody alebo iná činnosť súvisí s dozorovaným subjektom, inak ako dozorom na mieste, najmä získavaním a vyhodnocovaním informácií a podkladov predložených orgánu dozoru na základe jeho písomnej žiadosti, na základe informácií sprístupnených alebo predkladaných orgánu dozoru a orgánom štátnej správy v oblasti hazardných hier a obciam podľa tohto zákona a na základe verejne dostupných informácií; takto získané informácie a podklady možno použiť aj na účely konaní v oblasti hazardných hier vedených orgánmi štátnej správy v oblasti hazardných hier a obcami. Dozorom na diaľku nie je získavanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov na diaľku v konaní vedenom podľa § 57 ods. 1. O vykonanom dozore na diaľku osoba poverená výkonom dozoru spíše zápisnicu, na ktorú sa vzťahuje § 15 ods. 9 primerane. 11. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z. prevádzkovateľ hazardnej hry je povinný počas celej doby platnosti licencie dodržiavať podmienky prevádzkovania hazardných hier ustanovené týmto zákonom, podmienky určené v licencii, ustanovenia bezpečnostného projektu, ustanovenia herného plánu a ostatné povinnosti ustanovené týmto zákonom. Zodpovednosti za porušenie tejto povinnosti sa nemôže zbaviť. 12. Podľa § 35 ods. 12 zákona č. 171/2005 Z.z. (12) Príjem vkladov, príjem stávok, vyplácanie výhier, žrebovanie, iné úkony smerujúce k určeniu výsledku hazardnej hry podľa § 3 ods. 2 a ďalšie úkony, ktoré sa pri prevádzkovaní hazardných hier vykonávajú verejne alebo pri ktorých sa uskutočňuje komunikácia medzi hráčom a prevádzkovateľom hazardnej hry okrem zverejňovania výsledkov hazardných hier, je okrem prevádzkovania číselnej lotérie s názvom Eurojackpot vrátane jej doplnkovej hry, zakázané vykonávať a/ na Veľký piatok, 24. a 25. decembra, b/ v čase trvania štátneho smútku, c/ mimo prevádzkového času. 13. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z. ak sa hazardná hra prevádzkuje v herni, prevádzkovateľ hazardnej hry musí vyhotoviť prevádzkové pravidlá herne, ktoré obsahujú najmä a/ prevádzkový čas herne, b/ práva a povinnosti hráčov, c/ práva a povinnosti stáleho dohľadu herne, d/ označenie stáleho dohľadu herne, e/ označenie prevádzkovateľa hazardnej hry. 14. Podľa § 54 ods. 1, 2 a 9 zákona č. 171/2005 Z.z. (1) Ak orgán dozoru pri výkone dozoru zistí, že dozorovaný subjekt porušil ustanovenia tohto zákona, osobitných zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier, propagovanie hazardných hier, podmienky prevádzkovania hazardných hier ustanovené v tomto zákone alebo určené v individuálnej licencii alebo všeobecnej licencii, povinnosti podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel hazardných hier alebo nesplní povinnosti jemu uložené právoplatným rozhodnutím orgánu dozoru, uloží mu jednu alebo viacero z týchto sankcií: a/ opatrenie na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov vrátane lehoty na jeho splnenie a povinnosti v určenej lehote informovať orgán dozoru o jeho splnení, b/ predkladanie osobitných výkazov, hlásení a správ, c/ skončenie nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti, d/ pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry, e/ pokutu za priestupok podľa § 55, f/ pokutu za správny delikt podľa § 56. (2) Pri ukladaní sankcií orgán dozoru vychádza z povahy, závažnosti, spôsobu, miery zavinenia, dĺžky trvania a následkov porušenia povinností, pričom zohľadní, že dozorovaný subjekt alebo osoba uvedená v odseku 7 v čase do vydania rozhodnutia o sankcii sami zistili porušenie povinnosti a obnovili právny stav. (9) Sankcie podľa tohto zákona možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď orgán dozoru alebo príslušný správca odvodu zistil porušenie povinnosti, najneskôr však do piatich rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti. Sankcie možno ukladať súbežne a opakovane. Uložením sankcií podľa tohto zákona nie je dotknutá zodpovednosť podľa osobitných predpisov. 15. Podľa § 56 ods. 1 písm. e/ zákona č. 171/2005 Z.z. § 56 ods. 1 orgán dozoru uloží za správny delikt pokutu od 3 000 eur do 100 000 eur právnickej osobe, ktorá je dozorovaným subjektom podľa § 12 písm. a) a b), za prevádzkovanie hazardnej hry, podieľanie sa na prevádzkovaní hazardnej hry alebo vykonávanie činností pre prevádzkovateľa hazardnej hry v rozpore s týmto zákonom, podmienkami prevádzkovania hazardnej hry ustanovenými v tomto zákone alebo určenými v licencii, herným plánom, záznamom o pozastavení prevádzkovania hazardnej hry alebo za nesplnenie povinnosti uloženej právoplatným rozhodnutím orgánu dozoru, 16. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa použije všeobecný predpis o správnom konaní, 4) ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 99 ods. 6, 9 a 11 zákona č. 30/2019 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnený niektorých zákonov (6) Konania o uložení sankcií začaté a neskončené do 28. februára 2019 sa dokončia podľa zákona účinného do 28. februára 2019, ak odseky 9 a 11 neustanovujú inak. (9) Výkon štátnej správy v oblasti hazardných hier vykonáva úrad od 1. júna 2019. V období od 1. marca 2019 do 31. mája 2019 činnosti úradu a/ podľa § 77 ods. 9 písm. a/ až d/, j/, n/, r/, s/ a t/ vykonáva ministerstvo financií, b/ podľa § 77 ods. 9 písm. g/, h/, l/, m/, o/, q/ vykonáva Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, c/ podľa § 77 ods. 9 písm. i/ a p/ vykonávajú daňové úrady; daňové úrady rozhodujú aj o odvolaní proti rozhodnutiu obce o uložení sankcie vydanom v prvom stupni a preskúmavajú rozhodnutia o uložení sankcie mimo odvolacieho konania vydané obcou, d/ podľa § 77 ods. 9 písm. d/ až f/ a k/ vykonávajú Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, daňové úrady a colné úrady, e/ vo veciach týkajúcich sa vydávania potvrdení o splnení oznamovacej povinnosti na základe všeobecnej licencie a úkonov s tým súvisiacich vykonávajú miestne príslušné daňové úrady. (11) Konania podľa odsekov 3, 5 a 6, vydania potvrdení o splnení oznamovacej povinnosti na základe všeobecnej licencie a úkony s tým súvisiace podľa odseku 4, výkon dozoru podľa odseku 7, výkon kontroly podľa odseku 8 a konania o uvoľnení finančnej zábezpeky alebo jej časti podľa odseku 12 neskončené do 31. mája 2019 dokončí úrad podľa zákona účinného do 28. februára 2019, ak ide o konania v prvom stupni, alebo rada úradu podľa zákona účinného do 28. februára 2019, ak sa rozhoduje v odvolacom konaní. Právne účinky úkonov vykonané podľa zákona účinného do 28. februára 2019 zostávajú zachované. 18. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z.z. výkon štátnej správy v oblasti hazardných hier prechádza z ministerstva financií, Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, daňových úradov a colných úradov na úrad. 19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (ďalej len “Správny poriadok“) správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 20. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 21. Podľa 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. (2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať. 22. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 23. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 24. Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. (2) Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. (3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. 25. Žalobca dôvodne namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, pretože z napadnutého rozhodnutia podľa jeho názoru nemožno zistiť žiadnu oporu pre právne závery žalovaného a nevyplývajú z neho ani žiadne dôvody pre tieto závery, t.zn. ani dôvody vedúce k záveru o tom, že zo strany žalobcu došlo k porušovaniu ustanovení zákona č. 171/2005 Z.z. Napadnuté rozhodnutie žalovaného v odôvodnení obsahuje opis obsahu odvolania podaného žalobcom proti prvostupňovému rozhodnutiu, priebehu výkonu dozoru na diaľku a správneho konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a vyjadrenia k odvolacím námietkam žalobcu. Podľa názoru prvostupňového orgánu sa z dôvodu ukončenia nájmu priestorov prenajatých spoločnosti Cash Generator, s.r.o. v prevádzke CASH GENERATOR, N. XXX/X, Detva ku dňu 29.03.2018 skončili k tomuto dňu aj všetky záväzky voči prevádzkovateľovi a tretím osobám. K dôvodom pre uvedený záver a k odvolacím námietkam žalobcu Finančné riaditeľstvo SR v napadnutom rozhodnutí len obdobne ako prvostupňový orgán uviedlo, že k 29.03.2018 bola ukončená nájomná zmluva uzavretá s právnickou osobou Cash Generator, s.r.o., Stožok, ktorá sa podieľala na prevádzkovaní hazardných hier na základe zmluvného alebo obdobného vzťahu so žalobcom. K odvolacej námietke žalobcu, že nemal možnosť ovplyvniť obsah listu zaslaného spoločnosti Cash Generator, s.r.o., bez ďalšieho poznamenalo, že je „neobjektívna“. Ďalej Finančné riaditeľstvo SR skonštatovalo, že orgán dozoru v rozhodnutí o sankcii nerieši vzťah vyplývajúci z mandátnej zmluvy po výpovedi nájmu, ale rozhodujúca je skutočnosť, že výpoveďou nájomnej zmluvy bola ukončená platnosť schváleného prevádzkového času na prevádzkovanie herne, ktorý bol schválený mestom Detva pre Cash Generator, s.r.o., keďže tento bol naviazaný na konkrétnu prevádzku, v ktorej bola právnická osoba Cash Generator, s.r.o. v nájme. Nájomca, ktorému bola ukončená zmluva mal podľa Finančného riaditeľstva SR o tejto skutočnosti informovať prípadného obchodného partnera, a ak tak neurobil, môže si tento nárokovať škodu, ktorá mu tým vznikla v obchodno-právnom spore. Ďalej podľa názoru Finančného riaditeľstva SR, „keďže v prípade spoločnosti Cash Generator, s.r.o. sa ukončením nájomnej zmluvy skončili ku dňu 29.03.2018 aj všetky záväzky voči prevádzkovateľovi a aj tretím osobám, boli ukončené všetky povolenia týkajúce sa priestorov a schválených otváracích hodín na prevádzkovanie herne“ a povinnosti prešli na nového nájomcu. V období od 30.03.2018, kedy bol ukončený nájomný vzťah s pôvodným nájomcom, do 01.05.2018, od kedy mala schválený prevádzkový čas v danej prevádzke spoločnosť RENTER CAR RENTAL, s.r.o., tak podľa Finančného riaditeľstva SR preukázateľne nebol v platnosti žiadny schválený prevádzkový čas, pričom v prevádzke sa naďalej hry prevádzkovali. Napokon Finančné riaditeľstvo SR v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ozrejmilo, že rámci konania nebola spochybnená existencia, platnosť ani ukončenie mandátnej zmluvy a dalo do pozornosti, že dozorovaný subjekt - žalobca ma objektívnu zodpovednosť za poručenie ustanovení zákona č. 171/2005 Z.z. 26. V súlade s žalobnou námietkou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov možno uzavrieť, že v napadnutom rozhodnutí absentuje relevantná odpoveď na to, ako sa Finančné riaditeľstvo SR vysporiadalo so zásadnými právnymi otázkami, na ktorých vyvodenie zodpovednosti žalobcu za správny delikt stojí a ktoré žalobca namietal aj v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Podľa obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia boli rozhodujúcimi skutočnosťami alebo dôvodmi, na ktorých toto rozhodnutie bolo založené, závery Finančného riaditeľstva SR o tom, že výpoveďou nájomnej zmluvy bola ku dňu 29.03.2018 ukončená platnosť schváleného prevádzkového času na prevádzkovanie herne, ktorý bol schválený mestom Detva pre Cash Generator, s.r.o., keďže tento bol naviazaný na konkrétnu prevádzku, v ktorej bola právnická osoba Cash Generator, s.r.o. v nájme. Následne Finančné riaditeľstvo SR argumentovalo tým, že v prípade spoločnosti Cash Generator, s.r.o. sa ukončením nájomnej zmluvy skončili aj všetky záväzky voči prevádzkovateľovi a aj tretím osobám, a tím boli ukončené aj všetky povolenia týkajúce sa priestorov a schválených otváracích hodín na prevádzkovanie herne. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 27. Na relevantné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a vyrovnanie sa s odvolacími námietkami žalobcu nestačilo bez ďalšieho skonštatovať, že výpoveďou nájomnej zmluvy k prevádzkovým priestorom herne bola ukončená platnosť schváleného prevádzkového času na prevádzkovanie herne čím došlo aj k zániku záväzkov voči tretím osobám a k ukončeniu všetkých povolení týkajúcich sa priestorov a schválených otváracích hodín na prevádzkovanie herne. V napadnutom rozhodnutí úplne absentuje označenie platného objektívneho práva (ustanovení zákona), na základe ktorého Finančné riaditeľstvo SR dospelo k záverom o zániku platnosti prevádzkového času herne, zániku (súkromnoprávnych!) záväzkov voči tretím osobám (žalobca namietal, že záväzky medzi spoločnosťou Cash Generator, s.r.o. a ním ako prevádzkovateľom hazardných hier boli založené výlučne mandátnou zmluvou) a o ukončení všetkých povolení na prevádzkovanie herne. V tejto súvislosti možno doplniť, že následky úkonov strán pri vykonávaní práv a povinností vyplývajúcich zo súkromnoprávnych záväzkových (zmluvných) vzťahov nespôsobujú automaticky následok v podobe porušenia súvisiacich povinností zmluvných strán, strany alebo dokonca tretej osoby (žalobca nebol stranou zmluvy o nájme nebytových priestorov), vyplývajúcich z právneho predpisu verejného práva (napr. zákona č. 171/2005 Z.z.). Je tomu tak len vtedy, pokiaľ verejnoprávny predpis so súkromnoprávnym úkonom alebo jeho právnymi účinkami takýto následok spája. Finančné riaditeľstvo SR neuviedlo ustanovenia právneho predpisu/predpisov, ktoré aplikovalo na svoje zistenia a závery. Úplne opomenuté zostalo napr. jeho stanovisko k ust. § 38 ods. 1 písm. a/ zákona č. 171/2005 Z.z., z ktorého vyplýva pre prevádzkovateľa hazardnej hry v herni povinnosť vyhotoviť prevádzkové pravidlá herne, ktoré obsahujú aj prevádzkový čas herne, pričom dôvody zániku prevádzkových pravidiel herne zákon výslovne neustanovuje. Z označeného zákonného ustanovenia ďalej plynie, že stanovenie prevádzkových pravidiel herne, ktoré obsahujú určenie prevádzkového času herne je v dispozícii prevádzkovateľa herne, teda nie v oprávnení mesta, tretej osoby (prenajímateľa priestorov a pod.), či dozorného orgánu, ktorú skutočnosť bolo potrebné pri zisťovaní skutkových podkladov veci vziať v úvahu a pri právnom hodnotení veci zohľadniť. 28. V napadnutom rozhodnutí v spojení s prvostupňovým rozhodnutím (nielen v rámci povinnosti vysporiadať sa s odvolacími námietkami) chýba vyhodnotenie dôkazov, z ktorých Finančné riaditeľstvo SR zistilo skutkový stav veci a presvedčivá, veci priliehavá právna argumentácia osvedčujúca, ako vec právne posúdilo vo vzťahu k uvedeným zásadným právnym otázkam, iba po vyriešení ktorých bolo možné žalovaným dospieť k záveru o zákonnosti prvostupňového rozhodnutia (§ 59 ods. 2 Správneho poriadku). Na základe uvedeného možno dospieť k tomu, že v konaní pred prvostupňovým orgánom, ktorého zákonnosť a správnosť Finančné riaditeľstvo SR napadnutým rozhodnutím potvrdilo, nebolo požadovaným spôsobom odôvodnené naplnenie hypotézy sankčnej normy - ust. § 35 ods. 12 písm. c/ zákona č. 171/2015 Z.z., t.zn. príjem, vkladov, vyplácanie výhier atď. mimo prevádzkového času, ktorej naplnenie bolo základným predpokladom pre vyvodenie zodpovednosti žalobcu za správny delikt uložením pokuty, pričom tento nedostatok nebol odstránený ani samotným napadnutým rozhodnutím. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia (ktoré v odvolacom konaní potvrdilo prvostupňové rozhodnutie) bolo potrebné priamo uviesť ako (z akých konkrétnych dôvodov) Finančné riaditeľstvo SR zo skutkových zistení v danom konkrétnom prípade vyvodilo konkrétne právne závery, t.zn. ako zistilo skutkový stav a ako ho subsumovalo vo vzťahu k platnej právnej úprave, a to vo všetkých relevantných otázkach prejednávanej právnej veci tak, aby bolo zrejmé, že pokuta uložená žalobcovi prvostupňovým orgánom za správny delikt bola uložená zákonne. V prípade, ak k takému záveru na základe zisteného skutkového stavu alebo právneho posúdenia veci nebolo možné dospieť, Finančné riaditeľstvo SR bolo povinné prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec prípadne vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému orgánu. Uvedené atribúty napadnutého rozhodnutie, vzhľadom na uvedené, nespĺňa. 29. Napadnuté rozhodnutie (obdobne prvostupňové rozhodnutie) tak nezodpovedá kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci zásadnej požiadavky na spravodlivé konanie, poskytujúce dostatočnú mieru ochrany práv jeho účastníkov, vrátane práva na primerané odôvodnenie rozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok ním vyjadrených dôvodov podporujúcich výrok. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť spôsobilé na to, aby účastník konania (žalobca) mal možnosť účinne sa brániť proti jednoznačne a určito vyjadreným právnym záverom konajúcich orgánov ku všetkým jednotlivým skutkovým a právnym otázkam, na ktorých bolo rozhodnutie založené, inak rozhodnutie ako celok nie je spôsobilé na prieskum zákonnosti v rámci ústavou garantovaného základného práva na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 Ústavy SR). V odôvodnení rozhodnutia sa musí konajúci orgán vysporiadať so všetkými skutočnosťami, ktoré boli jeho podkladom, uviesť úvahy, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití správnej úvahy a právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval ako aj s námietkami účastníka konania (žalobcu), ktoré uplatní v rámci konania. Odvolací orgán je navyše povinný sa vyrovnať so všetkými odvolacími námietkami, čo platí o to viac, ak ide o správne trestanie, kde je nutné zohľadniť aj základné zásady trestného konania, napr. právo na obhajobu a iné. Je nutné prisvedčiť žalobcovi aj v tom, že Finančné riaditeľstvo SR nezrozumiteľne konštatovalo „neobjektívnosť“ tvrdenia žalobcu o tom, že nemal možnosť ovplyvniť obsah listu zaslanému spoločnosti Cash Generator, s.r.o., nedostatočne odlišovalo pojmy „všetky záväzky“ a „mandátna zmluva“, a dostatočne sa nevyrovnalo s existenciou a účinkami predmetnej mandátnej zmluvy vo vzťahu k oprávneniu žalobcu na prevádzkovanie hazardných hier v danej prevádzke, pričom žalobca prevádzkoval hazardné hry v predmetnej prevádzke práve na základe mandátnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou Cash Generator, s.r.o. bez toho, aby bol sám v nájomnom vzťahu s majiteľom nebytových priestorov. Z uvedeného teda pre žalovaného (Radu) plynie v ďalšom konaní potreba právne konformným spôsobom sa vysporiadať s otázkou vplyvu času trvania záväzku z nej plynúceho, resp. okamihu zániku tejto mandátnej zmluvy, ktorá oprávňovala žalobcu využívať priestory prevádzky herne, a to spôsobom zahŕňajúcim posúdenie vplyvu právnych účinkov tzv. ukončenia nájmu (listom z 29.03.2018), a ďalších súvisiacich vzťahov, skutočností, ustanovení právnych predpisov (napr. § 38 ods. 1 písm. a/ zákona č. 171/2005 Z.z.) na práva a povinnosti žalobcu pri prevádzkovaní herne v rozhodnom čase tak, aby o skutkových a právnych záveroch k relevantným otázkam neboli pochybnosti. 30. Nepreskúmateľnosťou rozhodnutia pre nedostatok dôvodov trpí také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré nemá odôvodnenie vôbec alebo chýbajú skutkové, resp. právne dôvody, o ktoré sa rozhodnutie opiera alebo sú tieto dôvody chybné. Pôjde o prípady, ak je rozhodnutie založené na skutočnostiach, ktoré neboli v konaní zisťované, alebo skutočnosti boli zistené z dôkazov a ďalších podkladov získaných v rozpore so zákonom alebo nie je zrejmé, či bolo vôbec dokazovanie alebo zhromažďovanie iných podkladov vykonané. Nedostatok dôvodov môže spôsobiť aj absencia právnych záverov vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností alebo záverov k námietkam účastníkov konania (ako je tomu v danom prípade), resp. ich nejednoznačnosť. Na druhej strane účelom zákona nie je „bazírovať“ na obšírnom a popisnom verbálnom posúdení (po podrobnej právnej analýze) všetkých jednotlivých aspektov a okolností veci (a už vôbec nie podľa subjektívnych názorov a predstáv účastníkov konania). Avšak, vzhľadom na to, že v danom prípade ide o absenciu právnych záverov k zásadným otázkam prejednávanej veci (v oblasti správneho trestania), ich zrozumiteľné a dostatočné prejavenie navonok prostredníctvom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia bolo nevyhnutné. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že žalobcova námietka nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov bola opodstatnená. 31. Odôvodnenie rozhodnutia navonok vyjadruje skutkové a právne dôvody prejednávanej veci, posúdenie ich vzájomných vzťahov smerujúce k záveru, že výrok rozhodnutia bol urobený konformne so zisteným skutkovým stavom veci a s objektívnym právom. Výrok rozhodnutia tak funkčne nadväzuje na odôvodnenie a naopak, z čoho plynie záver, že pokiaľ je výrok alebo odôvodnenie nepreskúmateľný/ né, nemožno už preskúmať zákonnosť nadväzujúceho odôvodnenia alebo výroku takého rozhodnutia v zodpovedajúcej časti alebo aj ako celok (podľa rozsahu nezodpovedaných otázok), pretože ich vzájomná previazanosť to nedovoľuje. Pokiaľ by tak správny súd urobil, nevyhnutne (z podstaty nepreskúmateľnosti) by bol nútený uchýliť sa k dohadom a domnienkam, čo je neprípustné. Správny súd nie je ďalšou inštanciou v správnom konaní oprávnenou samostatne zisťovať skutkový stav veci a prípadne modifikovať skutkové či právne závery orgánov verejnej správy, pretože nenahrádza ich činnosť. Úlohou správneho súdu je posúdiť, či si orgán verejnej správy v zmysle žalobných dôvodov zadovážil dostatok skutkových podkladov pre rozhodnutie, či zistil skutočný stav, t.j. či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov a či rozhodol v súlade s hmotno- právnymi a procesnými predpismi. Pokiaľ mu následky nepreskúmateľnosti rozhodnutia neumožňujú plnohodnotný prieskum, je to samo osebe dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, bez toho, aby sa správny súd nepoznajúc relevantné dôvody napadnutého rozhodnutia zaoberal podstatou námietok týkajúcich sa skutkových záverov alebo právneho posúdenia veci. Z uvedeného dôvodu správny súd nemohol preskúmať napadnuté rozhodnutie z hľadiska vecných námietok žalobcu týkajúcich sa rozhodujúcich skutkových záverov a právneho posúdenia rozhodných skutočností týkajúcich sa ukončenia platnosti schváleného prevádzkového času na prevádzkovanie herne výpoveďou nájomnej zmluvy k prevádzkovým priestorom herne, čím malo dôjsť aj k zániku záväzkov voči tretím osobám a k ukončeniu všetkých povolení týkajúcich sa priestorov a schválených otváracích hodín na prevádzkovanie herne, pretože by bol nútený vychádzať z domnienok o skutočnom hodnotení veci Finančným riaditeľstvom SR , čo je neprípustné. 32. Žalobca ďalej namietal, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, nakoľko Finančné riaditeľstvo SR sa obmedzilo len na zistenie skutkového stavu vo vzťahu k existencii oznámenia o ukončení nájomnej zmluvy z 29.03.2018 a vo vzťahu k povoleniu mesta Detva na prevádzkovanie herne a k schváleniu prevádzkových hodín na prevádzkovanie herne od 02.05.2018. Argumentoval tým, že napriek tomu, že žalobca namietal zisťovanie skutkového stavu prvostupňovým orgánom a Finančné riaditeľstvo SR disponuje oprávnením na doplnenie zisteného skutkového stavu, obmedzilo sa na skúmanie doterajšieho priebehu konania, pričom neskúmalo okamih skutočného zániku nájomného vzťahu, nevyžiadalo si nájomnú zmluvu, neskúmalo zmluvné podmienky ukončenia nájomného vzťahu, neskúmalo platnosť úkonu prezentovaného oznámením o ukončení nájomnej zmluvy, neskúmalo trvanie výpovednej lehoty, neskúmalo dokumenty predložené žalobcom, t.j., že spoločnosť Cash Generator, s.r.o. sa prezentovala ako spoločnosť majúca nájomné oprávnenia k nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza prevádzka herne. Napokon Finančnému riaditeľstvu SR žalobca vytýkal, že neskúmalo podmienky, dôvody, spôsoby ukončenia záväzkových vzťahov, t.j. mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Cash Generator, s.r.o. Z uvedenými námietkami sa správny súd stotožňuje, nakoľko v administratívnom spise sa uvedené podklady (dôkazy) nenachádzajú a teda nebolo možné na ich základe dospieť k potrebným skutkovým zisteniam a záverom. Právne posúdenie veci sa uskutočňuje na zistený skutkový stav, pričom skutkové závery nemožno prijať bez zodpovedajúcich podkladov, resp. dôkazov, z ktorých vyplývajú a ktoré musia byť súčasťou spisu. Finančné riaditeľstvo SR tak napadnutým rozhodnutím v odvolacom konaní bez ďalšieho potvrdilo správnosť a zákonnosť prvostupňového rozhodnutia napriek tomu, že v správnom konaní o správnom delikte, ktorého sa mal dopustiť žalobca, v rozpore s požiadavkami vyplývajúcimi z ust. § 3 ods. 5, § 33 ods. 1, 2 a § 46 Správneho poriadku neboli zabezpečené podklady a dôkazy v rozsahu dostatočnom na vydanie rozhodnutia, na základe čoho bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť aj z dôvodu zistenia skutkového stavu nedostačujúceho na riadne posúdenie veci podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP. V priebehu ďalšieho konania (odvolacieho, resp. prvostupňového, ak žalovaný prvostupňové rozhodnutie zruší) tak bude potrebné zabezpečiť uvedené podklady, bez ktorých nebude možné akceptovateľným spôsobom dospieť ku skutkovým záverom umožňujúcim riadne a komplexné právne posúdenie veci. Rozsah vykonaného dokazovania vyplynie z priebehu konania, ktoré bude v dispozícii žalovaného (Rady). 33. Nedôvodná bola tiež žalobcova námietka podstatného porušenia ustanovení o konaní pre orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, spočívajúceho v skutočnosti, že prvostupňový orgán, ktorý deklaroval, že vykonal dozor na diaľku, vykonal dozor na mieste, pri výkone ktorého následne nepostupoval podľa § 15 zákona č. 171/2005 Z.z. Žalobca pri vyjadrení tohto názoru nešpecifikoval aký konkrétny vzťah má táto námietka na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože možné formálne pochybenie pri výkone dozoru nad hazardnými hrami, ktorého uskutočnenie navyše predchádzalo začatiu správneho konania o správnom delikte, na prípadnú nezákonnosť rozhodnutia nestačí. Zákon oprávňuje správny súd zrušiť rozhodnutie orgánu verejnej správy podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP iba v prípade podstatného porušenia ustanovení o konaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného meritórneho rozhodnutia (teda nie v prípade akéhokoľvek porušenia procesných ustanovení). Tvrdenie a zdôvodnenie podstatného porušenia procesných predpisov ako aj jeho negatívny následok na zákonnosť napadnutého rozhodnutia zaťažuje žalobcu, ktorého aktivitu správny súd nie je oprávnený nahrádzať (§ 134 ods. 1 SSP). Preto na základe tejto námietky nebolo možné dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. 34. V ďalšom konaní Rada Úradu pre reguláciu hazardných hier opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu v súlade so zákonom a v súlade s názorom správneho súdu vysloveným v odsekoch 25 až 30 tohto rozsudku, s tým, že lehoty v zmysle § 57 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z.z. v súlade s § 71 ods. 1 SSP počas konania podľa tohto zákona neplynú. Právnym názorom správneho súdu je žalovaný v ďalšom konaní viazaný. 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu. 36. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.