Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sa/9/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200296 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200296.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Ľuptákom, PhD. v právnej veci žalobcu: F.. O. O., trvale bytom V. U. XX, XXX XX G. G., proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 00 151 866, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB- OOP-2019/010315-003/6GM zo dňa 14. februára 2019, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a. II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej správy (ďalej aj „orgán verejnej správy prvého stupňa") č. OU-BB-OVVS2-2018/025426 2017/442109/JB zo dňa 18.11.2018 bol zamietnutý návrh na obnovu konania v priestupkovej veci obvineného (ďalej aj „navrhovateľ", „žalobca") F.. O. O., ukončené právoplatným rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-BB-OVVS2-2017/019266-2 zo dňa 02.06.2017, právoplatným dňa 04.07.2017. Orgán verejnej správy prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie najmä tým, že dôvod na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 71/1967 Zb.") je možné použiť a obnovu konania uplatniť, ak skutočnosti a dôkazy, ktoré i keď existovali v dobe predchádzajúceho správneho konania, vyšli najavo až po vydaní právoplatného rozhodnutia správneho orgánu. Účastník konania ich však v čase správneho konania vôbec nepoznal, nemal o nich vedomosť a nemohol ich uplatniť bez svojho zavinenia. Z tohto dôvodu prvostupňový správny orgán konštatoval, že vyšetrovací spis Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica obsahoval zápisnicu o výsluchu svedka K.. F.. Z. S., K.., ktorá bola jedným z podkladov pre vydanie rozhodnutia v priestupkovej veci navrhovateľa. V odôvodnení rozkazu o uložení sankcie za priestupok sa správny orgán zaoberal a vyhodnotil vyjadrenie K.. F.. Z. S., K.. v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov, pričom sa vysporiadal aj s tvrdením, ktorým menovaný vyjadril pochybnosť na spôsobilosťou ním opisovaného zásahu F.. O. O. do fyzickej integrity S.. Z. G.. Zároveň čestné vyhlásenie hore menovaného spolu s čestným vyhlásením svojej osoby mal navrhovateľ navyše možnosť uplatniť ako dôkaz už v rámci riadneho priestupkového konania v prípade, ak by v zákonnej lehote podal odpor voči rozkazu o uložení sankcie za priestupok, čo neučinil. Vzhľadom na skutočnosť, že verzie o priebehu skutkového deja prezentované navrhovateľom i svedkom v ich čestných vyhláseniach sa v zásade neodchyľujú od obsahu zápisníc o výsluchu ich osôb v rámci prípravného trestného konania, z ktorými sa správny orgán riadne vysporiadal v rámci odôvodnenia rozkazu o uložení sankcie za priestupok by aj v prípade, ak by s nimi správnym orgán disponoval v čase vydávania predmetného rozhodnutia neviedli k inému rozhodnutiu a nemali by podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci samej. To isté možno skonštatovať aj o formulári „z hlásenia úrazu na účely nemocenského". Z týchto dôvodov konštatoval orgán verejnej správy prvého stupňa, že o skutočnostiach prezentovaných v návrhu na obnovu konania sa navrhovateľ dozvedel, a mal o nich vedomosť už v čase vykonávania priestupkového konania a zároveň neuniesol dôkazné bremeno, lebo v návrhu na obnovu konania nepreukázal existenciu žiadneho z dôvodov na povolenie obnovy konania. 2. Proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom vyslovil názor, že zamietnutie návrhu na obnovu konania je nezákonné a odôvodnenie je vykonštruované, pričom správny orgán nedostatočne vyhodnotil dôvody podaného návrhu. Osobitne namietol, že správny orgán nedostatočne vyhodnotil čestné vyhlásenie súdneho znalca K.. F.. Z. S., K.. Zároveň vyjadril nespokojnosť s výsledkami šetrenia v predmetnej veci zo strany Okresnej a Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici, rovnako tak so stanoviskom Generálnej prokuratúry SR. Zároveň okrem ďalších skutočností, ktoré uviedol aj v návrhu na obnovu konania poukázal ja na nedostatky doručovania zásielky s rozkazom o uložení sankcie za priestupok. 3. Žalovaný sa v rozhodnutí č. OU-BB-OOP1-2019/010315-003/6GM zo dňa 14.02.2019 s argumentáciou a so závermi prvostupňového orgánu verejnej správy stotožnil a uviedol, že rozhodnutie bolo preskúmané v celom rozsahu. Konštatoval, že v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. odvolanie navrhovateľa zamieta a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 08.11.2018 o zamietnutí návrhu na obnovu konania potvrdil. Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že zmyslom a účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku na nápravu nezákonných právoplatných rozhodnutí o odstránení pochybení spočívajúci v nedostatočnom zistení skutočného stavu veci alebo v takom porušení procesných podmienok ustanovených zákonom, ktoré vyvoláva pochybnosti o objektivite správneho konania. So zreteľom na skutočnosť, že sa jedná o mimoriadny opravný prostriedok správny poriadok vo vzťahu k jeho prípustnosti ustanovuje obmedzenia. Takýmto obmedzením je v porovnaním s možnosťou podať proti prvoinštančnému rozhodnutiu správneho orgánu odvolanie alebo rozklad, predovšetkým existencia zákonom taxatívne vymedzených dôvodov obnovy konania, ktoré sú uvedené v ust. § 62 ods. 1 písm. a) až e) Správneho poriadku. Na uplatnenie dôvodu podľa § 62 ods. 1 písm. a) je nutné, aby skutočnosti a dôkazy, ktoré existovali už v čase správneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia treba chápať také nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by osvedčovali skutočnosti v čase rozhodovania neznáme. Obsah čestných vyhlásení datovaných dňom 20.10.2017, resp. 22.10.2018, však nijako nenasvedčuje existenciu takých nových relevantných skutočností a dôkazov, ktoré by vyšli najavo po nadobudnutí právoplatnosti rozkazu o uložení sankcie za priestupok. Tieto existovali už v štádiu pred vydaním rozkazu. Zároveň pri uplatnení dôvody obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. e) zákona č. 71/1967 Zb. by navrhovateľ svoje tvrdenie o nepravdivosti ťažiskových dôkazov alebo o dosiahnutí rozhodnutia trestným činom musel podporiť objektívnym dôkazom a to právoplatným rozsudkom súdu o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. V danom prípade nepostačuje iba dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu alebo konanie, ktoré zakladá iba skutkovú podstatu priestupku. 4. Voči predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ - žalobca správnu žalobu, v ktorej poukazoval na ním predložené dôkazy a skutočnosti, že v odôvodnení rozhodnutí sú vykonštruované a nepravdivé výpovede voči jeho osobe. Poukázal na dôležitú zásadu in dubio pro reo, ktorej uplatnenie viedlo k odmietnutiu trestného oznámenia S.. Z. G. z 08.09.2016. Poukázal na prekrucovanie svedeckej výpovede znalca K.. F.. Z. S., K.. Ďalej poukázal na skutočnosť, že obidva stupne konajúcich orgánov nedostatočne zistili skutkový stav, hoci mali úplnú, dostatočnú, jednoznačnú a ničím nenarušenú štruktúru dôkazov. Zároveň podľa jeho názoru správny orgán druhého stupňa nevyhodnotil odvolacie námietky žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu podaných odvolacích námietok. V neposlednej rade poukázal na nesprávne označenú doložku právoplatnosti na rozkaze o uložení sankcie za priestupok č. OU-BB-OVVS2-2017/019266-2 2017/442109/JB zo dňa 02.06.2017 a to z toho dôvodu, že žalobca voči rozkazu podal odpor v určenej 15 dňovej lehote dňa 14.07.2017, ktorý doplnil dňa 17.07.2017. Mal za to, že prvostupňový orgán postupoval úradne nesprávne, keď na doporučený list do vlastných rúk nevyznačil skrátenú lehotu a táto skutočnosť bola zneužitá voči žalobcovi z dôvodu, že všetku poštu preberá na základe dohody ako odnášku. Pošta e- mailom upovedomila žalobcu, že odberná lehota je 18 dní, v tejto lehote rozkaz bol aj prevzatý, tým bol vedome zbavený možnosti brániť svoje práva v riadnom konaní na správnom orgáne. 5. Správnou žalobou sa žalobca na základe týchto dôvodov domáhal zrušenia napadnutia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie. 6. V nadväznosti na oboznámenie sa s obsahom podanej žaloby sa žalovaný pridržiaval právneho názoru uvedeného v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí č. OU-BB-OOP-2019/010315-003/6GM zo dňa 14.02.2019. Žalovaný nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od argumentov a právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a v celom rozsahu sa stotožňuje aj s rozhodnutiami vydanými správnym orgánom prvého stupňa, t. j. s právnym rozkazom o uložení sankcie za priestupok, č. OU-BB-OVVS2-2017/019266-2 2017/442109/JB zo dňa 02.06.2017 a s právoplatným rozhodnutím č. OU-BB-OVVS2-2018/025426 2017/442109/JB zo dňa 08.11.2018 o zamietnutí návrhu na obnovu konania. Žalovaný sa predmetnou vecou zaoberal už aj v oznámení č. OU-BB-OOP1-2017/02543-002/6GM zo dňa 16.08.2018, ktoré doručil žalobcovi v nadväznosti na ním podaný oneskorený odpor proti vyššie uvedenému rozkazu. V predmetnom oznámení žalovaný odôvodnil svoj záver o tom, že nezistil dôvody na začatie konania o preskúmanie právoplatného rozkazu mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku, ako ani na nariadenie obnovy konania podľa § 62 Správneho poriadku. Zaoberal sa v ňom zisteným skutkovým stavom a vyhodnotil dôkaznú situáciu v zhode so správnym orgánom prvého stupňa, pričom zároveň konkretizoval, ktoré konkrétne skutkové okolnosti ho k tomu záveru viedli. Žalovaný sa v plnom rozsahu pridržiava svojej argumentácie obsiahnutej v predmetnom oznámení zo dňa 16.08.2017, pričom zdôrazňuje, že žalobnými dôvodmi žalobcu sa zaoberal v uvedenom oznámení aj v samotnom napadnutom rozhodnutí. Podľa názoru žalovaného bolo žalobcovi už v priebehu administratívneho konania, resp. v jeho jednotlivých štádiách dostatočne vysvetlené, na základe ktorých dôkazov správne orgány dospeli k svojim záverom, rovnako mu boli ozrejmené dôvody, pre ktoré nemohli obstáť jeho námietky, ktoré uvádzali v podaných opravných prostriedkoch. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal tiež s tvrdeniami žalobcu, že mu malo byť odopreté právo navrhovať dôkazy, rovnako mu bol ozrejmený dôvod, pre ktorý bol ním podaný odpor proti rozkazu o uložení sankcie vyhodnotený ako oneskorený, čo malo za následok, že vo veci následne nebolo nariadené ústne pojednávanie v zmysle § 74 ods. 1 zákona o priestupkoch. Podľa § 87 ods. 4 zákona o priestupkoch sa rozkaz zrušuje a správny orgán pokračuje v konaní len v prípade, ak je odpor podaný včas. Podľa § 87 ods. 5 zákona o priestupkoch rozkaz, proti ktorému nebol včas podaný odpor, má účinky právoplatného rozhodnutia. 7. Z dokumentácie priloženej k podanej žalobe podľa názoru žalovaného tiež nevyplývajú skutočnosti, ktoré by spochybnili skutkový a správny záver, ku ktorému dospeli správne orgány oboch inštancií, vrátane záveru žalovaného, že nebol daný dôvod na obnovu konania v zmysle § 62 ods. 1 Správneho poriadku. Prevažná časť doloženej dokumentácie sa týka obchodnoprávneho sporu žalobcu a jeho manželky s S.. Z. G. a trestných oznámení, ktoré podal žalobca na menovanú. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. 8. Súd v zmysle § 107 ods. 1 SSP nariadil pojednávanie, pričom žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil a to aj napriek skutočnosti, že trval na tom, aby správny súd konal v jeho prítomnosti, avšak z pojednávania sa neospravedlnil, pričom správny súd dožiadaním zistil, že žalobca je práceschopný od 14.04.2020 a teda správny súd nemal pochybnosť o jeho schopnosti sa zúčastniť pojednávania. 9. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojom vyjadrení. 10. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v tejto veci preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 14. Žalobca v prejednávanej veci podal žalobu vo veciach správneho trestania, pričom rozsah súdneho prieskumu obmedzil žalobnými námietkami, oproti iným druhom správnych žalôb správna žaloba vo veciach správneho trestania je charakteristická tým, že v zmysle ust. § 195 SSP správny súd aj mimo žalobných dôvodov, žalobných bodov a v rozsahu správnej žaloby je povinný prihliadať na tom, či v konaní a rozhodnutí orgánu verejnej správy nedošlo k niektorej vád vymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP. Ak správny súd takéto vady zistí je povinný ex offo na ne prihliadnuť. 15. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku; Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 16. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku; vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. 17. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku; správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 18. Podľa § 35 ods. 1 Správneho poriadku; každý je povinný vypovedať ako svedok; musí vypovedať pravdivo a nesmie nič zamlčať. 19. Podľa § 46 Správneho poriadku; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 20. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení k 30.06.2017; ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 21. Podľa § 62 Správneho poriadku; (1) konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania; b) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak; c) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; d) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; e) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. (2) Správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v odseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem. (3) Obnova konania nie je prípustná, ak bol rozhodnutím účastníkovi konania udelený súhlas na občianskoprávny úkon alebo pracovnoprávny úkon, alebo ak sa rozhodlo vo veci osobného stavu a účastník konania nadobudol práva dobromyseľne. 22. Správny súd mal na základe preskúmavaných rozhodnutí ako aj z administratívneho spisu za to, že v danom prípade bol už v čase vydania rozkazu o uložení sankcie skutkový stav riadne ustálený a v dostatočnej miere zistený. Správny orgán vyhodnotil jednotlivé dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti, pričom skutkový stav, tak ako bol kladený za vinu bol v dostatočnej miere preukázaný. Skutočnosti, ktoré navrhoval žalobca návrh na obnovu konania neboli v skutočnosťami, ktoré by neboli známe správnym orgánom v čase priestupkového konania a zároveň nimi ani nerozporoval skutočnosti, ktoré boli zistené. Subjektívne hodnotenie žalobcom jednotlivých dôkazov, resp. subjektívne hodnotenie, ktorým žalobca tvrdí, že správne orgány tieto dôkazy vyhodnotili nesprávne sú založené len na jeho osobitných pocitoch. Skutočnosť, že žalobca nie je spokojný, resp. že dôkazy neboli vyhodnotené v jeho prospech neznamená, že tieto boli vyhodnotené nesprávne resp. nezákonne. Zároveň žalobca nepreukázal, že by niektorý z dôkazov, ktoré predložil v návrhu na obnovu konania mu neboli zrejmé v čase. 23. Argumenty týkajúce sa uplatnenia zásady in dubio pro reo správny súd nepovažuje za absolútne a bezhraničné. Skutočnosť, že skutok kladený za vinu by mohol byť vyhodnotený inak, nevyvracia správnu úvahu pri hodnotení dôkazov kedy s vysokou mierou pravdepodobnosti správne orgány preukázali, že skutkový priebeh nastal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozkazného konania, ktoré predchádzalo konaniu o návrhu na obnovu konania. Zároveň krajský súd preskúmal spôsob doručovania rozkazu žalobcovi z ktorého je jednoznačné, že adresát si písomnosť nevyzdvihol do 3 dní od uloženia a teda posledný deň tejto lehoty sa považoval za deň doručenia aj keď sa o ňom adresát nedozvedel. Z tohto dôvodu je zrejmé a zo spisového materiálu nepochybné, že žalobca zmeškal lehotu na podanie odporu voči rozkazu, ktorým mu bola uložená sankcia, avšak takýto postup nie je v rozpore z ustanoveniami správneho poriadku platného a účinného v čase vydania a doručovania rozhodnutia. 24. V neposlednom rade má správny súd za to, že skutočnosti tvrdené žalobcom, že rozhodnutie bolo dosiahnuté trestným činom by museli byť objektívne preukázané rozhodnutím súdu o spáchaní trestného činu a nepostačuje v danom prípade len subjektívny pocit podozrenia. 25. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario a neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm.c) SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.