Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/158/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200431 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200431.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobkyne: B.. G. Z., V.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX R., právne zast.: JUDr. Peter Arendacký, Advokátska kancelária, so sídlom Železničiarska 13, 811 07 Bratislava, IČO: 31 762 697, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU-BB-OOP4-2017/002680-006 zo dňa 03.07.2017, č. OU-BB- OOP4-2017/002680-005 zo dňa 03.07.2017 a č. OU-BB-OOP4-2017/002680-007 zo dňa 04.07.2017, takto . r o z h o d o l : I. Súd žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-BB-OOP4-2017/002680-006 zo dňa 03.07.2017 z a m i e t a. II. Súd žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-BB-OOP4-2017/002680-005 zo dňa 03.07.2017 z a m i e t a. III. Súd žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-BB-OOP4-2017/002680-007 zo dňa 04.07.2017 z a m i e t a. IV. Žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný úrad Žiar nad Hronom pozemkový a lesný odbor, (ďalej aj „prvostupňový orgán verejnej správy") rozhodnutím č. OU-ZH-PLO-2016/000466 zo dňa 03.11.2016 podľa § 9 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákona č. 229/1991 Zb.") rozhodol, že B.. G. Z., V.. rod. M. (ďalej aj „žalobkyňa") nespĺňala podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb. a ani na priznanie práva na náhradu za pozemky evidované v pozemkovoknižných vložkách (ďalej aj „PKV") v katastrálnom území L.: PKV č. XXX p.č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/R., XXX/R., XXXX/K., XXXX/R., XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, D. č. XXX p. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX/V., XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/a, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, PKV č. XXX p. č. XXXX, PKV č. XXX p. č. XXX, XXX/R., XXX, PKV č. XX p. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, PKV č. XXX p. č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 26.12.2012 si žalobkyňa podala žiadosť o vydanie nehnuteľnosti v katastrálnom území L. po pôvodnom vlastníkovi C. M. - jej otcovi. Orgán verejnej správy vo svojom rozhodnutí uvádzal okrem iného, že z dokladov predložených k predmetnej žiadosti a v priebehu konania vyplýva, že nehnuteľnosti C. M. nadobudnuté z titulu rozhodnutia č. S., č. ONV: XXX/XXXX zo dňa 04.12.1946 v príslušných podieloch, neprešli do vlastníctva štátu v rozhodujúcom období podľa § 6 ods. 1 písm. p) zákona, t. j. v období od 25.02.1948 do 01.01.1990, v dôsledku čoho neboli splnené podmienky zákona na vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu B.. G. Z., V.. za pozemky uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, a preto prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol tak, ako bolo uvedené. 2. Voči tomuto rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala listom zo dňa 28.11.2016, doručeným na orgán verejnej správy dňa 01.12.2016, v ktorom uviedla, že napadnuté rozhodnutie je vecne aj právne nesprávne, nakoľko správny orgán vychádzal vedome zo zlého skutkového stavu a posúdenia veci. Vedome nedostatočne zistil skutočný stav veci a vedome neaplikoval príslušné právne ustanovenia a postupoval cielene v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, čím jej mal odoprieť, ako účastníčke konania, základné ľudské práva, okrem iného právo na súdnu a inú ochranu. 3. Zároveň v odvolaní uviedla, že správny orgán nezistil správne rozhodné obdobie, resp. deň 20.05.1951, kedy JRD L. ako právnická osoba prevzať od právneho predchodcu žalobkyne - reštituentky 12,50.45 ha ako ocenený prídel spolu s prídelovou listinou bez právneho titulu. Toto prevzatie sa uskutočnilo spolu s odňatím vlastníckeho výmeru, ktorý sa našiel na skrini JRD L., čo mal potvrdiť B.. R.. Predmetné skutočnosti orgán verejnej správy účelovo ignoroval, napriek tomu, že bol preukázaný písomný príkaz na vrátenie vlastníckych výmerov prídelcom cestou JRD, čo nebolo spravené. Poukázala pritom na dôkazy: „Súpis, ktorí vstúpili do Jednotného roľníckeho družstva s pôdou zo dňa 20.05.1951", „Písomný pokyn č. B. zo dňa 30.06.1953", „Zápisnica PPR a MRK" zo dňa 30.07.1948, ktoré ako dôkazy už boli predložené a ktoré podľa nej správny orgán účelovo odignoroval, len aby nejako odôvodnil napadnuté rozhodnutie. Žalobkyňa uviedla, že je nespochybniteľné, že W. M. ako osoba odovzdal dňa 20.05.1951 poľnohospodársky majetok JRD L. ako právnickej osobe bez právneho titulu. 4. O predmetnom odvolaní rozhodol Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva (ďalej aj „žalovaný") rozhodnutím č. OU-BB-OOP4-2017/002680-005 zo dňa 03.07.2017 tak, že odvolanie žalobkyne zo dňa 28.11.2016 zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. OU-ZH-PLO-2016/000466 zo dňa 03.11.2016 potvrdil. 5. Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že stav pozemkov uvedených v dohodách o vydaní nehnuteľností uzatvorených medzi žalobkyňou a Štátnym majetkom L., Roľníckym družstvom C. M., Stredoslovenskými lesmi, Lesným závodom Q. U. T. nezodpovedal súčasnému stavu, čo sa týka výmer. Štátny majetok L. neexistuje, v doložených dohodách o vydaní nehnuteľností neboli obsiahnuté všetky nehnuteľnosti, na ktorých vydanie si oprávnená osoba uplatnila nárok. Na základe uvedených skutočností nebolo možné konať podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. ale len podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona. 6. Zároveň uviedol, že prídelové konanie v Obci L., v prípade otca žalobkyne C. M., nebolo ukončené vydaním prídelovej listiny, a teda na základe uvedeného konania nedošlo k splneniu podmienky ust. § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb. tak ako to uviedol orgán verejnej správy prvého stupňa. Z dokladov bolo podľa žalovaného jednoznačne preukázané, že nehnuteľnosti C. M. nadobudnuté titulom rozhodnutia č. S., č. ONV: S. zo dňa 04.12.1946 v príslušných podieloch neprešli do vlastníctva štátu v rozhodujúcom období podľa ust. § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb., t. j. v období od 25.02.1948 do 01.01.1990, v dôsledku čoho neboli splnené podmienky zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznania práva na náhradu. 7. Ďalším rozhodnutím prvostupňový orgán verejnej správy č. OU-ZH-PLO-2016/000466/1 zo dňa 03.11.2016 rozhodol podľa ust. § 9 ods. 3 a podľa ust. § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1191 Zb. tak, že oprávnená osoba podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Zb. žalobkyňa spĺňa podmienku ust. § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb. na navrátenie vlastníctva k pozemku E - KN p. č. XXXX, pôvodne pozemok p. č. XXXX z LV č. XX k. ú. L.. 8. Voči uvedenému rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala spoločným listom zo dňa 28.11.2016, pričom uviedla identické dôvody ako v odvolaní voči rozhodnutiu č. OU-ZH-PLO-2016/000466 zo dňa 03.11.2016. 9.. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BB-OOP4-2017/002680-006 zo dňa 03.07.2017 odvolanie žalobkyne zo dňa 28.11.2016 zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. OU-ZH- PLO-2016/000466/1 zo dňa 03.11.2016 potvrdil. 10. Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že sa stotožnil s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorý šetrením zistil, že pozemok p. č. z PKV vl. č. XX k. ú. L., ktorý bol v polovici uvoľnený spod konfiškácie, bol evidovaný na liste vlastníctva č. XXX ako E - KN p. č. XXXX k. ú. L. na vlastníka Slovenská republika, pričom nebol známy právny titul nadobudnutia uvedenej polovici štátom, a preto sa žalovaný s rozhodnutím plne stotožnil. Na základe uvedených skutočností považoval prechod jednej polovice pozemku p. č. XXXX z PKV vl. č. XX k. ú. L. vo vlastníctve C. M. do vlastníctva štátu ako prevzatie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, čím bola splnená podmienka ust. § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb., a teda žalobkyňa preukázala oprávnenosť nároku podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 229/1191 Zb., čo vyplynulo z výpisu z pozemkovej knihy, z jej rodného listu a občianskeho preukazu, úmrtného listu C. M. a osvedčenia o dedičstve č. D 344/93, D not 103/93, v ktorom je uvedená ako jediná dedička po neb. C. M.. 11. Ďalším rozhodnutím orgán verejnej správy č. OU-ZH-PLO-2016/000466/2 zo dňa 03.11.2016 rozhodol, že žalobkyňa nespĺňa podmienky ust. § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a v doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov na vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky evidované v pozemkovej knihe katastrálneho územia L., v pozemkovoknižných vložkách: PKV č. XXX, p. č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/R. XXXX/R., XXXX/K., XXXX/R., XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, PKV č. XXX p. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX/V., XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/K., XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, PKV č. XXX p. č. XXX, PKV č. XX p. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Zároveň rozhodol, že podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 503/2009 Z. z. nespĺňa podmienky na vrátenie vlastníctva alebo priznanie právnej náhrady za pozemky, ktoré prešli do vlastníctva štátu podľa nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1945 Sb.n. SNR, evidované v PKV pozemkovej knihy katastrálneho územia L.: PKV č. X, XXX p. č. XXXX, PKV č. XXX p. č. XXX/R., XXX, PKV č. XX p.č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, PKV č. XX p. č. XXXX, PKV č. XXX p. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pozemok C KN p. č. XXX pozostávajúci z p. č. XXX, XXX, XXX/X - PKV č. XXX, p. č. XXX - PKV č. XXX, p. č. XXX - PKV č. XXX p. č. XXX - PKV č. XXX, XXX, PKV č. XXX p. č. XXX po pôvodných vlastníkoch, PKV č. X C. X., M. X., C. X., PKV č. XXX - K. A. a jeho manželka G. A., rod. W., D. č. XXX, XXX - L. L., C. L., G. L., G. L., K. L., C. L., PKV č. XX - M. G., C. L., G. L., G. L., K. L., C. L., PKV č. XXX - W. C., PKV č. XX - M. W., PKV č. XXX p. č. XXX (pôvodná PKV č. XXX) - K. A. a jeho manželka G. A. rod. W.. 12. Voči uvedenému rozhodnutiu žalobkyňa sa odvolala spoločným listom zo dňa 28.11.2016, pričom poukázala na rovnaké dôvody ako voči predchádzajúcim rozhodnutiam. O predmetnom odvolaní žalovaný rozhodol rozhodnutím č. OU-BB-OOP4-2017/002680-007 zo dňa 04.07.2017 tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil. Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä skutočnosťou, že zo šetrenia v pozemkovej knihe bolo jednoznačne preukázané, že do vlastníctva štátu neprešlo vlastníctvo uvedené v bode 2 výrokovej časti napadnutého prvostupňového rozhodnutia, ako vlastníctvo W. M. a jeho manželky M. M., rod. X., vrátane pozemkov tvoriacich C KN p. č. XXX - nehnuteľnosti p. č. XXX, XXX, XXX z PKV č. XXX v jednej polovici nadobudnuté účastníkom konania titulom D 344/1993, D not 103/1993, kde druhá polovica bola vo vlastníctve L. L., C. L., G. L., G. L., K. L., C. L. a na p. č. XXX v PKV č. XXX K. A. a jeho manželky G. A. rod. W., na p. č. XXX z PKV č. XXX - C. W. a na p. č. XXX, XXX, XXX z PKV č. XXX - K. A. a G. A., rod. W. a na p. č. XXX z PKV č. XXX pôvodne z PKV č. XXX - K. A. a G. A., rod. W.. 13. Žalovaný mal za to, že žalobkyňa nepreukázala, že je oprávnenou osobou po citovaných osobách a rovnako ani nepreukázala, že vlastníctvo k pozemkom po uvedených pôvodných vlastníkoch prešlo prídelovým konaním v prospech otca účastníčky konania C. M., a preto považoval tvrdenie, že nie je splnená podmienka ust. § 2 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. na priznanie vlastníctva k pozemkom alebo priznaním práva na náhradu za správne. 14. Voči predmetným rozhodnutiam žalovaného podala žalobkyňa spoločnú správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného, nakoľko predmetné rozhodnutia považovala za nezákonné a nesprávne. Uviedla, že nemôže obstáť tvrdenie žalovaného, že nemá dôkaz o vyhotovení prídelovej listiny v prospech C. M. a jeho manželky T., vzhľadom na príkaz vydaný prípisom X/X-XXX.X.- XX/X-XXXX zo dňa 30.06.1953, ktorým KNV Banská Bystrica IX referát prikázal vrátiť prídelové výmery cestou JRD L. prídelcom. 15. Zároveň uviedla, že tvrdenie žalovaného, že C. M. bola dekonfiškovaná len jedna polovica odňatých pozemkov a že druhá polovica pozemkov ostala vo vlastníctve pozemkovoknižných vlastníkov sa nezakladá na pravde, nakoľko dňa 20.05.1951 JRD L. prevzala od C. M. ocenenú pôdu vo výmere 12,50.45 ha a dňa 15.05.1996 ďalšiu pôdu o výmere 3,25 ha. Pôdu menom C. M. odovzdal W. M., ktorý v zmysle Benešových dekrétov nesmel vlastniť žiadnu pôdu. 16. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že správne orgány akceptujú vo svojich rozhodnutiach iba prechod na štát a nie na iné právnické osoby, ako im to v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. a § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. zákon ukladá. Zároveň poukázala na to, že správne orgány neakceptovali úradnými listinami preukázaný čas a spôsob odňatia vlastníctva, ktoré sa udialo v rozhodnom období a bez právneho titulu. Žalovaný sa zároveň nevysporiadal so vznikom originálneho vlastníctva štátu na základe tzv. Benešových dekrétov, ktoré sú dnes Slovenskou republikou, ako aj medzinárodne uznávané a následne sa odvolací orgán nevysporiadal so vznikom vlastníctva prídelcov, ktorým bol ich majetok odňatý v rozhodnom období. 17. Zároveň sa podľa jej názoru žalovaný ako odvolací orgán nevysporiadal s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR 1Sžr/225/2013 zo dňa 02.10.2015, a to najmä vo vzťahu z doručenia rozhodnutia o ROEP. 18. K predmetnej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobkyňa si žiadosťou zo dňa 29.12.1992 uplatnila nárok na vrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam pôvodných vlastníkov, a to W. M. a jeho manželky M. rod. X., predmetné pozemky nachádzajúce sa v k. ú. L. zapísané na pozemkovoknižných vložkách č. XXX, XXX, XXX, XX, XXX boli ku dňu 01.03.1945 podľa nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. konfiškované. Konfiškačná komisia v L. následne rozhodnutím č. S. č. ONV: XXX/XXXX. rozhodla o uvoľnení skonfiškovaného majetku W. M. a manželky v prospech ich syna C. M. podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia č. 104/1945 Zb. dňa 04.12.1947. Pozemky uvedené na vyššie uvedených PKV vložkách sa v príslušnom podiele toho času nachádzajú vo vlastníctve žalobkyne o čom svedčia LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. 19. Orgán vernej správy prvého stupňa zistil, že pozemok p. č. XXX z vložky č. XX k. ú. L., ktorý v polovici bol uvoľnený spod konfiškácie, bol evidovaný v liste vlastníctva č. XXX na E KN č. XXXX na vlastníka Slovenská republika a nie je známy právny titul nadobudnutia uvedenej polovice štátom, preto tento spoluvlastnícky podiel priznal žalobkyni a uznal ju ako oprávnenú osobu. Keďže žalobkyňa si uplatnila nárok na vrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v k. ú. L., C. M., M. a M. žiadosťou zo dňa 27.12.2004, správny orgán vo veci vykonal dokazovanie, pričom z identifikácie vyplynulo, že sa jedná o pozemky, ktoré boli konfiškované W. M. a manželke rod. X. a následne pridelené v prospech ich syna C. M. a ktoré v súčasnosti sú vo vlastníctve žalobkyne. Pozemky uvedené v bode 2 výroku rozhodnutia č. OU-ZH- PLO-2016/000466/2 zo dňa 03.11.2016 boli v spoluvlastníckom podiele jednej polovice vo vlastníctve iných fyzických osôb a v konaní sa nepreukázala oprávnenosť žalobkyne na tieto spoluvlastnícke podiely. Žalovaný uviedol, že z predložených dokladov bolo preukázané, že nehnuteľnosti C. M. neprešli v rozhodnom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby, čo je základnou podmienkou zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznania práva na náhradu. 20. K vyjadreniu žalovaného sa žalobkyňa v replike vyjadrila, pričom opakovane zopakovala argumenty uvedené v odvolaniach, ako aj spoločnej správnej žalobe, pričom uviedla, že žalovaný nezákonne zužuje uplatnený reštitučný nárok len na nadobudnutie vlastníctva a nie na samotnú podstatu reštitučných zákonov, ktorou je vydanie veci, ako to potvrdzujú uzavreté dohody o vydaní veci. Zároveň nesprávne posudzuje reštitučné nároky uplatnené na základe dvoch právnych titulov, a to prvej dekonfiškácie v roku 1946 a druhého reštitučného titulu z roku 1949, týkajúceho sa prídelu C. M. a jeho manželke T. len ako jeden reštitučný titul a to dekonfiškáciu uskutočnenú v roku 1946. Žalovaný ďalej podľa jej názoru ignoroval fakt, že mu bol predložený doklad - Súpis zo dňa 20.05.1951, ľudí, ktorí vstúpili do Jednotného roľníckeho družstva s pôdou, čím bolo preukázané nielen vlastníctvo ale aj veľkosť pridelenia, prídelová cena ako aj nezákonný spôsob odňatia manželom M. a zároveň nezákonne ignoruje právoplatné rozhodnutie č. B. zo dňa 30.06.1953 svojho právneho predchodcu na vrátenie vlastníckych výmerov a na základe ktorého dodnes nevrátil žalovaný vlastnícky výmer manželom M.. 21. Žalovaný v uplatnenej duplike uviedol, že pozemky W. M. a manželky ako právnych predchodcov žalobkyne boli skonfiškované rozhodnutím č. S. zo dňa 04.12.1946 a následne rozhodnutím č. S. zo dňa 04.12.1946 podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 104/1945 uvoľnené spod konfiškácie v prospech C. M., a to v príslušných podieloch. Tieto sa nachádzajú vo vlastníctve žalobkyne, pričom ostatné podiely týchto pozemkov boli vo vlastníctve iných fyzických osôb. Druhý reštitučný titul ako ho žalobkyňa označuje t. j. prídel C. M. a jeho manželke T. rod. A., nebolo preukázaný, nakoľko prídelové konanie nebolo v Obci L. ukončené vydaním prídelovej listiny. Vzhľadom k tomu, že správny orgán je v reštitučnom konaní povinný najmä skúmať, či navrhovateľ alebo jeho právny predchodca vlastnil pozemky, na ktoré si uplatnil nárok a následne či tieto pozemky prešli na štát alebo inú právnickú osobu v konkrétnom období neslobody a či sú splnené podmienky na to, aby bolo možné žalobkyni vyhovieť. K žalobnej námietke týkajúcej sa doručovania rozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) sa nevyjadril, nakoľko táto problematika bola riešená v inom konaní a žalovaný správny orgán k nemu nemá podklady. Zároveň zotrval na svojom tvrdení, že v danom prípade neboli splnené podmienky na uplatnenie si reštitučného nároku. 22. Podľa § 2 ods. 1 Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP"); v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Správny súd rozhodol vo veci verejným vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP, keďže nezistil žiadny z dôvodov, pre ktorý by bolo v predmetnej veci nevyhnutné nariadiť pojednávanie v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP. Správny súd postupoval v súlade s § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 27.05.2020 bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa 11.05.2020. 26. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj orgánu verejnej správny prvého stupňa vrátane postupu, ktorý im predchádzal v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnych žalobách podľa § 134 SSP a dospel k záveru, že správne žaloby nie sú dôvodné a preto ich podľa § 190 SSP zamietol. 27. Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z.; tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. 28. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 503/203 Z. z.; obdobne sa postupuje aj v prípadoch, keď fyzickej osobe vznikol nárok 8) na vyňatie pozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov. 9) Za osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie pozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov, treba považovať aj občanov Slovenskej republiky, ktorí majú trvalý pobyt na jej území a ktorým bolo odňaté vlastnícke právo 10) k pozemkom a neboli odsúdení podľa osobitných predpisov. 11) Ak tieto pozemky boli už pred rozhodujúcim obdobím pridelené v rámci predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb podľa § 7, ak došlo k odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1. 29. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.; nehnuteľnosti vyňaté z konfiškácie podľa osobitných predpisov sa vydajú, ak nárok nebol uspokojený podľa týchto predpisov, a to aj vtedy, ak boli pridelené po 28. februári 1948. 30. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.; právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. 31. Podľa § 5 ods. 2, 3, zákona č. 503/2003 Z. z.; (2) Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. (3) Na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 32. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.; oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1. 33. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.; právo na vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 môže oprávnená osoba uplatniť do 31. decembra 1992. V prípade uvedenom v § 6 ods. 1 písm. a) začne osemnásťmesačná lehota plynúť až odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol výrok zrušený, ak dôjde k tomuto rozhodnutiu po dátume účinnosti tohto zákona. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Lehoty na predkladanie písomných dôkazov v konaní pred okresným úradom sa spravujú všeobecnými predpismi o správnom konaní. 34. Podľa § 4 zákona č. 229/1991 Zb.; je oprávnenou osobou štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25.02.1948 do 01.01.1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1. 35. Správny súd má za to, že ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25.02.1948 do 01.01.1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby alebo v prípadoch uvedeých v § 6 zákona č. 229/1991 Zb. zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo, ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a majú trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo záveru, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba k tejto časti nehnuteľnosti, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovnakým dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými jeho deti (ods. 2). 36. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa obdobne postupovalo aj v prípadoch keď fyzickým osobám vznikol nárok na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podľa osobitných predpisov, treba považovať na účely tohto zákona aj štátnych občanov Slovenskej republiky, ktorí majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a ktorým sa skonfiškoval poľnohospodársky majetok a neboli odsúdené podľa osobitných predpisov. Pokiaľ tento majetok bol už pred rozhodným obdobím pridelený v rámci predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb podľa § 12, ak došlo k odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1. 37. Konfiškačné predpisy mali nasledovný text: „Podľa § 1 ods. 1 písm. a) nar. č. 104/1945 Zb. SNR sa s okamžitou platnosťou a bez náhrady konfiškuje pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky majetok na území Slovenska, ktorý je vo vlastníctve okrem iného aj osôb nemeckej národnosti bez ohľadu na štátu príslušnosť. Podľa § 1 ods. 5 nar. č. 104/1945 Zb. SNR pre posúdenie príslušnosti k nemeckej alebo maďarskej národnosti bol rozhodujúcim najmä jazyk používaný v rodinnom styku, alebo príslušnosť k maďarskej alebo nemeckej politickej strane po 29.09.1938, alebo priznanie národností pri niektorom sčítaní ľudu po roku 1929". 38. Z obsahu spisu vyplynulo, že žiadosťou evidovanou na správnom orgáne dňa 29.12.1992, bol uplatnený nárok na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam pôvodných vlastníkov W. M. a jeho manželke M. rod. X. nachádzajúcim sa v k. ú. L.. Predmetné pozemky zapísané v PKV č. XXX, XXX, XXX, XX, XXX, k. ú. L.. Predmetné pozemky č. ONV: S., ONV: XXXXX/XX konfiškované podľa nariadenia SNR č. 104/1995 Zb. ku dňu 01.03.1945 Sb. n. SNR. 39. Konfiškačná komisia v Kremnici následne rozhodnutím č. S. č. ONV: XXX/XXXX . rozhodla o uvoľnení skonfiškovaného majetku W. M. a manželky M. rod. X. (spoluvlastnícky podiel: 1) v prospech syna C. M. podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia č. 104/1945v zn. nar. č. 64/1946 Sb. n. SNR dňa 04.12.1947. Pozemky mali byť vedené v pozemno-knižných vložkách č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX k. ú. L., a to podľa prípisu Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy - sekcia „B" č. XXX/XX adresovanému Okresnému súdu v Kremnici. Radou okresného národného výboru v L. bol vydaný súhlas na výmaz poznámky konfiškácie v pozemkovej knihe katastrálneho územia L. pod č.d. XXX/XX, čo znamená, že výmazom daného úkonu sa vymazaný úkon nestal. 40. Podľa zistení správneho súdu pozemky vedené vo vyššie spomínaných PKV vložkách sa v príslušnom podiele toho času nachádzajú vo vlastníctve B.. G. Z., V.. o čom svedčia LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k. ú. L. (v uvedených listoch vlastníctva je pri jej vlastníctve uvedený titul nadobudnutia osvedčenie o dedičstve D 344/93, D not 103/93 zo dňa 16.04.1996, t. j. osvedčenie o dedičstve po jej otcovi C. M.) čo účastníčka konania potvrdzuje listom zo dňa 24.04.1996 adresovaným Obecnému úradu L., následne listom zo dňa 24.06.1996 adresovaným Štátnemu majetku š.p. L., doručeného firme L. s.r.o. L. oznamuje, že je vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú predmetom vydania, sú v osvedčení o dedičstve č. D 344/93, D not 103,93 zo dňa 16.04.1996 a žiada o zrušenie všetkých doterajších dohôd týkajúcich sa predmetných nehnuteľností. Okresnému úradu Žiar nad Hronom odboru pozemkovému, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva oznámila, že jej vlastníctvo je zapísané v listom vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, ktoré priložila. 41. Správny súd vo veci prídelového konania v Obci L. v prípade C. M. konštatuje, že nebolo ukončené vydaním prídelovej listiny a na základe uvedeného konania sa žalobkyňa nemohla domôcť vlastníctva, ktoré malo byť pridelené jej otcovi, teda nedošlo k splneniu podmienky ustanovenia § 6 ods. 1 písm. p) zákona o pôde, tak ako to uvádza správny orgán prvého stupňa ako aj v napadnutých rozhodnutiach. Z predložených dokladov bolo jednoznačne preukázané, že nehnuteľnosti C. M. nadobudnuté titulom rozhodnutia č. S. č. ONV: XXX/XXXX zo dňa 04.12.1946 v príslušných podieloch neprešli do vlastníctva štátu v rozhodujúcom období podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. p) zákona o pôde, t. j. v období od 25.02.1948 do 01.01.1990 v dôsledku čoho neboli splnené podmienky zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu žalobkyni. 42. O pozemku č. XXX z PKV XX k. ú. L., ktorý bol z polovice uvoľnený spod konfiškácie, toho času evidovaný na LV č. XXX ako E KN XXXX bolo zistené, že pri tomto nie je známy titul nadobudnutia 1 na štát, a tak správny orgán správne túto skutočnosť považoval za prechod na štát bez právneho dôvodu, čím bolo splnené ust. § 6 ods. 1 písm. p) zákona o pôde, a preto o tomto pozemku správne rozhodol. 43. Prideľovanie pôdy skonfiškovanej podľa nar. SNR č. 104/46 Sb. n. sa riadilo ustanoveniami nariadenia SNR č. 104/46 Sb. n. SNR. Prídelenca spravidla po úhrade prvej splátky dostal právnu listinu - výmer o pôde. Tento výmer sa nezapisoval do pozemkovej knihy, pretože pridelenca musel splniť ešte niekoľko podmienok a vzhľadom na to, že žalobkyňa predložila listinné dôkazy o tom, že jej právny predchodca nesplnil podmienky vydania prídelu a na skutočnosť, že bolo pozastavené vydávanie prídelov, o čom je doložená listina v predmetom spise, mal správny orgán prvého stupňa za to, že táto nikdy nebola vydaná. Dôkazom tohto tvrdenia je aj oznámenie Štátneho archívu v Banskej Bystrici, pobočka L. z 02.08.2012 o tom, že výmer o vlastníctve pôdy na meno C. M. L. sa v agende pozemkovej reformy nenachádza. Povereníctvo pôdohospodárstva prípisom z 16.03.1950 zastavilo prídely fyzickým osobám. Správny súd uvádza, že v priebehu konania zo strany žalobkyne prídelová listina predložená nebola. Odobratie prídelových listín obyvateľom L. JRD L. nie je dôkazom existencie prídelovej listiny v prospech akejkoľvek osoby. 44. Všetky existujúce právne relevantné prídelové listiny v katastrálnom území L. boli predmetom zjednodušeného registra pôvodného stavu vypracovaného a zapísaného do katastra nehnuteľností podľa zákona č. 330/1991 Zb., na základe rozhodnutia o schválení zjednodušeného registra pôvodného stavu OÚ-PPLH v Žiari nad Hronom č. j. XX/XXXXX/XXX/XX z 30.12.1998 - ZRPS (pozemky mimo územia zastavanej časti obce). K tvrdeniu žalobkyne, že existujúce prídelové listiny neboli vrátené od zhotoviteľa ZRPS je nutné uviesť, že zo Štátneho archívu boli prevzaté prídelové listiny len vo forme xeroxovaných kópií, nie originály (list č. XX/XXXXX). Na dotaz správneho orgánu odpovedal Štátny archív Banská Bystrica, pobočka L. listom č. K. zo dňa 02.08.2012, že ohľadom žiadosti na vyhľadanie výmeru o vlastníctve pôdy na meno C. M., k. ú. L. oznamuje, že vo fonde Okresný národný výbor v L. v agende pozemkovej reformy k. ú. L. sa uvedený dokument nenachádza. A preto správny súd o tomto tvrdení ani nerozporuje. 45. Podľa správneho súdu prídelové konanie v zmysle Nariadenia SNR č. 104/1945 Sb. n. SNR nebolo v prospech otca účastníčky konania C. M. ukončené vydaním výmeru alebo prídelovej listiny na nehnuteľnosti v jeho prospech. Doložené doklady zo strany žalobkyne nie sú dôkazom toho, že prídelová listina v prospech jej otca existovala. 46. Správny orgán prvého stupňa podľa správneho súdu šetrením v katastri nehnuteľností k. ú. L. správne zistil, že vlastníctvo nehnuteľností neprešlo do vlastníctva štátu, čoho dôkazom sú listy vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, v ktorých sú uvedení tak známi ako aj neznámi vlastníci. Pôvodnému vlastníkovi G. M. K. nebolo skonfiškované vlastníctvo, nakoľko v príslušných podieloch je zapísaný v listoch vlastníctva č. XXX (PKV vložka č. XX - X vlastníctva zapísaná v prospech G. M. K. v X/X podľa vložky XX), XXX (PKV vložka č. XXX týkajúca sa parcely č. XXX - z PKV č. XX - X zapísaná v PKV č. XX) ako spoluvlastník nehnuteľností E - KN p. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktorých spoluvlastníčka je aj účastníka konania v príslušnom spoluvlastníckom podiele. Aj vykonaním tohto dôkazu mal správny orgán prvého stupňa správne za to, že nebola splnená podmienka ustanovenia § 2 ods. 1 zákona. 47. Zo šetrenia v pozemkovej knihe bolo jednoznačne preukázané, že do vlastníctva štátu neprešlo vlastníctvo W. M. a jeho manželky M. M. r. X., starých rodičov účastníčky konania, vrátene pozemkov tvoriacich C - KN p. č. XXX - nehnuteľnosti p. č. XXX, XXX, XXX z PKV č. XXX v X-ici sú nadobudnuté účastníčkou konania titulom D-344/93 D not 103/93 riešené rozhodnutím č. OU-ZH-PLO/2016/000466, druhá polovica bola vo vlastníctve L. L., C. L., G. L., G. L., K. L., C. L., spoluvlastníkmi nehnuteľností p. č. XXX v PKV č. XXX sú uvedení K. A. a jeho manželka G. A., r. W., p. č. XXX z PKV č. XXX bola vlastníctvom C. W., nehnuteľnosti p. č. XXX, XXX, XXX z PKV č. XXX boli vlastníctvom K. A. a G. A. r. W. a nehnuteľnosť p. č. XXX z PKV č. XXX pôvodne z PKV č. XXX taktiež bola vo vlastníctve K. A. a G. A. r. W.. 48. Nakoľko účastníčka konania nepreukázala, že je oprávnenou osobou po C. X. a spol., K. A. a jeho manželke G. A. rod. W., L. L., C. L., G. L., G. L., K. L., C. L., M. G. a rovnako ani nepreukázala, že vlastníctvo k pozemkom po uvedených pôvodných vlastníkoch prešlo prídelovým konaním v prospech otca účastníčky konania C. M., tak je dôvodné tvrdenie, že nie je splnená podmienka ustanovenia § 2 ods. 2 reštitučného zákona na priznanie vlastníctva k pozemkom alebo priznanie práva na náhradu. 49. Správny súd je názoru, že zo strany žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa, bol skutkový stav zistený správne, a to na základe všetkých jemu dostupných písomných dôkazov. Žalobkyňou uvádzané tvrdenia a dôkazy nie sú v rozpore so zisteným skutkovým stavom a nemôžu ovplyvniť vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí. Skutočnosť, že správny orgán vyhodnotil predmetné tvrdenia a dôkazy inak ako predpokladala žalobkyňa nespôsobuje vecnú nesprávnosť rozhodnutí. Ak žalobkyňa nedokázala osvedčiť svoj právny nárok z dôvodu dôkaznej núdze v miere postačujúcej na jeho priznanie nemôže viesť k rozhodnutiu správnych orgánov v jej prospech. Správny súd týmto odpovedal na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ktoré mali podstatný význam pre posúdenie riadne zisteného skutkového stavu, ktorý predstavoval základ pre preskúmavané rozhodnutia. 50. Žalobkyňa nebola v konaní pred správnym súdom úspešná, preto jej správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal náhradu trov konania. 51. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm.c) SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci