Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/171/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200465 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200465.7 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: DORNUT COMPANY, s.r.o., so sídlom Rudohorská 6735/33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 773 085, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100969642/2019 zo dňa 25. apríla 2019, č. 100964950/2019 zo dňa 25. apríla 2019, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : . Žalobca podal na tunajšom správnom súde dňa 17.07.2019 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100969642/2019 zo dňa 25.04.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102531471/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým v zmysle § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok") vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume nadmerného odpočtu 2.047,29 EUR na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie marec 2014, keď znížil nadmerný odpočet zo sumy 2.550,25 EUR na sumu 502,96 EUR. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/171/2019. 2. Žalobca podal na tunajšom správnom súde dňa 17.07.2019 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100964950/2019 zo dňa 25.04.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102531322/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým v zmysle § 68 ods. 6 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume nadmerného odpočtu 1.941,15 EUR na DPH za zdaňovacie obdobie január 2014, keď znížil nadmerný odpočet zo sumy 2.601,84 EUR na sumu 660,69 EUR. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/172/2019. 3. Správnymi žalobami, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Ako žalobný dôvod uplatnil dôvod v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP a v zmysle § 191 ods. 1 písm. e) SSP, t. j. nezákonnosť žalobami napadnutých rozhodnutí žalovaného odôvodňoval tým, že rozhodnutia žalovaného sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 2 3 S / 1 7 1 / 2 0 1 9 - 2 - 4. Žalobca zároveň s podaním žalôb podal návrhy na priznanie odkladného účinku správnym žalobám, ktoré návrhy boli samostatnými uzneseniami vo veciach oboch žalôb dňa 12.11.2019 zamietnuté podľa § 188 SSP, a to z dôvodov bližšie uvedených v odôvodnení predmetných uznesení. 5. Z dôvodu hospodárnosti konania správny súd spojil vyššie uvedené veci na spoločné konanie podľa § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) uznesením 23S/171/2019-60 zo dňa 28.01.2020, s tým, že veci budú ďalej vedené v spoločnom konaní pod spoločnou sp. zn. 23S/171/2019. 6. Žaloby boli podané prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu: I.. C. J., advokát, so sídlom E. X, XXX XX G., W.: XX XXX XXX., ktorý žalobcu aj zastupoval v konaní. Dňa 21.09.2020 (bezprostredne pred nariadeným pojednávaním na 23.09.2020) oznámil advokát správnemu súdu, že žalobcu nebude ďalej zastupovať, nakoľko vypovedal žalobcovi po vzájomnej dohode plnomocenstvo. 7. Uznesením 23S/171/2019-85 zo dňa 24.09.2020, vyzval správny súd žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil nedostatok procesnej podmienky konania, a to, aby predložil plnomocenstvo opatrené osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie listinného dokumentu do elektronickej podoby (alebo plnomocenstvo udelené advokátovi v elektronickej forme opatrené zaručeným elektronickým podpisom splnomocnenca a splnomocniteľa, alebo originál plnomocenstva udeleného advokátovi v listinnej podobe), eventuálne nech predloží potvrdenie o požadovanom vzdelaní zamestnanca žalobcu alebo člena, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje podľa § 49 ods. 1 SSP. Zároveň bol žalobca poučený, že ak procesný nedostatok podmienky konania v uvedenej lehote neodstráni, správny súd konanie uznesením zastaví, pretože bez odstránenia uvedeného nedostatku nemôže pokračovať v konaní. 8. Výzva na odstránenie nedostatku procesnej podmienky konania - uznesenie zo dňa 24.09.2020 - bola žalobcovi doručená do elektronickej schránky, uplynutím úložnej lehoty dňa 10.10.2020 s fikciou doručenia. 9. Žalobca v súdom určenej 10-dňovej lehote od doručenia výzvy, nepredložil správnemu súdu plnomocenstvo udelené advokátovi, ani potvrdenie o požadovanom vzdelaní jeho zamestnanca alebo člena, ktorý za neho bude na správnom súde konať alebo ho zastupovať. 10. Jedná sa o konanie pred správnym súdom, kedy žalobca musí byť povinne zastúpený advokátom, s výnimkou, ak žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zastúpenie v zmysle § 49 ods. 1 SSP má povahu obligatórneho zastúpenia, bez ktorého nie je možné v predmetnej veci žalobcu na správnom súde konať. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom musí byť splnená počas celého konania, pričom uvedená povinnosť sa vzťahuje aj na spísanie správnej žaloby. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP bez splnenia tejto procesnej podmienky nemožno pokračovať v konaní, vec prejednať a meritórne o nej rozhodnúť. O následkoch nezvolenia si nového právneho zástupcu, resp. o nepreukázaní výnimky, bol žalobca riadne poučený. 11. V súlade s § 97 SSP správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť, t. j. či sú splnené procesné podmienky. 2 3 S / 1 7 1 / 2 0 1 9 - 3 - 12. Podľa § 99 písm b) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 13. Keďže súd mal preukázanú skutočnosť, že došlo k zániku splnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie a žalobca alebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolil po výzve správneho súdu a poučení o možnosti zastavenia konania, v určenej lehote nového advokáta, správny súd konanie zastavil, aplikujúc § 99 písm. b) SSP. Jedná sa o subsidiaritu zastavenia konania v dôsledku zistenia takej neodstrániteľnej vady, takého nedostatku procesnej podmienky, ktorý nie je možné subsumovať pod žiaden z taxatívne vymenovaných dôvodov pre odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. a) až h) SSP. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené platí, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Senát správneho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 a contrario SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.