Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/191/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200530 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200530.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom P.O. Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, IČO: 36 865 036, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Gemer Trading s. r. o., so sídlom Sídlisko Rimava 1062/27, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 50 667 181, 2/ Profesionálna dražobná spoločnosť, s. r. o., so sídlom Masarykova 21, 040 01 Košice, IČO: 36 583 936, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s. r. o., Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava, IČO: 47 258 853, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo11/2019 (-2Pl) zo dňa 24.5.2019, č. sp. OÚ-BB-OOP5-2019/020064, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 19.08.2019 na Krajskom súde v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd") domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. č. Xo11/2019 (-2Pl) zo dňa 24.5.2019, č. sp. OÚ-BB-OOP5-2019/020064, ktorým žalovaný rozhodol, že odvolanie žalobcu ako účastníka konania zamieta a rozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor vydané v konaní č. X- 3/2019 zo dňa 15.03.2019, ktorým bol zamietnutý návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte, potvrdzuje. Preskúmania zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí sa žalobca domáhal z dôvodu, že bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch, najmä tým, že došlo k výmazu jeho riadne vzniknutého záložného práva (k veci zapisovanej do katastra nehnuteľností nachádzajúcej sa v okrese A., obci F., k. ú. F., evidovanej na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Revúca ako byt č. XX, vchod XX, X.. p., nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným č. XXXX, postavenom na pozemku - parc. registra „C“ č. XXX/X, o výmere XXXX m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a k bytu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XX/XXXX), čím boli poškodené práva žalobcu, ktoré mu vyplývali z jeho postavenia záložného veriteľa. 2. Žalobca v predmetnej žalobe uviedol, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného mu bolo oznámené doručením dňa 24.05.2019. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobcom taktiež priložené k podanej správnej žalobe, pričom z predloženej kópie tohto rozhodnutia, podľa pečiatky vyhotovenej povereným zamestnancom žalobcu potvrdzujúcej doručenie, vyplýva, že bolo doručené žalobcovi dňa 20.06.2019. 3. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 6. Podľa § 177 ods. 1 SSP; správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 7. Podľa § 181 ods. 1 SSP; fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Správny súd v súlade s § 97 SSP skúmal splnenie zákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce odstránenie nezrovnalostí súvisiacich s časom, respektíve dátumom oznámenia napadnutého rozhodnutia žalovaného žalobcovi, nakoľko z jeho vyjadrení v správnej žalobe vyplýva, že malo byť oznámené doručením dňa 24.05.2019, t. j. deň vydania správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaným, pričom z pečiatky žalobcu, potvrdenej podpisom povereného zamestnanca žalobcu, nachádzajúcej sa na priloženej kópii napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dňom doručenia je deň 20.06.2019. 9. V procese posudzovania, či správna žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote je potrebné skúmať dátum, kedy bolo správnou žalobou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy oznámené, respektíve doručené žalobcovi. V prípade pochybností o správnosti žalobcom uvádzaných skutočností týkajúcich sa doručenia predmetného rozhodnutia, možno tieto vyvrátiť ich overením v administratívnom spise, ktorý bol žalovaným predložený správnemu súdu za účelom prejednania a rozhodnutia konkrétneho sporu. Prípadné zistenie správneho súdu, že sa jedná o správnu žalobu, ktorá bola žalobcom podaná po zákonom stanovenej lehote uvedenej v § 181 SSP, má za následok postup správneho súdu predpokladaný ustanovením § 98 SSP, teda odmietnutie žaloby z dôvodu nesplnenia procesných podmienok na konanie. 10. Skutkové okolnosti vyplývajúce z administratívneho spisu v danej veci preukazujú, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi elektronicky doručené dňa 29.05.2019, čo vyplýva z doručenky priloženej k predmetnému rozhodnutiu žalovaného. Okrem iného správny súd dáva do pozornosti, že rozhodnutia orgánov verejnej správy sú zasielané účastníkom konania až spolu s doložkou o autorizácii, a ktorá bola v tomto prípade vyhotovená dňa 28.05.2019. Z uvedeného vyplýva, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nemohlo byť doručené žalobcovi dňa 24.05.2019, tak ako to mylne uviedol v správnej žalobe žalobca, aj napriek tomu, že je povinný uviesť správny dátum, kedy mu bolo takéto rozhodnutie oznámené. Nesprávny je aj záver, že rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi až 20.06.2019, keďže nie je relevantné doručovanie poverenému zástupcovi žalobcu. Zo súdneho spisu naopak vyplýva, že správna žaloba bola žalobcom podaná dňa 19.08.2019 (č. l. 79) a z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo riadne doručené elektronicky žalobcovi dňa 29.05.2019. 11. Správny súd je povinný ex offo povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať, pričom jednou zo základných podmienok správneho súdneho konania, ktorá musí byť bezpodmienečne splnená je, že správna žaloba bola podaná v lehote ustanovenej SSP (§ 181), ak SSP alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Pre daný prípad platí, že správna žaloba musela byť podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia (doručenia) rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy žalobcovi. 12. Riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny. Doručenka ako verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný opak (§ 111 ods. 1 CSP v spojení s § 25 SSP). To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom alebo v správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť (uznesenie NS SR sp. zn. 10Sžd/20/2011 zo dňa 25.12.2012). 13. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi elektronicky doručené dňa 29.05.2019, pričom počnúc uvedeným dňom začala žalobcovi plynúť zákonná lehota na podanie správnej žaloby. V zmysle § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. V danom prípade dňom, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty, t.j. dňom, kedy bolo napadnuté rozhodnutie žalobcovi doručené, bol 29.05.2019. Odo dňa 29.05.2019 teda začala plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 29.07.2019 (pondelok, pracovný deň). Žalobca podal žalobu až dňa 19.08.2019. 14. Na základe uvedených skutočností tak správny súd musí konštatovať, že správna žaloba bola podaná po uplynutí 2-mesačnej lehoty na jej podanie, t.j. žaloba bola podaná oneskorene. Preto súd pri aplikácii ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol. 15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 ods. 1 písm. a) SSP, v zmysle ktorého podľa výsledku konania nemá žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.