Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/205/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200580 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200580.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v právnej veci žalobcu: H.. E. K., bytom H. X, XXX XX Z., proti žalovanému: Okresný úrad Lučenec, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Nám. Republiky 26, 984 01 Lučenec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-LC-OCDPK-2019/009236-3 zo dňa 19.08.2019, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Lučenec, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-LC-OCDPK-2019/009236-3 zo dňa 19. augusta 2019 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania v rozsahu 100%, v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný úrad Lučenec, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (žalovaný) rozkazom o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-LC-OCDPK-2019/009236 zo dňa 30.07.2019, ako orgán príslušný podľa § 11 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o diaľničnej známke“) a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov, uložil žalobcovi pokutu vo výške 150,- Eur podľa § 11 ods. 1 Zákona o diaľničnej známke za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 tohto zákona tým, že dňa 02.03.2017 v čase o 12:09:59 hod. užíval vymedzený úsek cesty K., XXX,X km, smer Z., vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. Zároveň uložil povinnosť uhradiť pokutu do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozkazu na špecifikovaný účet Ministerstva vnútra SR. 2. Pri vyvodení zodpovednosti za správny delikt vychádzal žalovaný zo záznamu o vykonaní kontroly č. XXXXXXX a z fotografií, a dospel k záveru, že nie je dôvod na odloženie veci podľa § 12 ods. 1 Zákona o diaľničnej známke, a preto uložil pokutu za spáchanie správneho deliktu. 3. Voči uvedenému rozkazu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom dôvodil, že do času, kým nebol na uvedenom úseku diaľnice kontrolovaný príslušníkom diaľničnej polície, nevedel, že pri úhrade poplatku za užívanie diaľnice na jeho motorové vozidlo omylom zakúpil diaľničnú známku na evidenčné číslo Z. namiesto na evidenčné číslo Z.. Následne požiadal Okresný dopravný inšpektorát Lučenec o vydanie potvrdenia, ktoré dokazuje, že vozidlo s evidenčným číslom Z. nikdy nevlastnil a toto evidenčné číslo je od roku 2008 neplatné. Toto potvrdenie priložil ako prílohu k odporu. 4. Ďalej uviedol, že nepopiera, že pri zadávaní evidenčného čísla na predajnom mieste mal byť obozretnejší, ale konal v dobrej viere, svoju povinnosť si splniť chcel, len spravil chybu, ktorá ale nemala žiadne negatívne následky z toho dôvodu, že vozidlo, resp. evidenčné číslo, na ktoré v skutočnosti diaľničnú známku kúpil, v tom čase už dávno neexistovalo. Priložil aj doklad o kúpe diaľničnej známky za rok 2017. Poukázal aj na reportáž zverejnenú na internetovej stránke, z ktorej podľa žalobcu vyplýva, že hovorca Ministerstva vnútra SR uviedol, že v prípade preukázania omylu, nebude uplatňovaná pokuta. 5. O odpore žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-LC-OCDPK-2019/009236-3 zo dňa 19.08.2019 tak, že odpor podľa § 13 ods. 3 písm. a) Zákona o diaľničnej známke odmietol, nakoľko posúdením odporu bolo zistené, že k odporu sú pripojené listinné dôkazy: Potvrdenie o úhrade diaľničnej známky - zjednodušená faktúra č. XXXXXXXXXX a Potvrdenie OR PZ Lučenec, Okresného dopravného inšpektorátu č. ORPZ-LC-ODI2-1-237/2017 zo dňa 19.12.2017 o odobratí tabuľky s evidenčným číslom Z. 6. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 4 ods. 1 a 2, § 5 ods. 1, 3 a 4 a § 8 ods. 1 Zákona o diaľničnej známke a na čl. 5 Všeobecných obchodných podmienok Správcu výberu úhrady diaľničnej známky (ďalej aj len „VOP“). 7. Žalovaný uviedol, že žalobca si nesplnil povinnosti vyplývajúce z § 5 Zákona o diaľničnej známke a z čl. V. VOP a údaje v potvrdení si neskontroloval a chybný údaj poskytovateľovi služby nenahlásil. V odôvodnení odporu podľa žalovaného žalobca neuviedol rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému, a zároveň dôkazy, ktoré predložil na preukázanie jeho tvrdení, boli nedostatočné a právne nezávažné. 8. Skutočnosť, že žalobca poukazoval na neexistenciu vozidla s evidenčným číslom Z., podľa žalovaného nič nemenilo na tom, že bol povinný skontrolovať správnosť poskytnutých údajov, ktoré sú uvedené na Potvrdení o úhrade diaľničnej známky v zmysle ustanovení Zákona o diaľničnej známke a VOP a nezbavovalo ho to zodpovednosti v zmysle zákona. Na povinnosť kontroly správnosti údajov bol upozornený aj na samotnom potvrdení. To, že žalobca nikdy nebol vlastníkom vozidla evidenčné číslo Z., nemá žiadnu dôkaznú a právnu váhu. K poukazu na reportáž zverejnenú na internetovej stránke uviedol, že pri rozhodnutí sa nemôže opierať o tlačové vyhlásenia v médiách. 9. Po preskúmaní dostupných listinných dôkazov (Potvrdenie o úhrade diaľničnej známky a Potvrdenie o odobratí tabuľky s evidenčným číslom Z.) dospel žalovaný k tomu, že odpor bol podaný v stanovenej lehote, ale nebol náležite zdôvodnený a neboli predložené použiteľné a právne relevantné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v odpore. 10. Správnou žalobou, doručenou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného o odmietnutí odporu zo dňa 19.08.2019, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 11. V správnej žalobe žalobca popísal skutkový stav a priebeh administratívneho konania a poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1, 4 a 5, § 32 a § 46 Správneho poriadku. Uviedol, že neskontrolovanie údajov pri zakúpení diaľničnej známky nie je skutková podstata žiadneho priestupku ani správneho deliktu, a preto nie je možné vyvodiť za takéto konanie deliktuálnu zodpovednosť. Správneho deliktu sa prevádzkovateľ vozidla v zmysle § 10a ods. 1 Zákona o diaľničnej známke dopustí tým, že poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2 tohto zákona, teda ako prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. Keby štát chcel postihovať aj konanie osoby, ktorá si neskontroluje údaje, tak by takéto konanie a jeho skutkovú podstatu zapracoval do zákona. 12. Správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci a Zákon o diaľničnej známke si vyložil veľmi extenzívne, pričom konštatoval, že žalobca neposkytol žiadne rozhodujúce skutočnosti a žalobcom predložené dôkazy sú nedostatočné a právne nezávažné. Žalovaný pritom vôbec neuviedol, v čom vidí nedostatočnosť a právnu nezávažnosť. Žalovaný neuviedol, ktoré tvrdenie žalobca nepodložil dôkazom, a vôbec sa nezaoberal vo svojom nedostatočnom odôvodnení Potvrdením o úhrade diaľničnej známky za rok 2017, ktoré bolo predložené. Odpor bol jednoznačne odôvodnený, v rozsahu uvedenia rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalobca, ako účastník konania, oprel svoju obranu. To samo o sebe malo postačovať na to, aby bol rozkaz zrušený (§ 13 ods. 5 a 6 s poukazom na § 12 ods. 1 písm. b) Zákona o diaľničnej známke). Odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy preto pôsobí, akoby bolo vydávané „strojom cez šablónu“, bez reálneho zamyslenia sa nad objektívnym stavom veci, čo vytvára pochybnosti o kompetentnosti konkrétneho zástupcu správneho orgánu. V tejto súvislosti žalobca poukázal na porušenie § 3 Správneho poriadku. 13. Podľa žalobcu, žalovaný „postavil“ žalobcu na úroveň prevádzkovateľa vozidla, ktorý si svoju povinnosť úhrady diaľničnej známky nesplnil vôbec. Žalobca trval na tom, že si svoju povinnosť splnil a pomýlil sa len pri zadávaní evidenčného čísla motorového vozidla. Vozidlo, na ktoré v skutočnosti diaľničnú známku, resp. na evidenčné číslo kúpil, neexistuje od roku 2008. Skutočnosť, že takýto omyl sa nedá, resp. dá v zmysle VOP opraviť len v daný deň alebo len do 15 minút od zakúpenia známky, je len zlé technické riešenie, za ktoré fyzické osoby, ktoré sa snažia povinnosti dodržiavať, nemôžu a malo by to byť preto cieľom štátu a v jeho mene konajúcich orgánov takéto prípady zohľadniť, a nie za každých okolností osobu postihnúť. 14. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný patrí pod organizačnú štruktúru Ministerstva vnútra SR a ani skutočnosť, že Národná diaľničná spoločnosť je správcom výberu mýta, nič nemení na tom, že predložené dôkazy posudzuje výhradne konkrétny správny orgán. Ak sú hovorcom Ministerstva vnútra SR prostredníctvom serióznych médií šírené informácie o tom, že okresné úrady budú na takéto omyly prihliadať a páchateľov nebudú postihovať, je potom zvláštne, ak okresný úrad takéto vyhlásenie vôbec neberie do úvahy, aj keď je naň upozornený. Aj keď správny orgán nemôže vo svojom rozhodnutí uviesť ako dôvod odmietnutia odporu vyhlásenie hovorcu Ministerstva vnútra SR, má ale zákonné možnosti, ako vydať svoje rozhodnutie tak, aby bolo v súlade so zákonom, a zároveň v súlade s verejne známym názorom ústredného orgánu štátnej správy, teda Ministerstva vnútra SR. 15. V ďalšom žalobca poukázal na to, že v súčasnej dobe existujú aj súdne rozhodnutia v obdobných prípadoch v prospech žalobcov (poukázal konkrétne napr. na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/3/2017 zo dňa 25.04.2018). 16. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zopakoval argumentáciu uvedenú v preskúmavanom rozhodnutí aj s uvedením ustanovení Zákona o diaľničnej známke a čl. V. VOP. 17. Uviedol, že vykonal dokazovanie preskúmaním dostupných listinných podkladov - Potvrdenie o úhrade diaľničnej známky na vozidlo s evidenčným číslom Z. a Potvrdenie OR PZ Lučenec, Okresný dopravný inšpektorát č. ORPZ-LC-ODI2-1-237/2017-EMV zo dňa 19.12.2017 o odobratí tabuľky s evidenčným číslom Z. a dospel k tomu, že odpor bol podaný v stanovenej lehote, ale nebol náležite zdôvodnený a neboli predložené použiteľné a právne relevantné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v odpore. Bolo preukázané, že na vozidlo s evidenčným číslom Z. v čase užívania vymedzeného úseku cesty diaľničná známka zakúpená nebola. Pokiaľ bolo poukazované na reportáž, tak správcom výberu úhrady diaľničnej známky je Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, Bratislava a nie Ministerstvo vnútra SR, ktoré teda v tomto smere nie je oprávnené vydávať žiadne vyhlásenia ani prísľuby. 18. Žalobca nevyužil právo zaujať k vyjadreniu žalovaného repliku. 19. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a rozhodnutie verejne vyhlásil postupom podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 27.05.2020. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 13.05.2020. 20. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP), prihliadol aj na možnú aplikáciu ustanovenia § 195 SSP a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je dôvodná, preto rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c) a g) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému podľa § 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie. 21. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 22. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 194 ods. 1 SSP; správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 24. Podľa § 195 SSP; správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie, c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie, d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. 25. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o diaľničnej známke; tento zákon upravuje výber úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest (ďalej len "vymedzené úseky ciest"), práva a povinnosti užívateľov vymedzených úsekov ciest, pôsobnosť orgánov štátnej správy, pôsobnosť správcu výberu úhrady diaľničnej známky, výkon kontroly, zodpovednosť a sankcie za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. 26. Podľa § 4 ods. 1 a 2 Zákona o diaľničnej známke; (1) Povinnosť úhrady diaľničnej známky má vodič vozidla alebo vodič jazdnej súpravy (ďalej len "vodič"). (2) Prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. 27. Podľa § 5 Zákona o diaľničnej známke; (1) Pri úhrade diaľničnej známky sa do elektronického systému správne a úplne zadajú tieto údaje a) krajina registrácie vozidla, b) evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2, c) typ vozidla a to, či ide o vozidlo alebo o prípojné vozidlo, d) platnosť diaľničnej známky a začiatok jej platnosti. (2) Diaľničnú známku možno uhradiť a) na miestach určených na úhradu v hotovosti, platobnou kartou alebo s použitím iných platobných prostriedkov, ktoré prijíma správca výberu úhrady diaľničnej známky, b) prostredníctvom internetového portálu platobnou kartou alebo s použitím iných platobných prostriedkov, ktoré prijíma správca výberu úhrady diaľničnej známky, c) ďalšími spôsobmi, ktoré určí správca výberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných obchodných podmienkach. (3) O úhrade diaľničnej známky sa vydá potvrdenie, ktoré obsahuje a) miesto a čas úhrady diaľničnej známky, b) krajinu registrácie vozidla, c) evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2, d) typ vozidla a to, či ide o vozidlo alebo o prípojné vozidlo, e) platnosť diaľničnej známky, začiatok a koniec jej platnosti, f) názov a sídlo správcu výberu úhrady diaľničnej známky. (4) Podmienky úhrady, vrátenia úhrady, zmeny v evidencii úhrady diaľničnej známky a podmienky opravy údajov zadaných do elektronického systému podľa odseku 1 určí správca výberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej známky. 28. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o diaľničnej známke; správcom výberu úhrady diaľničnej známky je Národná diaľničná spoločnosť, a.s. Správca výberu úhrady diaľničnej známky je oprávnený výkonom činností podľa tohto zákona poveriť inú osobu; táto osoba musí byť zapísaná v registri partnerov verejného sektora, inak správca výberu úhrady diaľničnej známky poverenie zruší. 29. Podľa § 11 ods. 1, 2, 7 a 8 Zákona o diaľničnej známke; (1) Ak okresný úrad zistí na základe kontroly vykonanej podľa § 9 ods. 10 spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 a nie je dôvod na odloženie veci podľa § 12 ods. 1, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz o uložení pokuty vo výške 150 eur. (2) Správny delikt prevádzkovateľa vozidla podľa § 10a ods. 1 možno prejednať a uložiť zaňho pokutu len vtedy, ak dôkaz o spáchaní správneho deliktu je získaný a zaznamenaný stacionárnym elektronickým zariadením alebo mobilným elektronickým zariadením, ktoré používa správca výberu úhrady diaľničnej známky alebo osoba poverená podľa § 8 ods. 1 alebo osoba poverená výkonom kontroly. (7) Pokuta je splatná do 15 dní odo dňa, keď rozkaz o jej uložení nadobudol právoplatnosť. Ak do 15 dní odo dňa doručenia rozkazu budú na platobný účet uvedený v rozkaze pripísané dve tretiny z uloženej výšky pokuty, pokuta sa považuje za uhradenú v plnej výške. (8) Pokuta podľa odseku 1 a trovy konania podľa § 13 ods. 7 sa musia uhradiť formou platby na platobný účet;23) to neplatí pri úhrade pokuty príslušníkovi Policajného zboru podľa osobitného predpisu. 30. Podľa § 10a ods. 1 Zákona o diaľničnej známe; právneho deliktu sa dopustí ten, kto ako prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2. 31. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o diaľničnej známke; prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. 32. Podľa § 12 Zákona o diaľničnej známke; (1) Okresný úrad vec odloží, ak a) nemožno zistiť prevádzkovateľa vozidla, b) bolo nesprávne alebo neúplne vyhodnotené porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2, c) zodpovednosť za porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2 zanikla, d) bolo v čase porušenia povinnosti podľa § 4 ods. 2 vozidlo alebo jazdná súprava odcudzené alebo bola odcudzená tabuľka s evidenčným číslom vozidla, e) ide o vozidlo alebo jazdnú súpravu oslobodené od úhrady diaľničnej známky podľa § 7, f) prevádzkovateľovi vozidla bola už v predchádzajúcich 12 mesiacoch uložená pokuta za porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2, pokuta bola uhradená a prevádzkovateľ vozidla uhradil diaľničnú známku podľa § 3 ods. 1 alebo odseku 2. (2) Rozhodnutie o odložení veci podľa odseku 1 písm. a) až e) sa nevydáva. O odložení veci podľa odseku 1 písm. a) až e) sa prevádzkovateľ vozidla neupovedomuje. Proti rozhodnutiu o odložení veci podľa odseku 1 písm. f) nie je prípustné odvolanie. 33. Podľa § 13 ods. 1 - 7 Zákona o diaľničnej známke; (1) Rozkaz vydaný podľa § 11 ods. 1 má rovnaké náležitosti ako rozhodnutie, ak odsek 8 neustanovuje inak. Spolu s rozkazom sa prevádzkovateľovi vozidla zašle aj fotografia o porušení povinnosti podľa § 4 ods. 2 a záznam o kontrole. Rozkaz nemožno doručiť verejnou vyhláškou. (2) Prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí odôvodniť. V odôvodnení uvedie prevádzkovateľ vozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze, a zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K odporu pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. O tomto musí byť prevádzkovateľ vozidla v rozkaze poučený. Ustanovenie § 19 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužije. (3) Okresný úrad odmietne odpor, ak a) neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, b) bola pokuta už uhradená. (4) Okresný úrad vydá rozhodnutie o odmietnutí odporu, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Rozkaz nadobúda právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odporu alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia o odmietnutí odporu. (5) Včasným podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa odseku 3, sa rozkaz zrušuje v celom rozsahu a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla, ak v odseku 6 nie je ustanovené inak. (6) Ak po podaní odporu okresný úrad zistí dôvody podľa § 12 ods. 1, konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie. (7) Prevádzkovateľovi vozidla, ktorému je po podaní odporu podľa odseku 2 uložená pokuta za správny delikt podľa § 10a ods. 1, okresný úrad uloží povinnosť uhradiť štátu trovy spojené s prejednaním správneho deliktu vo výške 30 eur. Úhrada trov konania je príjmom štátneho rozpočtu. Trovy konania sú splatné v lehote splatnosti uloženej pokuty. 34. Podľa § 16 Zákona o diaľničnej známke; na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 35. Správny súd považuje za podstatnú pre zrušenie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vadu v postupe žalovaného, ktorá mala za následok aj zmätočnosť jeho rozhodnutia. 36. Rozkazné konanie je zjednodušenou formou administratívneho konania, v rámci ktorého sa väčšinou nepredpokladá vykonanie náročného dokazovania, pretože skutok je v prípade správneho deliktu tohto druhu zdokumentovaný predovšetkým v zázname o vykonaní kontroly, fotografiami (zaznamenanie stacionárnym elektronickým zariadením alebo mobilným elektronickým zariadením) a výsledkom lustrácie v informačných systémoch. Ak je nepochybné, že správny delikt bol spáchaný vozidlom alebo jazdnou súpravou konkrétneho prevádzkovateľa, orgán verejnej správy vydá bez ďalšieho rozkaz o uložení pokuty za správny delikt. Proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt je možné podať odpor, ktorého účinkom je zrušenie rozkazu a následné pokračovanie v konaní o správnom delikte (§ 13 ods. 5 Zákona o diaľničnej známke). Orgán verejnej správy nepokračuje v konaní v prípade, ak by odpor obsahoval také skutočnosti a dôkazy, ktoré odôvodňujú odloženie veci podľa § 12 ods. 1 Zákona o diaľničnej známke a konanie potom podľa § 13 ods. 6 Zákona o diaľničnej známke zastaví. Orgán verejnej správy bol oprávnený podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30.06.2019 taktiež konanie prerušiť, ak boli uvedené v odpore skutočnosti/údaje o vodičovi, ktorý viedol motorové vozidlo alebo jazdnú súpravu v čase porušenia povinností v rozsahu meno, priezvisko, adresa pobytu (§ 13 ods. 7 Zákona o diaľničnej známke v znení platnom a účinnom do 30.06.2019). Orgán verejnej správy je odpor oprávnený taktiež odmietnuť, a to ak neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 13 ods. 2 Zákona o diaľničnej známke a Správneho poriadku alebo ak pokuta už bola uhradená. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30.06.2019 mohla byť dôvodom na odmietnutie odporu, ak bol podaný podľa § 13 ods. 7 Zákona o diaľničnej známke, aj skutočnosť, že odpor neobsahoval údaje o vodičovi podľa § 10 Zákona o diaľničnej známke. 37. V prejednávanom prípade orgán verejnej správy odmietol odpor podaný žalobcom podľa § 13 ods. 3 písm. a) Zákona o diaľničnej známke, teda z dôvodu, že odpor neobsahoval náležitosti požadované pre odpor v § 13 ods. 2 Zákona o diaľničnej známke a v Správnom poriadku. Z obsahu žalobcom podaného odporu vyplýva, že žalobca v odpore namietal, že do času, kým nebol na úseku diaľnice kontrolovaný príslušníkom diaľničnej polície, ani nevedel, že pri úhrade poplatku za užívanie diaľnice omylom zakúpil diaľničnú známku pre iné evidenčné číslo motorového vozidla. Uvádzal, že požiadal Okresný dopravný inšpektorát Lučenec o vydanie potvrdenia, ktoré dokazuje, že vozidlo s evidenčným číslom Z. nikdy nevlastnil a toto evidenčné číslo je od roku 2008 neplatné. K odporu doložil aj Potvrdenie z Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci zo dňa 19.12.2017 a Potvrdenie o úhrade diaľničnej známky. Podľa správneho súdu preto v prejednávanej veci nešlo o taký prípad, že by orgán verejnej správy mohol odpor odmietnuť podľa § 13 ods. 3 písm. a) Zákona o diaľničnej známke z dôvodu, že tento neobsahuje predpísané náležitosti, nakoľko odpor žalobcu bol odôvodnený, žalobca na preukázanie svojich tvrdení priložil k odporu aj dôkazy, ktoré napokon samotný žalovaný z časti vyhodnocoval aj v odôvodnení správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. 38. Z vyššie uvedených záverov vyplýva, že postup žalovaného je zmätočný, keď na jednej strane odpor odmietol z dôvodu, že neobsahoval zákonom požadované náležitosti, a na druhej strane čiastočne meritórne vyhodnocoval skutočnosti obsiahnuté v odpore a doložené dôkazy. 39. Ak žalovaný dospel k záveru, že sú tu podmienky na odmietnutie odporu podľa § 13 ods. 3 písm. a) Zákona o diaľničnej známke, mal presne špecifikovať, akú predpísanú náležitosť podaný odpor neobsahuje. V prejednávanej veci ale z administratívneho spisu nevyplýva, že by podaný odpor žalobcu nebol odôvodnený a neboli v ňom uvedené skutočnosti, o ktoré žalobca opieral svoju obranu, a že by nedoložil k odporu žiadne dôkazy. 40. Žalobca diaľničnú známku na motorové vozidlo zakúpil a dopustil sa omylu pri zadávaní evidenčného čísla motorového vozidla. Diaľničná známka bola zakúpená, došlo k omylu pri zadávaní evidenčného čísla motorového vozidla a žalobca preukázal, že motorové vozidlo s evidenčným číslom, na ktoré diaľničnú známku zakúpil, od roku 2008 nie je v evidencii motorových vozidiel. 41. Konanie žalobcu po formálnej stránke vykazovalo znaky porušenia povinnosti uvedenej v ustanovení § 10a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 Zákona o diaľničnej známke, teda že ako prevádzkovateľ motorového vozidla nezabezpečil, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest motorovým vozidlom bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. Bolo použité motorové vozidlo na takom úseku cesty, kde bola povinnosť, aby na toto motorové vozidlo bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky a v súvislosti s týmto motorovým vozidlom - s jeho evidenčným číslom, nebola úhrada diaľničnej známky zaregistrovaná. Podstatné vo vzťahu k vyhodnocovaniu splnenia resp. nesplnenia povinnosti žalobcu je ale potrebné zohľadniť materiálnu stránku správneho deliktu, ktorá bola vyslovená aj vo viacerých rozhodnutiach správnych súdov pri preskúmavaní rozhodnutí týkajúcich sa správneho deliktu tohto druhu. Konkrétne je potrebné vyhodnotiť či reálne došlo k poškodeniu záujmu chráneného Zákonom o diaľničnej známke, teda či došlo k zákonom predpokladanému následku na takomto záujme (objekte správneho deliktu). Účelom postihu v Zmysle zákona o diaľničnej známke je sankcionovanie takých konaní, keď sa na vymedzenom úseku cestnej komunikácie, ktorú je možné použiť len so zaplatenou diaľničnou známkou, použije motorové vozidlo a prevádzkovateľ toho motorového vozidla (prípadne vodič) nezabezpečí úhradu diaľničnej známky na toto motorové vozidlo. V prejednávanej veci žalobca diaľničnú známku zakúpil, použil motorové vozidlo, na ktorého evidenčné číslo nebola úhrada zaregistrovaná (v dôsledku omylu pri zadávaní evidenčného čísla pri kúpe diaľničnej známky) a úhrada bola zaregistrovaná na motorové vozidlo s iným evidenčným číslom, ktoré je od roku 2008 neplatné. Z uvedeného vyplýva, že nevznikla nijaká škoda v súvislosti s požitím motorového vozidla, pretože žalobca reálne diaľničnú známku kúpil a táto nemohla byť použitá na to motorové vozidlo, na ktoré bola zaregistrovaná. Z týchto dôvodov považuje správny súd za potrebné, aby sa v rámci ďalšieho konania žalovaný dôsledne vysporiadal s argumentáciou žalobcu prednesenou v odpore a zohľadnil uvedené závery správneho súdu. 42. Správny súd považuje za potrebné ešte uviesť, že pri ukladaní sankcií za správne delikty tohto druhu je potrebné, aby v administratívnom spise bol uvedený jednoznačný údaj, kedy sa žalovaný dozvedel o porušení povinnosti, a to za účelom vyhodnotenia, či bola dodržaná lehota na vyvodenie zodpovednosti za spáchanie správneho deliktu v zmysle § 11 ods. 7 Zákona o diaľničnej známke. 43. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP. 44. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.