Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/216/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200607 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200607.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: J. A., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX Z., právne zastúpený: JUDr. Lucia Kolníková, advokátska kancelária, s.r.o., Radvanská 1, 811 01 Bratislava - Staré mesto, IČO: 51 898 276, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, Kammerhoferská 25, 969 50 Banská Štiavnica, za účasti ďalších účastníkov konania: 2.1 REGOS s.r.o., Dúbravská cesta 1793/2, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: Právne centrum, s.r.o., so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873 , 2.2 Obec Lutila, Obecný úrad, Štefánikova 84, 966 22 Lutila, právne zastúpený: Advokátska kancelária Legal, s.r.o., Vajanského 384/12, 966 22 Lutila, IČO: 47 248 726, 2.3 Rímskokatolícka cirkev - Biskupstvo Banská Bystrica, Nám. SNP 19, 974 01 Banská Bystrica, 2.4 A.. K. F., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.5 H. L., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.6 H. L., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.7 A.. J. L., J. XX, XXX XX Z., 2.8 A.. E. L., J. XX, XXX XX Z., 2.9 V. O., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.10 Y. O., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.11 H. G., J. XX, XXX XX Z., 2.12 U. D., J. XXX/XX, XXX XX Z., 2.13 H.. H. D., J. XXX/XX, XXX XX Z., 2.14 H. D., Y. H. XXX/XX, XXX XX B. X. P., 2.15 K. D., J. XXX/XX, XXX XX Z., 2.16 B. P., P. V. XX, XXX XX J., 2.17 C. P., R. F. X, XXX XX B. X. P., 2.18 H.. Z. P., R. F. 5, XXX XX B. X. P., 2.19 G. P., R. F. X, XXX XX B. X. P., 2.20 A. P., R. F. X, XXX XX B. X. P., 2.21 A.. G. P., D. XX, XXX XX Z., 2.22 H.. G. P., G. XXX/XX, XXX XX F., 2.23 J. E., E. XXX/XX, XXX XX B. X. P., 2.24 J. E., P. X/XX, XXX XX B. X. P., 2.25 E. F., R. F. XX, XXX XX B. X. P., 2.26 K. F., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.27 H. F., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.28 Z. F., L. Z. XXX, XXX XX F., 2.29 Z. F., L. Z. XXX, XXX XX F., 2.30 A.. E. F., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.31 A.. A. F., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.32 A.. B. F., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.33 B. F., L. Z. XX, XXX XX F., 2.34 A.. E. H., H. XXX/XX A, XXX XX Z., 2.35 H.. E. X., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.36 V. X., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.37 M. X., R. F. XX, XXX XX B. X. P., 2.38 Y. X., R. F. XX, XXX XX B. X. P., 2.39 E.. H. X., R. F. XX, XXX XX B. X. P., 2.40 E. S. F., L. Z. XXX, XXX XX F., 2.41 L.. A. J., L. Z. XX, XXX XX F., 2.42 A.. V. J., L. Z. XX, XXX XX F., 2.43 H. J., E. XXX/XX, XXX XX B. X. P., 2.44 V. J., L. Z. XXX, XXX XX F., 2.45 C. J., L. Z. XXX, XXX XX F., 2.46 J.. H.. E. J., G. XXX/XX, XXX XX Z., 2.47 C. J., G. XXX/XX, XXX XX Z., 2.48 H.. R. J., G. XXX/XX, XXX XX Z., 2.49 E. J. H., G. XXX/XX, XXX XX Z., 2.50 E. R., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.51 A.. G. Y., J. G. XXX/XX, XXX XX B. X. P., 2.52 P. Y., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.53 E. Y., R. F. XXX, XXX XX B. X. P., 2.54 U. Y., R. F. XX, XXX XX B. X. P., 2.55 A.. C. T., R. F. XX, XXX XX B. X. P., 2.56 H. T., R. F. X, XXX XX B. X. P., 2.57 A. N., M. M. XX/XX, XXX XX B. X. P., 2.58 V. A., L. Z. XXXX, XXX XX F., 2.59 SOS Kremnica, o.z., Štefánikovo námestie 11/21, 967 01 Kremnica, 2.60 Lutila O.Z., Dobšinského 413/19, 966 22 Lutila, 2.61 OZ Kremnické vrchy pre život, Vansovej 6/115, 965 01 Žiar nad Hronom, právne zastúpený: Bardač, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 47 243 252, 2.62 OZ Kremnica nad zlato, J. Horvátha 896/22, 967 01 Žiar nad Hronom, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 723-1049/2019 zo dňa 31. júla 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. V právnej veci hore uvedených účastníkov konania podal žalobca dňa 18.10.2019 na Krajskom súde v Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 723-1049/2019 zo dňa 31.07.2019. 2. Žalovaný rozhodnutím č. 723-1049/2019 zo dňa 31.07.2019 potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu - Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č. 72-724/2019 zo dňa 12.04.2019, ktorým povolil banskú činnosť - otvárku, prípravu a dobývanie výhradného ložiska bentonitu v dobývacom priestore Z. organizácii REGOS s.r.o. 3. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca uvedený návrh odôvodnil tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nakoľko na základe napadnutého právoplatného rozhodnutia bude môcť byť kedykoľvek zahájená banská činnosť - ťažba bentonitu. Podľa názoru žalobcu ťažba prinesie viaceré negatívne vplyvy na životné prostredie a na zdravie dotknutých miestnych obyvateľov v podobe zvýšenej hlučnosti, prachu a zvýšenej intenzity nákladnej dopravy určenej na prepravu vyťaženého materiálu. Banskou činnosťou navyše dôjde k nezvratnému masívnemu odlesneniu v dobývacej oblasti a iným závažným zásahom do prírodného prostredia dotknutej krajiny. Uviedol, že navrhovaná činnosť sa má vykonávať v území Z., pričom táto oblasť je už v súčasnosti významne poznačené ťažbou nerastných surovín, keďže v blízkom okolí sa nachádza viacero aktívnych lomov. Poukázal na skutočnosť, že už prebiehajúca ťažba bentonitu, má negatívny vplyv na životné prostredie, preto miestni obyvatelia zaujali negatívne stanovisko voči ťažbe petíciou, ktorú podpísalo viac ako 1100 ľudí. Zdôraznil, že súhlasné záverečné stanovisko Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky z procesu posudzovania vplyvov povolenej ťažby bentonitu je predmetom súdneho prieskumu, a to na základe žaloby, ktorú žalobca podal dňa 26.11.2016 na Krajskom súde v Bratislave. Poukázal na to, že záverečné stanovisko vydané v rozpore so zákonom o posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa ako také s otázkami negatívneho vplyvu na životné prostredie vysporiadalo úplne nedostatočne a je nepochybné, že realizáciou ťažby by došlo k nezákonnej ujme na životnom prostredí, nakoľko záverečné stanovisko je pre povolenie banskej činnosti záväzným podkladom. 4. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca ničím nepreukázal, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma na životnom prostredí. Žalovaný uviedol, že predmetom povolenia je zmena č. 2 už v minulosti povolenej a vykonávanej banskej činnosti v tejto oblasti. Nejde teda o prvotné začatie dobývania, ale len o pokračovanie v už vykonávanej banskej činnosti takým spôsobom a v takom rozsahu, ktorý nemôže spôsobiť závažnú ujmu na životnom prostredí. Žalovaný rozporoval žalobcove tvrdenia o negatívnom vplyve na zdravie miestnych obyvateľov v podobe zvýšenej hlučnosti a prachu a to z dôvodu, že vzhľadom na vzdialenosť miesta výkonu povolenej banskej činnosti od hranice zastavaného územia a spôsob rozpojovania dobývaného nerastu bez použitia trhacích prác metódou strojového rýpania sú tvrdenia žalobcu neopodstatnené. Žalobcove tvrdenia o vplyve na životné prostredie, zdravie miestnych obyvateľov v podobe zvýšenej intenzity nákladnej dopravy určenej na prepravu sa netýkajú tohto konania, teda ich nemožno brať do úvahy. Skutočnosť, že záverečné stanovisko Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky je predmetom súdneho prieskumu nepreukazuje hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí. Zároveň žalobca poukázal na to, že podľa jeho názoru je priznanie odkladného účinku správnej žalobe v rozpore s verejným záujmom, nakoľko dobývanie výhradného ložiska predstavujúce nerestné bohatstvo vo vlastníctve Slovenskej republiky je verejným záujmom deklarovaným priamo v Ústave Slovenskej republiky. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel. 5. Vzhľadom na okolnosti danej veci správny súd vyzval dotknutých ďalších účastníkov konania na vyjadrenie sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ďalší účastník konania 2.1) REGOS s.r.o., uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nevysvetlil a objektívne nepreukázal, v čom by mala spočívať závažná ujma na životnom prostredí. Argumentácia žalobcu v podanej žalobe je len všeobecná a ako taká by sa mohla týkať každej ľudskej činnosti. Mal za to, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať žiadnu ani len potenciálnu hrozbu škody na životnom prostredí a z toho dôvodu, nie je splnená základná podmienka priznania odkladného účinku. Zdôraznil, že banskou činnosťou sa od roku 2013 realizuje verejný záujem na využití nerastného bohatstva Slovenskej republiky. Uviedol, že priznanie odkladného účinku by malo negatívny dopad aj na zamestnanosť v regióne. Z týchto dôvodov navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel. Ďalší účastník konania 2.61) uviedol, že súhlasí s návrhom na priznanie odkladného účinku, pričom sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré uvádza žalobca. Žiaden z ďalších účastníkov konania sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 6. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s tvrdeniami žalovaného a ďalších účastníkov konania č. 2.1.) a 2.61) k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, hrozila značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 12. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že hrozí závažná ujma na životnom prostredí, nakoľko na základe napadnutého právoplatného rozhodnutia bude môcť byť kedykoľvek zahájená banská činnosť - ťažba bentonitu, pričom táto bude mať negatívny vplyv na okolité životné prostredie. Poukázal na skutočnosť, že v dobývacom priestore Z. sa nachádza viacero aktívnych lomov, pričom ťažba bentonitu, ktorá prebieha aj v súčasnom období, má podľa názoru miestnych obyvateľov negatívny vplyv na životné prostredie. S týmito tvrdeniami sa v plnej miere stotožnil aj ďalší účastník konania č. 2.61). 13. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, v čom by mala spočívať závažná ujma na životnom prostredí, nakoľko v danom prípade ide o zmenu v už povolenej a vykonávanej banskej činnosti. Pokiaľ ide o dopad na zdravie miestnych obyvateľov, tieto sa javia vzhľadom na vzdialenosť od hranice zastavanej oblasti ako neopodstatnené. Poukázal tiež na fakt, že práve priznaním odkladného účinku správnej žalobe a samotným odkladom výkonu napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma v podobe ohrozenia verejných záujmov vyplývajúcich z právneho poriadku Slovenskej republiky, resp. z platných všeobecne záväzných predpisov. K tejto argumentácii sa priklonil aj ďalší účastník konania č. 2.1.) 14. Tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy na životnom prostredí žalobca podložil len jeho hypotetickými úvahami o možných následkoch. Zároveň svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zdôvodňoval hypotetickou úvahou o stave, ktorý však v čase rozhodovania správneho súdu neexistuje. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. 15. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. 16. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. 17. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. 18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).