Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/240/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200611 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200611.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: ČSAD Ostrava a.s., so sídlom Vítkovická 3083/1, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, IČO: 451 92 057, zast.: JUDr. Branislav Jurga, advokát, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: Mesto Banská Bystrica, so sídlom Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Pr. V-53/2006, DKS/194/06 zo dňa 26. januára 2006 takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22. októbra 2019 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Pr. V-53/2006, DKS/194/06 zo dňa 26. januára 2006, ktorým žalovaný podľa § 27 ods. 1 písm. c), § 30 písm. a) a § 7 ods. 8 písm. c) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov odňal dopravcovi Slovenská autobusová doprava, Banskobystrická dopravná spoločnosť, akciová spoločnosť, Partizánska cesta 97, 974 67 Banská Bystrica dopravnú licenciu vydanú pod č. j. DKS/1598/2002 zo dňa 28. februára 2002 vrátane zmeny pod č. DKS/165/2005 zo dňa 28. februára 2005 na vykonávanie verejnej pravidelnej mestskej hromadnej dopravy na území mesta Banská Bystrica. Žalobca zároveň v žalobe uviedol, že orgán verejnej správy žalobcovi ako akcionárovi spoločnosti SAD Banská Bystrica, a.s. neoznámil začatie správneho konania, nikdy mu nedoručil napadnuté rozhodnutie, pričom konal tak, že žalobcu nepovažoval za účastníka konania, hoci ho daným rozhodnutím priamo poškodil. Žalobca ako prílohu k žalobe pripojil kópiu Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23Sp/23/2007-30 zo dňa 13. septembra 2007, právoplatného dňa 14. novembra 2007 a vykonateľného dňa 20. novembra 2007, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil Rozhodnutie Mesta Banská Bystrica č. Pr. V-53/2006, DKS/194/06 zo dňa 26. januára 2006, ktoré je zároveň napadnuté touto žalobou. 2. Vzhľadom na uvedenú nejednoznačnosť žaloby správny súd Uznesením č. k. 24S/240/2019-11 zo dňa 29. januára 2020 vyznal žalobcu, aby uviedol, čo danou žalobou sleduje. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 13. februára 2020 žalobca navrhol správnemu súdu „postup podľa § 179 ods. 1 a nasl. Správneho súdneho poriadku“, eventuálne aby správny súd Rozhodnutie žalovaného č. Pr. V-53/2006, DKS/194/06 zo dňa 26. januára 2006 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 3. Správny súd výzvou zo dňa 17. februára 2020 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a na predloženie administratívneho spisu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 29. marca 2020 uviedol, že žalobca žiada preskúmať rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo právoplatne súdom zrušené. Žalobca zároveň nepodal podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok platného a účinného v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného žalobu o jeho preskúmanie tak, ako dopravca Slovenská autobusová doprava, Banskobystrická dopravná spoločnosť, akciová spoločnosť a ani sa nikdy pred rokom 2012 nedomáhal priznania postavenia účastníka konania ako jeden z akcionárov dopravcu. Žalovaný zároveň predložil správnemu súdu svoj administratívny spis. 4. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté. 6. Správny súd je v zmysle citovaného § 97 SSP povinný kedykoľvek počas konania skúmať, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. V prípade, ak zistí taký nedostatok procesných podmienok, ktorý nemožno odstrániť, nemôže vo veci ďalej konať. 7. K neodstrániteľným nedostatkom procesných podmienok konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata). Ak je táto prekážka v konaní zistená, vedie k jeho zastaveniu, resp. k odmietnutiu žaloby bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza. Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok (stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z akého bol uplatnený. 8. Správny súd tak z príloh predmetnej žaloby, ako aj zo žalovaným predloženého administratívneho spisu a vlastnej lustrácie zistil, že Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom č. k. 23Sp/23/2007-30 zo dňa 13. septembra 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. novembra 2007 a vykonateľnosť dňa 20. novembra 2007, zrušil Rozhodnutie Mesta Banská Bystrica č. Pr. V-53/2006, DKS/194/06 zo dňa 26. januára 2006, pričom žalobca sa v tomto konaní v zmysle žalobného petitu domáha preskúmania zákonnosti totožného rozhodnutia žalovaného č. Pr. V-53/2006, DKS/194/06 zo dňa 26. januára 2006, a teda je daná prekážka právoplatne rozsúdenej veci. Totožnosť veci možno vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu konania. V danom prípade bolo o predmete tejto žaloby žalobcu proti rozhodnutiu toho istého žalovaného ako orgánu verejnej správy č. Pr. V-53/2006, DKS/194/06 zo dňa 26. januára 2006 správnym súdom právoplatne rozhodnuté. V danom prípade tak konaniu bráni prekážka rozhodnutej veci, a preto správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP žalobu žalobcu zo dňa 22. októbra 2019 odmietol. 9. Správny súd na doplnenie uvádza, že aj v prípade, ak by žalobu žalobcu zo dňa 22. októbra 2019 vyhodnotil ako žalobu opomenutého účastníka, musel by konanie zastaviť. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa § 179 ods. 4 druhá veta SSP správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. Keďže žalobca podal žalobu na správnom súde osobne dňa 22. októbra 2019 a teda viac než 13 rokov od vydania Rozhodnutia žalovaného č. Pr. V-53/2006, DKS/194/06 zo dňa 26. januára 2006, nebola by splnená podmienka, že od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia nemohla uplynúť dlhšia doba ako tri roky, a teda správny súd by v zmysle § 179 ods. 4 druhá veta SSP bol povinný konanie zastaviť. Keďže sa však žalobca žalobným petitom domáhal zrušenia napadnutého Rozhodnutia žalovaného č. Pr. V-53/2006, DKS/194/06 zo dňa 26. januára 2006, pričom ani z podania žalobcu doručeného správnemu súdu na výzvu dňa 13. februára 2020 nevyplynulo, že žalobca sa ako opomenutý účastník domáha doručenia predmetného rozhodnutia žalovaného a nie jeho vecného preskúmania a zrušenia, správny súd nemal pochybnosti o predmete tohto konania a žalobu odmietol z vyššie uvedených dôvodov. 10. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Banskej Bystrici na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.